|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| написать сообщение |
|
|
|
| Maks: Свидлер и Грищук в своей оценке матча ближе к Ароняну, чем к Каспарову и Карпову. |
Все правильно, Карпов з Каспаровим же ж зараз - любителі! Каспаров більше любитель, от і відгукнувся різкіше. А Грищук зі Свідлером менші профі за Ароняна, тому й "васторгів" менше.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 16-306-127985 |
|
|
|
|
MaxML: Каспаров, кстати, сам вроде никогда не играл тай-брэйки. Интересно, что бы он сам "шлёпал" "на флажке" с тем же Карповым? 
Гельфанд же за свою карьеру навыигрывал кучу тай-брэйков, впрочем, Виши тоже, игра была довольно острой, потому и с ошибками. Например, приводившийся вариант в пользу Ананда с Фс4 в первой партии "быструшек" белковому шахматисту "поднять" было практически невозможно. |
Это уже ни в какие ворота не лезет! Да будет Вам известно, господин знаток ("убивать надо таких знатоков" цЫтата), легендарные 24-ые партии (85 и 87) Каспаров создал в матче, напряжение в котором не шло ни в какое сравнение с обсуждаемой "битвой". Это не тай-брейк, это в 100 раз тяжелее тай-брейка.
Что касается белкового шахматиста и Фс4, то дело не только в том, что поднимали и потруднее (тот же Ананд), а в том, что ладью на а3 никто из элиты не зевнул бы. Если Вы не понимаете смыла того, что Ананд зевает такие ходы (или специально идет, в расчете на что-то), то очень жаль.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-306-127987 |
|
|
|
|
Игорь: Maks: Каспаров:
Окончание из второй партии нынешнего тай-брейка я играл в чемпионате СССР 1979-го года против Геллера. Один в один, только с зеркальным отражением, с пешкой белых на g4. Народ тогда в зале смеялся! Ефим Петрович поиграл его ходов десять и согласился на ничью. Проиграть такое черными нереально. |
Дворецкий:
Во всяком случае, он там проиграть уже не должен был. Но тут против него сыграл фактор времени. Он играл на последней минуте. Хотя на каждом ходу Борис и получал по 10 секунд, все равно - в позиции, где далеко не все решения очевидны, играть так очень нелегко.
В эндшпиле всегда надо немного подумать, поискать расстановку фигур... |
Понятно, Игорь скажет, что Дворецкий - это все ерунда, а вот Каспаров сказал - все сели и преклонились перед истиной. |
Разве Каспаров не прав в общем уровне тай-брейка? Скажем, Крамник с Топаловым играли на тай-брейке очень хорошо.
|
Может прав, а может и нет. Не в этом дело. Если бы Каспаров сравнивал тай-брейк Гельфанд-Ананд с другим тай-брейком, в этом была бы логика, а сравнение с длинной партией показывает только личное отношение ГК к игрокам этого матча. И так практически по каждому пункту. |
|
|
| номер сообщения: 16-306-127988 |
|
|
|
|
FIBM: Ну значит я не понял, что Ваши восхищенные оценки "крайне точной оценки", "он был прав", "он был точен" относятся к глубокомысленному высказыванию ГК "Ананд уже не тот".
|
Именно так, мне эта фраза не далась... даже сейчас трудно поверить. Вам мало?
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-306-127989 |
|
|
|
|
mesh67: fso,
Если, скажем, Мамедьяров и Жеребух имеют равный счет после двух партий, то это вовсе не означает, что их силы равны, а лишь означает то, что после двух партий счет 1:1. Дело не в том, что необходимо кому-то, чтобы побеждал фаворит, а в том, чтобы выигрывал сильнейший.
Если Жеребух после этого будет показывать результаты как Мамедьяров, или Со будет выступать лучше Иванчука, то у ни у кого вопросов ИМХО не возникнет. Но в том-то и дело, что этого не происходит. Поэтому предложения об использовании пресловутого нокаута в качестве определения чемпиона мира, будет только плодить случайных и никем не признанных "чемпионов", вроде, Касимжанова, Пономарева и Халифмана при всем уважении к ним.
А если еще добавить неизбежное смешение контролей, то, вообще, сам титул становится смехотворным. ИМХО. Если контроль не важен, то почему бы не проводить сразу все по быстрым шахматам? И времени меньше будет и результативность выше. Уж как-то обходились на протяжении десятилетий одним контролем, и мне кажется, что не возникало особых вопросов о случайности чемпионов.
Впрочем, говорено уже сто раз: нокаут - интересное зрелище, пускай себе живет и процветает, но к определению чемпиона мира эта форма ИМХО не должна иметь никакого отношения. И уж точно не быть определяющей. |
Возможный подход, конечно. Но для классики губительный. Конец настанет, когда в классическом чемпионате не будут участвовать сильнейшие, вместо етого участвуя в активных чемпионатах с большими призовыми.
СС:....
Дело-то простое, уважаемый fso. Чемпионат мира по блицу так и называется, "чемпионат мира по блицу". Чемпионат мира по рапиду, соответственно, "чемпионат мира по рапиду". А чемпионат мира по т.н. классике, т.е., по шахматам с длинным контролем времени, имеет название "чемпионат мира по шахматам". Только и всего. |
Да. С другой стороны не проводяться чемпионаты с 30-ти минутного футбола или чемпионаты мира по пенальти. Или чемпионаты мира по быстрому теннису.
Лучше, чтобы был один чемпионат - по шахматам, с главенствующим длинным контролем. Иначе будет три разных чемпионата в одну и ту же игру и жизнь расставит их по значению сама... И, боюсь, классике там уделено место будет не главное.
....
В смысле? Ананд по результатам, по рейтингу и по любому другому сравнению чувствительно сильнее Гельфанда. Тем не менее, в матче Гельфанд даже скорее доминировал, причем именно на фоне ужасной игры Ананда. Каспаров еще до матча сказал, что Ананд уже не тот. Матч показал, что Ананд уже не тот. Причем тут совпадение с моим мнением?
|
По какому такому любому? Ананд не выиграл цикл, а Гельфанд - выиграл! Ананд не смог.
Что, он не играл? 
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 16-306-127991 |
|
|
|
|
fso: По какому такому любому? Ананд не выиграл цикл, а Гельфанд - выиграл! Ананд не смог.
Что, он не играл?
|
Я к Вашему маленькому извращению отношусь с симпатией. Диагноз: хроническая пуристическая нокаутомания.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-306-127992 |
|
|
|
|
| Игорь: Разве Каспаров не прав в общем уровне тай-брейка? |
Видите ли, если бы Каспаров с одной и той же интонацией говорил про этот тай-брейк и, скажем, про партии (с классическим контролем!) Ботвинника с Бронштейном, где один в спокойной позиции не реализует лишнюю ладью, а другой, продумав после контроля 45 минут, зевает Kg3, то я бы не возражал. Но в книгах он как-то сумел и к этим досадным моментам отнестись с уважением.
Я думаю, что у него найдутся вполне веские оправдания и для человека, проигравшего вот такой эндшпиль:
Хотя, наверно, в практике Ефима Петровича были случаи, когда он в похожей ситуации после десятка ходов оставлял попытки игры на победу. |
|
|
| номер сообщения: 16-306-127993 |
|
|
|
|
Извините, добавил пару слов к строкам великого поэта:
Что это было? Чья победа?
Кто победил? Кто побежден? |
|
|
| номер сообщения: 16-306-127994 |
|
|
|
|
ЛХаритон: Извините, добавил пару слов к строкам великого поэта:
Что это было? Чья победа?
Кто победил? Кто побежден? |
лучше предыдущий пост прочитайте
__________________________
не надо шутить с войной |
|
|
| номер сообщения: 16-306-127996 |
|
|
|
|
FIBM: Игорь: Maks: Каспаров:
Окончание из второй партии нынешнего тай-брейка я играл в чемпионате СССР 1979-го года против Геллера. Один в один, только с зеркальным отражением, с пешкой белых на g4. Народ тогда в зале смеялся! Ефим Петрович поиграл его ходов десять и согласился на ничью. Проиграть такое черными нереально. |
Дворецкий:
Во всяком случае, он там проиграть уже не должен был. Но тут против него сыграл фактор времени. Он играл на последней минуте. Хотя на каждом ходу Борис и получал по 10 секунд, все равно - в позиции, где далеко не все решения очевидны, играть так очень нелегко.
В эндшпиле всегда надо немного подумать, поискать расстановку фигур... |
Понятно, Игорь скажет, что Дворецкий - это все ерунда, а вот Каспаров сказал - все сели и преклонились перед истиной. |
Разве Каспаров не прав в общем уровне тай-брейка? Скажем, Крамник с Топаловым играли на тай-брейке очень хорошо.
|
Может прав, а может и нет. Не в этом дело. Если бы Каспаров сравнивал тай-брейк Гельфанд-Ананд с другим тай-брейком, в этом была бы логика, а сравнение с длинной партией показывает только личное отношение ГК к игрокам этого матча. И так практически по каждому пункту. |
– Гарри Каспаров сказал, что этот матч он считает одним из самых скучных в истории чемпионских противостояний. Вы согласны с этим утверждением или готовы оспорить его?
– Я не знаю, честно говоря. Бывали матчи и поскучнее, например, у Карпова с Каспаровым. Скажем так, не то что он был скучный, он был не очень кровопролитный. А так идей-то в нём было довольно много. Безусловно, опять же надо разделить матч на две половины. Он был очень ярким в интервале с седьмой по девятую партии, где закончилась разведка боем, и началась открытая игра. Очень интересной была 12-я партия. А вот первые шесть партий, на мой взгляд, были довольно низкого уровня с точки зрения зрелищности, но это в какой-то мере обусловлено тем, что соперники только вступали в бой, проверяли, кто что подготовил, играли максимально безопасно. Когда оба игрока придерживаются такой тактики, то вероятность ничьей очень высока, и обычно она получается в результате не очень зрелищной борьбы.
– Если сравнивать этот матч с другими, то этот станет каким-то особенным в ряду остальных поединков?
– Всего-то матчей на первенство мира было не так много, их можно пересчитать по пальцам. Это просто очередной из матчей, он вписал себя в историю. Как матч он был совершенно полноценный, и он займёт своё полноценное место в истории. Другое дело, что в нём не было каких-то скандалов, например, как в матче Крамника с Топаловым, не было кровопролития, большого количества результативных партий, как в матче Крамника с Анандом. В этом он уступал. Но, с другой стороны, была стратегическая и психологическая борьба. Главное, что матч держал в напряжении до последнего. Понятно, что матч Крамник – Топалов с точки зрения зрелищности был выше: обмены ударами, тай-брейк, «туалетный скандал». А с точки зрения шахмат, этот матч не уступает. А поскольку мы должны рассматривать поединок именно с этой стороны, то он занимает достойное место в списке матчей за первенство мира. |
__________________________
не надо шутить с войной |
|
|
| номер сообщения: 16-306-127997 |
|
|
|
|
Игорь: MaxML: Каспаров, кстати, сам вроде никогда не играл тай-брэйки. Интересно, что бы он сам "шлёпал" "на флажке" с тем же Карповым?
Гельфанд же за свою карьеру навыигрывал кучу тай-брэйков, впрочем, Виши тоже, игра была довольно острой, потому и с ошибками. Например, приводившийся вариант в пользу Ананда с Фс4 в первой партии "быструшек" белковому шахматисту "поднять" было практически невозможно. |
Это уже ни в какие ворота не лезет! Да будет Вам известно, господин знаток ("убивать надо таких знатоков" цЫтата), легендарные 24-ые партии (85 и 87) Каспаров создал в матче, напряжение в котором не шло ни в какое сравнение с обсуждаемой "битвой". Это не тай-брейк, это в 100 раз тяжелее тай-брейка.
Что касается белкового шахматиста и Фс4, то дело не только в том, что поднимали и потруднее (тот же Ананд), а в том, что ладью на а3 никто из элиты не зевнул бы. Если Вы не понимаете смыла того, что Ананд зевает такие ходы (или специально идет, в расчете на что-то), то очень жаль.
|
У Вас какая-то альтернативная реальность.
Откуда Вы, именно Вы, можете знать, где напряжение было выше, в 24-й партии матча Каспаров-Карпов или на тай-брэйке матча Ананд-Гельфанд?
Как Вы можете писать, что "это в 100 раз тяжелее"? Вы там участвовали?
Я был в зале в Третьяковке, там это напряжение чувствовалось очень сильно, даже среди зрителей,не говоря уже про игроков.
Да и вообще, сравнивать качество игры в классику и "быстрые шахматы" не серьёзно и не корректно.
Откуда Вы знаете, что Ананд зевнул именно ход Ла3, а не что-то дальше? Но главное, откуда Вы знаете, что любой другой элитный шахматист такой ход бы не зевнул, тем более ы "быстрые" шахматы? Матчи на первенство мира характеризуются необъяснимыми зевками, например, можно вспомнить того же Карпова и его ход Лd7, причём это было при игре в классику.
Вы всё время делаете довольно спорные утверждения, но воспринимаете их уже как истину.
P.S. Возьмите любой матч 2-х К и разберите партии с помощью компьютера, Вы обнаружите тоже много ошибок. |
|
|
| номер сообщения: 16-306-127998 |
|
|
|
|
| MaxML:P.S. Возьмите любой матч 2-х К и разберите партии с помощью компьютера, Вы обнаружите тоже много ошибок. |
мне какое-то смутное внутреннее чувство подсказывает, что таки брал и разбирал)) |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128003 |
|
|
|
|
saluki: | MaxML:P.S. Возьмите любой матч 2-х К и разберите партии с помощью компьютера, Вы обнаружите тоже много ошибок. |
мне какое-то смутное внутреннее чувство подсказывает, что таки брал и разбирал)) |
Да он не в себе, по этим матчам столько уже написано и наанализировано, а он комп предлагает запустить. Проблемка
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128004 |
|
|
|
|
saluki: | MaxML:P.S. Возьмите любой матч 2-х К и разберите партии с помощью компьютера, Вы обнаружите тоже много ошибок. |
мне какое-то смутное внутреннее чувство подсказывает, что таки брал и разбирал)) |
Значит ему это бесполезно доказывать, как горохом об стену. |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128014 |
|
|
|
|
Игорь: saluki: | MaxML:P.S. Возьмите любой матч 2-х К и разберите партии с помощью компьютера, Вы обнаружите тоже много ошибок. |
мне какое-то смутное внутреннее чувство подсказывает, что таки брал и разбирал)) |
Да он не в себе, по этим матчам столько уже написано и наанализировано, а он комп предлагает запустить. Проблемка
|
До оскорблений опускаться вообще-то не стоило. 
Ну если до Вас не доходит, Вам уже другие говорят, уже мнения других экспертов цитировали про матч Ананд-Гельфанд, а Вы талдычите одно и то же, Вы даже не улавливаете, что Вам хотят сказать. Ну перечитайте посты, на которые отвечаете, несколько раз. |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128018 |
|
|
|
|
Вообще, сравнение уровней матчей - неблагодарное дело.
Тот же Гельфанд во-многом не дал Ананду сыграть в "свою игру". Мне кажется, в части подготовки к матчу Борис превзошёл и Крамника, и, отчасти, Топалова. |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128019 |
|
|
|
|
MaxML: Игорь: saluki: | MaxML:P.S. Возьмите любой матч 2-х К и разберите партии с помощью компьютера, Вы обнаружите тоже много ошибок. |
мне какое-то смутное внутреннее чувство подсказывает, что таки брал и разбирал)) |
Да он не в себе, по этим матчам столько уже написано и наанализировано, а он комп предлагает запустить. Проблемка
|
До оскорблений опускаться вообще-то не стоило.
Ну если до Вас не доходит, Вам уже другие говорят, уже мнения других экспертов цитировали про матч Ананд-Гельфанд, а Вы талдычите одно и то же, Вы даже не улавливаете, что Вам хотят сказать. Ну перечитайте посты, на которые отвечаете, несколько раз. |
Не было большого желания отвечать на остальное после Вашего предложения разобрать партии матчей КК с помощью компьютера. Интересно, что стоит за этим предложением? Сколько не перечитываю, тайный смысл уловить не получается.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128023 |
|
|
|
|
Maks: | Игорь: Разве Каспаров не прав в общем уровне тай-брейка? |
Видите ли, если бы Каспаров с одной и той же интонацией говорил про этот тай-брейк и, скажем, про партии (с классическим контролем!) Ботвинника с Бронштейном, где один в спокойной позиции не реализует лишнюю ладью, а другой, продумав после контроля 45 минут, зевает Kg3, то я бы не возражал. Но в книгах он как-то сумел и к этим досадным моментам отнестись с уважением.
Я думаю, что у него найдутся вполне веские оправдания и для человека, проигравшего вот такой эндшпиль:
Хотя, наверно, в практике Ефима Петровича были случаи, когда он в похожей ситуации после десятка ходов оставлял попытки игры на победу. |
Я не помню, чтобы кто-либо оценивал матч ББ как хороший. И вряд ли партию с нереализованной ладьей кто-то похвалит. Там где плохая игра - она плохая. Да, есть смягчающие обстоятельства, 3 года не игра и т.д. Однако это уже не так важно, матч был слабый. Что никак не меняет отношения, скажем, к Ботвиннику как к шахматисту. К Ананду тоже.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128024 |
|
|
|
|
Игорь: MaxML: Игорь: saluki: | MaxML:P.S. Возьмите любой матч 2-х К и разберите партии с помощью компьютера, Вы обнаружите тоже много ошибок. |
мне какое-то смутное внутреннее чувство подсказывает, что таки брал и разбирал)) |
Да он не в себе, по этим матчам столько уже написано и наанализировано, а он комп предлагает запустить. Проблемка
|
До оскорблений опускаться вообще-то не стоило.
Ну если до Вас не доходит, Вам уже другие говорят, уже мнения других экспертов цитировали про матч Ананд-Гельфанд, а Вы талдычите одно и то же, Вы даже не улавливаете, что Вам хотят сказать. Ну перечитайте посты, на которые отвечаете, несколько раз. |
Не было большого желания отвечать на остальное после Вашего предложения разобрать партии матчей КК с помощью компьютера. Интересно, что стоит за этим предложением? Сколько не перечитываю, тайный смысл уловить не получается.
|
Объясняю.
Уровень матча - понятие достаточно относительное, думаю, с этим спорить сложно.
В матчах 2-х К ошибок было тоже предостаточно, и компьютер это подтверждает.
И говорить однозначно, что те матчи были чуть ли не вершиной шахмат, наверное, всё же не стоит.
Ну а утверждение, что в 24-й партии того же матча-1987 нервное напряжение было больше, чем на этом тай-брэйке, просто недоказуемо. Не могу понять, с чего Вы это взяли.
И там и там на кону стоял Титул, только в нынешнем тай-брэйке решения нужно было принимать быстрее.
И сравнивать качество игры партии с классическим контролем и партии в "быстрые шахматы" некорректно в принципе, ну это же очевидно. |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128025 |
|
|
|
|
Игорь: fso: По какому такому любому? Ананд не выиграл цикл, а Гельфанд - выиграл! Ананд не смог.
Что, он не играл?
|
Я к Вашему маленькому извращению отношусь с симпатией. Диагноз: хроническая пуристическая нокаутомания.
|
О, дякую.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128026 |
|
|
|
|
MaxML: Объясняю.
Уровень матча - понятие достаточно относительное, думаю, с этим спорить сложно.
В матчах 2-х К ошибок было тоже предостаточно, и компьютер это подтверждает.
И говорить однозначно, что те матчи были чуть ли не вершиной шахмат, наверное, всё же не стоит.
Ну а утверждение, что в 24-й партии того же матча-1987 нервное напряжение было больше, чем на этом тай-брэйке, просто недоказуемо. Не могу понять, с чего Вы это взяли.
И там и там на кону стоял Титул, только в нынешнем тай-брэйке решения нужно было принимать быстрее.
И сравнивать качество игры партии с классическим контролем и партии в "быстрые шахматы" некорректно в принципе, ну это же очевидно. |
С уровнем, действительно, спорить сложно. Тем не менее, можно иметь мнение. Если так хочется, спросите самого Ананда о его уровне на матче. По-моему в последнем интервью он не был в восторге от своей игры. Мало кто скажет, что сыгранный матч в шахматном смысле был на высоком уровне. Как классика, так и тай-брейк. Классику сравним с классикой, а пример тай-брейка у нас тоже есть и он был намного качественнее.
Можно, скажем, говорить о качестве партий в связи с количеством сильных ходов по сравнению со слабыми. Без ошибок выиграть трудно, но насколько хорошо играл победитель? У Крамника с Топаловым был высочайший уровень и действительно не понятно о чем спор.
Что же касается напряжения, то все-таки 24 партии не 12, там играли две эпохи, там решалась судьба долгого противостояния. Простите за некорректность, но мне кажется патологией сравнивать важность этих двух матчей. От важности производится и напряжение. Обратите внимание, что никто не оспаривает, что напряжение было и здесь. Только там история создавалась на глазах, и оба противника это понимали, а здесь было огромно напряжение самого важного события ровно одного человека. На мой взгляд, несравнимо.
П.С. то, что те матчи были вершиной шахмат - это такой всеобщих консенсус. В матче 86 играли на самом деле гениально, и в подготовке и вообще. Но у Вас другое мнение, Вы можете сравнить Ананд-Гельфанд с Каспаров-Карпов и кроме как крепкого здоровья не знаю что Вам и пожелать.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128029 |
|
|
|
|
| пример тай-брейка у нас тоже есть и он был намного качественнее |
Это какой? С Топаловым, который крайне слаб в быстрых?
Можно, скажем, говорить о качестве партий в связи с количеством сильных ходов по сравнению со слабыми. Без ошибок выиграть трудно, но насколько хорошо играл победитель? У Крамника с Топаловым был высочайший уровень и действительно не понятно о чем спор.
|
Ага.
| В ответ я (Илюмжинов) указал на то, с какими ошибками – особенно в первых двух партиях – играли и Крамник, и Топалов. Так оба участника, например, не заметили элементарный мат во 2-й партии, о чем я сразу после партии сообщил им. Как любитель шахмат я не удержался и специально поднялся на сцену спросить: «Володя, а ты видел мат?» – «Какой мат?» – не понял он. На пресс-конференции выяснилось, что мата не видел и Топалов. |
Этот факт приводился как доказательство того, что участники играли так слабо, что речи быть не может о компьютерных подсказках  . В Москве же большая часть ходов шла по первой линии Гудини (тоже, естественно без подсказок )
__________________________
не надо шутить с войной |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128032 |
|
|
|
|
Я считаю, в высшей степени некорректным и неправильным высказывание Каспарова.
Я болею давно за Виши, но тут дело даже скорее в уважаемом мною Гельфанде.
Виши за 2 года мог ослабеть или быть не в форме, это да.
Но Гельфанд ЧЕСТНО отобрался на матч с Анандом. Он выиграл Кубок Мира, в котором участвовали многие элитные гроссмейстеры.
Далее, он выиграл Претендентские матчи в Казани, выиграл заслуженно, думаю, никто не будет этого отрицать. Он выиграл там 2 партии в классику из 3-х всего выигранных классических в том турнире, а Аронян, Крамник, Раджабов и Грищук, вместе взятые, не выиграли в классику ни одной!
Только с Камским у Бориса были "послематчевые пенальти".
Скажите, может такой претендент считаться сильнейшим?
Если нет, то не стоит вообще проводить отбор, ведь выиграть может не только Карлсен или Аронян.
Тогда играем матч Ананд-Карлсен, и кто бы ни победил, вопросов будет гораздо меньше.
В итоге, Ананд победил СИЛЬНЕЙШЕГО Претендента, который отобрался на матч через сито отбора, что Аронян, Крамник, Раджабов, Топалов, Грищук не смогли сделать, при всём моём к ним уважении.
Если мы не будем признавать сильнейшим в отборе, выигравшего отбор, то на фига тогда этот отбор?
И вот эти фразы Каспарова - это деструктив в шахматах. Особенно удивительно это слышать от человека, который играл с Претендентом, не прошедшим отбор и проигравшим Широву. Может тогда как раз Алексей и был сильнейшим в мире, ведь он как бы победил Крамника, который, в свою очередь, победил затем Каспарова? |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128036 |
|
|
|
|
Игорь: MaxML: Объясняю.
Уровень матча - понятие достаточно относительное, думаю, с этим спорить сложно.
В матчах 2-х К ошибок было тоже предостаточно, и компьютер это подтверждает.
И говорить однозначно, что те матчи были чуть ли не вершиной шахмат, наверное, всё же не стоит.
Ну а утверждение, что в 24-й партии того же матча-1987 нервное напряжение было больше, чем на этом тай-брэйке, просто недоказуемо. Не могу понять, с чего Вы это взяли.
И там и там на кону стоял Титул, только в нынешнем тай-брэйке решения нужно было принимать быстрее.
И сравнивать качество игры партии с классическим контролем и партии в "быстрые шахматы" некорректно в принципе, ну это же очевидно. |
С уровнем, действительно, спорить сложно. Тем не менее, можно иметь мнение. Если так хочется, спросите самого Ананда о его уровне на матче. По-моему в последнем интервью он не был в восторге от своей игры. Мало кто скажет, что сыгранный матч в шахматном смысле был на высоком уровне. Как классика, так и тай-брейк. Классику сравним с классикой, а пример тай-брейка у нас тоже есть и он был намного качественнее.
Можно, скажем, говорить о качестве партий в связи с количеством сильных ходов по сравнению со слабыми. Без ошибок выиграть трудно, но насколько хорошо играл победитель? У Крамника с Топаловым был высочайший уровень и действительно не понятно о чем спор.
Что же касается напряжения, то все-таки 24 партии не 12, там играли две эпохи, там решалась судьба долгого противостояния. Простите за некорректность, но мне кажется патологией сравнивать важность этих двух матчей. От важности производится и напряжение. Обратите внимание, что никто не оспаривает, что напряжение было и здесь. Только там история создавалась на глазах, и оба противника это понимали, а здесь было огромно напряжение самого важного события ровно одного человека. На мой взгляд, несравнимо.
П.С. то, что те матчи были вершиной шахмат - это такой всеобщих консенсус. В матче 86 играли на самом деле гениально, и в подготовке и вообще. Но у Вас другое мнение, Вы можете сравнить Ананд-Гельфанд с Каспаров-Карпов и кроме как крепкого здоровья не знаю что Вам и пожелать.
|
Спасибо, и Вам того же.
Вы всё время смешиваете все матчи Каспаров-Карпов в одну кучу. Если говорить конкретно о матче 1987 года, то это был матч, как матч, неплохого качества, с достаточным количеством ничьих, с ошибками, с великолепными идеями и т.д. Да, играли великие игроки, один, правда, набирал силу, другой постепенно сдавал позиции.
Но может я переверну Ваше мировоззрение, но ничего бы особо не изменилось, если бы Каспаров не выиграл последнюю партию, всё равно он бы потом вернул себе Корону, ибо в 90-х годах, ИМХО, Карпов был уже значительно слабее Каспарова.
Насчёт истории, то история всё время создаётся в матчах на первенство мира. Как раз в этом матче мог появиться очередной шахматный Король, может несколько неожиданно, но не вычёркиваем же мы из-за этого из списка Чемпионов, например, Эйве.
По поводу высочайшего качества тай-брэйка Крамник-Топалов опять же можно и поспорить. |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128037 |
|
|
|
|
| MaxML: Может тогда как раз Алексей и был сильнейшим в мире, ведь он как бы победил Крамника, который, в свою очередь, победил затем Каспарова? |
Что это значит: Алексей как бы победил Крамника? Как бы?! Широв победил в матче Крамника, не проиграв ни одной партии! |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128039 |
|
|
|
|
ЛХаритон:
| MaxML: Может тогда как раз Алексей и был сильнейшим в мире, ведь он как бы победил Крамника, который, в свою очередь, победил затем Каспарова? |
Что это значит: Алексей как бы победил Крамника? Как бы?! Широв победил в матче Крамника, не проиграв ни одной партии! |
Я просто с иронией, Вы правы, просто победил.  |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128040 |
|
|
|
|
Игорь:
Я не помню, чтобы кто-либо оценивал матч ББ как хороший. И вряд ли партию с нереализованной ладьей кто-то похвалит. Там где плохая игра - она плохая. Да, есть смягчающие обстоятельства, 3 года не игра и т.д. Однако это уже не так важно, матч был слабый.
|
Ну так Вы попросите Гарри Кимовича, чтобы он во втором издании "Предшественников" написал об этом без экивоков.
Чтобы вместо примерно такого:
Ботвинник испытывал серьезные проблемы, и многое у него не получалось. На старте чемпион играл тяжело, просчитывался.
Ботвинник в матче с Бронштейном чувствовал себя очень неуверенно, ибо зачастую не понимал, чего хочет соперник. Отсюда, наверно, и такой нервный, "рваный" характер матча.
На мой взгляд, хотя по игре в этом матче Бронштейн заслуживал победы, ему где-то не хватило выдержки, характера.
Ботвинник же играл не так ярко, зато более стабильно. Поэтому в целом итог матча закономерен. Бронштейн имел шанс наказать могучего противника за трехлетнее пренебрежение шахматной работой, но Каисса распорядилась иначе. |
было четко сказано:
| Ботвинник играл матч ужасно. Но, видимо, Бронштейну было не дано обыграть даже такого соперника, который не садился за доску три года. По качеству матч был ниже всякой критики. |
И дальше краткий пробег по партиям: кому чего там не надо было делать, где можно было выиграть, двигая фигуры "руками", и т.д. |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128041 |
|
|
|
|
| Не могу сказать точно, в чем была вина Широва, после того, как он выиграл претендентский матч у Крамника. Но могу совершенно определенно сказать, что Каспаров и Крамник поступили непорядочно, когда начали играть "свой" матч. Позорная страница истории шахмат! |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128042 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 16-306-128043 |
|
|
|
|
ЛХаритон: Извините, добавил пару слов к строкам великого поэта:
Что это было? Чья победа?
Кто победил? Кто побежден? |
Была унылой их беседа
И скучный чемпион рождён... |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128044 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
