|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| написать сообщение |
|
|
|
Игорь: Konek_Gorbunok: | Игорь: В связи с Гельфандом удивляет, что он в обшем находится в плохой форме, причем не только здесь, но и вообше в последнее время. В принципе Гельфанд заслуживает многое, но обьективно в этом турнире ему просто повезло, во-первых, играть в явно более удобной сетке, и во-вторых, что даже здесь его соперники ему очень помогали. Короче, на мой взгляд, не смотря на исторически очень заслуженный успех, в данном конкретном случае его успех тоже дань регламенту. Как и Гришука.
|
Совсем недавно кто-то выражал именно восторг (и никак не меньше) по поводу игры (именно игры) Гельфанда, который ступал на минное поле в Найдорфе и переламывал. А теперь ты уже готов списать всё на везение, лишь для поддержания своей аргументации. Ему повезло только с сеткой. Но среди этой четверки он просто лучше всех играл. Да и обыграл он никак не ушастых лохов, а очень сильных противников. Хотя и не самых сильных. |
Ты как обычно ошибаешься. Мне в принципе не нужно доказывать, что дебильная система всегда дает дебильные результаты. Иногда они сходятся, например, Ананд побеждал в нокауте. Т.е. один раз из многих победил действительно сильнейвих из играюших, однако это ничего не меняет.
С Гельфандом есть огромная личная симпатия, если не больше. Он просто что-то очень редкое во всех смыслах. Однако же если человек не в форме, то он не в форме. И если он в возрасте, то увы, у него есть обьективный недовес и как следствие его обьективная сила оценивается ниже.
Так что я не списываю все на везение. Считаю, что Гельфанд обьективно намного более сильный чем Камский, считаю, что он куда более интересный и считаю, что он владел инициативой в матче. Однако форма его плохая и чтобы инициатива перешла в победу понадобилось столько счастья, что если бы Топалов получил хоть кусочек такого счастья, то легко стал бы победителем этого идиотского цикла.
|
| Трудно быть обьективным, но опять восторг от Гельфанда. Устроил настояшую сицилианскую борьбу, в которой просто обязательно пройти через задницу . Конечно Гельфанд коренной сицилианец, хорошо чувствует что там и как... |
Ну во первых, это твои слова. А во вторых, ты как то уж совсем нелепо аргументируешь: "учение Маркса правильное, потому что оно верное" (мне не надо доказывать ...), "я не я и лошадь не моя", "я не списываю на везение, но ему супер мега повезло".
__________________________
Он всегда в каком нибудь черном списке и всегда играет на своем банджо и его не заботит что он поставил себя вне закона тем что всегда следует больше его духу чем букве |
|
|
| номер сообщения: 16-302-95993 |
|
|
|
|
Небольшое мнение стороннего наблюдателя.
Сама продолжительность партии не столь мешает, потери в зрелищности (при просмотре в реальном времени) идут от рваного темпа игры - то 10 ходов за минуту, то 1 ход в полчаса. В первом случае зрители не успевают сообразить что произошло, а во втором они начинают скучать.
То есть если уж оптимизировать контроль, то именно в этом аспекте. Повышать продолжительность коротких ходов и снижать продолжительность длинных.
Скажем, ввести правило 20 секунд (точное количество обсуждаемо) - чтобы первые 20 секунд после получения хода таймер не тикал, но и шахматист не имел права делать ход. За это время комментатор вполне успеет высказаться. Аналогично и с верхним лимитом, ограничить продолжительность одного хода в 5, ну максимум 10 минут.
Ну и запас времени соответственно уменьшить, чтобы продолжительность партии не увеличивалась из-за простоев таймера. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-95994 |
|
|
|
|
Sad_Donkey: Игорь:
... С Гельфандом есть огромная личная симпатия, если не больше. Он просто что-то очень редкое во всех смыслах. Однако же если человек не в форме, то он не в форме. И если он в возрасте, то увы, у него есть обьективный недовес и как следствие его обьективная сила оценивается ниже.
|
"Вы знаете, Шура, - зашептал Паниковский, - я очень уважаю Бендера, но я вам должен сказать: Бендер-осел! Ей-богу, жалкая, ничтожная личность!" |
Вы уверены, что сравнение оценки личности и формы правомерно? Черт, как я устал от этих непарнокопытных 
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-302-95995 |
|
|
|
|
| А вообще любопытно: в среднем каждый привез двух секундантов. Раджабов никого не привез(зачем зря деньги тратить?) , а Грищук троих! |
|
|
| номер сообщения: 16-302-95996 |
|
|
|
|
СС: Konek_Gorbunok: СС: Konek_Gorbunok: Так, крики, что это "лотерея" продолжаются. Может хватит уже?
По первой четверке - вопрос: кто-нибудь не согласен с утверждением, что Гельфанд играл из этой четверки лучше всех, интереснее всех, стабильнее всех и проявил наибольшую волю к победе и заслуженно дошел до финала? |
Крики о том, что все закономерно, смешны ничуть не менее. Сделай Камский в последней рапид-партии белыми ничью - и Гельфанл, при все моем к нему уважении, Вами же был бы отнесен к заслуженно проигравшим. |
Во первых, не крики, а вполне спокойные утверждения, истерика у тех, чей фаворит не отобрался. Во вторых, не "смешны", а "смешны Вам" (ну еще Игорю и фанклубу проигравших).
В третьих - да, утверждал бы. Выразил бы сожаление, что Гельфанд проиграл, но признал бы, что всё честно и вчера просто был не его день. Но Камский был переигран и эту ничью не сделал. А история не знает сослагательного наклонения "если бы у бабушки были колёса". |
"Спокойные утверждения" - это вот это, как я понимаю?:
| Так, крики, что это "лотерея" продолжаются. Может хватит уже? |
Что касается остальных Ваших утверждений, то это все, опять же, Ваши крики истерика Ваше мнение. На которое Вы, безусловно, имеете право. Равно как и поклонники проигравших - на своё. |
Да, это сказано абсолютно спокойно и даже с насмешкой. "Может хватит уже?" - это "Кац просто интересуется". Если кто-то считает, что не хватит, это его право, которое я не намерен отнимать. :)
__________________________
Он всегда в каком нибудь черном списке и всегда играет на своем банджо и его не заботит что он поставил себя вне закона тем что всегда следует больше его духу чем букве |
|
|
| номер сообщения: 16-302-95997 |
|
|
|
|
| Что интересно, судя по форуму, оба тай-брейка привлекли к себе больше внимания, чем все классические партии вместе взятые. А некоторые так регламент ругают... |
|
|
| номер сообщения: 16-302-95998 |
|
|
|
|
| Игорь: В связи с Гельфандом удивляет, что он в обшем находится в плохой форме, причем не только здесь, но и вообше в последнее время. В принципе Гельфанд заслуживает многое, но обьективно в этом турнире ему просто повезло, во-первых, играть в явно более удобной сетке, и во-вторых, что даже здесь его соперники ему очень помогали. Короче, на мой взгляд, не смотря на исторически очень заслуженный успех, в данном конкретном случае его успех тоже дань регламенту. Как и Гришука.
|
Да, регламент не ахти, но изначально все находились в равных условиях, и выигрывали Грищук и Гельфанд, находясь за доской непосредственно напротив соперников. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-95999 |
|
|
|
|
М.Глуховский: А что, если сдвоить л-А-дьи?
С. Рублевский: Нет, заместо я бы лучше королю обрезал...
Ах, это "заместо"...! |
|
|
| номер сообщения: 16-302-96000 |
|
|
|
|
Вообще мне показалась очень странным, как играл белыми Крамник (не Грищук). При его-то ставке на дебютную подготовку и отказе от борьбы черными, зачем избирать белыми достаточно скромное по запросам английское начало? Ладно уж, не 1. e4, но почему не 1. d4? Неужели он боялся Грюнфельда? Но как показал матч Аронян - Грищук, в Грюнфельде у Грищука не все замечательно (несмотря на Свидлера). Или наоборот, боялся, что Грищук станет "сушить", подобно Раджабову, в ферзевом гамбите? Но не настолько уж ничеен ферзевый гамбит (или каталон), чтобы при дебютной подготовке уровня Крамника не поставить черным проблемы. Вот, играл же Ананд против Топалова каталон - с отличными результатами.
Есть ощущение, что ВБ в принципе неверно выстроил матчевую стратегию. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-96001 |
|
|
|
|
| Konek_Gorbunok:Да, это сказано абсолютно спокойно и даже с насмешкой. "Может хватит уже?" - это "Кац просто интересуется". Если кто-то считает, что не хватит, это его право, которое я не намерен отнимать. :) |
Ну и я Вам ответил "спокойно и даже с насмешкой". Особенно, кстати, рассмешило вот это:
| В третьих - да, утверждал бы. Выразил бы сожаление, что Гельфанд проиграл, но признал бы, что всё честно и вчера просто был не его день. Но Камский был переигран и эту ничью не сделал. А история не знает сослагательного наклонения "если бы у бабушки были колёса". |
Рассмешило потому, что тут Вы (думаю, неосознанно) занимаетесь демагогией. История не знает сослагательного наклонения, да. Но что это значит в нашем случае? Да только то, что Гельфанд выиграл у Камского. С чем, разумеется, никто и не спорит. А было ли это закономерно или случайно, переигран ли был Камский или сам загнал себя в безнадёгу и т.д. и т.п.- вопрос дискуссионный. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-96002 |
|
|
|
|
Wic: Небольшое мнение стороннего наблюдателя.
Сама продолжительность партии не столь мешает, потери в зрелищности (при просмотре в реальном времени) идут от рваного темпа игры - то 10 ходов за минуту, то 1 ход в полчаса. В первом случае зрители не успевают сообразить что произошло, а во втором они начинают скучать.... |
Абсолютно верное наблюдение, но трудно что-то изменить... |
|
|
| номер сообщения: 16-302-96003 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 16-302-96005 |
|
|
|
|
| Не совсем они были в равных условиях. Сетка у Грищука была несопоставимо сложнее. При всем уважении к Мамедьярову и Камскому, Аронян и Крамник - это другой уровень. Поэтому сильно удивлюсь, если Александр Игоревич не сделает Борьку уже в классике |
|
|
| номер сообщения: 16-302-96006 |
|
|
|
|
| abenezra: А вот комментарии Глуховского и Рублевского - действительно печальное зрелище. Ладно, еще не используют компьютеры. (Хотя я лично не могу объяснить это, как сказал Рублевский, "принципиальное решение".) Но неужели трудно было найти двух гроссмейстеров? |
А многие ли готовы воспринимать комментарии на чисто гроссмейстерском уровне? И Глуховский вполне удачно справился с задачей адаптации комментариев к потребностям большинства зрителей. А использование компьютера тоже означает углубление на каждом ходу в дебри вариантов, что, имхо, выходит за пределы жанра. Вообще, работа Рублевского мне понравилась. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-96007 |
|
|
|
|
дятел: | abenezra: А вот комментарии Глуховского и Рублевского - действительно печальное зрелище. Ладно, еще не используют компьютеры. (Хотя я лично не могу объяснить это, как сказал Рублевский, "принципиальное решение".) Но неужели трудно было найти двух гроссмейстеров? |
А многие ли готовы воспринимать комментарии на чисто гроссмейстерском уровне? И Глуховский вполне удачно справился с задачей адаптации комментариев к потребностям большинства зрителей. А использование компьютера тоже означает углубление на каждом ходу в дебри вариантов, что, имхо, выходит за пределы жанра. Вообще, работа Рублевского мне понравилась. |
+1. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-96009 |
|
|
|
|
| Anubis: Не совсем они были в равных условиях. Сетка у Грищука была несопоставимо сложнее. При всем уважении к Мамедьярову и Камскому, Аронян и Крамник - это другой уровень. Поэтому сильно удивлюсь, если Александр Игоревич не сделает Борьку уже в классике |
Тут, кстати, есть засада. Это же сколько надо сил, чтобы убрать с дороги 2 таких титанов, как Аронян и Крамник? И хватит ли их теперь на финал? |
|
|
| номер сообщения: 16-302-96010 |
|
|
|
|
| Конечно, хватит. Во-первых, Грищук молодой, во-вторых, он играл через день в отличие от других, и, в-третьих, сама дистанция анекдотично коротка |
|
|
| номер сообщения: 16-302-96011 |
|
|
|
|
- "А многие ли готовы воспринимать комментарии на чисто гроссмейстерском уровне? И Глуховский вполне удачно справился с задачей адаптации комментариев к потребностям большинства зрителей. А использование компьютера тоже означает углубление на каждом ходу в дебри вариантов, что, имхо, выходит за пределы жанра."
Да, это понятно. Придет, допустим, Каспаров и засыплет зрителей десятками сложных вариантов...Но тут есть проблема не только количества вариантов, но и во-первых, оценки позиции. Особенно у Глуховского она подчас сильно не попадает. Во-вторых, это вопрос о том, какие выбираются ходы-кандидаты даже для коротких вариантов. В-третьих, дебют. Не хочу никого критиковать, но немного странно слышать от комментаторов: "А это что за ход? Впервые вижу вообще", тогда как база данных показывает, что все еще идет путь теории, и еще долго продолжается. Мне кажется, стоит пользоваться компьютерами хотя бы в дебюте.
Хотя, конечно, если есть идея, что с одной стороны у нас "молодой шахматист", а с другой - опытный гросс, пусть даже и (без компьютера) ошибающийся, это приемлемо.
- Вместе с тем я не понимаю, почему нельзя было организовать для каждой пары игроков отдельный устный комментарий. Тогда качество очень сильно повысилось бы. Да, это конкурировало бы с онлайнами Шипова и Сакаева, - но что с того? Зрители сравнивали бы оценки (неизбежно разные), а у комментаторов увеличивался бы стимул к более качественному анализу... |
|
|
| номер сообщения: 16-302-96012 |
|
|
|
|
| После того, как на Первом канале Олимпиаду в Ванкувере комментировали Гомельский (баскетбольный) и Набутов, остальным можно уже все! |
|
|
| номер сообщения: 16-302-96013 |
|
|
|
|
abenezra:
- Вместе с тем я не понимаю, почему нельзя было организовать для каждой пары игроков отдельный устный комментарий. Тогда качество очень сильно повысилось бы. Да, это конкурировало бы с онлайнами Шипова и Сакаева, - но что с того? |
Эта идея будет реализована уже в финале! Правда, с Халифманом вместо Рублевского. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-96014 |
|
|
|
|
дятел: | abenezra: А вот комментарии Глуховского и Рублевского - действительно печальное зрелище. Ладно, еще не используют компьютеры. (Хотя я лично не могу объяснить это, как сказал Рублевский, "принципиальное решение".) Но неужели трудно было найти двух гроссмейстеров? |
А многие ли готовы воспринимать комментарии на чисто гроссмейстерском уровне? И Глуховский вполне удачно справился с задачей адаптации комментариев к потребностям большинства зрителей. А использование компьютера тоже означает углубление на каждом ходу в дебри вариантов, что, имхо, выходит за пределы жанра. Вообще, работа Рублевского мне понравилась. |
Я не готов. Ни разу. Если дебри вариантов - нужна доска. Есть комментарии Загребельного, Сакаева, Шипова. На chessbomb комментирует Найдич. Куча гроссмейстерских комментариев, с демонстрационной доской, где их можно посмотреть.
Вообще, хотел поблагодарить Марка и Сергея за комментарий, а организаторов - за выбранный формат. Я рад, что большинство людей на форуме легко видит 5-6 ходовые варианты и понимает почему они такие. Я, слабый любитель, - не вижу. И мне чрезвычайно удобно, что Марк предлагает слабые ходы, потому что это те ходы, которые и я если бы если не сделал, то рассматривал в данной позиции. И объяснения Рублевского почему этот вариант пойдет так, а не иначе мне нужны и важны. Крайне интересно описание планов сторон. Вообще, по сути это бесплатные лекции. Еще раз, я очень рад за тех, кому это без надобности.
Еще трансляция наглядно мне показала пропасть между гроссмейстером и сильным любителем. Рублевскому показывают позицию и мгновенно спрашивают оценку! И он умудряется ее иногда давать! За 5-6 секунд ему приходится проанализировать ситуацию на доске (а она могла существенно измениться с момента, как он ее последний раз видел) и выдать суждение. И предложить ходы-кандидаты. И обосновать. Сразу. При том, что он сидит в расслабленной обстановке, все время отвлекают и переключают картинку. Я боюсь даже представить сколько вариантов и на какую глубину успевают просчитать гроссмейстеры за досками за теже 5-6 секунд. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-96015 |
|
|
|
|
Wic: Небольшое мнение стороннего наблюдателя.
Сама продолжительность партии не столь мешает, потери в зрелищности (при просмотре в реальном времени) идут от рваного темпа игры - то 10 ходов за минуту, то 1 ход в полчаса. В первом случае зрители не успевают сообразить что произошло, а во втором они начинают скучать.... |
Абсолютно верное наблюдение, но трудно что-то изменить... |
Издержки прямого эфира длинных партий  |
|
|
| номер сообщения: 16-302-96016 |
|
|
|
|
Даже пресловутый тайбрейк, если он нужен, можно было организовать более приближенно к классике. Например, такой контроль: 1 час на партию, после 40-го хода +30 с на ход. Сто ходовая партия с этим контролем занимает 3 часа. Вполне можно играть две партии в день. И никакого рапида и блицев. Тогда не было бы и соблазна манкировать классикой для быстрейшего перехода в тайбрейк. Большинство матчей давало бы результат уже в нормальные классические шахматы.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-96017 |
|
|
|
|
- "Не совсем они были в равных условиях. Сетка у Грищука была несопоставимо сложнее. При всем уважении к Мамедьярову и Камскому, Аронян и Крамник - это другой уровень. Поэтому сильно удивлюсь, если Александр Игоревич не сделает Борьку уже в классике."
Буду болеть за Грищука, но не считаю его победу столь уж очевидной. С одной стороны, Гельфанд будет первым в Казани, кто отнесется к Грищуку по-настоящему серьезно.
С другой стороны, победы Грищука над Ароняном и Крамником могут прибавить ему не только уверенности, но и легкомыслия, тем более что счет предыдущих встреч с Гельфандом явно в пользу Грищука. (Не хотелось бы такого сценария, но мало ли.) Дескать, "раз уж я прошел таких мастодонтов, что мне Гельфанд? чуть-чуть подвигаем фигуры, - и впереди Ананд". (На преждевременной расслабленности уже сгорел Раджабов.) У Грищука явные проблемы с дебютом (особенно белыми), да и цейтноты вечные. Близость матча за корону может способствовать нервозности в большей степени для Грищука (возможно, считающего себя фаворитом из-за побед над Ароняном и Крамником), чем для Гельфанда...
В общем, поживем - увидим. Много разных факторов, и во что они выльются, пока неизвестно. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-96018 |
|
|
|
|
| dambi: ... <тута замечательные графики> |
Не перестаю вами восхищаться, ув. dambi  |
|
|
| номер сообщения: 16-302-96019 |
|
|
|
|
abenezra:
- Вместе с тем я не понимаю, почему нельзя было организовать для каждой пары игроков отдельный устный комментарий. Тогда качество очень сильно повысилось бы. Да, это конкурировало бы с онлайнами Шипова и Сакаева, - но что с того? Зрители сравнивали бы оценки (неизбежно разные), а у комментаторов увеличивался бы стимул к более качественному анализу... |
Я вот пытался пояснить, что хорошего, качественного анализа и так предостаточно. Три онлайн комментария минимум плюс chessok. А ошибочного, человеческого анализа - только в трансляции. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-96020 |
|
|
|
|
| С другой стороны, победы Грищука над Ароняном и Крамником могут прибавить ему не только уверенности, но и легкомыслия |
Пожалуй, ключевой момент, вроде как Грищук чуточку сильней, вроде как прошёл более серьёзных конкурентов, вроде как и сильнее играл, вроде как уже большинство отдали победу в финале Грищуку и поставили именно на его выход на Анананд.
А Борис Гельфанд почитает все эти комменты - и подумает - да идите вы все в баню
- возьму и обыграю Грищука - и ведь ещё как может же! 
Шансы-то примерно 50 на 50, ну разве что чуточку в пользу Грищука. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-96021 |
|
|
|
|
Есть ощущение, что ВБ в принципе неверно выстроил матчевую стратегию
Полностю согласен.Никак нельзя было доводить матч с Грищуком до блица.
В рапиде сдать без борьбы черный цвет ( знал же, что Грищук белыми более 10-12 ходов не сделает)
А почему нельзя было отказаться от ничьей или вообще изменить дебют черными ?
Все это мягко говря странно,ведь опыт же есть,но видно не помог.А очень жаль,ведь следующий шанс будет только через 2-3года,но там это уже будет совершенно другая история( Аронян,Карлсен,Топалов,возраст +2года итд) |
|
|
| номер сообщения: 16-302-96022 |
|
|
|
|
| abenezra: ...У Грищука явные проблемы с дебютом (особенно белыми), да и цейтноты вечные. |
Шахматисту с такими "достоинствами" явно ничего "не светит" против Ананда. Можно ли представить в наше время такого "чемпиона мира"?
Да и против Гельфанда его шансы никак не выше, по-моему. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-96023 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 16-302-96024 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
