|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Почитатель:
Кто объяснил, вы? Как вы могли объяснить то, от чего решительно открестились: рейтинг не абсолютен, он относителен? |
Совершенно верно. Пропорции тоже относительны. И без дополнительной информации - непригодны.
| Вы просто ни разу не повторили слов Е.Г. о "практической силе" шахматиста. |
А вы?
| Я могу быть не только непонятлив, но и невнимателен. Могу. Но не в такой степени, в какой позволяете себе вы, с пугающей регулярностью. |
Я крайне редко бываю невнимателен. Непонятлив - могу быть, но, простите, на значительно более высоких уровнях, нежели тот, на котором проходит данная дискуссия. Вы же поражаете меня все больше и больше. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24761 |
|
|
|
|
FIBM: Аксиоматика научного подхода состоит в том, что:
-сравнивать "практическую силу" людей разных поколений по любым критериям нельзя.
|
это с чего вдруг это стало аксимой, и при чем тут бога ради научный подход?
научный подход - это одним движком всех промерить. есть любители.
а то, что обсуждается тут - это подход практический. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24762 |
|
|
|
|
Cube2:
поняв, причем сразу, проблематичность своей позиции |
Кто "он"? я?
Позиция моя кристально ясна. С ней можно не соглашаться, но хотелось бы слышать контраргументы.
| он стал просто "обходить" конкретные вопросы, "не замечать" итд. благо "дискуссия" (кавычки не случайны) витиевата и всегда можно смачно порассуждать о том или ином аспекте в тренировках (вот уже как 2 недели как) ожившего Фишера к предстоящему матчу с Гири. |
Это совершенно другой аспект дискуссии, и об этом я тоже не раз писал. Никаких тренировок воображаемый матч с Гири не подразумевает. Тренировки нужны (и необходимы) перед матчем с Карлсеном.
| Вам важна истина и вы настаиваете на прояснение позиций, чтоб человек ответил прямо. дал прямой ответ на простой вопрос: показывает рейтинг абсолютную силу шахматиста (2550 это 2550 тогда и сейчас) или относительную (2550 сейчас значит одно, а тогда могло значить другое, причём сильно другое). |
Конечно, относительную. И это сказано 100500 раз.
| достаточна ли сама по себе цифра эло рейтинга для сравнения шахматистов разных эпох или нет? |
Конечно, недостаточна. Например, абсурдно сравнивать таким образом силу Фишера и Морфи, или Корчного и Чигорина.
Но в этой дискуссии цифра эта фигурирует не сама по себе. Есть дополнителные данные, причем разного рода.
Враньё же. Зачем?
| потому что, одно дело признать мелкую фактическую ошибку в каком-нить отвлечённом предмете где ты не спец (а, не знал, что каждый 5-ый японец..), а другое - спорить о чём-то неделями, кувыркаясь в доводах и вдруг обнаружить большую дыру в самой сути своей аргументации. тут затронуто эго и репутация форумной акулы и всё такое. |
Неделями "кувыркаться", и "вдруг" обнаружить дыру - признак идиотизма. Но вот неделями не замечать неоднократных указаний на то, что дыра - никакая не дыра, тоже как-то некомильфо.
| им не так важна истина, как выделение дофамина. понимаете? |
Спасибо за прояснение вашей позиции. Жаль. Ошибался.
| у меня как раз начинается период выныривания. на месяцы. удачи Вам, Почитатель :) |
И вам. Возвращайтесь. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24763 |
|
|
|
|
Возвращайтесь, Кьюб.
Честно говоря, последнюю страницу не осилил, но потом прочитаю. Мне кажется, всё чётко сформулировал ув. Роджер, а углубляться в природу силы, практики, рейтинга, уж совсем углубляться можно, но "диагноза" дискуссии это не изменит.  |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24764 |
|
|
|
|
и я уж тогда допоясню, раз такие сложности с пониманием. я НЕ считаю фишера, карпова, каспарова и магнуса "представителями разных эпох" в том смысле, в каком это считаете вы - потому что я точно знаю, что рейтинг фишера влиял на рейтинг карпова рейтинг которого влиял на каспарова и так далее. всех соперников, которых обыграл фишер, пришлось драть и карпову. каспарову пришлось драть их же, и еще сверху новых - но это единый массив партий, данных, очков и всего остального, парни. он никогда ни на секунду не прерывался, и на уровнях выше 2500 считался всегда одинаково. это разные эпохи только для человеков и их субъективных воспоминаний - но не для системы, там все едино и непрерывно, поэтому никаких "эпох" там нет.
поэтому 2780 - это не "абсолютное" значение в том смысле, что любые его сравнения с амперами заведомо ущербны. но до тех пор, пока систему серьезно не меняют, есть все основания считать что 2780 всегда означают одно и то же (они и означают - это всегда одинаковое число побед на 2650 или 2500). и да, именно это и есть практическая сила - умение обыгрывать игроков с 2650 и 2500 в конкретной 518 позиции.
причем из всех "общих соображений" следует именно это, а никак не то, что "нельзя сравнивать". эту систему придумывали, что бы сравнивать, 'cmon.
ну и чуть более философски если) шахматы - это все же в конечном счете выбор ходов. причем чаще неправильный, ибо обезьяны играют плохо. вот я абсолютно уверен в конечном итоге, что волшебство эло и шахмат в там, что эти циферки эло каким-то образом точно градированы с тем, насколько неправильный в целом выбор ходов совершает игрок. причем чем ниже циферки, тем они хуже градируются - но это не касается ни 2800, ни 3400. ну а люди играют хотя и плохо, но умеют учиться - поэтому выбор ходов все же становится лучше с годами. и я не вижу ничего удивительного в том, что на сегодня 2780 в среднем выбирает ходы и позиции так же плохо, как фишер делал это в 1972 году. все, что я знаю про шахматы, говорит мне, что примерно так и должно было быть)
и ровно по этой причине фишер и придумывал свой рандом - он понимал и озвучивал опасение, что менее талантливые сожрут его за счет больших знаний. не опасался он "инфляции рейтинга", а понимал прекрасно, что практическая сила в одной позиции наращиваема за счет труда и труда и труда... и вот этому, чего он опасался, и соответсвует единый и непрерывный рейтинг фиде. превосходно относительная величина, заметьте. не абсолютная. и годное объяснение того, что такое практическая сила.
заметим, что вопрос измерения "таланта" - точнее именно natural ability, конечно - фишер тоже решил изящным предложением играть все позиции, а не только затертую до дыр 518-ю.
поэтому я не очень понимаю круглых глаз и удивления, когда я все это в той или иной форме озвучиваю. это не мною придумано, и мне кажется что за этим всем стоит больше понимания сути вещей, чем за фразами про "общепринятую инфляцию рейтинга" |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24765 |
|
|
|
|
Ukrfan:
И вам. Возвращайтесь. |
спасибо. вернусь к концу осени скорее всего (бли недер) - надо сознание прочистить :)
нет, Салюки. Ваша позиция в этом вопросе не так была ясна.
"Конечно, относительную. " - вот этого я лично у Вас не уловил.
Конечно, недостаточна. Например, абсурдно сравнивать таким образом силу Фишера и Морфи, или Корчного и Чигорина.
|
Ukrfan: Cube2:
| им не так важна истина, как выделение дофамина. понимаете? |
Спасибо за прояснение вашей позиции. Жаль. Ошибался.
|
грубовато вышло. я имел в виду, что Почитателю очень важно до конца прояснить позицию оппонента. из уважения к оппоненту в том числе. из уважения к дискуссии, к площадке. а многие просто увлечённо спорят, не заботясь об этом. их интересует сам процесс пикировки итд. я, например, тоже не забочусь о полном (однозначном) прояснение, ибо мне достаточно, что мне понятно. а Почитателю - нет. ему важно, чтобы всем было понятно, однозначная ясность.
| MaxML: Возвращайтесь, Кьюб. |
айл би бэк! |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24766 |
|
|
|
|
| Cube2:я имел в виду, что Почитателю очень важно до конца прояснить позицию оппонента. из уважения к оппоненту в том числе. из уважения к дискуссии, к площадке. |
Никакого уважения я ни в этом, ни во фразе "вы не идиот?", не вижу.
Дело в том, что сам Почитатель - заслуженно, надо сказать - пользуется уважением. И за выкладки, которые он несет на форум, и за интеллектуальную (когда-то) манеру ведения беседы. Однако постепенно он начал "терять берега", "...как будто бы случайно по-медвежьи зарычал, но внимания тогда не обратили". Стали все чаще появляться полушутки "Почитатель всегда прав"...
Так вот, на мой взгляд, если оппонент, причем оппонент, который тоже, вроде бы, молится тому же богу - Аргументу - неоднократно в ответ на назойливый вопрос говорит, что он уже ответил, то уважение требует приложить какие-то усилия, и постараться понять, почему он так говорит. Я сам не раз в таких случаях тратил значительное время, перечитывая мессаги - за несколько лет! - того же Почитателя, Глейзерова, салюки. А вот обсессия собой, любимым (свойственная другому, тоже уважаемому, юзеру форума) мешает дискуссии, а уж признаком уважения никак не является, увы.
Я не могу никого заставить меня уважать (и сам уважаю далеко не всех), но вот этот стайл Почитателю, имхо, сильно не идёт. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24767 |
|
|
|
|
Ukrfan: | Cube2:я имел в виду, что Почитателю очень важно до конца прояснить позицию оппонента. из уважения к оппоненту в том числе. из уважения к дискуссии, к площадке. |
Никакого уважения я ни в этом, ни во фразе "вы не идиот?", не вижу.
|
Никогда невозможно понять, в чем вы были невнимательны, где поняли не так, как истолковали простой и прозрачный вопрос. Никогда. По той причине, что ни в каком споре, ни в какой дискуссии в вас нет "взаимности": ответного желания понять собеседника получше, чтобы придти (или не придти, но хотя бы приблизиться) к истине. Да и к чему приходить, когда вы уже "сто раз сказали", когда истина вам известна.
В данном случае ни спора, ни дискуссии вообще не было. Я вам пару часов назад специально сообщил (опять-таки без толку) и сейчас повторю (уверен, что без того же): я не участвовал и не участвую в дискуссии на тему гипотетического матча "Фишер-Гири". Мне неинтересны ничьи оценки взаимных шансов этих "соперников". Ничьи. Мне "интересно" во всем этом только одно: победит ли Гири в одну калитку, победит ли Фишер в одну калитку, будет ли равная борьба - никакой из этих "прогнозов" не может основываться на их рейтингах - рейтинге 70-го года и рейтинге дветыщи-надцатого. НЕ-МО-ЖЕТ.
Только по этой причине я "пристал". Уточнить позицию салюки, выяснить, что он имеет в виду, когда на эти рейтинги опирается. Спорить не собирался ("с ума сойти" - не начало никакого спора, а реакция на собственное "невозможное в природе" предположение).
Только по этой причине я просил разъяснить употребление в связи с рейтингом (с абсолютной величиной рейтинга) словосочетания "практическая сила" (которое случайно, как оказалось, совпало с таким же словосочетанием у Е.Глейзерова)
Настойчиво, назойливо? Это я виноват в том, что салюки и вы ответили только тогда, когда один и тот же простой и ясный вопрос был повторен мною в третий раз? Через неделю после того, как был задан в первый?
Это вы называете "уровнем дискуссии"? Помимо того, что это вообще не дискуссия, это - ваш уровень, не мой.
И отвечая на простой и ясный вопрос, вы оба "пояснили мне" - про прикладной смысл рейтинга, про ту силу, которая следует из рейтинга, "вытекает" из него (соотношение сил, вероятность исхода матча между двумя соперниками). Спасибо, но я спрашивал про ту силу, которая (по мнению салюки) заключена в абсолютной величине рейтинга. Про ту "практическую силу", из которой, наоборот, "вытекает" сам рейтинг, его значения.
Почему-то смысл моего вопроса был немедленно понятен Кьюбу, а вам он так и не дался до сих пор. Вы на него "уже сто раз ответили", "на этой самой странице".
* * *
"Уважение требует приложить какие-то усилия, и постараться понять, почему вы так говорите"? Я "приложил усилия", я их прикладывал на протяжении недели. По истечении недели стало окончательно понятно, что элементарный смысл простейшего вопроса (я не говорю, что и ответ на него прост) от вас ускользает. Это - как раз об "уважении к собеседнику", о желании понять его получше. О намерении "придти к истине". И, наконец, об "уровне дискуссии".
Да. И напрасно вы без конца ссылаетесь на Глейзерова. Вы его перечитали, вы его процитировали, вы с ним "согласны". Но вы его "поняли" - примерно как мой вопрос. Мог бы привести пример. Но, во-первых - без толку, а во-вторых - это может действительно послужить началом дискуссии. Которую я с вами вести НЕ-ХО-ЧУ. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24768 |
|
|
|
|
Почитатель:
И отвечая на простой и ясный вопрос, вы оба "пояснили мне" - про прикладной смысл рейтинга, про ту силу, которая следует из рейтинга, "вытекает" из него (соотношение сил, вероятность исхода матча между двумя соперниками). Спасибо, но я спрашивал про ту силу, которая (по мнению салюки) заключена в абсолютной величине рейтинга. Про ту "практическую силу", из которой, наоборот, "вытекает" сам рейтинг, его значения. |
вот этого захода я вообще не понял. практическая сила никуда не следует и ниоткуда не вытекает, она лишь замеряется рейтингом. поэтому если вы уж ссылаетсь на то, что считает салюки - знайте, что в представлении салюки это ваше предложение лишено вообще какого-либо смысла, а практическая сила в принципе одна. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24770 |
|
|
|
|
Вот только когда дело доходит до матча или нокаута, то эта практическая сила, замеряемая рейтингом, тут же аннулируется. Пруф - все матчи и нокауты последних 20 лет (кроме Карлсен-Ананд)
Вернее было бы говорить, что он отражает уровень текущих успехов неприменимо к понятию "сила" (Со сильнее Карякина? устройте им бой из 12 раундов, уверен, что даже буки будут не за Уэсли) |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24771 |
|
|
|
|
saluki: FIBM: Аксиоматика научного подхода состоит в том, что:
-сравнивать "практическую силу" людей разных поколений по любым критериям нельзя.
|
а то, что обсуждается тут - это подход практический. |
Не возражаю. Если практический подход в том, чтобы сказать " тривиальность"
-без современных знаний ( а не компа в чемодане) Гири бы проиграл Фишеру с подавляющим перевесом. Но этот подход порочный (как и любой другой ненаучный), так как совершенно непонятно, почему нужно Гири лишать знаний? А если я захочу лишить Фишера Natural ability? Или это запрещено "практическим подходом"? |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24772 |
|
|
|
|
| DOOM: Вот только когда дело доходит до матча или нокаута, то эта практическая сила, замеряемая рейтингом, тут же аннулируется. Пруф - все матчи и нокауты последних 20 лет (кроме Карлсен-Ананд) |
это не пруф. пруф - это то, что в абсолютном большинстве случаев номер 1 по рейтингу чемпион мира. а то, что в конкретных матчах чемпион добивает в быстрые - это особенность стиля.
| Вернее было бы говорить, что он отражает уровень текущих успехов неприменимо к понятию "сила" (Со сильнее Карякина? устройте им бой из 12 раундов, уверен, что даже буки будут не за Уэсли) |
со несомненно сильнее карякина - который, к тому же, скорее всего уже никогда не вернется на свой пик. а где пик со мы пока не знаем |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24773 |
|
|
|
|
saluki:
это не пруф. пруф - это то, что в абсолютном большинстве случаев номер 1 по рейтингу чемпион мира. а то, что в конкретных матчах чемпион добивает в быстрые - это особенность стиля. |
В каком большинстве? Это сейчас Карлсен номер 1 по рейтингу. а в 2000-13?
| со несомненно сильнее карякина |
Еще с полгода-год назад вы бы так не сказали, верно? |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24774 |
|
|
|
|
saluki: Почитатель:
И отвечая на простой и ясный вопрос, вы оба "пояснили мне" - про прикладной смысл рейтинга, про ту силу, которая следует из рейтинга, "вытекает" из него (соотношение сил, вероятность исхода матча между двумя соперниками). Спасибо, но я спрашивал про ту силу, которая (по мнению салюки) заключена в абсолютной величине рейтинга. Про ту "практическую силу", из которой, наоборот, "вытекает" сам рейтинг, его значения. |
вот этого захода я вообще не понял. практическая сила никуда не следует и ниоткуда не вытекает, она лишь замеряется рейтингом. поэтому если вы уж ссылаетсь на то, что считает салюки - знайте, что в представлении салюки это ваше предложение лишено вообще какого-либо смысла, а практическая сила в принципе одна. |
Как? Вы же только что мне, наконец, ответили на мой вопрос.
| поэтому 2780 - это не "абсолютное" значение в том смысле, что любые его сравнения с амперами заведомо ущербны. но до тех пор, пока систему серьезно не меняют, есть все основания считать что 2780 всегда означают одно и то же (они и означают - это всегда одинаковое число побед на 2650 или 2500). и да, именно это и есть практическая сила - умение обыгрывать игроков с 2650 и 2500 в конкретной 518 позиции. |
По-существу это далековато от ответа "правильного", хотя и явно "теплее". Но для меня важнее, что ответили. Если бы вы это написали неделю назад, то мы, может быть, и продолжили, сейчас же Укрфан сильно отбил охоту.
Я так и думал, что на ваш счет Кьюб несколько заблуждается. Вы, я предполагаю, реально не понимали, о чем я вас "допрашиваю". И "тормозили" с ответом по этой причине.
И не понимаете до конца и сейчас: предсказательное назначение рейтинга - это одно, а та "сила", которая "скрывается" за уже состоявшимися "победами над пятисотниками, шестисотниками" и т.д. (над разными соперниками), та сила, из которой и "получается" величина рейтинга конкретного шахматиста - это другое.
Я немного отойду и всё же закончу, раз начал. В конце концов, я же не для Укрфана стараюсь.
Только уже про инфляцию продолжать не стану, вы уж извините. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24775 |
|
|
|
|
saluki: AGUSA96:
Так-то оно так, ув. saluki. Вот, только жеребьёвка начальных ходов решает все эти проблемы лучше, легче и безболезненней |
извините, но место авторитета в моих глазах по этому вопросу уже занято.
и главное шахматное событие этого года будет, конечно, в октябре  |
Это я понимаю. Но, я думаю, Фишер намного опередил время, создав свою игру, которая разительно отличается от привычных всем шахмат. Время фишеррандома ещё настанет, хотя и нескоро.
Между тем, известные всем шахматы таят в себе ещё немало резервов и сокровищ. В шахматном "лесу" мы разведали и освоили только несколько тропинок (несколько начальных ходов и дебютов), по которым и ходим, боясь и шагу ступить в сторону. Вот метафизический вопрос, которым никто не задаётся и, на который ещё никто не дал удовлетворительного ответа: -Почему и для чего в шахматах есть, возможны 20 начальных ходов? И почему мы не применяем их все?...
В то же время, известный гроссмейстер Сергей Шипов считает, что шахматы есть ничейная игра с большим запасом прочности при любом начальном ходе! Я попросил его подтвердить свои слова, чтобы я мог на них сослаться, и он это сделал.
В своей статье я постарался показать все причины нынешнего кризиса в шахматах и пути выхода из него. Статья большая, может быть, несколько сумбурная, но добавить к ней мне до сих пор нечего, хотя написана она уже довольно давно. Вот, ссылка на неё, если кто заинтересуется - The Full Chess и небольшая цитата из неё:
"In my opinion, all these attempts at reforming Chess in one way or another are premature. First, we need release the full potential of Chess, which is described in this article, hopefully solving the game with improved parameters of chess engines gained from new experience. Only then attempts at reforming the game will be justified..." |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24776 |
|
|
|
|
DOOM: saluki:
это не пруф. пруф - это то, что в абсолютном большинстве случаев номер 1 по рейтингу чемпион мира. а то, что в конкретных матчах чемпион добивает в быстрые - это особенность стиля. |
В каком большинстве? Это сейчас Карлсен номер 1 по рейтингу. а в 2000-13? |
в какой 00-13? рассматривать надо 1970-2019 и только так
| со несомненно сильнее карякина |
Еще с полгода-год назад вы бы так не сказали, верно? |
я в день окончания матча карякина с магнусом был уверен, что на 90% это конец карьеры карякина
сейчас уверен в этом процентов на 95.
и сорри, к рейтингу это отношения не имеет. как не имело у бронштейна, шлехтера или гельфанда. оступиться в шаге от звания и вернуться - это почти невозможно. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24777 |
|
|
|
|
Почитатель:
И не понимаете до конца и сейчас: предсказательное назначение рейтинга - это одно, а та "сила", которая "скрывается" за уже состоявшимися "победами над пятисотниками, шестисотниками" и т.д. (над разными соперниками), та сила, из которой и "получается" величина рейтинга конкретного шахматиста - это другое. |
это умножение сущностей без всякой необходимости. предсказательная сила состоит из уже показанной, уже показанная является предсказательной и никакой разницы между ними нет вообще |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24778 |
|
|
|
|
saluki:
и сорри, к рейтингу это отношения не имеет. как не имело у бронштейна, шлехтера или гельфанда. оступиться в шаге от звания и вернуться - это почти невозможно. |
Гельфанда бы заменил на Леко. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24779 |
|
|
|
|
miptus: saluki:
и сорри, к рейтингу это отношения не имеет. как не имело у бронштейна, шлехтера или гельфанда. оступиться в шаге от звания и вернуться - это почти невозможно. |
Гельфанда бы заменил на Леко. |
омг. да, точно помнил, что кого-то забыл. естественно, леко. вот уж кого переехало, так переехало |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24780 |
|
|
|
|
| К черту ваши рейтинги, сетка кубка мира опубликована! |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24781 |
|
|
|
|
| Интересно, что Карлсен предпочел швейцарку кубку мира. Наводит на много мыслей. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24782 |
|
|
|
|
fso это наводит только на одну мысль, хорошо известную  |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24783 |
|
|
|
|
Каруана тоже не сыграет в кубке.
А есть форумная ветка про Кубок Мира 2019?
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24784 |
|
|
|
|
| пока смотрите ветку "ФИДЕ" |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24785 |
|
|
|
|
saluki: и я уж тогда допоясню, раз такие сложности с пониманием. я НЕ считаю фишера, карпова, каспарова и магнуса "представителями разных эпох" в том смысле, в каком это считаете вы - потому что я точно знаю, что рейтинг фишера влиял на рейтинг карпова рейтинг которого влиял на каспарова и так далее. всех соперников, которых обыграл фишер, пришлось драть и карпову. каспарову пришлось драть их же, и еще сверху новых - но это единый массив партий, данных, очков и всего остального, парни. он никогда ни на секунду не прерывался, и на уровнях выше 2500 считался всегда одинаково. это разные эпохи только для человеков и их субъективных воспоминаний - но не для системы, там все едино и непрерывно, поэтому никаких "эпох" там нет.
|
1. Ошибка в этих рассуждениях также достаточно проста (вам как "гуманитарию" простительно, а вот укрфану-нет ). Дело в том, что расчет любого рейтинга (и рейтинга ЭЛО также) основан на модели. Отвлекаясь от других свойств модели, отмечу главное: сохранение рейтинга игрока при выбывании его из системы. Если проще, то: шахматист объявляет о том, что прекращает играть в турнирах, а рейтинг система "упорно считает", что он занимается шахматами, слушает комментарии чесс-про  , и т.д.
Это свойство модели практически не имеет значения, если мы интересуемся предсказаниями результата во встречах действующих игроков, но при сравнении играющего шахматиста с давно не играющим, сравнение рейтингов приведет к большим ошибкам.
2. Если не ошибаюсь попытка включить "релаксацию" рейтинга в модель была предпринята в URS, но есть ли там какие-то результаты по нашей теме (релаксация рейтинга Фишера), я не знаю. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24786 |
|
|
|
|
| Это фигня какая-то. На что влияет, что мы рейтинг откинувшегося шахматиста больше не считаем? Ни на что. Рейтинг всех остальных шахматистов мы считаем |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24787 |
|
|
|
|
| onedrey: На что влияет, что мы рейтинг откинувшегося шахматиста больше не считаем? Ни на что. Рейтинг всех остальных шахматистов мы считаем |
Влияет только на дискуссию (сравнение шахматистов разного времени по их максимальному рейтингу) в этой теме. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24788 |
|
|
|
|
FIBM: | onedrey: На что влияет, что мы рейтинг откинувшегося шахматиста больше не считаем? Ни на что. Рейтинг всех остальных шахматистов мы считаем |
Влияет только на дискуссию (сравнение шахматистов разного времени по их максимальному рейтингу) в этой теме. |
о как. ну поясните, тогда, как что-либо, происходившее с рейтингом фишера после его ухода могло повлиять или не повлиять на его силу в 1972 году? |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24789 |
|
|
|
|
saluki: FIBM: | onedrey: На что влияет, что мы рейтинг откинувшегося шахматиста больше не считаем? Ни на что. Рейтинг всех остальных шахматистов мы считаем |
Влияет только на дискуссию (сравнение шахматистов разного времени по их максимальному рейтингу) в этой теме. |
о как. ну поясните, тогда, как что-либо, происходившее с рейтингом фишера после его ухода могло повлиять или не повлиять на его силу в 1972 году? |
Ещё раз (медленно): предсказать результат матча Гири-Карлсен, или Гири-Карякин основываясь на рейтингах вполне возможно, а вот предсказать результат гипотетического матча Фишер-Гири, основываясь на одинаковости их максимальных рейтингов (2780?), но полученных в разное время -нельзя ( точнее все можно, но получите неверный результат матча). |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24790 |
|
|
|
|
Квинтэссенция "гуманитарной" логики вот где:
| предсказательная сила состоит из уже показанной, уже показанная является предсказательной и никакой разницы между ними нет вообще |
Слова не маль не "технаря", но гуманитария ! |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24791 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
