|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Однодворец: Даже и в голову не приходило, что это могло быть не ФИДЕ. Странная дискуссия. |
Смотрите, есть топ-шахматист, рейтинг которого Вы хотите узнать по состоянию пусть на 01.07.1985.
Вы заходите на сайт ФИДЕ, а там таких данных нет. Вы заходите на другие сайты, а там разные данные.
Но Вам надо узнать точный официальный рейтинг конкретного шахматиста на конкретную дату.
Вы пишете запрос в ФИДЕ, Вам нужен их официальный рейтинг этого шахматиста, где его взять, а ФИДЕ отвечает, что рейтинги до 2000-го года неточные, получены из разных источников, потому имеют несоответствия, поэтому они (ФИДЕ) дают данные только с с июля 2000-го года.
Вот и возникает вопрос: а вообще рейтинги до 2000-го года имеют какой статус? Они есть вообще официальные или только на каких-то сайтах энтузиастов?
А на сайте chesspro Вам отвечают, мол, говно-вопрос, всё официально, ФИДЕ сами ничего не понимают что отвечают, все рейтинги официальные, хотя может и неточные, есть Информатор, поройтесь в старых номерах, может найдёте что-то, и вообще как можно задавать такие вопросы, как можно на них отвечать, и вообще нет пределов...
Примерно понятна суть дискуссии? ) |
|
|
| номер сообщения: 150-5-25752 |
|
|
|
|
MaxML:
Но Вам надо узнать точный официальный рейтинг конкретного шахматиста на конкретную дату. |
не, макс. вам надо только докопаться в данном случае.
потому что никакого такого "надо" в реальности не может существовать вообще. все надо уже отпали, с тех пор прошли десятилетия. это уже область строго исторического знания, а у историков такая работа и есть - источники сверять) |
|
|
| номер сообщения: 150-5-25753 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 150-5-25754 |
|
|
|
|
MaxML:
Но Вам надо узнать точный официальный рейтинг конкретного шахматиста на конкретную дату. |
Макс, для чего, например, рейтинг ВБ за 13 июля 1999? Ведь текущий рейтинг основан на прошлых итогах. И рейтинг на сейчас включает в себя ошибки пересчета, радости, печали и т.п., т.е. он правильный.
__________________________
особое мнение |
|
|
| номер сообщения: 150-5-25755 |
|
|
|
|
MaxML:
Я думаю, что Вам вряд ли стоит рассуждать о "здоровом интеллектуализме". ) |
Это что должно означать?
У МГ, при всех его недостатках, на порядок больше способностей к интелетуальным рассуждениям, чему многих.
О тех, для кого дискуссии о пребывании американцев на Луне, не лишены интереса, говорить вообще смысла нет. Им - к астрологам и хиромантам. |
|
|
| номер сообщения: 150-5-25756 |
|
|
|
|
| MaxML: Примерно понятна суть дискуссии? ) |
По форме понятна, конечно, по содержанию не совсем.
Если есть необходимость, например, написать статью по истории шахмат и нужен рейтинг, то есть "Информатор" или "64" за соответствующий период, таблицы турниров (подшивки прессы доступны) с результатами. Результаты можно проверить по базе. Если международный или местный рейтинг был у шахматиста, то найти можно (их соотношение - вопрос отдельный, конечно).
Считать ли эти цифры официальными? Вообще, проблему доверия документу как носителю подтвержденного исторического знания, решает источниковедение. Но, как мне кажется, здесь все просто: если рейтинг использовали в официальных соревнованиях, то скорее всего он должен быть признан официальным. |
|
|
| номер сообщения: 150-5-25757 |
|
|
|
|
RoxyS:
Макс, для чего, например, рейтинг ВБ за 13 июля 1999? Ведь текущий рейтинг основан на прошлых итогах. И рейтинг на сейчас включает в себя ошибки пересчета, радости, печали и т.п., т.е. он правильный. |
Ну, тут я не согласен. История, аналитика, тренды - конечно, это все страшно интересно. И, конечно же, ФИДЕ надлежит все это привести в порядок.
Но считать документ, изданный организацией, на котором стоит гриф этой организации, "неофициальным", потому что в нем могут быть ошибки - для этого нужна высокая степень одарённости.
У людей в паспортах случаются ошибки - и что?
Колумб по возвращении из первой экспедиции доложил королеве, что вернулся из Западной Индии - между тем ни в какой Индии он никогда не был. И что? официальный документ этот его доклад, иди нет? |
|
|
| номер сообщения: 150-5-25758 |
|
|
|
|
Ukrfan:
Но считать документ, изданный организацией, на котором стоит гриф этой организации, "неофициальным", потому что в нем могут быть ошибки - для этого нужна высокая степень одарённости... |
Но в том-то и дело, что и грифа нет и документа нет. Если человек хочет получить официальные данные какой-то организации, то он идёт в эту организацию или в архив, а оказывается он должен идти в библиотеку, искать журнал, который не являлся официальным изданием этой организации, но который по договорённости печатал эти самые данные этой организации, и получить эти самые данные, но с возможными несоответствиями между этими данными и другими такими же данными той же самой организации, но напечатанными в другом журнале или сайте.
Охренеть можно! |
|
|
| номер сообщения: 150-5-25760 |
|
|
|
|
| Ukrfan:...О тех, для кого дискуссии о пребывании американцев на Луне, не лишены интереса, говорить вообще смысла нет. Им - к астрологам и хиромантам. |
Насколько я знаю, такая дискуссия имеет место быть в мировом масштабе, потому с ходу заявлять что "не о чем говорить" - достаточно смело и самоуверенно. |
|
|
| номер сообщения: 150-5-25762 |
|
|
|
|
MaxML: Ukrfan:
Но считать документ, изданный организацией, на котором стоит гриф этой организации, "неофициальным", потому что в нем могут быть ошибки - для этого нужна высокая степень одарённости... |
Но в том-то и дело, что и грифа нет и документа нет. Если человек хочет получить официальные данные какой-то организации, то он идёт в эту организацию или в архив, а оказывается он должен идти в библиотеку, искать журнал, который не являлся официальным изданием этой организации, но который по договорённости печатал эти самые данные этой организации, и получить эти самые данные, но с возможными несоответствиями между этими данными и другими такими же данными той же самой организации, но напечатанными в другом журнале или сайте.
Охренеть можно! |
Не охренеть можно, а так и работают историки. Ни одна организация не хранит официальные документы за всю историю. |
|
|
| номер сообщения: 150-5-25763 |
|
|
|
|
MaxML: | Однодворец: Даже и в голову не приходило, что это могло быть не ФИДЕ. Странная дискуссия. |
Смотрите, есть топ-шахматист, рейтинг которого Вы хотите узнать по состоянию пусть на 01.07.1985.
Вы заходите на сайт ФИДЕ, а там таких данных нет. Вы заходите на другие сайты, а там разные данные.
Но Вам надо узнать точный официальный рейтинг конкретного шахматиста на конкретную дату.
Вы пишете запрос в ФИДЕ, Вам нужен их официальный рейтинг этого шахматиста, где его взять, а ФИДЕ отвечает, что рейтинги до 2000-го года неточные, получены из разных источников, потому имеют несоответствия, поэтому они (ФИДЕ) дают данные только с с июля 2000-го года.
Вот и возникает вопрос: а вообще рейтинги до 2000-го года имеют какой статус? Они есть вообще официальные или только на каких-то сайтах энтузиастов?
А на сайте chesspro Вам отвечают, мол, говно-вопрос, всё официально, ФИДЕ сами ничего не понимают что отвечают, все рейтинги официальные, хотя может и неточные, есть Информатор, поройтесь в старых номерах, может найдёте что-то, и вообще как можно задавать такие вопросы, как можно на них отвечать, и вообще нет пределов...
Примерно понятна суть дискуссии? ) |
Поскольку вы продолжаете упорствовать спорить -
резюмирую в соответствии со своим имхо -
действительно - вопрос-говно, проистекает он на 100 проц. от невежественности,
заявлять, что до 2000 г. не было офиц. рейтингов ... это что-то сродни фоменковской "новой хренологии",
проблема же их "получения на руки" - это совсем другая проблема, вы и это Макс, никак не можете понять((
кратко ее можно сформулировать так - бардак и отсутствие цифровизации в соответствующем ведомстве конторы. Ее могут решить, конечно, добросовестные историки, путем добросовестных "раскопок", но никак не "новыехренологи" от шахмат.
зы. решить ее не так уж сложно - просто нет соответствующего "социального запроса". |
|
|
| номер сообщения: 150-5-25764 |
|
|
|
|
| MaxML:Насколько я знаю, такая дискуссия имеет место быть в мировом масштабе |
Астрологи и хироманты тоже. В огромном количестве.
Радует, что на чесспро их (слава арту) давно не попадалось. |
|
|
| номер сообщения: 150-5-25765 |
|
|
|
|
MaxML:
Вы пишете запрос в ФИДЕ, Вам нужен их официальный рейтинг этого шахматиста, где его взять, а ФИДЕ отвечает, что рейтинги до 2000-го года неточные, получены из разных источников, потому имеют несоответствия, поэтому они (ФИДЕ) дают данные только с с июля 2000-го года.
Вот и возникает вопрос: а вообще рейтинги до 2000-го года имеют какой статус? Они есть вообще официальные или только на каких-то сайтах энтузиастов?
А на сайте chesspro Вам отвечают, мол, говно-вопрос, всё официально, ФИДЕ сами ничего не понимают что отвечают, все рейтинги официальные, хотя может и неточные, есть Информатор, поройтесь в старых номерах, может найдёте что-то, и вообще как можно задавать такие вопросы, как можно на них отвечать, и вообще нет пределов...
Примерно понятна суть дискуссии? ) |
Нет, немножко не так.
Мы читаем официальное обращение, ни много ни мало, Президента ФИДЕ, где он официально говорит, что Информатор будет использоваться для официальной информации ФИДЕ. Потом в этой официальной информации ФИДЕ мы читаем официальное разъяснение ФИДЕ, ответ на вопрос, где искать официальные рейтинги ФИДЕ: в Шахматном Информаторе, официально отвечает на этот вопрос ФИДЕ.
А на сайте chesspro.ro некий аноним Макс, ссылаясь на емейл некоего анонимного секретаря ФИДЕ, нам втолковывает, что вся это официальная информация ФИДЕ была никакая не официальная, а официален только конфиденциальный емейл секретаря из ФИДЕ.
Мы бы и рады встать на точку зрения Макса, но мы же понимаем, что такие отписки с сайтов ФИДЕ - никакие не официальные документы, и никакой юридической силы не имеют вообще. А "неофициальными" рейтингами ФИДЕ обязаны были (по требованию ФИДЕ) руководствоваться все - шахматные федерации, организаторы турниров, комиссии по присвоению титулов, и проч., и проч.
А строго юридически официален всегда только один рейтинг ФИДЕ - текущий. Все остальные рейтинг-листы имеют сугубо информационно-историческую функцию, независимо от того, есть они на сайте ФИДЕ или нету. И рейтинг-лист за 2005 год сейчас тоже никакой не официальный. Там даже ошибку нет необходимости исправлять, даже если вы ее заметите - потому что она сейчас уже ни на что не влияет. |
|
|
| номер сообщения: 150-5-25766 |
|
|
|
|
| арт.: действительно - вопрос-говно, проистекает он на 100 проц. от невежественности... |
А мне кажется, в любом случае, попрекать человека, задающего вопрос, в невежественности и есть невежественность и жлобство. Тем более, это касается узкоспециализированных областей. |
|
|
| номер сообщения: 150-5-25767 |
|
|
|
|
| арт.: заявлять, что до 2000 г. не было офиц. рейтингов ... это что-то сродни фоменковской "новой хренологии"... |
Проблема в слове "официальный". Мне кажется, у Вас своё понимание, у кого-то другого своё понимание этого слова, а между тем я приводил значение этого слова. |
|
|
| номер сообщения: 150-5-25768 |
|
|
|
|
Ukrfan: | MaxML:Насколько я знаю, такая дискуссия имеет место быть в мировом масштабе |
Астрологи и хироманты тоже. В огромном количестве.
Радует, что на чесспро их (слава арту) давно не попадалось. |
Тут Вас достаточно. ) |
|
|
| номер сообщения: 150-5-25769 |
|
|
|
|
| арт.:...заявлять, что до 2000 г. не было офиц. рейтингов... это что-то сродни фоменковской "новой хренологии"... |
| onedrey:...А строго юридически официален всегда только один рейтинг ФИДЕ - текущий... |
Я ж говорю, каждый под словом "официальный" понимает что-то своё.  |
|
|
| номер сообщения: 150-5-25770 |
|
|
|
|
MaxML:
Если человек хочет получить официальные данные какой-то организации, то он идёт в эту организацию или в архив, а оказывается он должен идти в библиотеку, искать журнал, который не являлся официальным изданием этой организации |
Да являлся, являлся. Весь журнал не являлся, а раздел "FIDE Information" - являлся. И гриф fide на журнале стоял, прямо на обложке.
А если вам таки необходимо прям официальный-преофициальный рейтинг ФИДЕ, с подписью и печатью, то найти его, действительно, не так уж сложно. Возможно, соответствующие документы Квалификационных Комиссий сохранились в архивах ФИДЕ, но вряд ли ваш секретарь с сайта будет их для вас искать. Кроме того, официальные-преофициальные письма ФИДЕ с официальными рейтинг-листами рассылались во все национальные федерации, разным шахматным функционерам, а также - внезапно! - в Шахматный Информатор. Спросите там, сохранились ли они, где-то наверняка сохранились. По-настоящему пытливый исследователь, которому кровь из носа нужен официальный рейтинг Крамника на 1998 год, всенепременнейше найдет |
|
|
| номер сообщения: 150-5-25771 |
|
|
|
|
Я ж говорю, каждый под словом "официальный" понимает что-то своё. |
Да, а кто-то не понимает ничего. Противоречия между двумя цитатами нет в помине.
Официальные рейтинги были с 1971 года, как вам и объясняли. На текущий момент ни один из них, кроме последнего, официальным уже не является, как вам и объясняли.
("Полуофициальными" рейтингами можно считать еще рейтинги за последний год, так как они официально используются для отбора претендентов на ТП, так что они в этом смысле "действующие") |
|
|
| номер сообщения: 150-5-25772 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 150-5-25773 |
|
|
|
|
onedrey:
Я ж говорю, каждый под словом "официальный" понимает что-то своё. |
Да, а кто-то не понимает ничего. Противоречия между двумя цитатами нет в помине... |
Я почему-то не сомневался в ответе, давно уж тут. )
Но мне интересно, что все понимают под "разными источниками" в ответе ФИДЕ? Ведь если источник один, официальный - ФИДЕ, то при чём здесь разные источники, с которых брались рейтинги? |
|
|
| номер сообщения: 150-5-25774 |
|
|
|
|
Кстати, я сравнил бы теорию МаксаМЛ не с новой хронологией Фоменко и не с рассказами о том, что американцы не были на Луне, а с попытками доказать самим астронавтам, бывшим на Луне, что они в действительности там не были. Все-таки у нас на форуме немало людей, живших и игравших до 2000 года и пользовавшихся официальными-преофициальными рейтинг-листами ФИДЕ  . |
|
|
| номер сообщения: 150-5-25775 |
|
|
|
|
MaxML:
Я почему-то не сомневался в ответе, давно уж тут. |
А я почему-то был уверен, что это даже вы поймете, умеете до сих пор удивлять, хоть я давно уж тут |
|
|
| номер сообщения: 150-5-25776 |
|
|
|
|
| Я не хочу ничего доказывать, вопрос непринципиальный, но разобраться полностью в вопросе стоит. ) |
|
|
| номер сообщения: 150-5-25777 |
|
|
|
|
MaxML:
Но мне интересно, что все понимают под "разными источниками" в ответе ФИДЕ? Ведь если источник один, официальный - ФИДЕ, то при чём здесь разные источники, с которых брались рейтинги? |
Дык откуда нам знать? Пока мы слышали только то, как вы понимаете "ответ ФИДЕ", и это ахинея. А "ответа ФИДЕ" мы не знаем
Приведите хоть фразу про "разные источники" целиком и на английском. Я как раз думаю, что там имеются в виду разные неофициальные источники, которые просто перепечатывали официальную информацию, в том числе друг у друга, с разной степенью добросовестности, а никак не Информаторы и не официальные документы ФИДЕ (каковые являются первоисточниками). |
|
|
| номер сообщения: 150-5-25778 |
|
|
|
|
onedrey: MaxML:
Я почему-то не сомневался в ответе, давно уж тут. |
А я прочему-то был уверен, что это даже вы поймете, умеете до сих пор удивлять, хоть я давно уж тут |
Личностный наезд, попытайтесь не переходить на личности, а говорить по теме. )
Тем более Вы практически все наши с Вами споры в уже закрытом разделе форума бездарно проиграли, зато мои прогнозы сбылись.  Так что, полегче. ) |
|
|
| номер сообщения: 150-5-25779 |
|
|
|
|
MaxML: | арт.: действительно - вопрос-говно, проистекает он на 100 проц. от невежественности... |
А мне кажется, в любом случае, попрекать человека, задающего вопрос, в невежественности и есть невежественность и жлобство. Тем более, это касается узкоспециализированных областей. |
Все зависит от ситуации, Макс, от ситуации.
Если средний человек на улице не знает, кто сейчас чемпионка мира по шахматам (и даже, пожалуй, чемпион) - это не есть признак невежественности..
Если человек приходит на шахматный сайт, годами участвует в дискуссиях, а потом проявляет вопиющую невежественность в базовых вопросах, по которым еще и отстаивает свое "мнение" против полудюжины компетентных людей - этим можно и нужно попрекать. Как и тем, когда он, находясь в интернете, приходит на в блог генерального директора ФИДЕ и с широченной улыбкой спрашиает "как сегодня сыграли, а то я не успел посмотреь?" (это были не вы, но вспомнились, как живой).
Точно так же неприлично на сайте юристов обнаруживать незнание того, что такое презупмция, а на сайте филателистов - клейнбоген. |
|
|
| номер сообщения: 150-5-25781 |
|
|
|
|
onedrey: MaxML:
Но мне интересно, что все понимают под "разными источниками" в ответе ФИДЕ? Ведь если источник один, официальный - ФИДЕ, то при чём здесь разные источники, с которых брались рейтинги? |
Дык откуда нам знать? Пока мы слышали только то, как вы понимаете "ответ ФИДЕ", и это ахинея. А "ответа ФИДЕ" мы не знаем
Приведите хоть фразу про "разные источники" целиком и на английском. Я как раз думаю, что там имеются в виду разные неофициальные источники, которые просто перепечатывали официальную информацию, в том числе друг у друга, с разной степенью добросовестности, а никак не Информаторы и не официальные документы ФИДЕ (каковые являются первоисточниками). |
Я приводил на форуме англ. текст, ещё микки отвечал. Не пойму, зачем ФИДЕ ссылаться на неофициальные источники, если у них есть свои? |
|
|
| номер сообщения: 150-5-25782 |
|
|
|
|
а почему не можете озвучить свой вопрос, или и он секретный?
часто каков вопрос - таков и ответ. |
|
|
| номер сообщения: 150-5-25783 |
|
|
|
|
| MaxML: Я не хочу ничего доказывать |
Зачем же тогда так себя мучаете? Во имя чего таки доказываете?
Хотя понятно, во имя чего. Хотел поставить на место насмешников, не поленился написать в ФИДЕ и отыскать на форуме цитаты, был уверен, что ткнул их всех носом в "А ведь Макс оказался прав" (это всё потому, что доказывать ничего не хотел, ага) - а только сделал себя уже всеобщим посмешищем. |
|
|
| номер сообщения: 150-5-25784 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
