onedrey: А насчет ценности результата я уже писал - главный результат не виновность отдельных спортсменов, а виновность России и разоблачение системы подмены допинга.
Еще раз. Какое это отношение имеет к работе комиссии Освальда? Освальд работал для Шмидта? Ну спасибо ему за труды . Но работа комиссии освальда была обречена на провал. И считать "успехом": давайте вынесем "смертный приговор" -39, а потом 28 оправдают, я увы, не могу.
FIBM: а вот в части относительно конкретных спртсменов (особенно относительно списка Дюшес)-"злостной клеветой".
А как вы тогда объясните, что все, у кого уже точно доказана подмена проб в Сочи - из этого списка? Родченков им ради клеветы чужую мочу вливал и пробирки царапал?
По-моему, достаточно просто перестать натягивать сову на глобус, иначе придется здравым смыслом поступаться.
FIBM: Еще раз. Какое это отношение имеет к работе комиссии Освальда? Освальд работал для Шмидта? Ну спасибо ему за труды .
А вы всегда отвечаете на первый абзац, не читая второго?
FIBM: Но работа комиссии освальда была обречена на провал. И считать "успехом": давайте вынесем "смертный приговор" -39, а потом 28 оправдают, я увы, не могу.
Ну, я тоже считаю, что лучше, когда всех 39 преступников расстреляют. Но что ж поделаешь, если не всегда все оставляют достаточно улик, да и суды бывают предвзятыми? 14 (скорее всего, будет 14) - лучше, чем ничего. Отказываться от расследования на том основании, что "мы всего 14 членов банды доведем до электрического стула, а это провал, так что лучше вообще ничего не будем расследовать" - это как-то глупо, не? Да и не мог он заранее знать, где будут царапины, а где не будут, где будет чужая моча, а где своя, это все и надо было расследовать, и что показания ключевого свидетеля вдруг перестанут считаться достаточным доказательством, тоже не мог знать - так что с чего бы "обречена на провал"? Что там было обречено на провал? Он должен был заранее знать, что ничего не найдет? Но он нашел.
Бах: Приглашенные на Игры российские спортсмены могут стать послами нового поколения, образцами для изменений в культуре российского спорта. Они могут показать своим коллегам, что если вы чисты, никаких санкций за нарушения других к вам применено не будет
я не пойму-чувак делает вид, шо ничего не знает, или там реально плюшевый медвежонок на троне мок? надеюсь, что первый вариант. вместо реальной борьбы за чистый спорт и его реформы, главная задача этой конторы - избежать конфликтов. любой ценой. сколько им уже стучали и ломились до публичной акции степановых и родченкова - ноль эмоций. все отправлялось обратно в ноки и пидерации, типа разберитесь, на вас тут стучат. и только когда говно полезло из семейной кастрюли наружу, пришлось крутиться ужом на сковородке. но опять, что бы и вашим и нашим. отсюда и проблемы, ибо всем не угодишь. главное - усидеть в кресле, замазать дыры глиной, спустить на тормозах... гнилая коммерческая контора. с трассы. как и прогнившая и коррумпированная фифа. да почти весь обаблоидный проф.спорт.
если реально и на 100% бороться с допингом - чистые игры и чемпионаты в таком виде сегодня проводить нельзя. за неимением участников. даже если запустить туда 16-летнюю "невинную" смену. просто раньше гробиться начнут. это логистический тупик и болото. и все эти лешии бахи и вадовские кикиморы на кочках - одна зловонная нечисть. я уж молчу про отечественный разложившийся торфянник, один метан булькает по всему спортчиновничьему васюганью.
rudolf: если реально и на 100% бороться с допингом - чистые игры и чемпионаты в таком виде сегодня проводить нельзя. за неимением участников.
Это только, если допускать к управлению сдуревших от власти чиновников делающих себе имя борцов против допинга ("за чистый спорт") запихивая в допинг лист "витамины для тех кому за 50 (60)".
Недавно говорил с одним тренером, он рассказал, что во времена СССР установили, что чистый спортсмен с натугой может выполнить мастерский норматив, дальше ему пути нет.
Говорил, что американцев все судьи боятся трогать.
Рассказывал, как возил спортсменов на чемпионаты, и все администраторы перепивались, а он один бегал, узнавал, когда и где нужно выступать.
Бубка хотел затеять перестройку в украинском спорте, но столкнулся с повальным воровством, плюнул и удалился в международные структуры.
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence
Обережний герой: Недавно говорил с одним тренером, он рассказал, что во времена СССР установили, что чистый спортсмен с натугой может выполнить мастерский норматив, дальше ему пути нет.
Ну да, например мастерский норматив в шахматах . Тут на сайте такое количество чистых спортсменов, то есть кмсов, которые из-за "своей чистоты" не смогли выполнить мастерский "норматив" ! Ну а мастера, соответственно
Обережний герой: Говорил, что американцев все судьи боятся трогать...
Американская USADA "трогает" своих и очень ощутимо. Невзирая на титулы, значимость и спортивные интересы.
Известный борцовский пример.
В 2006 году американец Джо Уоррен выиграл в греко-римской борьбе и чемпионат США, и панамериканский чемпионат, и чемпионат мира (!). Единственный в команде. В 2007-ом выиграл Кубок мира. То есть был основным кандидатом на участие в Олимпийских играх 2008 года. Однако внезапная проверка "своей" USADA показала следы марихуаны в допинг-пробе. Совсем чуть-чуть. И объяснения Уоррена, что, мол, это же не допинг, просто случайно курнул что-то не то на чужом дне рождения, не сработали. Основному фавориту дали 2 года дисквалификации и прощай Олимпиада.
Уоррен бросил борьбу, перешел в смешанные единоборства и даже стал там чемпионом мира. Но это уже другая история.
__________________________
Чем дальше общество отделяется от правды, тем больше оно ненавидит тех, кто ее говорит.
MaxML: Речь же шла, кстати, об общественном месте, а не о просто частной компании.
а, вот на каком уровне у нас непонимание)
ночной клуб (кафе, ресторан, дискотека, спортзал) не является общественным местом. он является местом частным, правила которого определяются владельцем, если только государство не регулирует конкретно данный вид бизнеса (см. магазины). в частном аэропорту домодедово фейс-контроля, действительно, быть не может - но тут исключением будет меньшинство мест. в норме же мой бизнес - мои правила.
Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.
Заведение, которое хотел посетить Укрфан, чётко подходит под это определение, именно общественное место.
В общем, сегодня спросил одного уважаемого адвоката насчёт случая не допуска Укрфана в джинсах: сказал, засудить можно, но суд присудит моральный ущерб не больше 1-2 тысяч грн., то есть смысла судиться нет.
Но меня интересовал сам принцип, нарушает ли заведение закон.
MaxML: Вот тоже интересный пример: чувак оставляет машину в неположенном месте, возвращается, рядом полицейский, разговор примерно такой:
- Ваша машина?
- Моя.
- Вы нарушили, тут знак, я выписываю штраф.
- На кого?
- На Вас.
- Я не был за рулём.
- А кто был? Это же Ваша машина.
- Моя, но у меня доверенность на жену, мать, тёщу и т.д. Может кто-то из них был за рулём, понятия не имею.
- Машина Ваша, я выписываю штраф на Вас.
- Не имеете права, лично я правил не нарушал.
Короче, дело доходит до суда, чувак выигрывает у полиции суд. ) Думаю, в России бы не выиграл.
Полицейский - идиот. Очевидный вопрос: откуда вы знаете, что машина ваша здесь?
Хороший вопрос. Хотя ответит: случайно наткнулся или тёща с женой здесь в магазин за покупками ехали и т.п.; или просто промолчит.
onedrey: А, я неправильно понял историю, прочитал по диагонали. Думал, была видеофиксация.
Ну да, надо доказывать, кто был за рулем. Но я бы рекомендовал признать свою вину и заплатить. Потому что менты же изымут машину как вещдок. Если все станут отказываться, что были за рулем, то у нас подозрение на угон, надо автомобиль долго и тщательно исследовать на отпечатки пальцев и следы взлома, а вас всех таскать на допросы, чтоб поминутно восстановить, кто когда последний раз машину водил и где оставил, и где был в момент угона
Та ну, никто этим заниматься не будет. Документы в порядке, хозяин - вот он, какой угон? Жена, тёща, сестра, брат, кто-то взял. Мент составил протокол на хозяина и, как оказалось, был неправ с точки зрения закона. Хотя с точки зрения здравого смысла, ну ведь всё понятно.
Я как раз недавно говорил о юристах и здравом смысле. )
MaxML: Та ну, никто этим заниматься не будет. Документы в порядке, хозяин - вот он, какой угон? Жена, тёща, сестра, брат, кто-то взял.
Что значит "никто не будет"? Вы будете. Он напишет, что вы были за рулем, вы пойдете это обжаловать. С вами хотели по-хорошему, вы захотели по-плохому, с вами и будут по-плохому. Надо выяснить, кто был за рулем? Надо. Вот и будут выяснять (пока сами не признаетесь, хехе). Машину на экспертизы, проверка камер наблюдения, вас всех на допросы, на отпечатки пальцев, еще что там надо.
MaxML: Мент составил протокол на хозяина и, как оказалось, был неправ с точки зрения закона.
Что значит неправ с точки зрения закона? Он был абсолютно прав с точки зрения закона.
Или вы опять начнете говорить, что если он вас за рулем не видел, то у него "нет доказательств", что вы и были за рулем? У него есть доказательства, вполне для протокола достаточные.
onedrey: А, я неправильно понял историю, прочитал по диагонали. Думал, была видеофиксация.
Ну да, надо доказывать, кто был за рулем. Но я бы рекомендовал признать свою вину и заплатить. Потому что менты же изымут машину как вещдок. Если все станут отказываться, что были за рулем, то у нас подозрение на угон, надо автомобиль долго и тщательно исследовать на отпечатки пальцев и следы взлома, а вас всех таскать на допросы, чтоб поминутно восстановить, кто когда последний раз машину водил и где оставил, и где был в момент угона
Та ну, никто этим заниматься не будет. Документы в порядке, хозяин - вот он, какой угон? Жена, тёща, сестра, брат, кто-то взял. Мент составил протокол на хозяина и, как оказалось, был неправ с точки зрения закона. Хотя с точки зрения здравого смысла, ну ведь всё понятно.
Я как раз недавно говорил о юристах и здравом смысле. )
Ничего подобного... Присылается штраф на владельца машины. Если, помимо денежного штрафа, стоит вопрос о пунктах, а данном вопросе видимо об этом речь не идёт, в то у владельца запрашивается, был ли за рулём он сам или кто-то другой, и пункты пойдут на конкретного нарушителя... Но оштрафованы будут в любом случае и первым виновником будет владелец...
Хотя нет, я неправ. Он действовал не совсем по закону. Он будет вас сразу привлекать как подозреваемого в даче заведомо ложных показаний. Есть у него основания вас подозревать? Еще как есть.
MaxML: Та ну, никто этим заниматься не будет. Документы в порядке, хозяин - вот он, какой угон? Жена, тёща, сестра, брат, кто-то взял.
Что значит "никто не будет"? Вы будете. Он напишет, что вы были за рулем, вы пойдете это обжаловать. С вами хотели по-хорошему, вы захотели по-плохому, с вами и будут по-плохому. Надо выяснить, кто был за рулем? Надо. Вот и будут выяснять (пока сами не признаетесь, хехе). Машину на экспертизы, проверка камер наблюдения, вас всех на допросы, на отпечатки пальцев, еще что там надо.
MaxML: Мент составил протокол на хозяина и, как оказалось, был неправ с точки зрения закона.
Что значит неправ с точки зрения закона? Он был абсолютно прав с точки зрения закона.
Или вы опять начнете говорить, что если он вас за рулем не видел, то у него "нет доказательств", что вы и были за рулем? У него есть доказательства, вполне для протокола достаточные.
Я ж Вам говорю, что протокол бы составлен на хозяина, его обжаловали, суд удовлетворил. Суд не интересует кто был за рулём, суд интересует, что полиция не предоставила доказательств, что за рулём был хозяин. Точка. Иск был об этом.
MaxML: Я ж Вам говорю, что протокол бы составлен на хозяина, его обжаловали, суд удовлетворил. Суд не интересует кто был за рулём, суд интересует, что полиция не предоставила доказательств, что за рулём был хозяин. Точка. Иск был об этом.
Так а я вам то же самое говорю.
Как это не интересует, кто был за рулем? Владелец, может, и оправдан, если полицай не сумел предоставить доказательств, но правонарушение-то осталось, его надо расследовать и найти виновного. Мало доказательств мент нашел? Значит, плохо искал, теперь будет искать хорошо, не сомневайтесь. Долго и тщательно. К тому же налицо основания подозревать угон. Тут уголовное дело пора заводить.
onedrey: А, я неправильно понял историю, прочитал по диагонали. Думал, была видеофиксация.
Ну да, надо доказывать, кто был за рулем. Но я бы рекомендовал признать свою вину и заплатить. Потому что менты же изымут машину как вещдок. Если все станут отказываться, что были за рулем, то у нас подозрение на угон, надо автомобиль долго и тщательно исследовать на отпечатки пальцев и следы взлома, а вас всех таскать на допросы, чтоб поминутно восстановить, кто когда последний раз машину водил и где оставил, и где был в момент угона
Та ну, никто этим заниматься не будет. Документы в порядке, хозяин - вот он, какой угон? Жена, тёща, сестра, брат, кто-то взял. Мент составил протокол на хозяина и, как оказалось, был неправ с точки зрения закона. Хотя с точки зрения здравого смысла, ну ведь всё понятно.
Я как раз недавно говорил о юристах и здравом смысле. )
Ничего подобного... Присылается штраф на владельца машины. Если, помимо денежного штрафа, стоит вопрос о пунктах, а данном вопросе видимо об этом речь не идёт, в то у владельца запрашивается, был ли за рулём он сам или кто-то другой, и пункты пойдут на конкретного нарушителя... Но оштрафованы будут в любом случае и первым виновником будет владелец...
Не на Украине. Более того, я Вам приведу аргументацию, она достаточно простая. Только очень кратко.
Есть практика ЕСПЧ, где админнарушение по сути приравнивается к уголовному. Это так и есть, суть одна. Нарушение, как и преступление совершает конкретный субъект. Хозяин машины закон не нарушал, соответственно он не может нести наказание.
Логично?
onedrey: Хотя нет, я неправ. Он действовал не совсем по закону. Он будет вас сразу привлекать как подозреваемого в даче заведомо ложных показаний. Есть у него основания вас подозревать? Еще как есть.
Да я ему вообще могу не давать показаний. Прошёл мимо, пошёл по своим делам. Какие заведомо ложные показания? Это если он снял на камеру как я был за рулём - тогда, может быть. Но я ему вообще ничего объяснять не буду. Машина моя, я сейчас не за рулём, кто был - не я.
MaxML: Я ж Вам говорю, что протокол бы составлен на хозяина, его обжаловали, суд удовлетворил. Суд не интересует кто был за рулём, суд интересует, что полиция не предоставила доказательств, что за рулём был хозяин. Точка. Иск был об этом.
Так а я вам то же самое говорю.
Как это не интересует, кто был за рулем? Владелец, может, и оправдан, если полицай не сумел предоставить доказательств, но правонарушение-то осталось, его надо расследовать и найти виновного. Мало доказательств мент нашел? Значит, плохо искал, теперь будет искать хорошо, не сомневайтесь. Долго и тщательно. К тому же налицо основания подозревать угон. Тут уголовное дело пора заводить.
Как можно завести угон, если хозяин говорит, что машину не угоняли. Он не следит кто берёт его машину. Зачем? Он дал доверенность нескольким людям, кто из них хочет - тот и пользуется.
Менты, конечно, могут завести дело, но поверьте... оно им не надо, они ничего не докажут, в общем, им легче с других деньги поиметь, большинству людей легче заплатить штраф, чем бегать по судам.
MaxML: Прошёл мимо, пошёл по своим делам. Какие заведомо ложные показания? Это если он снял на камеру как я был за рулём - тогда, может быть. Но я ему вообще ничего объяснять не буду.
Прекрасно. Значит, при составлении протокола не впишете, что несогласны, не дадите своих пояснений. Так даже проще. И после этого суд решит, что "нет доказательств"? Бгг. А еще можно вообще сидеть в машине и сказать, что я только что сел, а машину не парковал. Доказывать нарушения ваще невозможно, ага.
Если не заснято на камеру, да и тогда
MaxML: Как можно завести угон, если хозяин говорит, что машину не угоняли. Он не следит кто берёт его машину.
Ну так мы обязаны допросить не только хозяина, а всех подозреваемых. если все скажут, что не парковали, налицо подозрение на угон.
MaxML: Менты, конечно, могут завести дело, но поверьте... оно им не надо
Ага, вы прекрасно знаете ментов. В этой ситуации им будет так не надо, что вы удивитесь. Вы еще умолять их будете взять раз в 100 больше денег, чем штраф, и признать поскорее вас виновным. Впрочем, чувствую, вас вообще столкновение с реальными ментами и реальными судами поразит до глубины души.
MaxML: , они ничего не докажут
Ну конечно! Ведь если не снято на камеру, то доказательств нет!
MaxML: Прошёл мимо, пошёл по своим делам. Какие заведомо ложные показания? Это если он снял на камеру как я был за рулём - тогда, может быть. Но я ему вообще ничего объяснять не буду.
Прекрасно. Значит, при составлении протокола не впишете, что несогласны, не дадите своих пояснений. Так даже проще. И после этого суд решит, что "нет доказательств"? Бгг. А еще можно вообще сидеть в машине и сказать, что я только что сел, а машину не парковал. Доказывать нарушения ваще невозможно, ага.
Если не заснято на камеру, да и тогда
Вы будете смеяться, но именно так и поступают. Перелезают на пассажирское сиденье. Я за ментов здесь, но я Вам говорю, посмотрите реестр судебных решений, куча оправданий по админке по ПДД.
onedrey:...Впрочем, чувствую, вас вообще столкновение с реальными ментами и реальными судами поразит до глубины души...
Вы реально смешной. Я Вам говорю, дело выиграно. Уже. А Вы мне доказываете, что менты кого-то там допросят и всех порвут.
Ещё раз говорю, посмотрите количество оправдательных решений по ПДД. Их достаточно много.
Вот, как я понимаю, происходит в других местах. Штраф выписывают на того, на кого зарегистрирована машина. Он может либо сам заплатить, либо попросить водителя заплатить, либо сообщить вместо штрафа имя водителя и тому пошлют штраф, либо оспорить в суде. В конце-концов, если будут/будет отказываться, в суде под присягой должны будут сказать, что не он/они парковали. Если позже окажется, что соврали будет не штраф, а реальный и существенный срок.
Но даже, если считать по времени, которое на все это дело придется затратить и сколько можно заработать, совершенно бессмысленно этим заниматься. Проще заплатить даже если формально не должен.
Менты часто не соблюдают процедуру. Вот сейчас смотрю как алкаша оформляют, опять неправильно. Что за подготовка? Потом в суде они выглядят не очень.
Я тоже понимаю, что менты правы часто, но процедуру надо соблюдать. Я даже знаю, что некоторые спецом нарушали ПДД, чтобы поцапаться с ментами.
Европе же всё по другому, но наши туда приедут - быстро научат. Или наших научат. )
MaxML: Вы будете смеяться, но именно так и поступают. Перелезают на пассажирское сиденье.
Зачем??? Что же это, если сидел за рулем, то это уже доказательство, что вел машину, а не только что сел??? Без видеозаписи? Вы издеваетесь?
Какая вообще разница, где вы находитесь - на улице, на пассажирском сиденье или на водительском? Ведь все равно никто не видел, как вы парковались - значит, доказательств нет!!!
И потом они с пассажирского сиденья говорят: "я тут сидел, а кто вел машину, не видел, у меня, знаете ли, доверенности выданы! А у вас нет видео, так что ничего не докажете!"
MaxML: Я за ментов здесь, но я Вам говорю, посмотрите реестр судебных решений, куча оправданий по админке по ПДД.
Ага. За 2016 год целых 2.35% оправданий по этой графе ПДД. И это учитывая, что подавляющее большинство не обжалует, а обжалуют только тогда, когда надеются оправдаться, видят основания. Из 43 человек оправдывают одного. И это, конечно, не по нелепым обоснованиям типа "у вас нет видеозаписи, значит, нет и доказательств, а я просто мимо проходил".
Хорошо, ок, всякое может случиться - теща взяла машину, вы случайно мимо проходили, давайте разбираться и искать виновного. Нет, вы демонстративно не хотите ничего объяснять, фактически посылаете, потом пытаетесь выставить мента лохом в суде, и после этого он НЕ ЗАХОЧЕТ С ВАМИ СВЯЗЫВАТЬСЯ. Потрясающе просто
Зато есть еще 6%, которые возвращены по 29.4.1.4
4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;
Это вот уже ближе к тому, о чем я и говорил
MaxML: Я Вам говорю, дело выиграно. Уже.
Ага. А я, типа, вам сразу верю, почувствовав в вас глубокого знатока судебной практики
Не исключаю, что "что-то такое" вам рассказывали, но вы или напутали важные детали, или вам просто байку рассказали, с реальной жизнью не связанную, ну или правда произошел какой-то курьезный единичный случай, - всякое бывает, ага - где все облажались или были вдруг в необычайно добром настроении, ну или сын зама мэра фигурировал - а вы пытаетесь тут это представить, что это обычная процедура, и практически любой может сделать так же, и менты с судьями ничегошеньки поделать не смогут и не захотят, придется вас отпускать, а нарушителя не искать
. Но работа комиссии освальда была обречена на провал. И считать "успехом": давайте вынесем "смертный приговор" -39, а потом 28 оправдают, я увы, не могу.
. Тут на сайте такое количество чистых спортсменов, то есть кмсов, которые из-за "своей чистоты" не смогли выполнить мастерский "норматив" 
