Cube2: omg сколько хейтеров. как будто игру не смотрели. если бы не Шмейхель и непруха Стерлинга, 3-1 легко.
в добавке датчане вообще с ног валились. до пеналя анг. половину поля можно было в аренду сдать, всё равно на ней не играли.
Вы смешиваете 2 разных вещи: кто лучше играл и судейство.
Я, например, счёт угадал, Англия лучше играла, но реально англичан именно судья и вытянул в финал.
Там даже если бы был серьёзный контакт - пенальти бы не было, поскольку англичанин просто искал этот контакт. А в результате пшик, но нужен был повод, потому пенальти назначили. Таких момент 5 за матч набирается.
Кому нужна Дания в финале?
Я ещё пересмотрел, там наверно самое близкое расстояние между нападающим и защитниками сантиметров десять было до того как англичанин начал падать. Туфта полная.
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence
Я ещё обращу внимание на один эпизод как показатель, все ж сразу забыли. )
Минута 7-8-я, датчанин вбегает в штрафную англичан, и по-моему, Л. Шоу его просто толкает.
Если бы датчанин "догадался" упасть, то была бы копия момента, когда назначили пенальти в ворота итальянцев в матче с бельгийцами.
Игра была не в мяч, был контакт, штрафная площадь.
Но датчанин не упал, а судья "не заметил". Но ведь нарушение было вне зависимости от того упал футболист или нет. Но, "проехали".
поправьте Макс если ошибаюсь (за футболом вы следите намного больше моего), но разве в современном футболе "продать контакт" не часть игры? не часть арсенала нападающего? Вы пишете, "даже если бы был серьёзный контакт - пенальти бы не было". из того что я видел не раз (и в этой игре тоже), игроки постоянно ныряют, падают и по всякому продают судьям контакт, зная за что свистят. или за что могут свистеть и где вар может дать добро. половина штрафных такие. полукасания, небольшой контакт, который "продаётся" грамотным падением.
Да, Кьюб, есть такое, с этим борются как могут, но судьи часто на это "клюют".
То есть надо различать, когда нападающего сбивают, и когда нападающий сам пытается найти ногу защитника.
И вот была надежда, что ВАР с этим разберётся. Но не совсем получается.
Может повторюсь: моментов, где есть повод назначить пенальти в каждом матче 5-10. С помощью ВАР мы найдём контакт - и любой судья нас поддержит в назначении пенальти.
Но тогда надо судить все такие моменты, а их много.
Обережний герой: Надо за симуляцию прямую красную давать.
Там не совсем симуляция, Стерлинг, скорее всего, реально падал. Там важно что датчанин не сбивал его, не делал резких движений в его сторону, не пытался играть "в него".
Это системная проблема, дело ж не только в этом матче.
Здесь же судья, когда дал сыграть 7 минут вместо 6, в то время как англичане висели на воротах Дании, уже заставил усомниться в своей объективности.
смотреть много - не значит понимать, "продать" контакт, действительно, часть игры, в арсенале любого нападающего такое, а тут он привел к падению, соглашусь с Cube2.
jenya: Если судьи по вару не уверены, они зовут посмотреть арбитра. Такое было не раз на этом чемпионате.
Ну не так. Судья идет к телевизору только в случае, если его решение не совпадает с мнением ВАР.
А в данном случае, как я понимаю, ВАР вообще решил, что его вмешательство не требуется.
Причем по своей инициативе такой пенальти ВАР никогда бы не поставил.
ВАР расценил момент, как "на усмотрение арбитра". Я так думаю!
MaxML: Может повторюсь: моментов, где есть повод назначить пенальти в каждом матче 5-10. С помощью ВАР мы найдём контакт - и любой судья нас поддержит в назначении пенальти.
Именно! Заметит ВАР что-нибудь и тут может промолчать и ничего не будет или судью позовет смотреть. А там по-любому после просмотра пенальти надо давать (я не про этот конкретный момент, а вообще). Но весь фокус в том, что ВАР замечает далеко не все моменты, а по какому-то рандомному принципу. А может и не рандомному...
Обычно болельщики начинают "чувствовать" нюансы таких эпизодов, когда в ворота их команды ставят такие пенальти.
Вот тут, Пафос, человек сразу начинает "понимать" разницу между тем когда игрока сбивают и когда он падает от контакта с уворачивающимся соперником.
Мне лично что Англия, что Дания, всё равно, я понимаю, что Англия объективно на сегодня сильнее, но Данию явно обидел судья, такое моё мнение.
MaxML: Может повторюсь: моментов, где есть повод назначить пенальти в каждом матче 5-10. С помощью ВАР мы найдём контакт - и любой судья нас поддержит в назначении пенальти.
Именно! Заметит ВАР что-нибудь и тут может промолчать и ничего не будет или судью позовет смотреть. А там по-любому после просмотра пенальти надо давать (я не про этот конкретный момент, а вообще). Но весь фокус в том, что ВАР замечает далеко не все моменты, а по какому-то рандомному принципу. А может и не рандомному...
Вот я болею за аргов и мне запомнился случай в матче с бразильцами на последней Копе в Бразилии. Там сбили аргентинца в штрафной соперников, контакт был, всё вроде очевидно, хотя, насколько я помню, аргентинец до мяча и не особо добирался. Но судья развёл руки в стороны.
Если бы он пошёл смотреть ВАР - пенальти пришлось бы ставить. А он не пошёл, так как не хотел ставить.
Может судью в какой-то степени и можно было понять - там случайный момент, никто никого не хотел сбивать. Не надо и забывать фактор, что игра была на поле бразильцев. Но вот эта "вилка" в принятии решения типична: хочешь ставить - смотри ВАР, не хочешь - разведи руки в стороны и продолжай игру. )
Так вот там судья 2 раза не пошёл смотреть пенальти в ворота бразильцев.
MaxML: Вот тут, Пафос, человек сразу начинает "понимать" разницу между тем когда игрока сбивают и когда он падает от контакта с уворачивающимся соперником.
ну, это всем доступно, при объективном взгляде - видно ж как защитник "уворачивается"
только не надо про падение до контакта - у него такой наклон при дриблинге,
«Я вошел в штрафную, и Мэле выставил правую ногу, коснувшись моей. Это чистый пенальти.», – заявил Стерлинг.
Как такой эпизод можно смотреть по фото не в динамике?
Я ж Вам говорю, можно найти 10 таких эпизодов за матч, контакт в штрафной - обычное дело.
Защитник не может заставить свою ногу исчезнуть на пару секунд, он не стоит в статике - я проброшу мяч, кинусь на Вашу ногу и буду требовать пенальти. )
MaxML:Я ж Вам говорю, можно найти 10 таких эпизодов за матч, контакт в штрафной - обычное дело.
Есть такое понятие в судействе, как накопление фолов. Желтую могут дать за несколько мелких, когда уже игрок всех достал. Так и с пенальти. До этого Кейна просто сбили в штрафной и судья не свиснул даже. При такой игре, когда из штрафной не вылазят, рано, или позно будет пеналь.
P.S. Мужество и класс датчан не отрицаю. Сильная команда, слов нет.
Neofelis: И да, контакта для фола не обязательно. Нападающий имеет право перепрыгнуть летящую в него ногу, если кто не знал. От этого фол не перестает быть фолом.
Без контакта фола не будет, только может быть в некоторых случаях зафиксирована "опасная игра", а это не пенальти.
Там можно с определённого ракурса получить фотографию, где и 24 номер его коленом достал. А в реальности никто его не успел коснуться, так быстро он нырнул. Он сам толкнул 24 номера локтём.
А вот это его махание руками не опасно для окружающих?
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence
