|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Уважаемый маэстро Илья Одесский в своем очередном аналитическом опусе http://chesspro.ru/_events/2007/odessky1.html решил подвергнуть сомнению правильность выводов уважаемого мастера, господина Небольсина, с которым я в свое время имел честь быть знакомым, и который даже давал мне в далеком 1985 году почитать томик ЭШД, что по тем временам было великой услугой.
Познакомил нас тогда мой тренер, мастер из Новосибирска Юрий Марков. Был у нас большой, и как тогда казалось, принципиальный спор по варианту дракона. И господин Небольсин любезно согласился тогда принять нас у себя дома. За что ему большое спасибо.
Ознакомившись с материалом, который господин Одесский представил в качестве доказательства своей ( и своего компьютера) правоты, и, соответственно, неправоты г-на Небольсина, считаю необходимым внести некоторые поправки в его анализ ( с помощью группы электронных товарищей, конечно).
Илья Одесский пишет: "Великий аналитик Игорь Аркадьевич Зайцев прав: 23.Qf2! действительно сильнейший ход в позиции. Но достаточно ли преимущество белых для победы?..."
Далее приводится довольно длинный и почти форсированный вариант "Остается 27.Qf2. Белые форсированно выигрывают ферзя, но где победа? 27...Rb7 ".
И вот тут имеет смысл остановиться и перевести дух. Маэстро Одесский в этой позиции без лишних комментариев предлагает выигрыш ферзя ходом 28.Rxg7+, который, как справедливо замечено, не приводит белых к успеху.
Однако, у белых в этой критической позиции есть ход, который позволяет добиться коренного перелома в свою пользу, а именно, 28.h2-h4!! +-.
Сильнейшие программы достаточно быстро находят этот план. Возможно, в 2002 году, когда г-н Одесский готовил свой анализ, игровые программы еще не были так сильны в анализе, да компьютеры были слабоваты. Так, например, Fritz 5.32 даже на хорошей машине очень долго не может найти этот план, с другой стороны, Fritz3 нашел ход 28.h2-h4 всего за 20 секунд, правда на машине с процессором Intel-D 2.8 ГГц :)
Таким образом, хотя комбинация Небольсина с жертвой коня на f6 не вела к победе, все равно, его позиция была близка в выигранной. Господину Одесскому большое спасибо за оказанное внимание, оказанное уважаемому мастеру - г-ну Небольсину и его творчеству.
С уважением,Batono. |
|
|
| |
|
|
Да, у Batono помощнее чем у Одесского 
А если серьезно, то там даже Рыбка далеко не сразу вьезжает в чем дело. Но Фриц в таких позициях особенно силен
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 10-16-279 |
|
|
|
|
batono: Уважаемый маэстро Илья Одесский в своем очередном аналитическом опусе http://chesspro.ru/_events/2007/odessky1.html решил подвергнуть сомнению правильность выводов уважаемого мастера, господина Небольсина, с которым я в свое время имел честь быть знакомым, и который даже давал мне в далеком 1985 году почитать томик ЭШД, что по тем временам было великой услугой.
Познакомил нас тогда мой тренер, мастер из Новосибирска Юрий Марков. Был у нас большой, и как тогда казалось, принципиальный спор по варианту дракона. И господин Небольсин любезно согласился тогда принять нас у себя дома. За что ему большое спасибо.
Ознакомившись с материалом, который господин Одесский представил в качестве доказательства своей ( и своего компьютера) правоты, и, соответственно, неправоты г-на Небольсина, считаю необходимым внести некоторые поправки в его анализ ( с помощью группы электронных товарищей, конечно).
Илья Одесский пишет: "Великий аналитик Игорь Аркадьевич Зайцев прав: 23.Qf2! действительно сильнейший ход в позиции. Но достаточно ли преимущество белых для победы?..."
Далее приводится довольно длинный и почти форсированный вариант "Остается 27.Qf2. Белые форсированно выигрывают ферзя, но где победа? 27...Rb7 ".
И вот тут имеет смысл остановиться и перевести дух. Маэстро Одесский в этой позиции без лишних комментариев предлагает выигрыш ферзя ходом 28.Rxg7+, который, как справедливо замечено, не приводит белых к успеху.
Однако, у белых в этой критической позиции есть ход, который позволяет добиться коренного перелома в свою пользу, а именно, 28.h2-h4!! +-.
Сильнейшие программы достаточно быстро находят этот план. Возможно, в 2002 году, когда г-н Одесский готовил свой анализ, игровые программы еще не были так сильны в анализе, да компьютеры были слабоваты. Так, например, Fritz 5.32 даже на хорошей машине очень долго не может найти этот план, с другой стороны, Fritz3 нашел ход 28.h2-h4 всего за 20 секунд, правда на машине с процессором Intel-D 2.8 ГГц :)
Таким образом, хотя комбинация Небольсина с жертвой коня на f6 не вела к победе, все равно, его позиция была близка в выигранной. Господину Одесскому большое спасибо за оказанное внимание, оказанное уважаемому мастеру - г-ну Небольсину и его творчеству.
С уважением,Batono. |
Уважаемый Batono!
Вы как-то очень по-своему восприняли эту статью. Попробуйте все же еще раз перечитать вводную часть к ней.
P.S.
Мне кажется, Ваше сообщение много бы выиграло, если бы Вы представились своим полным именем. |
|
|
| номер сообщения: 10-16-280 |
|
|
|
|
Игорь: Да, у Batono помощнее чем у Одесского
А если серьезно, то там даже Рыбка далеко не сразу вьезжает в чем дело. Но Фриц в таких позициях особенно силен |
А если серьезно?
3r2k1/1r2bRpp/p3P1q1/2p5/2P1b3/2B5/P4QPP/5RK1 w - -
Engine: Rybka ?.?? mp 32-bit (64 MB)
Vasik Rajlich
11.09 0:02 +1.39 1.h4 Сd6 2.e7 Сxe7 3.h5 Фg4 4.Лxg7+ Фxg7
5.Сxg7 Кxg7 6.Фg3+ Кh6 7.Фf4+ Сg5 (397.510) 137
12.01 0:06 +1.46 1.h4 Сf6 2.Сxf6 gxf6 3.e7 Лxe7
4.Лxe7 f5 5.Лe5 h5 6.Лxc5 Фg7 7.Кh2 (879.600) 148
13.01 0:09 +1.50 1.h4 Сf6 2.Сxf6 gxf6 3.e7 Лxe7
4.Лxe7 f5 5.Лe5 Фg7 6.Лxc5 h6 7.Кh2 Лd3 (1.336.786) 151
14.01 0:13 +1.56 1.h4 Сf6 2.Сxf6 gxf6 3.e7 Лxe7
4.Лxe7 f5 5.Лe5 h6 6.Лxc5 Фd6 7.h5 Лb8 (1.981.792) 154
15.01 0:20 +1.60 1.h4 Сf6 2.Сxf6 gxf6 3.e7 Лxe7
4.Лxe7 f5 5.Лe5 h6 6.Лxc5 Фg7 7.Кh2 h5 (3.199.066) 157
16.01 0:35 +1.56 1.h4 Сf6 2.Сxf6 gxf6 3.e7 Лxe7
4.Лxe7 f5 5.Лe5 h6 6.Лxc5 Фd6 7.Лe1 Кh7 (5.490.792) 159
17.01 1:05 +1.62 1.h4 Сf6 2.Сxf6 gxf6 3.e7 Лxe7
4.Лxe7 f5 5.Лc7 h6 6.Лe1 Фd6 7.Лxc5 Кh7 (10.294.702) 161
Лучший ход: h2-h4 время: 3:03.769 min поз./сек.: 164.480 позиций: 29.500.562
11.09 0:02 +1.39 1.h4 - "далеко не сразу"? 
__________________________
maya idam sarvam |
|
|
| номер сообщения: 10-16-281 |
|
|
|
|
Отлично, обратная связь в действии.
| Сегодня у материала второе рождение. В сам же текст не внес ни единой правки. Пусть все остается как в 2002 году. Конечно, если кто из читателей, сам ли, или вооружившись мощным электронным "оком", сумеет дать окончательную оценку позиции, я буду только рад. Надеюсь, и Валерий Яковлевич тоже. |
Этот призыв Ильи батоно, видимо, пропустил:-)) Иначе зачем называть материал "аналитическим опусом", да еще тыкать?!
Или у батоно также есть книга Одесского с автографом?
зы. h4 находит не только фриц:-)) |
|
|
| номер сообщения: 10-16-282 |
|
|
|
|
Не только ФРИЦ, конечно. Но он обнаруживает саму идею за считанные секунды, до решающего перевеса доходит еще за 10 секунд. Рыбка 2.4 саму идею находит за больше времени... нет, если атака хоть немного неочевидна, Рыбке труднее почти всегда. По клеточкам играет
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 10-16-283 |
|
|
|
|
| Игорь: Не только ФРИЦ, конечно. Но он обнаруживает саму идею за считанные секунды, до решающего перевеса доходит еще за 10 секунд. Рыбка 2.4 саму идею находит за больше времени... нет, если атака хоть немного неочевидна, Рыбке труднее почти всегда. По клеточкам играет |
Rybka 2.3
This version is the last upgrade for the Rybka 2 series.
P.S.
You can download Rybka 2.1 demo for free. Rybka 2.1 demo analyzes the position (during playing or analysis) for one second per each move and the full version - for the specified time.
P.P.S.
От Vasik Rajlich Дата 2007-06-13 11:14 Thanks for all of the nice comments. To answer the various questions:
1) Rybka 2.3.2 is being distributed by Convekta this morning. This can take a couple of days - if you don't get your copy within a couple of days, please send them an email (info@chessok.com).
2) Multiprocessor efficiency - increasing this is a high priority for Rybka 3. There are no improvements from 2.3.1 to 2.3.2 which are specific to the MP version.
And yes - we have a really excellent team, I could not ask for a better one.
Vas
P.P.P.S.
Rybka 2.3.2a 64 2CPU vs. Deep Fritz 10 2CPU Replay
__________________________
maya idam sarvam |
|
|
| номер сообщения: 10-16-284 |
|
|
|
|
Jester_Buffoon: | Игорь: Не только ФРИЦ, конечно. Но он обнаруживает саму идею за считанные секунды, до решающего перевеса доходит еще за 10 секунд. Рыбка 2.4 саму идею находит за больше времени... нет, если атака хоть немного неочевидна, Рыбке труднее почти всегда. По клеточкам играет |
Rybka 2.3
This version is the last upgrade for the Rybka 2 series.
P.S.
You can download Rybka 2.1 demo for free. Rybka 2.1 demo analyzes the position (during playing or analysis) for one second per each move and the full version - for the specified time.
P.P.S.
От Vasik Rajlich Дата 2007-06-13 11:14 Thanks for all of the nice comments. To answer the various questions:
1) Rybka 2.3.2 is being distributed by Convekta this morning. This can take a couple of days - if you don't get your copy within a couple of days, please send them an email (info@chessok.com).
2) Multiprocessor efficiency - increasing this is a high priority for Rybka 3. There are no improvements from 2.3.1 to 2.3.2 which are specific to the MP version.
And yes - we have a really excellent team, I could not ask for a better one.
Vas
P.P.P.S.
Rybka 2.3.2a 64 2CPU vs. Deep Fritz 10 2CPU Replay
|
Да, описался я – это был 2.3. В остальном не понял что произошло. Рыбку я, как и все, уважаю. И как не все не переоцениваю. Если Вы хотите оспорить что у нее тоже есть недостатки, то я с Вами поспорю. О ее проблемах в динамике я (и не только я) говорил уже давно. Некоторые из них раскрылись во всей красе в матче с Заппой.
Т.е. если бы меня спросили (а этого совершенно справедливо никто не сделает) кого посоветовать шахматистам более слабым для быстрой оценки позиции, я бы скаал Рыбку. Но если неплохой шахматист берется за серьезный анализ, то Фриц может быть более полезен так как лучше улавливает то, что человеку уловить труднее... а верно оценить позицию хороший шахматист может и без машины...
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 10-16-285 |
|
|
|
|
| Игорь: Да, описался я... В остальном не понял что произошло... |
Могло поизойти, если бы не признались, что описались. Подписчики задолбали бы сегодня-завтра Райлиха и Конвекту, прочтя в ChessPro такую новость.
Однако, по-моему, кое-что в Вашем признании не вяжется с написанным ранее.
P.S.
Глагол "описался" народы могут неправильно перевести на родные языки - поясните, плиз, если можно, - как это произошло?
__________________________
maya idam sarvam |
|
|
| номер сообщения: 10-16-286 |
|
|
|
|
Jester_Buffoon: | Игорь: Да, описался я... В остальном не понял что произошло... |
Могло поизойти, если бы не признались, что описались. Подписчики задолбали бы сегодня-завтра Райлиха и Конвекту, прочтя в ChessPro такую новость.
Однако, по-моему, кое-что в Вашем признании не вяжется с написанным ранее.
P.S.
Глагол "описался" народы могут неправильно перевести на родные языки - поясните, плиз, если можно, - как это произошло?
|
Относительно ударения на более ранний слог сказать ничего не могу – прошло уже много лет, а до более поздних проявлений придется еще подождать
А вот остальные описки – возьмите на выбор любой мой пост и поймете что, увы, для меня это нормально. Мне даже нравится
П.С. уверен, что читатели данного ресурса уже научились меня всерьез не принимать. Иначе мне было бы очень обидно |
|
|
| номер сообщения: 10-16-287 |
|
|
|
|
| Игорь: А вот остальные описки – возьмите на выбор любой мой пост и поймете что, увы, для меня это нормально. Мне даже нравится |
Как Вэ Топалова без Рыбки,
Без стратегической ошибки
Я русских шашек не люблю... (С)
Вспомнилось почему-то...
__________________________
maya idam sarvam |
|
|
| номер сообщения: 10-16-288 |
|
|
|
|
Илья Одесский:
Уважаемый Batono!
Вы как-то очень по-своему восприняли эту статью. Попробуйте все же еще раз перечитать вводную часть к ней.
P.S.
Мне кажется, Ваше сообщение много бы выиграло, если бы Вы представились своим полным именем. |
Илья, а как я должен был воспринять Вашу статью? Неужели по-вашему? Любая оценка и мнение, как и любое восприятие, в первую очередь я вляется субъективным, то есть, относится к определенному субъекту. Именно поэтому, я не вижу ничего странного в том, что я по-своему ( а уже очень или не очень - другой вопрос) воспринял статью.
Я воспользовался Вашим советом и еще раз перечитал вводную часть к статье. Не знаю, на какую мысль Вы меня таким образом пытались натолкнуть, но красной линией в вашей статье проходит ( может быть, в неяном для всех виде) желание докопаться до истины, которая "где-то рядом".
Точно такую же цель приследовал и я, когда рашил проверить и уточнить ( как Вы сами всем предлагали) Ваши оценки.
А то, что в Вашем анализе оказалась "дыра" на принципиальном месте, то я в этом точно не виноват. Очевидно, имело смысл перепроверить свои анализы перед публикацией.
Поверьте, ничего личного, только поиски истины :).
Что касается полного имени, то не думаю, что оно кому-то будет интересно, даже Вам. На самом деле.
С уважением. |
|
|
| номер сообщения: 10-16-291 |
|
|
|
|
арт.: Отлично, обратная связь в действии.
| Сегодня у материала второе рождение. В сам же текст не внес ни единой правки. Пусть все остается как в 2002 году. Конечно, если кто из читателей, сам ли, или вооружившись мощным электронным "оком", сумеет дать окончательную оценку позиции, я буду только рад. Надеюсь, и Валерий Яковлевич тоже. |
Этот призыв Ильи батоно, видимо, пропустил:-)) Иначе зачем называть материал "аналитическим опусом", да еще тыкать?!
Или у батоно также есть книга Одесского с автографом?
зы. h4 находит не только фриц:-)) |
Уважаемый арт.
Позвольте Вам заметить, что Вы исключительно предвзято отнеслись к моей попытке дать обратную связь Илье Одесскому на его публикацию.
В частности, мне не вполне понятно, почему выражение "аналитический опус" вызывает у Вас такое негативное восприятие? Если вы не поленитесь и загляните в Яндекс или в БСЭ, то узнаете, что "опус" - (от лат. opus - труд, произведение), термин, применяемый для порядковой нумерации сочинений композитора. Вместо термина "опус" употребляется также слово "сочинение" (соч.).
Кроме того, я не понял, в каком месте мне удалось "тыкать" г-на Одесского ( или "тыкать" г-ну Одесскому).
Я придерживался достаточно корректной формы в изложении.
Жаль, что Вы, как и г-ин Одесский, очень по-своему поняли и протрактовали смысл моего сообщения.
С уважением. |
|
|
| номер сообщения: 10-16-292 |
|
|
|
|
batono: Илья Одесский:
Уважаемый Batono!
Вы как-то очень по-своему восприняли эту статью. Попробуйте все же еще раз перечитать вводную часть к ней.
P.S.
Мне кажется, Ваше сообщение много бы выиграло, если бы Вы представились своим полным именем. |
Илья, а как я должен был воспринять Вашу статью? Неужели по-вашему? Любая оценка и мнение, как и любое восприятие, в первую очередь является субъективным, то есть, относится к определенному субъекту. Именно поэтому, я не вижу ничего странного в том, что я по-своему (а уже очень или не очень - другой вопрос) воспринял статью.
Я воспользовался Вашим советом и еще раз перечитал вводную часть к статье. Не знаю, на какую мысль Вы меня таким образом пытались натолкнуть, но красной линией в вашей статье проходит (может быть, в неяном для всех виде) желание докопаться до истины, которая "где-то рядом".
Точно такую же цель преследовал и я, когда решил проверить и уточнить (как Вы сами всем предлагали) Ваши оценки.
А то, что в Вашем анализе оказалась "дыра" на принципиальном месте, то я в этом точно не виноват. Очевидно, имело смысл перепроверить свои анализы перед публикацией.
Поверьте, ничего личного, только поиски истины :).
Что касается полного имени, то не думаю, что оно кому-то будет интересно, даже Вам. На самом деле.
С уважением. |
Уважаемый Batono!
Благодарю Вас за внимание к статье. Приблизительный список вопросов, на которые необходимо дать ответ, может выглядеть так:
1. Каков сильнейший ход в положении на первой диаграмме? Это 23.Nf6+ (жертва), 23.Qf2 (не жертва), возможно, некий третий путь?
2. Какова основная линия варианта (и, соответственно, каковы побочные линии)? Предположим, что сильнейший ход в положении на первой диаграмме - 23.Qf2. Форсированно ли развитие событий до 25-го хода черных? Нет ли усиления за одну или обе стороны? А если нет, то как должны защищаться черные на 25-м ходу: 25...Qg6, 25...Qe6 или как-то иначе?
3. Какова конечная оценка положения на первой диаграмме? Возможно ли дать такую оценку?
Надеюсь, что Вы продолжите поиски истины. |
|
|
| номер сообщения: 10-16-293 |
|
|
|
|
| да ну что Вы, Batono, какая предвзятость, только респект. Вы посмотрите на время написания моего поста - ночью, знаете, не всегда удаётся придать словам желаемый смысл:-)). Тыканье мне померещилось только в заголовке темы, а в обороте "аналитический опус" - я бы не делал ударение на первом слове - была скромная задача представить Небольсина и получить отклик читателей. Что Вы и сделали! Еще раз спасибо! |
|
|
| номер сообщения: 10-16-294 |
|
|
|
|
| Уважаемый Batono!Благодарю Вас за внимание к статье. Приблизительный список вопросов, на которые необходимо дать ответ, может выглядеть так:1. Каков сильнейший ход в положении на первой диаграмме? Это 23.Nf6+ (жертва), 23.Qf2 (не жертва), возможно, некий третий путь?2. Какова основная линия варианта (и, соответственно, каковы побочные линии)? Предположим, что сильнейший ход в положении на первой диаграмме - 23.Qf2. Форсированно ли развитие событий до 25-го хода черных? Нет ли усиления за одну или обе стороны? А если нет, то как должны защищаться черные на 25-м ходу: 25...Qg6, 25...Qe6 или как-то иначе?3. Какова конечная оценка положения на первой диаграмме? Возможно ли дать такую оценку?Надеюсь, что Вы продолжите поиски истины. |
Илья, полагаю, что Вы совершенно правильно поставили вопросы для этой позиции. Итак, поиски истины продолжаются.
1) Думаю, что с ходом Кf6 все достаточно ясно - жертва мнимая, ибо принимать ее не обязательно, С:f6 вместо gf и весь приведенный Вами вариант доказывает, что ход Кe4-f6 в этой позиции не только не вел к победе, но и практически полностью выпускал перевес (есть мнение, что перевес там есть, вернее, был). Третий путь Л:f7 к перевесу черных, как писалось ранее, скорее всего, не ведет, но и ничего особенного там обнаружить не удалось - наверное, мало искал.
2) Предположим, что Фf2 сильнейший ход. Машины дружно предлагают на него отвечть g7-g6 и после Лf5-f7 уверенно едят Фe5. Эту позицию Рыбка 2.3.3а mp оценивает, как равную, а Zappa Mehico, как плюс-минус в столбик. полагаю, это эту позицию можно просчитать до конца за 2-3 дня. Пока окончательный диагноз не поставлен.
3)Конечная оценка стартовой позиции ясна в терминах "у белых игровая инициатива и практические шансы на успех". Точную оценку в граммах пока дать не готов. Скорей всего Zappa забодает в ней Рыбку в большей части партий с длинным контролем. Результат окончательного анализа :) опубликую позже, но, боюсь, он не будет иметь никакой практической , и , тем более, эстетической ценности, поэтому не будет интересен.
Машины не ошибаются в аналиах так, что бы имели место феерические комбинации, скорее, их анализы сродни работе коронеров, исследующих трупы и выясняющих причину смерти ( места ошибок и неточностей). А это грустно. И не очень интересно. |
|
|
| номер сообщения: 10-16-295 |
|
|
|
|
| batono: <...> Конечная оценка стартовой позиции ясна в терминах "у белых игровая инициатива и практические шансы на успех". Точную оценку в граммах пока дать не готов. |
Спасибо за труд. Признаюсь, надеялся, что сочетание человеческого анализа и машинного даст необходимый результат. Т.е. будет доказан форсированный выигрыш белых, с жертвами или без них, но выигрыш. Что ж, если нет, значит, нет.
А пафос статьи (если он вообще имелся) все-таки в словах Игоря Аркадьевича Зайцева и Альфреда Гарриевича Шнитке. Пафос в том, что ошибка может стать катализатором человеческого творчества, своего рода мостиком от идеального (и бездушного) к несовершенному, но и живому.
К тем высказываниям хочу подверстать еще одно. Пишет мой школьный товарищ, теперь - профессор Мадридского университета, доктор мат. наук Андрей Наумович Хайкин.
"Прочел твою статью на Chesspro.
<...> Еще одно добавление про ошибки. В математике ошибка - одна из важнейших составляющих творческого процесса. Ты думаешь над какой-нибудь задачей и вначале не очень ее понимаешь, не чувствуешь всех нюансов. Потом пишешь доказательство. А когда находишь в нем ошибки, это как дверь в новую плоскость понимания. Ну и, конечно, несколько часов фрустрации.
Кстати, в эту субботу мы обнаружили чудеснейший ресторанчик..." дальше уже личное.
Так что пусть небожители вроде Крамника или Ананда пекутся о безошибочности своей игры. А для простых смертных, любителей игры, ошибка - может быть, единственная возможность реализовать себя в шахматах? Если так, то слова "Одесский, ты не прав" расцениваю как комплимент.
P.S. А тыкать все же не стоило. |
|
|
| номер сообщения: 10-16-296 |
|
|
|
|
Илья Одесский: Пишет мой школьный товарищ, теперь - профессор Мадридского университета, доктор мат. наук Андрей Наумович Хайкин.
"... в эту субботу мы обнаружили чудеснейший ресторанчик..." дальше уже личное. |
 Мадрид, суббота, ресторанчик... Ну почему вдруг на самом интересном месте прерываемся-то?! 
Одесский, Вы не вправе!
__________________________
maya idam sarvam |
|
|
| номер сообщения: 10-16-297 |
|
|
|
|
Илья Одесский: batono: Уважаемый маэстро Илья Одесский в своем очередном аналитическом опусе http://chesspro.ru/_events/2007/odessky1.html решил подвергнуть сомнению правильность выводов уважаемого мастера, господина Небольсина, с которым я в свое время имел честь быть знакомым, и который даже давал мне в далеком 1985 году почитать томик ЭШД, что по тем временам было великой услугой.
Познакомил нас тогда мой тренер, мастер из Новосибирска Юрий Марков. Был у нас большой, и как тогда казалось, принципиальный спор по варианту дракона. И господин Небольсин любезно согласился тогда принять нас у себя дома. За что ему большое спасибо.
Ознакомившись с материалом, который господин Одесский представил в качестве доказательства своей ( и своего компьютера) правоты, и, соответственно, неправоты г-на Небольсина, считаю необходимым внести некоторые поправки в его анализ ( с помощью группы электронных товарищей, конечно).
Илья Одесский пишет: "Великий аналитик Игорь Аркадьевич Зайцев прав: 23.Qf2! действительно сильнейший ход в позиции. Но достаточно ли преимущество белых для победы?..."
Далее приводится довольно длинный и почти форсированный вариант "Остается 27.Qf2. Белые форсированно выигрывают ферзя, но где победа? 27...Rb7 ".
И вот тут имеет смысл остановиться и перевести дух. Маэстро Одесский в этой позиции без лишних комментариев предлагает выигрыш ферзя ходом 28.Rxg7+, который, как справедливо замечено, не приводит белых к успеху.
Однако, у белых в этой критической позиции есть ход, который позволяет добиться коренного перелома в свою пользу, а именно, 28.h2-h4!! +-.
Сильнейшие программы достаточно быстро находят этот план. Возможно, в 2002 году, когда г-н Одесский готовил свой анализ, игровые программы еще не были так сильны в анализе, да компьютеры были слабоваты. Так, например, Fritz 5.32 даже на хорошей машине очень долго не может найти этот план, с другой стороны, Fritz3 нашел ход 28.h2-h4 всего за 20 секунд, правда на машине с процессором Intel-D 2.8 ГГц :)
Таким образом, хотя комбинация Небольсина с жертвой коня на f6 не вела к победе, все равно, его позиция была близка в выигранной. Господину Одесскому большое спасибо за оказанное внимание, оказанное уважаемому мастеру - г-ну Небольсину и его творчеству.
С уважением,Batono. |
Уважаемый Batono!
Вы как-то очень по-своему восприняли эту статью. Попробуйте все же еще раз перечитать вводную часть к ней.
P.S.
Мне кажется, Ваше сообщение много бы выиграло, если бы Вы представились своим полным именем. |
Мои пять копеек Есть ещё один нюанс: 23.Кф6 всё-таки выигрывает, по-моему (вернее, по рыбному)! Вариант: 23.Кf6! Сf6 24.еf Кf5 25.Сf5 Фc6 26.Фg5 g6 27.h3!! даёт белым перевес, близкий к рещающему: 27...Крh8 28.Сd7 Фd7 29.Ле1 Фc6 30.h3!! Кg8 31.Ле2 +- Таким образом, весь анализ съёживается до одного главного варианта, в котором белые побеждают. Прекрасный пример для картотеки Дворецкого по теме "Сила тихих ходов"! |
|
|
| номер сообщения: 10-16-298 |
|
|
|
|
Илья Одесский: | batono: <...> Конечная оценка стартовой позиции ясна в терминах "у белых игровая инициатива и практические шансы на успех". Точную оценку в граммах пока дать не готов. |
Спасибо за труд. Признаюсь, надеялся, что сочетание человеческого анализа и машинного даст необходимый результат. Т.е. будет доказан форсированный выигрыш белых, с жертвами или без них, но выигрыш. Что ж, если нет, значит, нет.
А пафос статьи (если он вообще имелся) все-таки в словах Игоря Аркадьевича Зайцева и Альфреда Гарриевича Шнитке. Пафос в том, что ошибка может стать катализатором человеческого творчества, своего рода мостиком от идеального (и бездушного) к несовершенному, но и живому.
К тем высказываниям хочу подверстать еще одно. Пишет мой школьный товарищ, теперь - профессор Мадридского университета, доктор мат. наук Андрей Наумович Хайкин.
"Прочел твою статью на Chesspro.
<...> Еще одно добавление про ошибки. В математике ошибка - одна из важнейших составляющих творческого процесса. Ты думаешь над какой-нибудь задачей и вначале не очень ее понимаешь, не чувствуешь всех нюансов. Потом пишешь доказательство. А когда находишь в нем ошибки, это как дверь в новую плоскость понимания. Ну и, конечно, несколько часов фрустрации.
Кстати, в эту субботу мы обнаружили чудеснейший ресторанчик..." дальше уже личное.
Так что пусть небожители вроде Крамника или Ананда пекутся о безошибочности своей игры. А для простых смертных, любителей игры, ошибка - может быть, единственная возможность реализовать себя в шахматах? Если так, то слова "Одесский, ты не прав" расцениваю как комплимент.
P.S. А тыкать все же не стоило. |
ещё одна находка, если в основном варианте на третьем ходу взять на ф5 ладьёй, то белые побеждают совсем форсированно! Проверяйте! :о) |
|
|
| номер сообщения: 10-16-299 |
|
|
|
|
Илья Одесский: | batono: <...> Конечная оценка стартовой позиции ясна в терминах "у белых игровая инициатива и практические шансы на успех". Точную оценку в граммах пока дать не готов. |
Спасибо за труд. Признаюсь, надеялся, что сочетание человеческого анализа и машинного даст необходимый результат. Т.е. будет доказан форсированный выигрыш белых, с жертвами или без них, но выигрыш. Что ж, если нет, значит, нет.
А пафос статьи (если он вообще имелся) все-таки в словах Игоря Аркадьевича Зайцева и Альфреда Гарриевича Шнитке. Пафос в том, что ошибка может стать катализатором человеческого творчества, своего рода мостиком от идеального (и бездушного) к несовершенному, но и живому.
К тем высказываниям хочу подверстать еще одно. Пишет мой школьный товарищ, теперь - профессор Мадридского университета, доктор мат. наук Андрей Наумович Хайкин.
"Прочел твою статью на Chesspro.
<...> Еще одно добавление про ошибки. В математике ошибка - одна из важнейших составляющих творческого процесса. Ты думаешь над какой-нибудь задачей и вначале не очень ее понимаешь, не чувствуешь всех нюансов. Потом пишешь доказательство. А когда находишь в нем ошибки, это как дверь в новую плоскость понимания. Ну и, конечно, несколько часов фрустрации.
Кстати, в эту субботу мы обнаружили чудеснейший ресторанчик..." дальше уже личное.
Так что пусть небожители вроде Крамника или Ананда пекутся о безошибочности своей игры. А для простых смертных, любителей игры, ошибка - может быть, единственная возможность реализовать себя в шахматах? Если так, то слова "Одесский, ты не прав" расцениваю как комплимент.
P.S. А тыкать все же не стоило. |
увы! Дальнейшие изыскания показали, что всё-таки нет нигде чёткого выигрыша. Пардон за дезинформацию |
|
|
| номер сообщения: 10-16-300 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
