Pirron: А ведь прав ЛБ. Сколько энергии, времени, денег тратится на шахматы! Во времена Лабурдоннэ люди свободное от работы время посвящали благородной интеллектуальной игре. О зарплате даже не думали. Это я понимаю и одобряю. Но превращать шахматы в профессию, платить шахматистам миллионы долларов?! За что?! Никакого вклада в познание реальности они не вносят. Что-нибудь прекрасное создают раз в столетие. Зачем они вообще нужны?
ГМ Олега Корнеева на Вас нет, он бы Вас "укатал"...
Шак поднял своим сообщением из небытия тред Шахматы и дети. Там я обнаружил интересное сообщение Пиррона уже почти трехгодичной давности.
Игорь, в вашей фразе " компьютер способен написать Симфонию Моцарта и по стилю ни один знаток не сможет отличить ее от оригинала" нет абсолютно никакого смысла. Вы, по-моему, очень плохо представляете себе, что такое симфония. Если компьютер действительно написал, скажем, 42-ю симфонию Моцарта( то есть расположил нотные знаки в том же порядке, в каком это сделал в свое время Моцарт), то отличать здесь "по стилю" совершенно нечего - это просто та же самая симфония( не две одинаковые симфонии, а одна симфония, сама себе тождественная). Но ни один компьютер, к счастью, ничего подобного никогда не делал и, уверяю вас, никогда не сделает: потому что у компьютера нет эмоций, и эмоции не поддаются моделированию.
А так ли это? Я бы понял, если бы ув. Пиррон сказал: компьютер никогда не сможет написать симфонию, потому что у него нет души. А эмоции... Может быть их и сумеют запрограммировать. Найдут подходец. Например, отнесутся к ним, как цветовой гамме. Известно, что весь цветовой спектр воспроизводится путем смешения всего трех цветов: красного, зеленого и синего. Вполне возможно, что эмоции будут вулканизировать в электронном мозгу путем смешения каких-нибудь трех основных эмоций. Например, радости, грусти и страха.
__________________________
Спасение там, где опасность.
Pirron: А ведь прав ЛБ. Сколько энергии, времени, денег тратится на шахматы! Во времена Лабурдоннэ люди свободное от работы время посвящали благородной интеллектуальной игре. О зарплате даже не думали. Это я понимаю и одобряю. Но превращать шахматы в профессию, платить шахматистам миллионы долларов?! За что?! Никакого вклада в познание реальности они не вносят. Что-нибудь прекрасное создают раз в столетие. Зачем они вообще нужны?
ГМ Олега Корнеева на Вас нет, он бы Вас "укатал"...
Вряд ли. Не убеждает.
Посмотрим на шахматы со стороны.
Сидят двое, друг против друга. Часами сидят. Думают. И ничего не делают, только фигурки передвигают.
А вид у них такой, будто мировые проблемы решают. Насупились, поубивали бы ли друг дружку, если бы мыслью можно было убить. Смешно, право.
Но самое смешное, что они еще и денег за это хотят. И платят ведь - вот парадокс!
Да, вдвоем с ЛБ мы за пару дней от профессиональных шахмат камня на камне не оставим. От гроссмейстера-то Корнеева точно только мокрое место останется. Ну, элите мы, так и быть, профессиональный статус сохраним. Будут получать долларов по четыреста в месяц, чтоб на жизнь кое-как хватало. С одним, правда, условием: исполнять обязанности дворников по месту жительства. Чтоб хоть какая-то польза от них была.
LB: Посмотрим на шахматы со стороны.
Сидят двое, друг против друга. Часами сидят. Думают. И ничего не делают, только фигурки передвигают.
А вид у них такой, будто мировые проблемы решают. Насупились, поубивали бы ли друг дружку, если бы мыслью можно было убить. Смешно, право.
Но самое смешное, что они еще и денег за это хотят. И платят ведь - вот парадокс!
Этак можно сказать про любое занятие непосредственно не связанное с производством материальных ценностей.
__________________________
Спасение там, где опасность.
LB: Но вот со смыслом шахмат гораздо сложнее. Подумать только, сколько энергии и времени на них потрачено!
Эту бы энергию на пользу народному хозяйству...
Ничего! Шахматы еще превратятся в прикладную науку и изобретут связь с иными мирами...
Если в иных мирах есть такие же бездельники, то возможно.
Интересно, к чему науку-шахматы можно приложить?
А если серьезно, то по-моему шахматы наукой никогда не будут. И не были.
шахматистам платят потому, что есть желающие смотреть на них. желающие же есть и будут просто потому, что людей вообще привлекают "конфликты" и возможность участия в них, хотя бы в качестве "сопереживающего". природа привлекательности шахмат для игроков и зрителей по сути та же, что и у футбола - разница только в правилах игры, а не в сути явления.
saluki: шахматистам платят потому, что есть желающие смотреть на них. желающие же есть и будут просто потому, что людей вообще привлекают "конфликты" и возможность участия в них, хотя бы в качестве "сопереживающего". природа привлекательности шахмат для игроков и зрителей по сути та же, что и у футбола - разница только в правилах игры, а не в сути явления.
Последнее утверждение весьма спорно. Футбол помимо других полезных качеств (интеллект, умение согласованно играть в команде и т.п.) предполагает гармоничное физическое развитие. В развитых странах физическим трудом занято около 5% населения, избыточный вес стал серьезной проблемой - в таких условиях массовое увлечение футболом легко объяснимо и оправданно. Поэтому аналогия с футболом сильно хромает.
Насчет конфликтов тоже не очень убедительно. Надо ведь еще объяснить чем привлекательны конфликты. И почему.
Вы ведь не станете утверждать, что конфликты привлекательны сами по себе -независимо от их содержание.
Если бы это было так, то шахматы не выдержали бы конкуренции с конфликтами более простыми и понятными.
Придумал.
Шахматы позволяют носить гордое имя спортсмена и не соблюдать при этом спортивный режим. У нас есть выдающееся примеры: Алехин, Таль, Корчной... До недавнего времени можно было расслабляться прямо за партией. Но, к сожалению, тлетворное влияние здорового образа жизни в настоящее время проникло и в шахматы, губя на корню искрометные фантазии современных шахматистов.
__________________________
Спасение там, где опасность.
Vova17: Этак можно сказать про любое занятие непосредственно не связанное с производством материальных ценностей.
Например?
Да все карточные игры. Настольные игры. Спорт высоких достижений и не только высоких. Чтение книг и занятие самопознанием... и т.д. и т.п.
Всё перечисленное также требует объяснения. Особенно спорт высоких достижений.
А о картах советую прочесть статью Ю. Лотмана, которая так и называется 'Карточная игра'
Последнее утверждение весьма спорно. Футбол помимо других полезных качеств (интеллект, умение согласованно играть в команде и т.п.) предполагает гармоничное физическое развитие. В развитых странах физическим трудом занято около 5% населения, избыточный вес стал серьезной проблемой - в таких условиях массовое увлечение футболом легко объяснимо и оправданно. Поэтому аналогия с футболом сильно хромает.
системная ошибка, не с той стороны заходите совсем. это все причины того, чем он полезен, а не почему в него играют - ребенку, котрый в 5 лет начинает мячик гонять, эти все соображения пофигу. и в бразилии босиком по песку полстраны мячик гоняют тоже совсем не от того, что зажрались.
шахматы, как и футбол, как и любая другая игра, берут не пользой, которую они приносят - а интересом. возможностью прожить "еще одну жизнь": уникальную, отдельную, неповторимую и никак не зависящую от всех прочих.
Насчет конфликтов тоже не очень убедительно. Надо ведь еще объяснить чем привлекательны конфликты. И почему. Вы ведь не станете утверждать, что конфликты привлекательны сами по себе -независимо от их содержание.
Если бы это было так, то шахматы не выдержали бы конкуренции с конфликтами более простыми и понятными.
объяснять, чем привлекательны конфликты и почему, строго говоря, не надо - достаточно знать, что так есть. программа НТВ или количество просмотров у ролика "реальная драка!!!" на ютубе сами по себе вполне показательны.
но можно и объяснить, в принципе. я думаю, нам всем понятно, зачем в природе существует механизм "игры" - то есть возможности делать что-то не "всерьез", а "просто так". для млекопитающих, которым для выживания требуется демонстрировать очень сложное поведение (например, посмотрите на то, как охотятся крупные кошки), игра является естественным способом тренировки - не требующим таких энергозатрат как реальная охота, не подвергающая жизнь риску, но позволяющая отрабатывать полезные рефлексы. эволюционно это очень полезно, соотв. есть и механизм реализации для такой полезности - от игры получают удовольствие. удовольствие у любого биологического существа - это биохимический процесс, связанный с уровнем определенных веществ, и в случае с животными для такого рода деятельности, как "игра" достаточно простых связей выработки этих веществ с мышечной деятельностью, что объективно наблюдается (я крайне упрощаю, но суть пытаюсь передать). причем особенно важно понять, что механизм этот вспомогательный, и является следствием того, что у животного вообще прописаны положительные биохимические ответы на определенную деятельность - т.е. по итогу, для животного "игра" и "охота" отличаются крайне мало, регулируется только "сила" сигнала, но по существу это одна и та же деятельность, просто с разной целью.
удовольствие от "догнать", "поймать", "впиться зубами и когтями" существует у хищника изначально, до того, как он начнет сам кого-то ловить. собственно, оно и есть "инстинкт" - мясо-то едят все, даже бегемоты. но только у хищника есть биологический мотив "догонять и рвать весело" (а у лошадей есть мотив "бегать весело", поэтому молодые лошади "играют" совершенно иначе), который и определяет интерес к процессу ловли, пусть даже и своего (или маминого) хвоста. реализуется это все через эмоциональные процессы, т.е. прямой биохимией, по принципу внешний сигнал-гормональный ответ-реакция. строго однозначная реакция, если нет более сильного раздражителя. для баланса еще есть механизмы накопления опыта, которые со временем переучивают животное реагировать на сигналы избирательнее - поэтому 11 летний пес не так восторженно смотрит на мир, как щенок, и его не так радует перспектива "ловить хвост". зато он точно знает, что кресло освобождается от малолетнего идиота одним "гав" у входной двери, после чего щенок уходит встречать "гостей".
тем не менее, и взрослый пес отлично владеет навыком "поиграть", и будет его использовать, доблестно мотая младшего по полу, ковру и прочим диванам - потому что у него будет еще один "мотив", тоже биологический: игра удобна для выяснения иерархии. "кто тут главнее" - общий вопрос для любой стаи, и игра дает отличный способ это выяснить.
у людей же, в силу ровно той самой "сигнальной системы второго порядка", все еще интереснее - к имеющимся механизмам "получения удовольствия от процесса" (у нас есть и механизм получения оного от процесса "думать", не только "ловить" и "бегать") и возможности мериться пи положением в стае за счет успехов в игре добавляется то обстоятельство, что в силу "сигнальной системы второго порядка", то есть нашей способности воспринимать абстрактный образ, проекцию нашего разума, как нечто существующее, и реагировать на мысль так же, как на реальное событие, мы можем сколь угодно усложнять процесс "игры", и делать его сколь угодно изощренным, добиваясь исходной цели - получить удовольствие.
фактически, мы "обманываем" механизм "удовольствие в обмен на полезную деятельность", получая это удовольствие по желанию. разум сильнее плоти, кроме шуток) и именно благодаря этой способности - эмоционально жить в проекциях своего разума - мы даже не нуждаемся в том, что бы гонять мячик своими ногами. 22 специально обученных делают это почти так же хорошо, как мы в своей голове, поэтому можно просто смотреть и сопереживать - пиво поможет, а ожирение ничем не помешает.
теперь о конфликте. у нас есть механизм "мобилизации" на конкретную задачу, который довольно занятно работает. в быту это называется словом "интересно" и означает, что поступил некоторый сигнал, анализ которого настолько субъективно важен, что отжирает "ресурс" у прочих задач. человек, в действительности, не многозадачен - 1 мысль в 1 момент времени является нормой - поэтому он может переключаться с задачи на задачи довольно легко. достаточно нового сигнала, и старая "проблема", вместе со всем на нее эмоциональным ответом, уступит место новой, и эмоциональный отклик, естественно, будет тоже новый.
кстати, мы все об этом "знаем", мы все всегда подсознательно готовы на "проблему", которая заведомо дает нам положительный отклик, поэтому наше внимание легко сфокусируется на том, что даст нам желаемое, и нам намного проще заставить себя играть в футбол, чем выносить мусор (даже если первое более энергозатратно), но дело не в этом.
лучшим "переключателем" фокуса внимания, естественно, является все то, что апеллирует к безусловным инстинктам, то есть - страх, секс, забота о потомстве. конфликт эксплуатирует, в общем, первое - благо у человека очень широкий список того, что включает в себя страх как составную часть. любая борьба, конфликт, по определению включают - смысл это имеет только тогда, когда проиграть хоть немножечко, но страшно.
другое дело, что страх сам по себе - хороший переключатель, но плохое зрелище, ибо утомляет и гнетет. поэтому конфликт, для того что бы в него хотели втянуться в качестве зрителя или участника люди, должен содержать еще возможность "получить пряник", которая будет выше страха. естественно, мера оценки того что есть "страх" и что "пряник" тут только субъективная - поэтому аудитории бокса, футбола и шахмат совпадают нестрого - но принцип вечен. искусство, разумеется, стоит на том же самом - конфликт в искусстве понятие ключевое.
новый конфликт, новая проблема - пусть и вымышленная, но содержащая нужный субъекту баланс "страшно-хочется" - дает возможность прожить "новую жизнь", пережить эмоции, никак не связанные ни с чем больше. что, между прочим, имеет прямое отношение к такой человеческой категории, как "индивидуальность".
так что шахматы, конечно, уникальны не более, чем набором правил. но набор правил, вероятно, удачный - коль скоро игре почти 2000 лет с крайне незначительными изменениями. только нарды стабильнее, вроде бы, там и правила не меняли)
Ув. Saluki,
мне кажется, что мы не поняли друг друга, и говорим о разных вещах. И виновата в этом многозначность понятия 'смысл'.
Смысл — сущность любого феномена, которая не совпадает с ним самим и связывает его с более широким контекстом реальности. Смысл феномена оправдывает существование феномена, так как определяет его место в некоторой целостности, вводит Отношения часть-целое, делает его необходимым в качестве части этой целостности.
Я говорю здесь об объективном смысле(сущности) шахматной игры - о её объективной необходимости, а не о психологических/физиологических механизмах эту необходимость реализующих.
По-моему,основная (наиболее актуальная) проблема состоит не в субъективной привлекательности шахмат, а в объективном и рациональном оправдании их существования.
Речь, таким образом, о признании шахмат достойным и нужным видом деятельности - даже теми, кто не умеет или не любит в них играть. Иначе говоря, - об общественном и государственном признании
(Я, например, не люблю военное дело и армию, но понимаю, что это необходимо, и поэтому готов платить налоги на её содержание)
Тот факт, что одним нравится играть в шахматы, а другим на это смотреть, совершенно недостаточен для того, чтобы за это платили те, кому шахматы неинтересны. А речь идет именно об этом. В частности, когда решается вопрос об включении шахмат в школьные программы.
LB:Я говорю здесь об объективном смысле(сущности) шахматной игры - о её объективной необходимости, а не о психологических/физиологических механизмах эту необходимость реализующих.
я не вижу в шахматах никакого "объективного" смысла, кроме нашей потребности в таком классе явлений как "игры" и того, что шахматы являются одной из удачных, прижившихся игр. более того, сама постановка вопроса меня озадачивает - какой еще смысл мог бы у них быть? у вас есть какие-то идеи на эту тему?
По-моему,основная (наиболее актуальная) проблема состоит не в субъективной привлекательности шахмат, а в объективном и рациональном оправдании их существования.
все действительное - разумно. чем вас не устраивает такой подход? шахматам больше 1500 лет. размер тоже имеет значение, если это - размер в томах истории. а шахматы столь плотно въелись в нашу культуру, местами, что едва ли нуждаются в других основаниях.
Речь, таким образом, о признании шахмат достойным и нужным видом деятельности - даже теми, кто не умеет или не любит в них играть. Иначе говоря, - об общественном и государственном признании
ну, это уже ваши личные фантазии - вам, вероятно, хотелось бы, что бы это было так) но шахматы как вид деятельности не заслуживают никакого "особого признания", и едва ли в общем и целом более полезны обществу, чем бокс или футбол. объективно, относятся они к двум областям деятельности - "хлеба и зрелищ" и "вспомогательное обучение", как и любой прочий спорт.
Тот факт, что одним нравится играть в шахматы, а другим на это смотреть, совершенно недостаточен для того, чтобы за это платили те, кому шахматы неинтересны. А речь идет именно об этом.
не знаю, у кого речь идет об этом - шахматы это вид спорта. платить за то, что кто-то занимается спортом, государство иногда находит основания - все они тут столь же применимы. других я придумать не могу.
В частности, когда решается вопрос об включении шахмат в школьные программы.
а это другое - тут надо просто смотреть, что это дает в плане образования. я верю, что голову в порядок эта игра приводит, но с моей точки зрения нарды тут еще лучше. впрочем, нардам сложнее учить, эт овообще задача малоподъемная.
LB:Я говорю здесь об объективном смысле(сущности) шахматной игры - о её объективной необходимости, а не о психологических/физиологических механизмах эту необходимость реализующих.
я не вижу в шахматах никакого "объективного" смысла, кроме нашей потребности в таком классе явлений как "игры" и того, что шахматы являются одной из удачных, прижившихся игр. более того, сама постановка вопроса меня озадачивает - какой еще смысл мог бы у них быть? у вас есть какие-то идеи на эту тему?
Какой может быть смысл? Научно-познавательный, например
saluki: все действительное - разумно. чем вас не устраивает такой подход?
Скажите, Saluki, Вы курите? В винопитии не грешны?
saluki:шахматы это вид спорта. платить за то, что кто-то занимается спортом, государство иногда находит основания - все они тут столь же применимы. других я придумать не могу.
Ставлю вопрос ребром: Вы готовы платить ‘шахматный налог’?
Будете голосовать за то, чтобы включить шахматы в госбюджет отдельной строкой?
P.S. Вопрос ко всем:
Кто за то, чтобы включить шахматы в госбюджет отдельной строкой?
А зачем люди платят 0,1 млрд за картину Ван Гога?
А зачем миллионы людей ищут себе человека для потрахаться на mamba.ru?
А зачем люди готовы платить по 100 баксов в час для доступа к суперкомпьютеру с целью адванса?
А зачем миллионы людей в твиттере расписывают как сходили в туалет?
Если надо, то могу еще пару тыщ таких вопросов задать.
P.S. Как всегда глубоко согласен с Салюки.
LB: Какой может быть смысл? Научно-познавательный, например
бросая в воду камни, следи за разбегающимися кругами, иначе твое занятие будет пустой забавою. (С) Козьма Прутков, если я не переврал цитату.
вообще, это какой-то очень марксистский подход, вы уж меня простите - вы очень хотите каких-то сверхценностей? зачем? чем, собственно, плоха игра, почему вы считаете, что этого смысла мало самого по себе?)
saluki: все действительное - разумно. чем вас не устраивает такой подход?
Скажите, Saluki, Вы курите? В винопитии не грешны?
курю, грешен, далее везде). но я понимаю, почему это так, знаю, чем чревато и не требую признать это имеющим особую ценность для всех)
Ставлю вопрос ребром: Вы готовы платить ‘шахматный налог’?
Будете голосовать за то, чтобы включить шахматы в госбюджет отдельной строкой?
разумеется, не готов и не буду. налоги вообще зло, а уж налог со всех в пользу игры для некоторых - это жуткий нонсенс. хотя я вполне исправно плачу за свои игры, втч. и за эту)
Shaq: А зачем люди платят 0,1 млрд за картину Ван Гога?
А зачем миллионы людей ищут себе человека для потрахаться на mamba.ru?
А зачем люди готовы платить по 100 баксов в час для доступа к суперкомпьютеру с целью адванса?
А зачем миллионы людей в твиттере расписывают как сходили в туалет?
Если надо, то могу еще пару тыщ таких вопросов задать.
P.S. Как всегда глубоко согласен с Салюки.
По-моему, если бы люди больше задумывались о смысле того, что делают , то избежали бы многих бед.
LB: Какой может быть смысл? Научно-познавательный, например
бросая в воду камни, следи за разбегающимися кругами, иначе твое занятие будет пустой забавою. (С) Козьма Прутков, если я не переврал цитату.
вообще, это какой-то очень марксистский подход, вы уж меня простите - вы очень хотите каких-то сверхценностей? зачем? чем, собственно, плоха игра, почему вы считаете, что этого смысла мало самого по себе?)
Чтобы сгонять партийку-другую на досуге, без ущерба для других дел и обязанностей – достаточно.
А для серьезных занятий шахматами (вместо других, 'более полезных’ дел), для профессионализма, для шахматных уроков в школе, для научных исследований шахмат – совершенно недостаточно.
Pirron: А ведь прав ЛБ. Сколько энергии, времени, денег тратится на шахматы! Во времена Лабурдоннэ люди свободное от работы время посвящали благородной интеллектуальной игре. О зарплате даже не думали. Это я понимаю и одобряю. Но превращать шахматы в профессию, платить шахматистам миллионы долларов?! За что?! Никакого вклада в познание реальности они не вносят. Что-нибудь прекрасное создают раз в столетие. Зачем они вообще нужны?
LB, это Вы, историк шахмат и коллекционер, такое сказали? Про шахматы? Не верю! Побойтесь Стейница, Ласкера, Капабланки... Всех Великих предшественников и Великих потомков!
Pirron, и это сказали Вы? Философ! Коллекционер двухходовок! Парень, который едва ли не самый частотный на сайте. Такой ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЙ!
Не верю, что это написали Вы. Помните у Райкина: "динаму к балерине. чтоб крутилась и свет давала"? Не Вы это написали -и всё! И про Эйнштейна не Вы написали. Истинно говорю?
LB: А для серьезных занятий шахматами (вместо других, 'более полезных’ дел), для профессионализма
вообще-то на планете не так и много занятий, за которыми возжелают следить десятки тысяч людей. это хороший стимул. да и потом, как я наблюдаю, профессионалов вроде достаточно.
для шахматных уроков в школе, для научных исследований шахмат – совершенно недостаточно.
для шахматных уроков основания вообще требуются совсем иные. я бы, например, ввел в школе фехтование и бальные танцы, и вовсе не потому, что всем так уж надо владеть саблей и искусством танго. тем не менее, координация движений и способность к концентрации вещи крайне полезные, а эти два спорта их развивают. хотя, конечно, я против сбора налога на нужды фехтования и танцев)
научное исследование шахмат - это какой-то нонсенс. я себе даже представить не могу, что бы это могло быть.
LB: научное исследование шахмат - это какой-то нонсенс. я себе даже представить не могу, что бы это могло быть.
Saluki, эта Ваша атака на шахматы с нонсенсным высказыванием. Стейниц - основоположник НАУКИ о шахматах, "философ, достойный университетской кафедры".Сейчас ислледование посредством компьютера. Физика - это физика. Теория музыки - это тоже наука. Шахматы? Без теории, которая развивается наукой, в нормальных шахматах делать нечего. Saluki, я тоже иногда говорю не то, что хочу сказать.
Борис ГЕРШУНСКИЙ, академик Российской академии образования, профессор:
Можно предположить, что в будущем на смену привлекательной, но, строго говоря, не совсем корректной и сугубо декларативной формуле — «шахматы — наука» придет, быть может, не столь эффектная, но куда более конструктивная и технологически осязаемая формула «шахматы — науке». Иными словами, все более важное значение будут иметь исследования, направленные на изучение того, что могут дать шахматы различным отраслям научных знаний, как использовать закономерности шахматного творчества для развития таких отраслей науки, как кибернетика, психология, педагогика, математика, науковедение, информатика, философия... И если такие системные, междисциплинарные исследования действительно привлекут внимание ученых XXI века (а эта гипотеза вполне правдоподобна и подтверждается уже сегодняшними, пусть локальными, но все более активными изысканиями), то социальный статус шахмат, их социальная отдача будут существенно повышены".
По-моему, Гершунский слишком поосторожничал: вклад шахмат в науку уже теперь весьма ощутим.
Solovey: Стейниц - основоположник НАУКИ о шахматах, "философ, достойный университетской кафедры".
судя по тому, как Стейниц закончил, некоторые его суждения не стоит брать в расчет.
Теория музыки - это тоже наука.
теория музыки - конечно да. но теория музыки - это не наука о "музыке", это наука о взаимодействии музыки и человека. предмет ее изучения - не сочетание звуков, а воздействие определенных сочетаний оных на человека. задача "мат в 3 ноты" к этому никакого отношения не имеет.
Без теории, которая развивается наукой, в нормальных шахматах делать нечего.
шахматная теория развивается не наукой, а перебором.
Saluki, я тоже иногда говорю не то, что хочу сказать.
ну с тех пор как я ввел в привычку перечитывать написанное, со мной такое случается все реже)
LB: важное значение будут иметь исследования, направленные на изучение того, что могут дать шахматы различным отраслям научных знаний, как использовать закономерности шахматного творчества для развития таких отраслей науки, как кибернетика, психология, педагогика, математика, науковедение, информатика, философия...
По-моему, Гершунский слишком поосторожничал: вклад шахмат в науку уже теперь весьма ощутим.[:цитата]
а мне показалось, что его понесло. кибернетика, науковедение, философия. жесткий список)
