|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Хайдук: Эдвардсу  за развенчание "образов" грязного бытового происхождения в угоду абстрактным понятиям. |
Да, Эдвардс преуспел по части абстрактности понятий
Мы находимся в приличном обществе, где принято считать, что каждый из присутствующих точно знает, что такое «мышление» и что такое «абстрактное». Стало быть, остается лишь выяснить, кто мыслит абстрактно.
<...>
– Эй, старуха, ты торгуешь тухлыми яйцами! – говорит покупательница торговке. – Что? – кричит та. – Мои яйца тухлые?! Сама ты тухлая! Ты мне смеешь говорить такое про мой товар! Ты! Да не твоего ли отца вши в канаве заели, не твоя ли мать с французами крутила, не твоя ли бабка сдохла в богадельне! Ишь целую простыню на платок извела! Знаем, небось, откуда все эти тряпки да шляпки! Если бы не офицеры, не щеголять тебе в нарядах! Порядочные-то за своим домом следят, а таким – самое место в каталажке! Дырки бы на чулках заштопала! – Короче говоря, она и крупицы доброго в обидчице не замечает. Она мыслит абстрактно и все – от шляпки до чулок, с головы до пят, вкупе с папашей и остальной родней – подводит исключительно под то преступление, что та нашла ее яйца тухлыми. Все окрашивается в ее голове в цвет этих яиц, тогда как те офицеры, которых она упоминала, – если они, конечно, и впрямь имеют сюда какое-нибудь отношение, что весьма сомнительно, – наверняка заметили в этой женщине совсем иные детали.
Г.В.Ф. Гегель
Кто мыслит абстрактно?
|
|
|
|
| номер сообщения: 8-233-30179 |
|
|
|
|
Pirron:
Я не понял, ЛБ, вашего аргумента. Что именно в тексте Рассела я должен менять на образ? Зачем? Какое отношение обсуждение чисто логической проблемы имеет к тому, что человек может мыслить образами?
Кроме того, мне бы хотелось, чтобы вы как-то прояснили понятия, которыми вы пользуетесь. Какой смысл вы вкладываете в выражение "он мыслит"? Он моет полы? Он забивает гвозди? Он бьет морду соседу, застукав его в постели своей жены? Если под мышлением понимать любую деятельность, в которой так или иначе задействована центральная нервная система, то тогда и пищеварение - это тоже мышление. Так мы докатимся до того, что поход в магазин за коньяком будем считать логической операцией, а в том, что шахматист в ответ на е4 играет с5, будем видеть логическое противоречие. Нет, мы пойдем другим путем. 
[Не знаю, что делать, чтобы преодолеть стену между словом и делом, которую Вы постоянно выстраиваете. Можно заменить слово ‘противоРечие’ на слово ‘противоДействие’ – тогда Вам, видимо, будет понятно, что шахматная партия основана на противодействии: шахматист в ответ на е4 играет с5, противодействуя ходу d4. Белые могут на это ответить 2.Кf3, противодействуя противодействию и т. д.]
Кстати, скажу пару слов о Расселе. Если отвлечься от моих субъективных ощущений и обратиться к грубым фактам, то Рассел - один из самых знаменитых и влиятельных философов двадцатого века, автор эпохальных трудов по логике и математике, лауреат Нобелевской премии по литературе. Скупой на похвалу Карл Поппер называл его величайшим мыслителем послекантовской эпохи. Я думаю, такой человек заслуживает того, чтобы уважительно и внимательно ознакомиться с его текстами. |
Безусловно. Поэтому я и попросил Вас познакомить нас с основными положениями его философской теории – привести хотя бы несколько цитат. Когда речь шла о системе Гегеля, я ведь не настаивал на том, чтобы Вы читали его труды или хотя бы книги его последователей и популяризаторов, как Куно Фишер, например. Сам привел несколько цитат и из самого Гегеля и из Ильенкова – переводчика и знатока Гегеля, которые и послужили основой дискуссии.
Возможно, Вас рассердила моя ирония по поводу 'великого ума', но относилась она (ирония) вовсе не к Расселу, а к Вашей, излишне (как мне показалось) пафосной фразе.
И не из моих, а из Ваших взглядов вытекает, что если Гегель и Рассел различно понимают логику и мышления, то одного их них следует сбросить с ‘корабля современности’. Если один них ‘голова”, то другой не ‘голова’ – это Ваша логика (по ‘закону исключения третьего’). А я исхожу из гегелевского положения, что 'ни одна философская система не опровергнута', и вовсе не стремлюсь убедить себя и других, что ‘логика выводного знания’ – это плохо. Критика этой логики есть не более чем естественная защитная реакция на попытки её абсолютизации. Люди не должны думать, что с её помощью можно решить любую теоретическую или практическую проблему. Случаются ведь и такие ситуации, которые требуют творческого решения, - тогда формальная логика не столько помогает, сколько мешает.
Теперь о мышлении.
Pirron:
Под мышлением я понимаю всю совокупность происходящих в нашем сознании операций с понятиями и образами. |
Хорошо. Но что такое понятие? Отвечая на этот вопрос, мы будем вынуждены использовать понятие 'мышления' и попадем в логический круг, на что и обращал внимание Рассел.
Но это так, к слову. В целом Ваше определение не противоречит интуитивному и неформальному представлению о мышлении.
Логика – наука о мышлении. (Согласны?)
Мышление для логики – предмет познания. Но мышление (как объект познания) не дано познанию (логике) непосредственно. (Его ведь руками не потрогаешь, ни в микроскоп, ни в телескоп не разглядишь) Логика может судить о мышлении только по его “вещественным” внешним проявлениям. Поэтому я и задал вопрос, на который Вы не ответили: в чем проявляется мышление? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-30180 |
|
|
|
|
| Для того, ЛБ, чтобы придать мышлению интерсубъективный статус, его нужно зафиксировать в материальной знаковой системе. Но вы, видимо, клоните к тому, что мышление проявляется в поступках, в конкретных физических действиях, вроде похода в магазин за коньяком?Это сложный философский вопрос, на который Шопенгауэр, к примеру, дает резко отрицательный ответ: в поступках проявляется наша воля, а мышление только поставляет воле мотивы. В любом случае корректно отличать акт мышления от вытекающего из этого акта поступка. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-30181 |
|
|
|
|
| Pirron: в поступках проявляется наша воля, а мышление только поставляет воле мотивы. |
На мой взгляд, воля - продукт (диалектический) мышления. Воля - суть ментальная сила для совершения каких-то поступков. Однако, воля сама по себе, без мышления, существовать вроде бы не может, а мышление без воли очень даже может обходиться.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-30182 |
|
|
|
|
Vova17: | Pirron: в поступках проявляется наша воля, а мышление только поставляет воле мотивы. |
На мой взгляд, воля - продукт (диалектический) мышления. Воля - суть ментальная сила для совершения каких-то поступков. Однако, воля сама по себе, без мышления, существовать вроде бы не может, а мышление без воли очень даже может обходиться. |
Шопенгауэр после этого рассуждения расстрелял бы вас на месте, Вова17. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-30183 |
|
|
|
|
Pirron: Vova17: | Pirron: в поступках проявляется наша воля, а мышление только поставляет воле мотивы. |
На мой взгляд, воля - продукт (диалектический) мышления. Воля - суть ментальная сила для совершения каких-то поступков. Однако, воля сама по себе, без мышления, существовать вроде бы не может, а мышление без воли очень даже может обходиться. |
Шопенгауэр после этого рассуждения расстрелял бы вас на месте, Вова17. |
Руки у Шопенгауэра коротки.
Взять бы этого Шопенгауэра и определить лет на 10 в Соловки.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-30185 |
|
|
|
|
| Pirron: Для того, ЛБ, чтобы придать мышлению интерсубъективный статус, его нужно зафиксировать в материальной знаковой системе. Но вы, видимо, клоните к тому, что мышление проявляется в поступках, в конкретных физических действиях, вроде похода в магазин за коньяком?Это сложный философский вопрос, на который Шопенгауэр, к примеру, дает резко отрицательный ответ: в поступках проявляется наша воля, а мышление только поставляет воле мотивы. В любом случае корректно отличать акт мышления от вытекающего из этого акта поступка. |
Корректно. А иначе и не получится, когда говорим о философских обобщениях. Шахматист, играющий партию, хирург выполняющий операцию, следователь, расследующий преступление – что тут общего, что объединяет эти дела? Прежде всего - логика, общие законы мышления.
А что воля? ‘Воля есть –ума не надо’ – так, что ли? Воля - необходимый элемент разумного поведения, а конкретно, она нужна для разрешения внутренних противоречий (утром надо вставать, но хочется поспать), существование которых Вы почему-то отрицаете.
Вот кстати, почитайте http://www.metodolog.ru/01495/01495.html |
|
|
| номер сообщения: 8-233-30186 |
|
|
|
|
LB: ... А что воля? ‘Воля есть –ума не надо’ – так, что ли? Воля - необходимый элемент разумного поведения, а конкретно, она нужна для разрешения внутренних противоречий (утром надо вставать, но хочется поспать), существование которых Вы почему-то отрицаете...
|
Хорошо, хорошо... Вы, главное, "в народ" с этим не ходите. Вы нам еще нужны... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-30187 |
|
|
|
|
В данном треде мельком был затронут интересный вопрос: включать или не включать бессознательное в понятие мышления. Решили, что включить стоит. А как насчет коллективного бессознательного, введенного в употребление Юнгом? А в нем таится много чего.
Я читаю сейчас интереснейшую, но еретическую во многих смыслах, книгу Майкла Талбота "Голографическая Вселенная". Цитата:
Голографическая идея также проливает свет на непонятную связь, проявляющуюся иногда в сознании двух или более людей. Один из наиболее известных примеров такой связи отражен в понятии коллективного бессознательного, введенного швейцарским психиатром Карлом Юнгом. Еще в начале своей карьеры Юнг убедился в том, что сны, творческая работа, фантазии и галлюцинации его пациентов часто содержат символы и идеи, которые нельзя объяснить только их личным опытом. Напротив, такие символы в большей степени следовали из образов мировых религий и мифов. Из этого Юнг заключил, что мифы, сны, галлюцинации и религиозные видения происходят из одного источника - коллективного подсознания, общего для всего человечества.
Один случай, который привел Юнга к такому выводу, произошел в 1906 году. У его пациента, молодого человека, страдающего от параноидальной шизофрении, были галлюцинации. Однажды при обходе Юнг обнаружил, что этот пациент стоит у окна и, глядя на солнце, как-то странно качает головой. Когда Юнг спросил его, в чем дело, пациент ответил, что смотрит на солнечный пенис и, качая головой из стороны в сторону, заставляет пенис двигаться, что помогает дуть ветру.
В тот момент Юнг счел, что рассуждение этого человека целиком обусловлено его галлюцинациями. Однако несколькими годами позже он наткнулся на перевод персидского религиозного текста, которому было 2000 лет, и изменил свое мнение. Текст представлял собой описание ряда ритуалов и заклинаний, предназначенных для вызова видений. В нем описывалось одно видение, и говорилось, что, если участвующий в ритуале посмотрит на солнце, он увидит свисающую с него трубу, и, когда труба начнет раскачиваться из стороны в сторону, она поднимет ветер. Поскольку знакомство молодого человека с этим текстом было чрезвычайно маловероятно, Юнг заключил, что видение человека было не просто продуктом его подсознания, но выплыло из более глубокого уровня, из коллективного подсознательного человеческой расы. Юнг назвал такие образы архетипами; он был убежден, что где-то глубоко в нашем подсознании живет человек, возраст которого исчисляется двумя миллионами лет. |
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-30188 |
|
|
|
|
LB: | Pirron: Для того, ЛБ, чтобы придать мышлению интерсубъективный статус, его нужно зафиксировать в материальной знаковой системе. Но вы, видимо, клоните к тому, что мышление проявляется в поступках, в конкретных физических действиях, вроде похода в магазин за коньяком?Это сложный философский вопрос, на который Шопенгауэр, к примеру, дает резко отрицательный ответ: в поступках проявляется наша воля, а мышление только поставляет воле мотивы. В любом случае корректно отличать акт мышления от вытекающего из этого акта поступка. |
Корректно. А иначе и не получится, когда говорим о философских обобщениях. Шахматист, играющий партию, хирург выполняющий операцию, следователь, расследующий преступление – что тут общего, что объединяет эти дела? Прежде всего - логика, общие законы мышления.
А что воля? ‘Воля есть –ума не надо’ – так, что ли? Воля - необходимый элемент разумного поведения, а конкретно, она нужна для разрешения внутренних противоречий (утром надо вставать, но хочется поспать), существование которых Вы почему-то отрицаете.
Вот кстати, почитайте http://www.metodolog.ru/01495/01495.html |
Что за варварство, ЛБ? Ведь вы, в отличие от Вовы17, читали Шопенгауэра. И вдруг - такое рассуждение о воле... Сочинение же почтенного диаматчика Иванова для меня - демонстрация того, до какого идиотизма можно докатиться, некритически следуя по тому светлому пути, который указал нам великий Ленин. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-30189 |
|
|
|
|
А я согласен с LB.
Афоризм:
Воля - это инструмент по преодолению лени.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-30190 |
|
|
|
|
| А лень - инструмент по преодолению воли... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-30191 |
|
|
|
|
Pirron:
Что за варварство, ЛБ? Ведь вы, в отличие от Вовы17, читали Шопенгауэра. И вдруг - такое рассуждение о воле... Сочинение же почтенного диаматчика Иванова для меня - демонстрация того, до какого идиотизма можно докатиться, некритически следуя по тому светлому пути, который указал нам великий Ленин. |
Да что ж такое? У вас с Хайдуком Ленин со Сталиным и диаматом – вроде козырей, как возразить по существу нечего, так сразу Ленина на стол.
Я много чего читал, но держать всё это у себя в голове не считаю нужным. Ну запомнились кое-что из Шопенгауэра, а остальное…
Прав Вова17 – в Соловки Шопенгауэра 
Не согласны про 'волю' - изложите своё мнение, процитируйте Шопенгауэра, в той части, где Вы с ним совпадаете.
По-моему, так.
Но вообще-то, мы вроде про мышление собрались поговорить. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-30192 |
|
|
|
|
LB: Pirron:
Что за варварство, ЛБ? Ведь вы, в отличие от Вовы17, читали Шопенгауэра. И вдруг - такое рассуждение о воле... Сочинение же почтенного диаматчика Иванова для меня - демонстрация того, до какого идиотизма можно докатиться, некритически следуя по тому светлому пути, который указал нам великий Ленин. |
Да что ж такое? У вас с Хайдуком Ленин со Сталиным и диаматом – вроде козырей, как возразить по существу нечего, так сразу Ленина на стол.
Я много чего читал, но держать всё это у себя в голове не считаю нужным. Ну запомнились кое-что из Шопенгауэра, а остальное…
Прав Вова17 – в Соловки Шопенгауэра
Не согласны про 'волю' - изложите своё мнение, процитируйте Шопенгауэра, в той части, где Вы с ним совпадаете.
По-моему, так.
Но вообще-то, мы вроде про мышление собрались поговорить. |
Как можно отнестись к сочинению человека, ЛБ, который видит объективное противоречие в том, что падающий камень должен преодолевать сопротивление воздуха? Ясно, что этот мыслитель так далеко зашел по светлому ленинскому пути, что дальше уже просто некуда. Что касается воли, то Шопенгауэр понимает под этим понятием совокупность стремлений, желаний, влечений, вожделений, импульсов, страстей, аффектов и т.д., которые современная психология скорее всего обозначила бы понятием "бессознательное". |
|
|
| номер сообщения: 8-233-30194 |
|
|
|
|
| "Борьба" мотивов (желаний, побуждений, сил, тенденций, факторов и т.д.) не имеет ничего общего с тождеством в различении и различением в тождестве. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-30195 |
|
|
|
|
| Pirron: Как можно отнестись к сочинению человека, ЛБ, который видит объективное противоречие в том, что падающий камень должен преодолевать сопротивление воздуха? |
Заметим лишь, что на Луне воздуха нет и, стало быть, лунные камни прозябают и влачут жалкое существование из-за отсутствия объективных противоречий  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-30196 |
|
|
|
|
| Pirron: Что касается воли, то Шопенгауэр понимает под этим понятием совокупность стремлений, желаний, влечений, вожделений, импульсов, страстей, аффектов и т.д., которые современная психология скорее всего обозначила бы понятием "бессознательное". |
Т.е. проекция на сознание космической, надчеловеческой силы, реализующей себя через желания, стремления человека?
Помните: "Человек волен делать что хочет, но не может хотеть по своему желанию" ? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-30197 |
|
|
|
|
| Хайдук: "Борьба" мотивов (желаний, побуждений, сил, тенденций, факторов и т.д.) не имеет ничего общего с тождеством в различении и различением в тождестве. |
По-моему, 'тождество в различении и различение в тождестве' есть 'Я' и не-'Я' во 'Мне' (на уровне сознания) |
|
|
| номер сообщения: 8-233-30198 |
|
|
|
|
LB: | Pirron: Что касается воли, то Шопенгауэр понимает под этим понятием совокупность стремлений, желаний, влечений, вожделений, импульсов, страстей, аффектов и т.д., которые современная психология скорее всего обозначила бы понятием "бессознательное". |
Т.е. проекция на сознание космической, надчеловеческой силы, реализующей себя через желания, стремления человека?Помните: "Человек волен делать что хочет, но не может хотеть по своему желанию" ? |
Зачем бессознательному обязательно быть надличным? Каждому из нас присущи свои собственные индивидуальные, субъективные "стремления, желания, влечения, вожделения, импульсы, страсти, аффекты". Мы можем пытаться контролировать их сознательно, но как правило они рождаются спонтанно во глубинке души мимо нашей сознательной воли. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-30201 |
|
|
|
|
LB: | Pirron: Что касается воли, то Шопенгауэр понимает под этим понятием совокупность стремлений, желаний, влечений, вожделений, импульсов, страстей, аффектов и т.д., которые современная психология скорее всего обозначила бы понятием "бессознательное". |
Т.е. проекция на сознание космической, надчеловеческой силы, реализующей себя через желания, стремления человека?
Помните: "Человек волен делать что хочет, но не может хотеть по своему желанию" ? |
Ну, по Шопенгауэру не существует вообще ничего, кроме воли. Мир как кантовская вещь в себе есть воля. Поэтому она реализует себя не только в человеке,но и во всем сущем. Человек как вещь в себе тоже есть объективированная воля. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-30202 |
|
|
|
|
LB: | Хайдук: "Борьба" мотивов (желаний, побуждений, сил, тенденций, факторов и т.д.) не имеет ничего общего с тождеством в различении и различением в тождестве. |
По-моему, 'тождество в различении и различение в тождестве' есть 'Я' и не-'Я' во 'Мне' (на уровне сознания) |
Ну, это вы чего-то загнули, ЛБ. Что это за метафизический монстр? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-30203 |
|
|
|
|
| LB: 'тождество в различении и различение в тождестве' есть 'Я' и не-'Я' во 'Мне' (на уровне сознания) |
Не только на уровне (само)сознания, а везде и всегда, объективно  . Как раз в этом и должна состоять объективность диалектики или так называемых "диалектических противоречий" |
|
|
| номер сообщения: 8-233-30204 |
|
|
|
|
| Pirron: по Шопенгауэру не существует вообще ничего, кроме воли. Мир как кантовская вещь в себе есть воля. Поэтому она реализует себя не только в человеке,но и во всем сущем. Человек как вещь в себе тоже есть объективированная воля. |
Зачем воле-миру понадобилось воспроизводить копию себе в человеке? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-30206 |
|
|
|
|
Хайдук: | Pirron: по Шопенгауэру не существует вообще ничего, кроме воли. Мир как кантовская вещь в себе есть воля. Поэтому она реализует себя не только в человеке,но и во всем сущем. Человек как вещь в себе тоже есть объективированная воля. |
Зачем воле-миру понадобилось воспроизводить копию себе в человеке? |
Ну, человек, по Шопенгауэру, не является копией Мировой Воли. Он и есть - Мировая воля. Но,чтобы это осознать, надо преодолеть иллюзию множественности - Майю, застилающую наше духовное зрение. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-30207 |
|
|
|
|
| Pirron: человек, по Шопенгауэру, не является копией Мировой Воли. Он и есть - Мировая воля. Но,чтобы это осознать, надо преодолеть иллюзию множественности - Майю, застилающую наше духовное зрение. |
Множественности чего, людских индивидов и/или вещей в мире? А иначе единственная объективная воля по сути не очень далека от Гегелева динамо "различения от себя в тождестве с собой"  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-30208 |
|
|
|
|
Хайдук: | Pirron: человек, по Шопенгауэру, не является копией Мировой Воли. Он и есть - Мировая воля. Но,чтобы это осознать, надо преодолеть иллюзию множественности - Майю, застилающую наше духовное зрение. |
Множественности чего, людских индивидов и/или вещей в мире? А иначе единственная объективная воля по сути не очень далека от Гегелева динамо "различения от себя в тождестве с собой" |
Множественности всего - и индивидов, и вещей в мире. Множественность, по Ш., возникает только в нашем сознании, формами которого являются время и пространство. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-30210 |
|
|
|
|
| Pirron: Множественность, по Ш., возникает только в нашем сознании, формами которого являются время и пространство. |
В смысле время и пространство артефакты, субъективные конструкции, особенности восприятия устройством наших глаз и т.д.? Анти-множественность, то бишь холизьму а ля Шопенгауэра/Эдвардса я приветствую. А время и пространство все равно кажутся нефундаментальными в современной физике, их норовят получить как коллективные (emergent) эффекты-следствия из чего-то покрепче |
|
|
| номер сообщения: 8-233-30213 |
|
|
|
|
Pirron: LB: | Хайдук: "Борьба" мотивов (желаний, побуждений, сил, тенденций, факторов и т.д.) не имеет ничего общего с тождеством в различении и различением в тождестве. |
По-моему, 'тождество в различении и различение в тождестве' есть 'Я' и не-'Я' во 'Мне' (на уровне сознания) |
Ну, это вы чего-то загнули, ЛБ. Что это за метафизический монстр? |
Это так, импровизация на заданную тему.
Ув. Хайдук говорит о тождестве противоположностей, как о чем-то совершенно не представимом (вроде квантов),а я возразил ему таким простеньким примером.
На самом деле в этом нет ничего мистического, и различение в себе себя и не-себя знакомо каждому. И возникает это различение в результате интериоризации.
Но самым глубоким выражением таких отношений, является, по-моему, фундаментальное противоречие разрушение-созидание, в котором противостоящие стороны взаимоопосредованы и каждая из них включает в себя противоположную – отличается в себе от себя.
-----------------------------------
А у Шопенгауэра, действительно, очень гармоничная картина мира получилась, по-моему. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-30218 |
|
|
|
|
Pirron: LB: СС: В который раз пытаюсь вникнуть в философские споры, которые ведут почтенный Пиррон и уважаемый ЛБ. И в который раз убеждаюсь, что это не для средних умов. Не для меня, короче.
|
Скажите, уважаемый Семен, а Вы для каких ‘умов’ рассказы пишите?
Бывает, прочитаешь у Вас про какого-нибудь чудака из советских времен и думаешь: ‘во дурак-то’
А другой стороны, вроде и не глуп, а вполне адекватен ситуации. И не он дурак, а те, среди которых он дураком выглядит .
Как тут ‘среднему уму’ разобраться? Мне, короче
Допустим, один человек говорит: ‘Все проходит’, а другой говорит: ‘Ничто не проходит’. Как их рассудить?
По мнению логиков (аристотелевых ), если один прав, то другой не прав – однозначно . А по мнению диалектиков, оба правы и не правы.
Вот об этом и спорим. Ничего сложного
|
Вы выражаетесь крайне неточно, ЛБ. Если мы установили, что выражение "Все проходит" истинно, то, разумеется, выражение "Ничто не проходит" будет ложным. Но только в том случае, если мы установили истинность первого выражения. Возможен и такой вариант, что оба выражения в такой экстремальной форме ложны. Не покидая пределов негегелевской логики, вы можете оспорить их истинность и утверждать, что в этом мире есть и преходящие, и непреходящие вещи.
Извините, СС, за нарушающий безмятежную гармонию вашего треда оффтоп. Но уж больно возмутило меня рассуждение ЛБ. |
В результате Ваших позитивистских ‘уточнений’ мудрость древней притчи превратилась в пустую банальность,
если не сказать пошлость. Именно это я и имел в виду, когда говорил о 'уплощенности’ позитивизма |
|
|
| номер сообщения: 8-233-30221 |
|
|
|
|
Царю Соломону в юности было подарено кольцо со словами, что когда ему будет очень трудно ли, грустно ли, страшно ли - пусть вспомнит о кольце и подержит его в руках. Богатства Соломона были не меряны, еще одно кольцо - сильно ли увеличит их?
...
Как-то раз в царстве Соломона случился неурожай. Возник мор и голод: умирали не только дети и женщины, истощены были даже воины. Царь открыл все свои закрома. Он послал купцов продавать ценности из своей сокровищницы, чтобы купить хлеб и накормить людей. Соломон был в смятении - и вдруг он вспомнил о кольце. Царь достал кольцо, подержал в руках... Ничего не произошло. Вдруг он заметил, что на кольце есть надпись. Что это? Древние знаки.... Соломон знал этот забытый язык. "ВСЕ ПРОХОДИТ", - прочел он.
...
Прошло много лет... Царь Соломон стал известен как мудрый правитель. Он женился и жил счастливо. Жена стала самым чутким и близким его помощником и советчиком. И вдруг она умерла. Горе и тоска охватили царя. Не веселили его ни танцовщицы и певуньи, ни состязания борцов... Печаль и одиночество. Приближающаяся старость. Как с этим жить? Он взял кольцо: "Все проходит"? Тоска сдавила его сердце. Царь не хотел мириться с этими словами: с досады бросил кольцо, оно покатилось - и на внутренней поверхности что-то мелькнуло. Царь поднял кольцо, подержал в руках. Почему-то раньше он не видел такой надписи: "ПРОЙДЕТ И ЭТО".
...
Прошло еще много лет. Соломон превратился в древнего старца. Царь понимал, что дни его сочтены и пока есть еще какие-то силы нужно отдать последние распоряжения, успеть со всеми попрощаться, благословить приемников и детей. "Все проходит", "Пройдет и это", - вспомнил он, усмехнулся: вот и все прошло. Теперь царь не расставался с кольцом. Оно уже истерлось, пропали прежние надписи. Слабеющими глазами он заметил: на ребре кольца что-то проступило. Что это, снова какие-то буквы? Царь подставил ребро кольца заходящим лучам солнца - блеснули буквы на грани: "НИЧТО НЕ ПРОХОДИТ" - прочел Соломон...
...
|
|
|
|
| номер сообщения: 8-233-30222 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
