В данном случае, вероятно, учиться, учиться, и далее по тексту. А в вопросах специальных - обращаться к консультантам, причём итеративно - с одного рассказа не работает.
Возражение мартышки "дура не дура, а свои $100 в день имею" в данном случае неприменимо, ибо если бы сценарист был умнее и внимательнее к тексту при прочих равных, то имел бы не 100, а 1000.
В своё время меня поразило, насколько описание ракеты у Флеминга достовернее описания ракеты у Алистера Маклина, в схожем жанре и со сравнимой сюжетной значимостью. Техническое описание ракеты мне, по большому счёту, ни от кого из них не нужно, но подобная туфта оставляет неприятный осадочек, и откладывается на восприятии книги. HMS Ulysses воспринимается совсем по другому, там автор в теме.
При этом вся та хрень, которая происходит с ракетами в киношном "Мунрейкере", воспринимается совершенно нормально (как и драки на крыле взлетающего самолёта), ибо происходит в рамках заявленной стилистики, то есть является частью игры создателей фильма со зрителем. То есть они как бы говорят - ОК, мы знаем, что ракеты так не летают, но в нашем воображаемом мире так бывает.
Если же это не часть игры, а просто прокол, пренебрежение к мыслительным способностям зрителей, или экономия своего сверхценного времени, то это лишает фильм потенциальной аудитории, и в конечном итоге понижает рейтинг. Я в последнее время смотрю фильмы в основном в самолётах, и подобную хрень просто поскипал бы (это я не о данном конкретном фильме, а о явлении).
Roger: В данном случае, вероятно, учиться, учиться, и далее по тексту. А в вопросах специальных - обращаться к консультантам, причём итеративно - с одного рассказа не работает.
ох. я, честно говоря, думал, что это риторический вопрос, но если мы уже тут…
вспомнилось мне, как я на 4 часа отправил перерабатывать группу "завещания ленина" одной случайной беседой. мы снимали сцену приезда Шаламова из лагеря, пригнали поезд настоящий, 50-х, из питера. на него и пришел посмотреть какой-то ветеран октябрьской желдороги, который поезд оценил высоко, но мельком обронил, что номер на вагоне неправильный, такая нумерация введена намного позднее. режиссером был Досталь, поэтому поезд немедленно перекрасили правильно. а потом еще назад, но это уже после съемок)
т.е. метод известен и понятен. однако, он дает проколы. почему? потому что большинство (абсолютное) авторов глупее вас, Роджер. еще они пьют, курят всякое, и активно зачастую тусуются - и все это для их профессии, как ни странно, намного важнее. в самом прямом смысле слова. автору состояние души куда нужнее, чем знания о предмете, увы увы.
если бы сценарист был умнее и внимательнее к тексту при прочих равных, то имел бы не 100, а 1000.
В иерархической системе любой работник поднимается до уровня своей некомпетентности (с)
работает как и в любой другой системе.
В своё время меня поразило, насколько описание ракеты у Флеминга достовернее описания ракеты у Алистера Маклина, в схожем жанре и со сравнимой сюжетной значимостью. Техническое описание ракеты мне, в-общем-то, ни от кого из них не нужно, но подобная туфта оставляет неприятный осадочек, и откладывается на восприятии книги. HMS Ulysses воспринимается совсем по другому, там автор в теме.
и еще один неприятный момент - сколько процентов читателей Маклина знают, как устроена ракета? он, например, один из любимых авторов моей мамы. разница в вас, увы, не понизит его тиражи; а вы - слишком хорошо образованы для масскульта, что бы получать от него подлинное удовольствие)
т.е. я прекрасно вас понимаю, я сам бешусь как черт, когда читаю какую-то ересь; но эта проблема не будет исправлена с того конца. таких читателей настолько мало, что всегда - ВСЕГДА - больше внимания будут уделять любовной линии героя, а не каким-то там второстепенным сюжетным ракетам.
и все исключения, когад автор не облажался ни на втором, ни на третьем итд. планах - они именно исключения. это такое надцатое достоинство автора, которое лично вы цените намного выше, чем рынок.
При этом вся та хрень, которая происходит с ракетами в киношном "Мунрейкере", воспринимается совершенно нормально (как и драки на крыле взлетающего самолёта), ибо происходит в рамках заявленной стилистики, то есть является частью игры создателей фильма со зрителем. То есть они как бы говорят - ОК, мы знаем, что ракеты так не летают, но в нашем воображаемом мире так бывает.
тут надо сказать, что с точки зрения автора (за редчайшими вычетами) все пространство произведения - мир вымышленный, и подчиняется законам автора, а не вселенной. это аксиома, в которую врастаешь скелетом. в кино, просто, она очень наглядна - но с точки зрения
Если же это не часть игры, а просто прокол, пренебрежение к мыслительным способностям зрителей, или экономия своего сверхценного времени, то это лишает фильм потенциальной аудитории, и в конечном итоге понижает рейтинг.
конечно. вопрос в том, что многим и так достаточно.
Я в последнее время смотрю фильмы в основном в самолётах, и подобную хрень просто поскипал бы (это я не о данном конкретном фильме, а о явлении).
и это безусловно правильное решение. в современной культуре, вообще, есть только один метод - игнорирование ненужного лично вам. кто-то снял говно? кому-то оно понадобилось? да и фиг с ними)
з.ы. а вот критика бесполезна. сделайте лучше - все скажут спасибо, может быть. но критика не меняет ничего, в этом конкретном случае. ворчать об этом - это как на цвет заката обижаться, по мне)
Не понимаю, о чем тут идет спор. Сказка - это не глупый текст с провальными ляпсусами, а нечто совсем иное, и стремительный домкрат Ляписа-Трубецкого свидетельствует не о дерзкой фантазии автора, а о том, что автор промышляет халтурой в поисках хлеба насущного со сливочным маслом.Не вижу тут, честно говоря, причин для долгих дискуссий.
а вот интересно какой % ,например, исторических фильмов следует истине в деталях? Подозреваю, что небольшой, так как бол-во зрителей все равно не разбирает этих деталей.
__________________________
не надо шутить с войной
shcherb: а вот интересно какой % ,например, исторических фильмов следует истине в деталях? Подозреваю, что небольшой, так как бол-во зрителей все равно не разбирает этих деталей.
Исторический фильм, точный во всех деталях, снять практически невозможно, во всяком случае, как минимум на порядок труднее, чем написать достоверный в деталях исторический роман.
Этого, правда, и не требуется. Я считаю "Рублева" хорошим историческим фильмом, хотя там, вообще говоря, почти всё - неправда.
Я смотрю на шахматную доску и на персонажи на ней и мне что-то не нравится и смущает вид одной фигуры.Вид этой фигуры огорчает восприятие всего сюжета разворачивающегося в партии.
Фигура эта самая главная - король!
Мне не нравится его отличительный знак на голове - крест.
Должна быть корона!Но чья-то мрачная душа повелела надеть на голову королю почему-то крест.Я ни где не в какой стране не видел крестообразную корону.видимо у всех королей был приличный эстетический вкус,в отличие от современных дизайнеров.
Эту нелепость надо исправить и в начать выпускать шахматы с фигурной короной короля.
shcherb: а вот интересно какой % ,например, исторических фильмов следует истине в деталях? Подозреваю, что небольшой, так как бол-во зрителей все равно не разбирает этих деталей.
Исторический фильм, точный во всех деталях, снять практически невозможно, во всяком случае, как минимум на порядок труднее, чем написать достоверный в деталях исторический роман.
Этого, правда, и не требуется. Я считаю "Рублева" хорошим историческим фильмом, хотя там, вообще говоря, почти всё - неправда.
труднее, да, а так было бы желание. Я помню, ругали экранизации классики типа "Бесприданницы" за неверный показ быта и нравов XIX века, а уж исторический фильм...
"Рублев", кстати, не обязан быть историчным, он все-таки про другое.
__________________________
не надо шутить с войной
ad02: Я смотрю на шахматную доску и на персонажи на ней и мне что-то не нравится и смущает вид одной фигуры.Вид этой фигуры огорчает восприятие всего сюжета разворачивающегося в партии.
Фигура эта самая главная - король!
Мне не нравится его отличительный знак на голове - крест.
Должна быть корона!Но чья-то мрачная душа повелела надеть на голову королю почему-то крест.Я ни где не в какой стране не видел крестообразную корону.видимо у всех королей был приличный эстетический вкус,в отличие от современных дизайнеров.
Эту нелепость надо исправить и в начать выпускать шахматы с фигурной короной короля.
полно корон(шахматных и настоящих) с крестами, достаточно погуглить
__________________________
не надо шутить с войной
shcherb: а вот интересно какой % ,например, исторических фильмов следует истине в деталях? Подозреваю, что небольшой, так как бол-во зрителей все равно не разбирает этих деталей.
В третьем тысячелетье
Автор повести
О позднем Предхиросимье
Позволит себе для спрессовки сюжета
Небольшие сдвиги во времени —
Лет на сто или на двести.
В его повести
Пушкин
Поедет во дворец
В серебристом автомобиле
С крепостным шофёром Савельичем.
За креслом Петра Великого
Будет стоять
Седой арап Ганнибал —
Негатив постаревшего Пушкина.
Царь
Примет поэта, чтобы дать направление
Образу бунтовщика Пугачёва.
Он предложит Пушкину
Виски с содовой,
И тот не откажется,
Несмотря на покашливание
Старого эфиопа.
— Что ж это ты, мин херц? —
Скажет царь,
Пяля рыжий зрачок
И подёргивая левой щекой.
— Вот моё последнее творение,
Государь, —
И Пушкин протянет Петру
Стихи, начинающиеся словами
“На берегу пустынных волн…”
Царь пробежит начало
И скажет:
— Пишешь недурно,
Ведёшь себя дурно, —
И, снова прицелив в поэта рыжий зрачок,
Добавит: — Ужо тебе!..
Он отпустит Пушкина жестом,
И тот, курчавясь, выскочит из кабинета
И легко пролетит
По паркетам смежного зала,
Чуть кивнувши Дантесу,
Дежурному офицеру.
— Шаркуны, ваше величество, —
Гортанно произнесёт эфиоп
Вслед белокурому внуку
И вдруг улыбнётся,
Показывая крепкие зубы
Цвета слоновой кости.
Читатели третьего тысячелетия
Откроют повесть
С тем же отрешённым вниманием,
С каким мы
Рассматриваем евангельские сюжеты
Мастеров Возрождения,
Где за плечами гладковолосых мадонн
В итальянских окнах
Открываются тосканские рощи,
А святой Иосиф
Придерживает стареющей рукой
Вечереющие складки флорентинского плаща.
shcherb: а вот интересно какой % ,например, исторических фильмов следует истине в деталях? Подозреваю, что небольшой, так как бол-во зрителей все равно не разбирает этих деталей.
ну тут еще надо помнить о внутреннем делении. есть жанр "исторический", это, условно, "битва железных канцлеров", и оно не слишком популярно вообще
куда более популярен так называем "костюмированный" жанр - это когда происходящие события просто переносятся в другую эпоху, без малейших заморочек про действительное состояние дел той эпохи. просто забавные истории в историческом антураже - это мегапопулярный жанр, от Дюма и до упора. и второго жанра больше на порядок.
мне из наших нравятся фильмы Герасимова по Петра, Россия молодая. хотя там, конечно, об исторической достоверности говорить не приходится. но начну смотреть - оторваться не могу. ну и Михайло Ломоносов, само собой
Мне кажется, что убедить достойного зрителя не обращать внимание на исторические, технические и прочие ляпы способен только гений или подступающий к нему автор. В прочих случаях начинается почти бессмысленная полемика. Проникнутые до глубины души поклонницы драматических сюжетов готовы проклясть критиканов, обращающих внимание на абсурдные погоны, петлицы, кубики и ромбики в военной форме и отказывающихся всерьёз принять такие фильмы. Романтики-приключенцы пренебрежительно посылают историков, изумлённых путешествием трупа Бэкингема "вдоль да по речке, вдоль да по Темзе", о котором (путешествии) не слыхивал и сам Дюма, не говоря уже о БСЭ . Но, я думаю, как только ляп совершится в профессиональной сфере снисходительного зрителя, он превратится в фурию, проклинающую авторов, не способных взять элементарную консультацию и, как следствие доведших фильм до полного абсурда. И т. д.
Нет, не так. Я готов простить ошибки в деталях, если видно, что автор над темой работал, но не могу вынести, когда герой произносит псевдонаучный текст, показывающий пределы образования сценариста.
Это, ещё раз повторюсь, касается только тех случаев, когда всё произносимое не является элементом сказки, частью ткани, из которой построен воображаемый мир.
Тот факт, что гиперболоид не будет работать, худо-бедно понятен с первого прочтения (и с какого-то возраста даже знаешь - почему), но это ни в коем случае не относится к разряду авторских ошибок, ибо является частью хорошо продуманного замысла, хорошей декорацией.
Жюлю Верну иногда легко сходили серьёзные натяжки в технической части (со скидкой на прошлый век), но гравитация в летящем на Луну снаряде воспринималась как нефорсированный ляп.
И кстати, очень нелегко не зайти за грань, перед которой говорят: автора надо судить по законам им устанавливаемым. Зачастую авторы, задекларировавшие определённые правила игры, которые мы, просвещённые потребители, готовы принять, сами так бесцеремонно их нарушают, но инерция нашей благосклонности и их апломб заставляют помалкивать и даже аплодировать явному абсурду. Рискуя вызвать гнев многих, назову в качестве примера классические комедии с участием Челентано и Бельмондо
Мне вот в связи с разговором о сценариях вспомнилось, как однажды один мой однокурсник предложил для обсуждения на семинаре текст,помещавшийся примерно на пяти машинописных листах и весь состоявший из кратких ремарок вроде "погоня", "драка", перестрелка", "стоят курят", "занимаются сексом". И между ними было вставлено несколько плоских деревянных диалогов с некоторыми потугами на юмор. Ну, тут у всех пробудилась природная склонность к садизму, и каждый счел необходимым смешать автора с дерьмом. Однако он, человек вообще-то нервный и самолюбивый, выслушал все это спокойно, с какой-то таинственной улыбкой на губах. И когда мэтр, желая прекратить избиение, сказал, что автор, в общем, наверняка и сам знает цену своему творению, однокурсник этот вынул из рукава свой джокер. Да, сказал он, я даже знаю денежное выражение этой цены.Оказалось, что это - сценарий приключенческого фильма, за который ему отвалили пятнадцать тысяч еще полноценных горбачевских рублей.И по этому сценарию был действительно потом снят фильм, в котором снимались и весьма почтенные актеры.
класс. название треба, чтоб мы вместе усмехнулись в усы. чисто интересно, потому, как я знаток советского кино. у меня даже уже щас есть варианты, коли снимались почтенные актеры.
зы. а пятнашка по тем временам - это да. такой ли уж дятел был ваш однокурсник, почтеный Пиррон?
Pirron: из кратких ремарок вроде ... "занимаются сексом".
...отвалили пятнадцать тысяч еще полноценных горбачевских рублей. И по этому сценарию был действительно потом снят фильм.
Если рубли были еще полноценные, интересна дата. Вообще-то секс впервые показали в "Маленькой Вере" (1988), но это шло по разряду чернухи, а не приключений.
Так это же крестик.Его и не заметно на общем фоне короны.Хотя это не корона,а шапка.Настоящая корона совсем другая и,если мне память не изменяет,без крестов.Я помню её красоту без всяких крестов.Тем более такого большого какой на шахматной фигуре.
Я думаю,что такой дизайн придумали люди с мрачной душой и не добрым сердцем.
nict46: Если рубли были еще полноценные, интересна дата. Вообще-то секс впервые показали в "Маленькой Вере" (1988), но это шло по разряду чернухи, а не приключений.
хех) и это смешная история про совок. не помню, рассказывал ли я ее тут...
Пичул снимал на киностудии им. горького опыта, которая в те годы была, надо сказать, оплотом костности, бездарности и жополизания. тамошние чины, от директора до редакторов, от творчества тов. Пичула в восторге не были, ибо ожидали обильных втыков по линии партии и общественных организаций, во-первых, да и просто не слишком любили этого молодого выскочку, который собирался взять кассу.
поэтому процедура сдачи кинофильма в лапы советского кинопроката проходила несколько нетрадиционным образом - во-первых, на просмотре в зале не было не то, что свободных мест - свободных проходов. все понимали, что это единственный шанс посмотреть на секс на большом экране, даже уборщицы. во-вторых, речей после просмотра было больше, чем длился сам фильм - а он двухсерийный.
речи, при этом, отличались единообразием - по мнению почтненных старперов, это нельзя было снимать, и уж тем более никакой речи не может идти о том, что бы это показывать. в принципе, каждый оратор настаивал на том, что это относится ко всему фильму - но уж если уж, то по крайней мере к сцене позора, срама и бесстыдства это относится точно, на 150%, и речи никакой быть не может…
в советском кинопрокате, естественно, догадывались о том, как будет происходить мероприятие, поэтому послали самого молодого сотрудника из всех, кто имел формальное право. и вот сидела эта девушка чуть за 30, слушала всех этих засранцев, и мучительно соображала, что бы такого им сказать, что бы они все заткнулись, потому что шабаш этот, конечно, был тот еще. ну и придумала - дело в том, что хронометраж фильма в авторской версии был 3100+ метров, чуть больше 120 минут. по ГОСТу "2 серии" - это минимум 120 минут, 3600 метров, и это уже двойная стоимость билета.
поэтому после того, как все ораторы высказались о наболевшем, им было сообщено, что советский кинопрокат остро нуждается в двухсерийном кино, которое из всей студии в этом году делает, почему-то, только В. Пичул. ну и на сладкое - что по прогнозам проката кино соберет около 25 млн. просмотров, а их попытки вырезать из него хоть несколько метров закончатся тем, что они нанесут государству ущерба на 25млн. х стоимость билета рублей.
так и вышла в прокат Маленькая Вера. собрала 28 млн. зрителей.
а про большинство заседавших через 3 года забыли навсегда.
. Но, я думаю, как только ляп совершится в профессиональной сфере снисходительного зрителя, он превратится в фурию, проклинающую авторов, не способных взять элементарную консультацию и, как следствие доведших фильм до полного абсурда. И т. д.
ненарочно...