|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Здесь это написал ОГ. Помещение этого текста в данном контексте - издевательство над разумом, хотя субьективно м б ОГ и не имел это ввиду.
Принцип Поппера - банальность. Само собой разумеется, что положение, из которого невозможно вывести какиe-бы то ни было следствия - бессмыслица. Потому для науки это не имеет никакого значения и никому в голову не приходило это специально формулировать как ПРИНЦИП. В контексте Поппера это значение имело - именно, напоминанием, что то, чем занимается его окружение - все эти "философы" - не наука. Имеет значение - как напоминание что словесная вонь всякой мрази - Бердяева, Зиновьева, Ильенкова, Хайдеггера, Лосева, Мамардашвили, Пятигорского, Бибихина, ... - которых люди без стыда и совести имеют наглость называть мыслителями и философами, а их испражнения - мыслями и философией - не есть мысль и философия, тем более не наука. |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44899 |
|
|
|
|
К моему удивлению, для 32 чисел в интервале 1:64 решение существует. Вероятно, для 100 чисел в интервале 1:200 оно тоже имеется.
Но метод тупого перебора, который я использовал для интервала 1:64, такое не потянет. |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44900 |
|
|
|
|
Вообще тут со многим можно согласиться.
Как мне один там знакомый рассказывал, что меня обучили системному подходу, а я-то и не понял, пользую невероятные достижения философии.
Хотя философы что-то стали про него писать в основном в середине 20 века, хотя любому здравомыслящему человеку очевидно, что этот подход использовался в науке на тот момент не один век.
И просто пришли какие-то не пойми кто, что взяли то, что всем известно, дали ему имя и якобы стали чуть ли не первооткрывателями и великими прорывателями границ, хотя любой учёный его прекрасно знал и использовал всю свою жизнь.
Обычные паразиты по факту.
И кстати именно вот в их формулировках ему по-прежнему нигде не учат, потому что словоблудие на основе сложившегося подхода для обучения абсолютно бесполезно. |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44901 |
|
|
|
|
Michael_S: К моему удивлению, для 32 чисел в интервале 1:64 решение существует. Вероятно, для 100 чисел в интервале 1:200 оно тоже имеется.
Но метод тупого перебора, который я использовал для интервала 1:64, такое не потянет. |
Вообще совершенно не так.
Ну я подумал, что, возможно, число таких чисел максимальное равно числу простых чисел до данного.
Даже наметил схему доказательства, но оно оказалось с изъяном. 
Если мы хотим найти именно максимальное число n чисел, которые можно выбрать из первых m так, чтобы ничего друг на друга не делилось - это существенно более сложная задача. И я совершенно не уверен, что n = m/2 (ну возьмём пока чётные m). |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44902 |
|
|
|
|
Я не понял, что именно совершенно не так.
Думаете, что нет решения для (100,200) ? |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44903 |
|
|
|
|
Vizvezdenec: Вообще тут со многим можно согласиться.
Как мне один там знакомый рассказывал, что меня обучили системному подходу, а я-то и не понял, пользую невероятные достижения философии.
Хотя философы что-то стали про него писать в основном в середине 20 века, хотя любому здравомыслящему человеку очевидно, что этот подход использовался в науке на тот момент не один век.
И просто пришли какие-то не пойми кто, что взяли то, что всем известно, дали ему имя и якобы стали чуть ли не первооткрывателями и великими прорывателями границ, хотя любой учёный его прекрасно знал и использовал всю свою жизнь.
Обычные паразиты по факту.
И кстати именно вот в их формулировках ему по-прежнему нигде не учат, потому что словоблудие на основе сложившегося подхода для обучения абсолютно бесполезно. |
Причём тут Поппер? Он дельный принцип выдвинул.
И совершенно неверно, что все учёные это и раньше знали и этому следовали. Вовсе не все. Кто-то знал, кто-то нет. И до сих пор не западло выдвинуть теорию, не указывая явно, какие именно результаты экспериментов могут её опровергнуть. Не только в книгах такое можно толкать, но даже в статьях, в приличных журналах.
Что принцип был не новый, это хорошо, а не плохо. Очень полезно явно проговаривать то, что "ну, так это же всем известно". |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44904 |
|
|
|
|
Michael_S: Я не понял, что именно совершенно не так.
Думаете, что нет решения для (100,200) ? |
Я не очень понял, что надо решать? Очевидно, что сотня чисел от 101 до 200 удовлетворяют условию. |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44905 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 49-47-44906 |
|
|
|
|
| Я искал "с начала", к примеру, для (10,20) : 4 6 7 9 10 11 13 15 17 19. Не заметил, что если искать "с конца", то первая же последовательность подходит. |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44907 |
|
|
|
|
Кацнельсон о Принсипе Поппера точно такого же мнения как и я.
https://niktoinikak.livejournal.com/2143173.html
Что радует :-) |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44908 |
|
|
|
|
Roger: Michael_S: Я не понял, что именно совершенно не так.
Думаете, что нет решения для (100,200) ? |
Я не очень понял, что надо решать? Очевидно, что сотня чисел от 101 до 200 удовлетворяют условию. |
И для других чётных m тоже.
Что значит давно математикой не занимался.  |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44909 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Кацнельсон о Принсипе Поппера точно такого же мнения как и я. |
Я вообще с трудом понимал, о чём шла речь до сих пор, но вот это
| Даже и как критерий не_научности - я не очень уверен про универсальную применимость. Скажем, интерпретации квантовой механики не фальсифицируемы (нельзя _экспериментально отличить копенгагенскую интерпретацию от многомировой, да и со «скрытыми параметрами», «неравенствами Белла» и т.п. все очень непросто). Для меня это - важнейшая часть науки, потому что цель науки - понимание. А шат-ап-энд-калькюлейтщики считают по другому, ну и хрен с ними. Пусть целуются со своим Поппером. |
для меня совершенно чётко ненаучная надстройка на науке. Это не важнейшая её часть; в лучшем случае - визуализационная модель, которых может быть несколько, и разные модели естественно не противоречат друг другу, поскольку описывают один и тот же набор данных.
Ровно так же по Попперу психология - наука, в которой можно ставить воспроизводимые статистические эксперименты, и делать поведенческие выводы. Когда же она сбивается на объяснения "почему", то становится такой же ненаучной, как психоанализ. |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44910 |
|
|
|
|
Согласен. Разница между интерпретациями КМ не относится к науке.
Тут еще надо заметить, что не наука, это не обязательно что-то плохое. Она может быть интересной и даже полезной, например, как дидактический материал. Или вот теории на очень-очень переднем краю - многие из них пока не наука, но их авторы надеются, что это от сырости. |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44911 |
|
|
|
|
Michael_S: И до сих пор не западло выдвинуть теорию, не указывая явно, какие именно результаты экспериментов могут её опровергнуть. Не только в книгах такое можно толкать, но даже в статьях, в приличных журналах.
|
Таким заявлениям было бы больше доверия, если бы эти заявления были бы подкреплены конкретными примерами.
| Для меня это (интерпретации квантовой механики) - важнейшая часть науки, потому что цель науки - понимание. А шат-ап-энд-калькюлейтщики считают по другому, ну и хрен с ними. |
Не согласен с Михаилом в той части, что ПОНИМАНИЕ явлений определяют не интерпретации, и не "шат-энд-ап", а прежде всего МОДЕЛИРОВАНИЕ явлений. |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44912 |
|
|
|
|
| Касательно "простой задачи". Я и так её вертел и этак, но, за исключением исходной формулировки, ничего интересного в ближних окрестностях не попадается. Спасибо Роджеру. |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44913 |
|
|
|
|
Математики Санкт-Петербурга и их открытия
https://kilin-math.github.io/assets/2025_lenmat.pdf
Просмотрел - по диагонали, но целиком. Замечательная книга. |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44919 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 49-47-44921 |
|
|
|
|
| Наконец то! Сделанное им имхо потрясающе. |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44922 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2026 гг. |
|
|
|
