|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Kazus: FIBM:
Телепортация-разные объекты в разных (далеких, очень далеких) местах. |
Почему же разные? Всегда считал, что это дискретное перемещение одного объекта. |
Это в фантастических романах и у журналистов.
Реальная телепортация-объект уничтожается, а абсолютно такой же (в квантовом смысле) появляется в другом месте (можно в вики посмотреть рекордное расстояние, лет десять назад-рекордом была телепортация между канарскими островами). |
|
|
| номер сообщения: 49-1-44550 |
|
|
|
|
| Я просто не ожидал, что «абсолютно такой же» это «разные», а как можно было сказать лучше я что-то сам не соображу. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-44551 |
|
|
|
|
| Kazus: Я просто не ожидал, что «абсолютно такой же» это «разные», а как можно было сказать лучше я что-то сам не соображу. |
Чтобы не путаться и используют точное понятие-Квантовая Телепортация-в старом месте объект уничтожен, а в новом месте появляется полностью идентичный (в квантовом, а не в классическом смысле) объект.
Но, к нобелевской премии по физике 2025 квантовая телепортация имеет очень отдаленное отношение. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-44552 |
|
|
|
|
Предисловие ко второму изданию книги «Квантовая физика твердого тела»
С. В. Вонсовский, М. И. Кацнельсон
Прошло уже больше сорока лет с момента выхода первого издания. Это огромный срок для нашей науки, поэтому, видимо, главный вопрос, на который я должен попытаться ответить – зачем вообще эта книга современному читателю. Учитывая, что книга была написана как учебник, можно уточнить: зачем эта книга современному студенту (и преподавателю). Для этого нужно еще раз вернуться к исходно формулируемой цели этой книги и подумать – не утратила ли она за сорок лет актуальности.
В стандартных учебниках по физике твердого тела, во-первых, материал обычно организован по «свойствам», а во-вторых, читателя часто завлекают модными, красиво звучащими словами, которые на слуху у всех интересующихся наукой именно в наше время. В нашем учебнике, во-первых, материал организован по концепциям, а во-вторых, необычно много внимания уделяется историческому развитию этого раздела физики, начиная с самых первых работ и с рассказа о том, как люди пришли к чему-то, что кажется сейчас совершенно несомненным – ну, например, откуда известно, что носителями заряда в металлах и полупроводниках являются электроны.
Полезно ли знать такие вещи? Как сказать. Я лично за прошедшие сорок лет неоднократно использовал эту книгу в преподавании, а также советовал своим студентам и сотрудникам посмотреть там какие-то конкретные вопросы, и это часто им помогало. Справедливости ради, речь идет не буквально об этой книге, а о существенно расширенном издании на английском языке (S. V. Vonsovsky and M. I. Katsnelson, Quantum Solid-State Physics, Springer, Berlin etc., 1989), которое тем не менее основано на тех же принципах и содержит весь материал из русского издания, просто кое-что добавлено.
Что мне до сих пор кажется удачным в нашем отборе и расположении материала? Книга сфокусирована на одной ключевой концепции – концепции квазичастиц, которая сначала вводится и объясняется на примере фононов, то есть, элементарных возбуждений в системе взаимодействующих атомов, колеблющихся около их положений равновесия. Мне до сих пор это кажется удачной идеей, потому что переход к фононам можно осуществить вполне строго, используя контролируемые параметры малости. В то же время, они очень наглядны, соответствие классической и квантовой картины тут, пожалуй, максимально. Те методы, которые используются для экспериментального исследования фононов и теория которых изложена в книге (например, неупругое рассеяние нейтронов), с небольшими видоизменениями применимы к другим типам квазичастиц. Те свойства фононного спектра, которые рассмотрены в книге (например, ван-хововские сингулярности) тоже являются совершенно общими. Позднее я с моим другом Сашей Трефиловым написал и опубликовал специальную книгу о фононах (М. И. Кацнельсон и А. В. Трефилов, Динамика и термодинамика кристаллической решетки, ИздАТ, Москва, 2002), кто хочет подробностей – пожалуйте туда. Но, если отбирать минимальное количество сведений о фононах для общего курса физики твердого тела, я по-прежнему считаю, что отбор материала в нашей книге с Сергеем Васильевичем Вонсовским близок к оптимальному.
Электронные свойства твердых тел рассматриваются в книге на трех уровнях: модель электронного газа (глава 3), зонная теория (глава 4) и многочастичное рассмотрение (глава 5). Мне и эта идея кажется до сих пор удачной, именно для первого знакомства с предметом, причем, насколько мне известно, она больше нигде систематически не использовалась. Я очень рад, что после выхода в свет первого издания наш подход получил высокую оценку выдающихся советских физиков (А. А. Абрикосов и И. М. Цидильковский, УФН 143, 503–504 (1984)). При этом, мы старались уделять гораздо больше внимания чем обычно базовым вопросам соответствующих подходов – например, в зонной теории мы даем очень подробное изложение модели пустой решетки, одномерного случая, влияния электрического поля на зонные состояния, и т.п. Это все действительно бывает важно в практической научной работе, и этого, кажется, нет в других известных мне учебниках. Удивительная история произошла с формальной теорией одномерной зонной структуры (раздел 4.1.4). По сути, это теория Флоке – формальная теория обыкновенных дифференциальных уравнений с периодическими коэффициентами. В то время, детальное рассмотрение этой теории могло показаться занудством – но сейчас теория Флоке стала остромодной физикой, в связи с бурным развитием лазерной техники и использованием сильных полей для модификации электронной структуры. Да, в этом случае периодичность возникает по времени, а не в пространстве, как у нас, но теория-то та же самая.
Пожалуй, еще более удивительный пример, как старый текст стал внезапно актуальным – это написанное в книге про электромагнитные волны в твердых телах и особенно про плазмоны (разделы 3.7. и 5.1.). Тогда эта область могла показаться маргинальной, но сейчас «плазмоника» стала также остромодным (и действительно очень важным!) направлением. Я рискну сказать, что как введение в плазмонику эти разделы нашей старой книги могут рассматриваться как компактное изложение, близкое (на мой вкус!) к оптимальному. Мне также нравится то, что у нас написано про теорию Ферми-жидкости (раздел 5.2). Опять же, в других учебниках такого уровня общности мне этот материал не попадался.
Не обошлось, конечно, и без потерь, и без потерь существенных. Концепция квазичастиц до сих пор остается одной из важнейших в физике твердого тела, но за прошедшие сорок лет еще более важной стала концепция «классов универсальности» и связанные с ней идеи «коллективного поведения» и “emergent phenomena” (не уверен, что есть общепринятый русский перевод этого термина). Вот про это у нас в книге нет ничего, придется для пополнения своего образования комбинировать наш учебник с какими-то более современными. Но, думаю, то, что написано у нас, знать по-прежнему полезно.
Учитывая, сколько лет прошло, и то, что мой дорогой учитель и (если я смею так сказать) старший друг Сергей Васильевич Вонсовский уже не с нами больше четверти века, наверно, имеет смысл закончить это предисловие воспоминаниями личного характера. Я тогда только защитил кандидатскую диссертацию, и Сергей Васильевич предложил мне включиться в работу над учебником, который он писал чуть не сорок лет, но, при его крайней занятости, никак не мог дописать (было готово, наверно, процентов сорок текста). При моем сверхпочтительном отношении к Сергею Васильевичу, мне просто в голову не пришло, что можно отказаться. Это уникальный опыт – по сути, начинать свою научную карьеру с учебника – и он вряд ли может быть повторен в нынешних условиях. Молодому человеку сейчас очень важно привязать свое имя к чему-то совершенно конкретному, он просто не может себе позволить тратить время на книги и обзоры, много маленьких статей в «высокорейтинговых» журналах намного эффективнее. Зато благодаря этой работе у меня с самого начала сформировался необычно широкий (для моего тогдашнего возраста) взгляд на науку, то, что потом мне очень помогло в работе над графеном, да и вообще помогло. Так что, по моему опыту – писать эту книгу было крайне полезно. Может, и от чтения случится какая-нибудь польза – попробуйте, хуже не будет.
Михаил Кацнельсон
Неймеген, 5 октября 2024 |
Заключение ко второму изданию книги «Квантовая физика твердого тела»
С. В. Вонсовский, М. И. Кацнельсон
Как отмечалось в предисловии, сорок лет – огромный срок для нашей науки, и многое в ней изменилось. Тем не менее, по причинам, опять же, отмеченным в предисловии, я считаю нашу книгу по-прежнему пригодной для первого знакомства с предметом. Разумеется, чтобы стать специалистом в квантовой физике твердого тела, нужно прочитать потом еще десятки книг, сотни, если не тысячи, статей, и самому позаниматься наукой – годы, может быть, десятилетия. Было бы полной нелепостью, если бы я попытался дать рекомендации – что именно читать и чем именно заниматься, тут слишком много вариантов. В то же время, читателю может быть полезно узнать, какие самые главные изменения произошли в нашей науке начиная с середины 1980х – разумеется, с моей личной точки зрения. Ссылки давать не буду, их слишком много, но хотя бы упомяну главные ключевые слова и имена.
(1) Важнейшим событием в кристаллографии было открытие в 1984 году квазикристаллов – нового состояния вещества, характеризующегося квазипериодическим, а не строго периодическим, расположением атомов, и локальными осями симметрии пятого, десятого, двенадцатого и других запрещенных порядков (Дан Шехтман, Нобелевская премия по химии 2011).
(2) В теоретической физике конденсированного состояния, колоссально возросла роль компьютеров и вычислительных методов. Тут нужно называть слишком много конкретных достижений и имен, но главных результатов, наверно, два. Во-первых, теория твердого тела стала воистину количественной, и мы можем теперь описывать с высокой точностью широкий круг свойств реальных материалов, а также использовать расчеты для предсказания и поиска новых материалов с желаемыми свойствами. В самое последнее время, тут добавились методы машинного обучения (Нобелевские премии по физике и химии 2024). Во-вторых, появились многочисленные высокоэффективные методы численного решения задач квантовой теории многих частиц, и в результате теория твердого тела стала воистину многочастичной. Исследование различных эффектов в реальных материалах за пределами зонной теорией стало вполне рутинной практикой (начиная примерно с 2000).
(3) Появились многочисленные новые методы экспериментального исследования твердых тел, из которых я бы выделил два. Во-первых, благодаря широкому распространению таких мощных источников рентгеновского излучения как синхротроны (рост интенсивности на восемь порядков по сравнению со старомодными рентгеновскими трубками) колоссально увеличились возможности фотоэлектронной спектроскопии, которая стала точнейшим методом исследования электронной структуры, включая многочастичные эффекты. Совсем недавно, появились еще более мощные источники – рентгеновские лазеры на свободных электронах – с ростом интенсивности еще на восемь порядков. Мы пока не до конца понимаем, к чему это приведет, но будет интересно. Во-вторых, я бы выделил красивейший и чрезвычайно полезный метод – сканирующая туннельная микроскопия и спектроскопия (Герд Карл Бинниг и Генрих Рорер, Нобелевская премия по физике 1986). Теперь можно изучать электронную структуру поверхностей с атомным разрешением, и даже манипулировать отдельными атомами.
(4) Физика конденсированного состояния тесно переплелась с топологией, которая больше не кажется чем-то абстрактным и далеким от практической науки. Начало было положено экспериментальным открытием квантового эффекта Холла (Клаус фон Клитцинг, Нобелевская премия по физике 1985) и выяснением его топологической природы. Потом сюда добавилось очень многое; вклад в понимание топологических аспектов твердых тел внесли многие замечательные физики, но нельзя не упомянуть как минимум Нобелевских лауреатов 2016 года (Дэвид Таулесс, Майкл Костерлиц, Дункан Халдейн).
(5) Концепция спиновых стекол, введенная Филипом Андерсоном и Сэмюэлем Эдвардсом в 1975, оказалась ключевой в понимании многих явлений, как в пределах физики твердого тела, где она исходно возникла, так и далеко за ее пределами. Сейчас мы рассматриваем спиновые стекла как прототип «сложности вообще» (Джорджио Паризи, Нобелевская премия по физике 2021).
(6) Открытие высокотемпературной сверпроводимости купратов (Йоханнес Георг Беднорц и Карл Александр Мюллер, Нобелевская премия по физике 1987) перевернуло наши представления о возможном и невозможном в физике твердого тела и заставило нас всерьез задуматься о необходимости переходить от одночастичного языка к существенно многочастичному.
(7) Ну и, наконец, нельзя не упомянуть открытие графена (2004), которое открыло целый новый мир двумерных материалов (Андрей Гейм и Костя Новоселов, Нобелевская премия по физике 2010). Тут я особенно пристрастен, потому что оказался по уши погружен в этот мир. Пытаешься выбраться, а тут открываются все новые и новые перспективы.
Список наверняка неполный, но, думаю, он вполне достаточен, чтобы продемонстрировать богатство возможностей квантовой физики твердого тела. А начинать изучение этой области можно прямо сейчас, да вот прямо с этой книги.
Михаил Кацнельсон
Неймеген, 10 октября 2024 |
|
|
|
| номер сообщения: 49-1-44694 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 49-1-44695 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 49-1-44717 |
|
|
|
|
| Вы понимаете, о чём он вообще? |
|
|
| номер сообщения: 49-1-44719 |
|
|
|
|
| Честно говоря, да. Пересказать своими словами не берусь, потому что вряд ли у меня получится лучше. Но я видел недовольство Григория, вижу Ваш вопрос, и чувствую, что врубиться непросто. Но я сам обеими руками принадлежу к "инженерному мышлению" (так его прозвал ИП) и с ужасом наблюдаю наступление "модельного мышления". Сам же ИП всегда сочувствовал личному подходу к одному маленькому кусочку (каким-нибудь жукам определённого типа) и применимость наблюдений и выводов за пределами этого кусочка его не особенно волновала. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-44720 |
|
|
|
|
"Модельное" меня тоже пугает. Я наезд на "инженерное" не понял. И вообще философскую разницу между, скажем, Максвеллом с одной сторону и Дираком с другой не улавливаю. Да и принципиальную новизну "спекулятивной" науки в сравнении с тем, что ей предшествовало, я тоже не ощущаю. Подход Лапласа мне не видится радикально отличным от подхода Ньютона.
Но я не учёный, так что это нормально, что я не понимаю. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-44721 |
|
|
|
|
| Обычно его мотивация наезда на "инженерное" состоит в неприятии редукционизма как универсального научного подхода, по этому поводу ИП не раз высказывался. Это обычно в рамках критики со стороны описанного выше "личного" узкого подхода. А как раз критика со стороны "модельного" подхода в этом посте описана очень понятно, мне кажется. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-44722 |
|
|
|
|
| Но разве редукционизм "инженерного" подхода не унаследован целиком от "спекулятивного" ? |
|
|
| номер сообщения: 49-1-44723 |
|
|
|
|
| jenya: А как раз критика со стороны "модельного" подхода в этом посте описана очень понятно, мне кажется. |
В смысле "инженеры" говорят: "Мы считаем по простым и понятным ( :-) ) формулам, мы даже в юности видели профессора, который говорил, что помнит, как их выводили. Если по формулам выходит (заимствую из ваших старых постов) что небо голубое, потому что чьё-то там рассеяние, а трава зелёная, потому что так товарищ майор приказал, то дальнейшие философские вопросы неуместны."
А "модельеры" им замечают, что формулы вовсе не обязаны быть простыми. Что это, конечно, правда, что если подогнать 227 параметров, то любые экспериментальные данные легко опишутся если не одним полиномом, то хотя бы рациональным отношением пары таковых, но это вовсе не лженаучно, а прекрасно, пока ответы сходятся и пока мы можем не только интерполировать, но иногда и экстраполировать потихонечку, с максимальной нашей осторожностью. И бросьте вы наконец химеру понимания, это уже неприлично, на дворе 21-й век.
Так? |
|
|
| номер сообщения: 49-1-44724 |
|
|
|
|
| Michael_S: Но разве редукционизм "инженерного" подхода не унаследован целиком от "спекулятивного" ? |
Не знаю, можно у него спросить, но тут я недостаточно подкован, чтобы задать вопрос. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-44725 |
|
|
|
|
| Michael_S: "Модельное" меня тоже пугает. |
Не могли бы вы объяснить в чем «ужас» модельного подхода?
Хорошо бы как-нибудь попроще, а то у ИП слишком много слов.
Например, в чем разница между подходами Максвелла и Гейзенберга? |
|
|
| номер сообщения: 49-1-44726 |
|
|
|
|
Michael_S: | jenya: А как раз критика со стороны "модельного" подхода в этом посте описана очень понятно, мне кажется. |
В смысле "инженеры" говорят: "Мы считаем по простым и понятным ( :-) ) формулам, мы даже в юности видели профессора, который говорил, что помнит, как их выводили. Если по формулам выходит (заимствую из ваших старых постов) что небо голубое, потому что чьё-то там рассеяние, а трава зелёная, потому что так товарищ майор приказал, то дальнейшие философские вопросы неуместны."
А "модельеры" им замечают, что формулы вовсе не обязаны быть простыми. Что это, конечно, правда, что если подогнать 227 параметров, то любые экспериментальные данные легко опишутся если не одним полиномом, то хотя бы рациональным отношением пары таковых, но это вовсе не лженаучно, а прекрасно, пока ответы сходятся и пока мы можем не только интерполировать, но иногда и экстраполировать потихонечку, с максимальной нашей осторожностью. И бросьте вы наконец химеру понимания, это уже неприлично, на дворе 21-й век.
Так? |
Дело не в формулах, а именно в желании и возможности описать весь массив фактов, без того, чтобы понимать механизмы того, что происходит. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-44727 |
|
|
|
|
FIBM: | Michael_S: "Модельное" меня тоже пугает. |
Не могли бы вы объяснить в чем «ужас» модельного подхода?
Хорошо бы как-нибудь попроще, а то у ИП слишком много слов.
Например, в чем разница между подходами Максвелла и Гейзенберга? |
Надо прочитать слова, без слов не объяснить. Заметьте только, что он использует слова "инженерный" и "модельный" не в том смысле, в котором они обычно употребляются. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-44728 |
|
|
|
|
FIBM: | Michael_S: "Модельное" меня тоже пугает. |
Не могли бы вы объяснить в чем «ужас» модельного подхода?
Хорошо бы как-нибудь попроще, а то у ИП слишком много слов.
Например, в чем разница между подходами Максвелла и Гейзенберга? |
Во-первых, я первый спросил (только у меня вместо Гейзенберга стоял Дирак).
Во-вторых, Гейзенберг, по терминологии Иванова-Петрова, это не "модельный" подход, а "инженерный". А Максвелл, соответственно, не "инженерный" подход, а "спекулятивный".
А ужас в в заведомости отказа от вышеупомянутой химеры. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-44729 |
|
|
|
|
Michael_S: FIBM: | Michael_S: "Модельное" меня тоже пугает. |
Не могли бы вы объяснить в чем «ужас» модельного подхода?
Хорошо бы как-нибудь попроще, а то у ИП слишком много слов.
Например, в чем разница между подходами Максвелла и Гейзенберга? |
Во-первых, я первый спросил (только у меня вместо Гейзенберга стоял Дирак).
Во вторых, Гейзенберг, по терминологии Иванова-Петрова, это не "модельный" подход, а "инженерный". А Максвелл, соответственно, не "инженерный" подход, а "спекулятивный".
А ужас в в заведомости отказа от вышеупомянутой химеры. |
Если я правильно понял, то у ИП есть три подхода: спекулятивный, инженерный, модельный.
Чтобы понять в чем разница, то было бы хорошо привести примеры ученых (явлений, теорий ими открытых), использующих эти разные подходы.
Можно действовать и другим способом: взять три типичные публикации в лучших физических журналах (19, 20 и 21 века) и сравнить. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-44730 |
|
|
|
|
FIBM:
Если я правильно понял, то у ИП есть три подхода: спекулятивный, инженерный, модельный. |
Еще непоименованый подход, предшествующий спекулятивному. Наверно подразумевается энциклопедический.
И тот подход, который нравится ему лично и видится наиболее перспективным для будущего - антропофильный.
FIBM:Чтобы понять в чем разница, то было бы хорошо привести примеры ученых (явлений, теорий ими открытых), использующих эти разные подходы.
Можно действовать и другим способом: взять три типичные публикации в лучших физических журналах (19, 20 и 21 века) и сравнить. |
Попробуйте, если вам интересно.
Мне это интересно постольку, поскольку интересуется Женя. Сам я не учёный, любопытство моё праздное, за сердце меня ваши проблемы не берут. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-44731 |
|
|
|
|
i-p биолог, точнее даже зоолог (энтомолог, не при чиче будет сказано), из-за этого его взгляд на науку бывает искажён. То, что он считает передним фронтом науки, может оказаться поверхностью пузырьков.
Но любим мы его не за это. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-44732 |
|
|
|
|
| Мне странны попытки нахождения смысла в словесном поносе Любарского. Его там нет и даже не предполагалось изначально. И даже если бы он хотел сказать что-то осмысленное по данной теме, вряд ли бы у него получилось. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-44733 |
|
|
|
|
| Он сказал, как он так видит. Я вижу по-другому. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-44734 |
|
|
|
|
Он не может ничего видеть в этой теме, т к о науке - за пределами энтомологии - он не имеет никакого понятия. О философии также.
Чистый кубический конь в вакууме. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-44735 |
|
|
|
|
Вот д-во:
https://ivanov-petrov.livejournal.com/1044611.html
"Подумал перечислить имена... как бы это сказать? Ну да, которыми может гордиться русская культура и которые обязаны возникновением уже советской культуре, а не дореволюционной. И чтобы по гамбургскому счету - без глупостей "для нас сойдет". С другой стороны - без претензий называть имена уровня Шекспира, которых в любой культуре менее пятка на тысячу лет.
Стал вспоминать. Мамардашвили, Щедровицкий, Аверинцев, Гаспаров, Бибихин ...
Не в том дело, что - все, просто уже ясно - там целые строчки имен, десятки. Гуманитарии. А естественников - тоже хватает? Что-то не могу сообразить.
То есть все же есть - самого крупного разряда. Сделали себе имя в советские годы, там их крупнейшие работы. Некоторые стали греметь уже в постсоветские годы - но той славой, которая полуподпольно была уже тогда.
Вавилов. Формозов. Ландау. Ресовский. Да, конечно, есть - тоже строчками. Но это предвоенные, в дореволюционной гимназии выученные, а то и университет прошедшие в революцию. У "тех" учителей. А послевоенные?"
|
Т е это поганое чмо даже не интересовалось никогда, что происходит в науке, не говоря уже о том, чтобы что-то узнать по существу на самом поверхностном уровне.
А упоминание таких ничтожеств как Бибихин, Аверинцев, Мамардашвили как Титанов показывает уровень его знания и понимания - подплинтусный. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-44736 |
|
|
|
|
| Roger: Он сказал, как он так видит. Я вижу по-другому. |
А как именно? |
|
|
| номер сообщения: 49-1-44737 |
|
|
|
|
А разве сами задачи, стоящие перед исследователем, сами не "требуют" тех или иных научных подходов - или их сочетаний?
И наука "вообще", по-моему, как церковь. Существует только как некая организационная составляющая процесса познания. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-44738 |
|
|
|
|
Michael_S:
Попробуйте, если вам интересно.
Сам я не учёный, любопытство моё праздное, за сердце меня ваши проблемы не берут. |
Нет, на таком уровне мне это обсуждение не интересно. «Влез» только из-за вашего поста, так как подумалось, что jenya сможет (захочет) популярно объяснить, что его заинтересовало в посте ИП. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-44739 |
|
|
|
|
jenya: | Roger: Он сказал, как он так видит. Я вижу по-другому. |
А как именно? |
Я бы сказал, что под "модельным" он описывает феноменологический подход, существующий в рамках "инженерного". В "инженерном", понятно, есть передний фронт, и есть изолированные области, со своими теориями, которыми кто-то занимается, или [пока] не занимается, которые не требуют унификации, но и не могут ничему противоречить. Это часть "инженерной" науки, в этом пока нет ничего "антропофильного". То же, что и-п описывает как "антропофильную" - это т.н. "гуманитарная наука" с высокой субъективностью и низкой доказательностью/фальсифицируемостью, которая никогда и не переставала существовать. Может быть таксономическая энтомология как раз там, но эволюционная биология всё же "инженерная". |
|
|
| номер сообщения: 49-1-44740 |
|
|
|
|
| Roger: Я бы сказал, что под "модельным" он описывает феноменологический подход, существующий в рамках "инженерного". |
Мне так не кажется. Феноменологический подход это довольно стандартный научный подход, когда нет надежды описать явление на всех шкалах и вывести феноменологические величины из первых принципов. Например, в уравнении для движения фронтов клеток есть коэффициент размножения клеток. Его можно измерить, но невозможно вывести из молекулярных механизмов. Далее, мы решаем это уравнение и сравниваем с характерными, нами выбранными величинами в экспериментах. Скажем, как быстро двигался фронт клеток (интерфейс). Это одна экспериментально измеренная макроскопическая величина из банка в сто тысяч величин (положение всех клеток, их размеры и форма и т.д.). То, что ИП называет "модельным" подходом предлагает сравнить результат некого чёрного ящика со всем банком данных.
Но критика инженерного мышления была и с другой стороны, со стороны возникшего модельного мышления (которое свойственно совсем не только программистам - как инженерное не только инженерам). Модельное мышление в качестве идеала имеет машинное мышление и критикует инженерное - за субъективность.
Инженерное мышление субъективно в проведении границ изучаемого объекта. Оно их "так видит". Он субъективно в придумывании теорий. Теории возникают интуитивно, по мнению сторонников инженерного подхода - что значит непростительно-субъективно с точки зрения модельного. Оно отбирает факты - вместо того, чтобы работать с массивами в миллионы фактов, со "всеми" фактами, оно опирается на считанные единицы или десятки критических фактов, особо ценных. Это тоже субъективизм. Модельное мышление хотело бы, чтобы мышление было еще более обезличено, объективировано, не содержало элементов произвольного субъективного отбора. Поэтому идет выход к огромным массивам фактов, нивелируется теоретическая составляющая вообще - предполагается, что машинно можно "просто" обозреть массив фактов и выявить закономерности. Если они не будут формулироваться в словесной форме и будут не-теоретическими по характеру - тем лучше. Это "настоящие" закономерности. |
|
|
|
| номер сообщения: 49-1-44741 |
|
|
|
|
Я тут не вижу ничего, противоречащего "инженерному" подходу. Собственно, физика, которую я знаю, наверное такая вся, и это не потому, что в какой-то момент сменилась парадигма, а потому что методы развились. Принципы остались те же.
Почему-то он первичными носителями этого "модельного" мышления называет программистов, но вообще-то вся эта биг дата с программистами росла из физики (и её военных приложений, разные там лос аламосы и пр), и только потом нашла себе банкиров и бухгалтеров. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-44742 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2026 гг. |
|
|
|
