Дуда: «Синдаров — фаворит матча с Гукешем, но не с большим преимуществом».
— Да, да, понимаю. Спасибо за такой подробный ответ. А теперь задам тебе ещё два вопроса из шахматного мира.
— Гукеш или Синдоров? Ты продолжаешь работать с Гукешем, если это не секрет?
— Да.
— То есть ты, конечно, болеешь за него?
— Да. Хотя, если честно, я вообще не люблю молодых чемпионов мира.
— Хорошо.
— Но раз уж он стал чемпионом мира, значит, так тому и быть. Хотя сейчас, на данный момент, Синдоров, безусловно, фаворит.
— Но матч — это совершенно другая динамика. То, что Синдоров провёл несколько хороших турниров, а Гукеш — нет, вообще ничего не значит.
— Потому что матч — это прежде всего вопрос психологии. Во-вторых, вопрос дебютов. Например, можно легко нейтрализовать соперника чёрными.
— И я думаю, у Гукеша были бы хорошие шансы, если бы он начал играть более сдержанно. Не пытался бы сразу идти в контратаку.
— Но не думаю, что он способен так играть, если честно, потому что он агрессивный игрок и любит бросаться в атаку. То есть он не будет просто ждать Синдорова.
— Я бы на его месте сделал именно так. Я вообще часто так играю с молодыми и выиграл много партий благодаря этой стратегии. Потому что они любят рубиться.
— Да, да.
— Сначала бросаются в атаку, а потом думают.
— Поэтому Синдоров, думаю, фаворит, но не какой-то гигантский фаворит. Сложно сказать. Это уже гадание на кофейной гуще.
Но если мы обратимся к истории, то увидим, что никогда ранее в шахматах так не бывало, чтобы чемпион мира хорошо играл матчи и слабо выступал в турнирах. (ц)
Смотря, что считать "слабо".
Мне старые шахматисты рассказывали, что тот же Петросян всё время в турнирах делал ничьи, а в матчах 1963 и 1966 уверенно победил.
А если речь про Гукеша и Дина, то просто ни один чемпион мира до них так слабо в турнирах не играл. Речь про классических чемпионов, конечно.
Петросян между 1963 и 1966 гг. в турнирах играл прекрасно. Во вторую каденцию похуже, но ниже 50% не становился, а обычно находился в лидирующей группе; после проигрыша титула сразу завоевал звание чемпиона СССР 1969 года.
__________________________
Полюбите нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит.
Значит, говорили о второй каденнции.
Ананда, я помню, на Форуме критиковали, что он определённый период (вроде после матча с Топаловым) не занимал первые места, вечно то второй, то третий. Считалось, что чемпион часто должен быть первым, отсюда и исхожу.
А вообще самое простое, наверное, смотреть на рейтинг чемпиона мира на начало матча - это показатель того, как он в целом выступал в турнирах.
В принципе, опережая гарри, ну, наверное, все чемпионы были в топ-5, может иногда выпадали (Ботвинник-ветеран?), но вот так, по идее, все наверху.
До Дина и Гукеша...
И я думаю, это не случайность, сейчас шахматисты очень сосредоточены на быстрых форматах. Ну и отказ Мага... тут понятно
MaxML: Смотря, что считать "слабо".
Мне старые шахматисты рассказывали, что тот же Петросян всё время в турнирах делал ничьи, а в матчах 1963 и 1966 уверенно победил.
А если речь про Гукеша и Дина, то просто ни один чемпион мира до них так слабо в турнирах не играл. Речь про классических чемпионов, конечно.
Петросян в своих интервью считал период 58–63 гг. сильнейшим в своей карьере. Перечень его достижений займет полстраницы. Шахматисты говорили? ;)
1958
Рига 25-й чемпионат СССР 5 0 12 11 из 17 2
Порторож Межзональный турнир 6 1 13 12,5 из 20 3—4
1959
Тбилиси 26-й чемпионат СССР 8 0 11 131⁄2 из 19 1
Блед — Загреб — Белград Турнир претендентов 7 4 17 15,5 из 28 3
1960
Бевервейк Международный турнир 4 0 5 6,5 из 9 1—2
Ленинград 27-й чемпионат СССР 10 2 7 13,5 из 19 2—3
Копенгаген Турнир памяти А. И. Нимцовича 10 0 3 11,5 из 13 1
Лейпциг XIV Олимпиада (второй запасной) 11 0 2 12 из 13 1
1961
Москва 28-й чемпионат СССР 9 1 9 13,5 из 19 1
Блед Международный турнир 8 2 9 12,5 из 19 3—5
1962
Стокгольм Межзональный турнир 8 0 14 15 из 22 2—3
Кюрасао Турнир претендентов 8 0 19 17,5 из 27 1
garrj1972: Петросян в своих интервью считал период 58–63 гг. сильнейшим в своей карьере. Перечень его достижений займет полстраницы. Шахматисты говорили? ;)...
Гарри, Вы перепутали.
Петросян стал чемпионом мира в 1963 году.
Разговор идёт об игре шахматиста в статусе Чемпиона.
garrj1972: Гарри хотел бы узнать об успехах чемпиона в быстрых форматах.
В рапид успехи же недавно были. Я ещё хвалил Гукеша.
Но при чём тут это?
Я говорил и про Чемпиона, и про остальных шахматистов. Дело не в успехах, а в том, что время и усилия на это тратятся, плюс, искажается стиль игры.
Например, не занимайся столько быстрыми форматами Каруана, может он бы выиграл тот ТП, стал бы чемпионом, и сейчас Вы бы, гарри, чувствовали себя спокойно, Трон бы был у достойного, с Вашей точки зрения.
Или Непомнящий... Хотя не, Непо не подходит - нестабильный. Накамура тот же подошёл бы.
P.S.
Кстати, странная стратегия "читера" - дотянуть всё до последнего тура и зависеть от партии главных соперников, чтобы с большой вероятностью попасть в тай-брейк и проиграть... Логичнее было вырубить всех в 1 круге и потом на ничьишках доехать до финиша...
LateSpring: Стратегия умного читера в любом турнире состоит в том, чтобы получить фору. Она ничего не гарантирует, но шансы повышает.
ну
умный читер должен создать иллюзию что не делал ничего сверхординарного
для этого подходят острые позиции где ошибиться легко обоим
а если уже в лидерах турнирах оказался дальше можно сушить
Если пользоваться подсказками как абсолютным оружием, в лучшем случае поговаривать начнут не только по-русски, в худшем — потеряешь контроль как Шевченко.
garrj1972: Петросян в своих интервью считал период 58–63 гг. сильнейшим в своей карьере. Перечень его достижений займет полстраницы. Шахматисты говорили? ;)...
Гарри, Вы перепутали.
Петросян стал чемпионом мира в 1963 году.
Разговор идёт об игре шахматиста в статусе Чемпиона.
Так что не обижайте старых шахматистов... )
MaxML: Мне старые шахматисты рассказывали, что тот же Петросян всё время в турнирах делал ничьи, а в матчах 1963 и 1966 уверенно победил.
Я стараюсь на Форуме выражаться чётко и ясно, без витиеватостей, но даже это не всегда помогает в плане понимания. Постараюсь исправиться.
Смотрите, мы говорим, что были чемпионы мира, то есть официально сильнейшие, победители главного соревнования, но которые потом в турнирах не доминировали, скажем так, то есть по их турнирным результатам нельзя было сказать, что они сильнейшие в мире турнирные игроки.
Не обязательно весь период чемпионства так продолжалось, но были большие отрезки.
Вспоминаем, пишу по памяти, возможны неточности.
1. Стейниц в конце своего чемпионства.
2. Алехин в период 1937-1939.
3. Ботвинник - середина 50-х и начало 60-х.
4. Петросян с 1966-го.
5. Крамник с 2002-го.
6. Ананд с 2010-го.
7. Дин весь период чемпионства.
8. Гукеш весь период чемпионства (пока что).
Ещё раз, годы примерно указаны.
Понятно, что всё относительно - все чемпионы мира, кроме 2-х последних (крайних, как модно сейчас говорить) во время своего чемпионства всегда оставались одними из лучших даже в турнирах.
P.S. Кто-то скажет, а Эйве? Эйве как раз играл отлично, пока был чемпионом.
Фраза была: плохо играли в турнирах и хорошо в матчах. В каких матчах хорошо играл Алехин в 37–39? В никаких(после матч-реванша).
В каких турнирах в конце своего чемпионства играл плохо Стейниц? Кстати, матч с Ласкером он тоже играл плохо.
В каких турнирах середины 50-х и далее играл плохо Ботвинник?
Петросян действительно неважно играл во вторую половину чемпионского срока, но во-первых, он взял в этот период два первых места на первой доске Олимпиад (66 и 68), во-вторых, его результаты ни в какое сравнение с результатами Гукеша не шли, и третье — матч он проиграл.
Неудачно игравший после 2002 года Крамник в 2003 и в 2004 году выигрывал Линарес, впереди 13-го чемпиона мира.
Ананд с 2010 года действительно играл не очень удачно, вот факты.
Лидер рейтинга: Возглавлял официальный рейтинг ФИДЕ в ноябре–декабре 2010 и марте–июне 2011 годов.
Пик карьеры: В марте 2011 года его рейтинг достиг отметки 2817.
Не пишите на глазок Макс Ваше сообщение -одна большая неточность.
Слушали бы Вы, гарри, не ИИ, а знающего человека, то есть меня
Всё я правильно написал, единственное, к чему Вы можете придраться, к значению слова "слабо", о чём я выше и написал.
Объяснять ещё раз смысла не вижу. Сравните хоть Алехина начала 30-х годов и конца 30-х годов. Разницу уловите?
Особенно позабавило про Виши, учитывая, сколько раз я тут на Форуме писал про его результаты тогда
При чем тут ИИ? То, что Вы писали о Ананде неверно, остальное в моем сообщении факты, а не как у Вас фантазии.
Оставьте на минуту Ананда и ответьте на остальные позиции. Вы даже до Стейница дошли
garrj1972: При чем тут ИИ? То, что Вы писали о Ананде неверно, остальное в моем сообщении факты, а не как у Вас фантазии.
Оставьте на минуту Ананда и ответьте на остальные позиции. Вы даже до Стейница дошли
Чего мне Вам про Ананда отвечать, если я Ананда биографию всю знаю, и книги его читал с его же оценками.
И в своё время я тут громко возмущался, что ему не дали в 2010-м шахматного Оскара, а дали норвегу.
Но речь-то была не о том, и я вроде объяснил выше. Напишите мне перечень выигранных Виши турниров в классику после матча с Топаловым до матча с Карлсеном.
Давайте, поработайте, хватит вопросы задавать
Про Стейница даже Тарраш писал, что он уже давно не был сильнейшим. А все матчи до Ласкера он выигрывал. Тот же Чигорин был не слаб.
Впрочем, ладно, не отвлекаю, Вы же ищете турниры Ананда А я пока зайду в тему про Алехина, была там несколько лет назад дискуссия, может найду, видео нашлось тут одно
Год без движков — гроссмейстер Михаил Марин. Как думает Синдаров
ИИ перевод
Эпизод 1: Обзор видео
Синдаров сыграл d5, бросив своего рода вызов чёрным.
Это как раз то, чему чёрные пытались помешать, но в итоге это всё-таки произошло.
Самым очевидным способом перейти к другой позиции, конечно, был ход d5. Эта связка выглядит очень неприятно.
Но как её использовать? Ведь если рокировать, становится возможным вот это, и внезапно у чёрных появляется отличная игра против ферзя.
Эпизод 2: Введение
Здравствуйте. До матча за звание чемпиона мира между действующим чемпионом Гукешем и претендентом Синдаровым осталось всего несколько месяцев.
Поэтому я подумал, что, возможно, стоит немного поговорить об этих двух соперниках.
И я начну с Синдарова, потому что слышал слухи — возможно, это уже официальная информация, — что его тренер запретил ему пользоваться движками в течение целого года, чтобы заставить его мыслить самостоятельно и укрепить его шахматное мышление.
Что ж, звучит это, конечно, довольно необычно.
Вы знаете мои вкусы. Вы знаете, что я очень люблю, скажем так, «аналоговые шахматы» — классику и всё подобное. Хотя я и сам каждый день пользуюсь компьютером, даже для записи этого видео.
Но дело не в этом. Главное в том, что это резко противопоставляет Синдарова его сопернику, действующему чемпиону мира.
Я видел интервью Каспарова*, в котором он, кажется, сказал о Гукеше буквально следующее: «Гукеш — это компьютер».
Он имел в виду его точность: ход за ходом Гукеш находит лучшие компьютерные варианты. И, честно говоря, я тоже это замечал.
Если говорить о Гукеше в его лучшие дни, то это невероятно высокая точность — точность в почти математическом смысле этого слова.
Синдаров же, если то, что я слышал, соответствует действительности, представляет собой противоположность. Он старается мыслить самостоятельно.
И, вероятно, это сделает их противостояние очень интересным.
Чтобы проиллюстрировать эту сторону его стиля, я выбрал партию, которую он недавно выиграл у ван Фореста в Сент-Луисе, примерно две недели назад.
Эпизод 3: Синдаров — ван Форест
Итак, в партии последовало a3 со стороны белых. Конечно, ничего нового.
Слон a6, затем сюда, и слон b7.
Хорошо, чёрные потеряли темп, поскольку хотели заставить белых ослабить контроль над полем d5. Ведь основной вариант теперь предполагает ход конём, затем c5, а d5 становится жертвой пешки, которая мало что обещает белым.
И действительно, первый ход движка здесь — Кc3.
Основной вариант продолжается примерно так. Он известен уже много десятилетий, ещё задолго до появления компьютеров. И, похоже, у чёрных здесь всё в порядке. Позиция, конечно, довольно интересная.
Но Синдаров сыграл d5, бросив этим вызов чёрным.
Эпизод 4: Смелая жертва пешки
Это именно то, чему чёрные пытались помешать, но в итоге это всё-таки произошло.
Этот ход не входит в число главных вариантов движка, и даже после того, как движки его видят, они относятся к нему с некоторым подозрением. То есть, конечно, считают его вполне играбельным, но возникает вопрос: зачем играть именно так?
Прежде всего, здесь возможен и другой ход. Не знаю, возможно, белые могут попытаться сохранить игру в гамбитном русле. Ведь если чёрные заберут пешку, то на первый взгляд может показаться, что их позиция становится более приятной.
Однако доказать какое-либо преимущество здесь непросто.
Но взятие на d5 — критический вариант, и до этой партии уже было сыграно три партии с таким продолжением. Возможно, ван Форест о них не знал.
Прежде всего, Кxd5, которое уже дважды встречалось, не так уж хорошо, поскольку позволяет сыграть e4, и внезапно у белых появляется преимущество в развитии, а угроза e5 становится довольно неприятной.
В одной из партий события развивались примерно так: d5, e5 — и у белых уже было решающее преимущество.
Если последует это, то Фe4, а если так, то сильнейшим ходом было бы Кg5.
Ход ...d6 более надёжен, но позиция чёрных становится довольно пассивной. Белые очень быстро развивают фигуры.
В одной из партий игра продолжалась так, но вот этот ход был бы ещё сильнее.
Ход Сc4, сыгранный в партии, тоже был хорош, но этот вариант был бы ещё сильнее, потому что здесь висит пешка на d6. Чёрным всё равно приходится терять время, иначе они лишаются своей лишней пешки, и их позиция просто становится хуже.
И самое забавное, что после b5 со слоном, конечно, всё в порядке, но, по всей видимости, здесь у белых возникает решающая атака. Чёрные сильно отстают в развитии, а их король уязвим.
Итак, ещё раз: чёрные вовсе не обязаны брать пешку. Они могут продолжить развитие, поскольку развитие белых, на самом деле, тоже не выглядит особенно впечатляющим.
Есть такой вариант, в котором чёрным приходится сделать целую серию единственных ходов, чтобы остаться в игре.
Конечно, сейчас нельзя играть вот так, потому что последует Фe7, и внезапно уже чёрные получают лучшую позицию.
Поэтому сначала Фe7 играть нельзя.
Хорошо: Сe2, взятие, Фe4. Ещё один важный ход здесь — Са6.
У чёрных появляется какая-то инициатива. Лe1, и теперь Фxd5, потому что иначе чёрные просто останутся с огромным отставанием в развитии.
Ход Крf1 здесь был бы очень сильным.
В итоге мы приходим к такой позиции, где у чёрных две лишние пешки, но их развитие крайне плохое. И фактически единственный ход, позволяющий избежать немедленных неприятностей, — Кe7.
Но, честно говоря, я не уверен, что многие из нас решились бы играть такую позицию за чёрных. Да, у них две лишние пешки, но развитие настолько плохое...
Хотя, конечно, пробить эту позицию совсем непросто. Объективно она вполне может быть играбельной.
