А меня больше волнуют последствия, а не причины. Завтра-то Гукеш будет готов, однако "синдром Абдусатторова" (а это второй такой случай) может остаться у него на всю жизнь.
Излечить его может уже не простой реванш, а только победа в длинном матче.
(Вот почему, уже и я готов сожалеть о том, что ТП пройдет без Абдусатторова)
Evgeny Gleizerov: Я в прошлом году в Казани играл рапид, на доске оставалось четыре фигуры - у меня ферзь и конь, у соперника ферзь и слон. Мой король стоял на f8, ферзь на e7, у соперника ферзь на g6, слон на h5. Ничего не грозило, времени было много. После примерно двухминутного раздумья я взял ферзём пешку h4 и получил мат Qg6-f7.
.
Ваш случай также сильно отличается от случая Гукеша. У вас «длинный» ход ферзем, то есть мозг «забывает» участок доски. У Гукеша все происходило на «маленьком пятачке» 3x3.
Имхо, конечно.
Может, некоторое количество необъяснимых просмотров у гроссмейстеров связано с их замечательной способностью очень реалистично видеть абстрактные позиции в вариантах? Настолько хорошо, что иногда они забывают в последний момент внимательно посмотреть на настоящую позицию, и если разница между ней и мнимой только в мелочах, то тут и происходят иногда необъяснимые даже для них самих чудеса. Они слишком доверяют своему воображению.
Магнус: «Гукеш отчасти сам виноват во всём этом, выбирая такие сильные турниры».
Магнус Карлсен поделился своими мыслями о Гукеше и его недавних результатах в интервью изданию El Mundo в Барселоне 20 января. Магнус отметил сильное выступление Гукеша в матче с Дин Лижэнем и на Шахматной олимпиаде, а также обратил внимание на возможную траекторию развития самого молодого чемпиона мира
«Ожидания, возложенные на него, были нереалистичными. Отчасти он сам в этом виноват, выбирая такие сильные турниры. Но на Турнире претендентов он играл невероятно, а на Олимпиаде показал одно из лучших выступлений в истории, приведя Индию к золоту. Его матч с Дин Лижэнем был более спорным, но даже так трудно оспаривать его результаты.
Давайте помнить, что он всё ещё молод, и до недавнего времени ничто не указывало на то, что он способен играть на таком высоком уровне стабильно. Думаю, он вошёл в период нормализации и сейчас учится.
В некоторых аспектах он стал сильнее, но доказывать это в каждой партии непросто. Защищать свой статус на каждом турнире — задача далеко не тривиальная, но у него всё будет в порядке. Траектория его развития хорошая. Гукеш может стать одним из величайших шахматистов всех времён, но более вероятно, что он останется элитным игроком, у которого был лучший отрезок в жизни и который стал чемпионом. И само по себе это — уже великолепно.»
Kazus: Может, некоторое количество необъяснимых просмотров у гроссмейстеров связано с их замечательной способностью очень реалистично видеть абстрактные позиции в вариантах? Настолько хорошо, что иногда они забывают в последний момент внимательно посмотреть на настоящую позицию, и если разница между ней и мнимой только в мелочах, то тут и происходят иногда необъяснимые даже для них самих чудеса. Они слишком доверяют своему воображению.
Очень точно подмечено! Многие зевки имеют именно такой характер - "образ", "паттерн" подменяет реальную позицию. Вот легендарный зевок Крамника объясняется тем, что мат на h7 при коне на f8 не лезет ни в какие паттерны, совсем иное дело, если бы конь стоял на g5 или f6. При коне на f8 в паттерны лезет конструкция с шахом на g6, это да. Понятно, что и при коне на f8 вероятность зевка мата в один ход мала, но всё же существенно выше, чем при коне g5, например.
Но как раз такие просмотры вполне объяснимы, что я и стараюсь делать в примечаниях и обзорах. Но бывают и совершенно необъяснимые, "дикие" зевки, хотя и редко. Гукешевский как раз такой. Не исключаю, что он и сам не смог бы объяснить происшедшее. Я, например, не могу и сразу после партии не мог объяснить, почему я зевнул Qg6-f7, каков механизм этого зевка. Вероятность такого зевка ничтожна потому, что ферзево-слоновая батарея - типичнейший паттерн, и к тому же ферзь стоит совсем рядом с королём, это не длинный ход по диагонали. То же у Гукеша - он зевнул взятие с шахом, причём вперёд по вертикали и только на одно поле! Вероятность подобного зевка настолько мала, что происшедшее выглядит каким-то злым чудом, почти нарушением законов природы. Ну как если бы стул вдруг оторвался от земли и поплыл вверх благодаря броуновскому движению. Конечно, вероятность тут совершенно иного порядка, это просто эмоциональное сравнение.
Eagle_2: Нодирбек: "А под конец у него стало мало времени, он занервничал и допустил очень грубую ошибку".
Слово в слово я сказал в чате игры, но все посчитали, что я ошибаюсь и время здесь ни при чём.
Такое надо видеть и при 1+0. Даже мне. Он 3 минуты вроде думал )
Единственное, что можно сказать по видео, что делая ход он не видел ничего. Простым «занервничал» это не объяснить. Объяснить мы это состояние не можем, но название придумали-«blackout».
лучше Нодирбека это никто не смог бы заметить
на самом деле Занервничал может многое обьяснить
даже в футболе
команда которая вела 2:0 пропускает один мяч
и начинает нервничать
и играть совем по-другому
и возможно Доммараджу чувствовал психологическое преимущество от своей позиции долгое время
пока ситуация не стала выходить из-под контроля по его восприятию
в таком состоянии вероятность ошибки в целом возрастает существенно
проигрыш Карлсена с ударом по столу отчасти этой природы
он доминировал и оставалось совсем чуть-чуть для добивания
а Гукеш всё находил какие-то ресурсики защитные
и Магнус занервничал и не смог дожать
Но бывают и совершенно необъяснимые, "дикие" зевки, хотя и редко. Гукешевский как раз такой.
Гроссмейстер Макарычев также высказался в том же духе:
«Понимаете, этот ход — из тех, которые невозможно объяснить. Что сразу бросается в глаза? Как вообще можно попытаться объяснить это ужасное, просто катастрофическое решение Гукеша?»
Kazus: Может, некоторое количество необъяснимых просмотров у гроссмейстеров связано с их замечательной способностью очень реалистично видеть абстрактные позиции в вариантах? Настолько хорошо, что иногда они забывают в последний момент внимательно посмотреть на настоящую позицию, и если разница между ней и мнимой только в мелочах, то тут и происходят иногда необъяснимые даже для них самих чудеса. Они слишком доверяют своему воображению.
Очень точно подмечено! Многие зевки имеют именно такой характер - "образ", "паттерн" подменяет реальную позицию. Вот легендарный зевок Крамника объясняется тем, что мат на h7 при коне на f8 не лезет ни в какие паттерны, совсем иное дело, если бы конь стоял на g5 или f6. При коне на f8 в паттерны лезет конструкция с шахом на g6, это да. Понятно, что и при коне на f8 вероятность зевка мата в один ход мала, но всё же существенно выше, чем при коне g5, например.
Но как раз такие просмотры вполне объяснимы, что я и стараюсь делать в примечаниях и обзорах. Но бывают и совершенно необъяснимые, "дикие" зевки, хотя и редко. Гукешевский как раз такой. Не исключаю, что он и сам не смог бы объяснить происшедшее. Я, например, не могу и сразу после партии не мог объяснить, почему я зевнул Qg6-f7, каков механизм этого зевка. Вероятность такого зевка ничтожна потому, что ферзево-слоновая батарея - типичнейший паттерн, и к тому же ферзь стоит совсем рядом с королём, это не длинный ход по диагонали. То же у Гукеша - он зевнул взятие с шахом, причём вперёд по вертикали и только на одно поле! Вероятность подобного зевка настолько мала, что происшедшее выглядит каким-то злым чудом, почти нарушением законов природы. Ну как если бы стул вдруг оторвался от земли и поплыл вверх благодаря броуновскому движению. Конечно, вероятность тут совершенно иного порядка, это просто эмоциональное сравнение.
А есть еще такой механизм: ищешь ход, все не нравится, и вдруг в последний момент приходит в голову "решение", но ты еще ментально в тех старых вариантах и не "вернулся" в реальную позицию (примерно то, о чем пишет Kazus, но еще и облегчение от найденного "решения"). Понятно, если Гукеш рассматривал, скажем, ...Rf8, то пешка f6 была у него надежно защищена. Кстати, я НЕ говорил, что виноват контроль. В данном случае это не так, но архаика в любом случае раздражает.
FIBM:Да, читайте же внимательно! "Длинный" ход это ход черных: Qe7:h4.
Но это не имеет никакого значения. Тут важно не то, куда пошёл ферзь, а то, что он снял защиту с поля f7, зевок состоит именно в этом. Вот насколько визуально близок белый ферзь к полю f7, психологическое значение имеет. Чем фигура визуально дальше от "целевого" поля, тем более вероятен просмотр этого хода - и наоборот.
Кстати, в молодые годы я допускал весьма мало "невынужденных" зевков - благодаря тому, что в детстве очень увлекался решением задач. Решение задач (не этюдов!) весьма способствует выработке навыка видения доски "вне паттернов" - ведь в задачах, в отличие от этюдов, характерных для практической игры "паттернов" нет, тут чистый и беспримесный расчёт вариантов.
