Нет там никакой любви. У него, судя по интервью, несистематизированный плейлист, в котором вперемешку "We are the champions", "Владимирский централ", "Таганка", "Батяня комбат"...
вопрос шире - имеем ли мы право требовать чего-то от ведущего гросса/чемпиона или тварь дрожащая?
на личном уровне всё понятно - люблю апельсины, не люблю бананы. вопрос на уровне ambassador of the game (посол игры? представитель? как правильно?). имеем ли мы право требовать от, ок, представителя игры, некого.. ну скажем вкусового порога. я сейчас не про Артемьева, там допустим 50-50 (многие в России любят шансон, биографию тайсона прочитают больше людей чем 3 рандомных статьи на Снобе, если привязать их к стулу и заставить сделать выбор). я про какой-нить более крайний случай, где будет 90-10.
я к тому, что мы то понимаем, что между умением хорошо играть в шахматы и интеллигентностью/развитым культурным чутьём корреляции нет, но народ там снаружи иногда все ещё думает, что есть (самый умный человек планеты и прочие тэги).
лежит ли на гроссах тяжкое бремя культуры или они в этом плане ничем не отличаются от этих которые со шпагами или от этих, которые мяч пинают (кидают в карзину, через сеть итд). я думаю, что да, отличаются. хотя вопрос самого порога неочевиднен.
Cube2: вопрос шире - имеем ли мы право требовать чего-то от ведущего гросса/чемпиона или тварь дрожащая?
Нет, не имеем, однозначно. Они нам ничего не должны.
Но вот на что мы имеем право - формировать своё отношение к спортсменам не на основании того, кто лучше двигает фигурки (иначе у всех любисым шахматистом был бы Карлсен, вторым - Каруана, и так далее), а на основе того, какие личностные качества проявляются в игре, вокруг игры, в таких интервью, вообще по жизни. Иначе это не соревнование людей, а безликих никнеймов.
И если человек одинаково относится к Артемьеву, Дубову, Карякину, Гири и МВЛ - он имеет на это право (хотя это странно). Но также и я имею право относиться к ним по-разному, используя критерии, важные для меня. А идиотов, которые все привязывают к флагам (хотя и флаги, безусловно, важны) посылать по всем инстанциям, разрешенным правилами форума.
Ukrfan: Но вот на что мы имеем право - формировать своё отношение к спортсменам не на основании того, кто лучше двигает фигурки (иначе у всех любисым шахматистом был бы Карлсен, вторым - Каруана, и так далее), а на основе того, какие личностные качества...
да, разумеется. наши лайки/дизлайки всегда на основание личности, вкусов итд. это яблоки-апельсины. вопрос, есть ли какой-либо минимальный культурный уровень который мы вправе требовать от шахматиста (шахматиста крупного, который представляет игру).
тут нет пафоса, это вполне реальный вопрос. в шахматах, в отличие от физических видов, да есть привязка к интеллекту. на ассоциативном уровне, через века. в лит. произведениях анекдотах и байках.
Нет там никакой любви. У него, судя по интервью, несистематизированный плейлист, в котором вперемешку "We are the champions", "Владимирский централ", "Таганка", "Батяня комбат"...
Нет там никакой любви. У него, судя по интервью, несистематизированный плейлист, в котором вперемешку "We are the champions", "Владимирский централ", "Таганка", "Батяня комбат"...
Cube2: вопрос шире - имеем ли мы право требовать чего-то от ведущего гросса/чемпиона
ахаха
и этот вопрос задается на сайте, где каждый первый считает себя вправе повелительным тоном рассказывать гроссам, где и с каким контролем им надо играть? рили?
Нет там никакой любви. У него, судя по интервью, несистематизированный плейлист, в котором вперемешку "We are the champions", "Владимирский централ", "Таганка", "Батяня комбат"...
Интересно. И это как-то должно влиять на его игру? Или на наше отношение к нему?
RoxyS: Интересно. И это как-то должно влиять на его игру? Или на наше отношение к нему?
И снова должно.
Нет, не должно. Кому нравится игра (и кто считает себя в состоянии отличить ее от игры других гроссов) - может продолжать ее любить. И его. Только зачем тогда интервью читать?.
Ukrfan: Но вот на что мы имеем право - формировать своё отношение к спортсменам не на основании того, кто лучше двигает фигурки (иначе у всех любисым шахматистом был бы Карлсен, вторым - Каруана, и так далее), а на основе того, какие личностные качества...
да, разумеется. наши лайки/дизлайки всегда на основание личности, вкусов итд. это яблоки-апельсины. вопрос, есть ли какой-либо минимальный культурный уровень который мы вправе требовать от шахматиста (шахматиста крупного, который представляет игру).
тут нет пафоса, это вполне реальный вопрос. в шахматах, в отличие от физических видов, да есть привязка к интеллекту. на ассоциативном уровне, через века. в лит. произведениях анекдотах и байках.
Можем только тихо скорбеть по по поводу современного упадка нравов и образованности, ну типа, как ЛБ и Сэд в соседней теме за Блюменфельдом.
__________________________
не надо шутить с войной
RoxyS: По поводу нравов - думаю в каждом веке эта тема возникает, но человечество пока же еще существует.
Не то что в каждом веке - в каждом поколении. Люди вырастают и забывают, что они тоже были молодыми. Скажу больше, нет никакой проблемы отцов и детей, а вот проблема отцов - вполне реальна
shcherb:Можем только тихо скорбеть по по поводу современного упадка нравов и образованности, ну типа, как ЛБ и Сэд в соседней теме за Блюменфельдом.
И, кстати, при чем тут "современный упадок"? Артемьев и Карякин - более современны, чем Дубов и Гири? Да ничего подобного. Людей примитивных и малообразованных во все времена было в разы больше, чем начитанных, интересующихся политикой и искусством.
То, что сейчас шахматы из элитного увлечения (о котором сокрушается Тукмаков) изрядно сместились в сторону шпилерства, и Ласкеров, Видмаров и Ботвинников стало поменьше, а Накамур и Со - побольше, пожалуй стоит отметить. Однако радостно приветствовать этот тренд я, например, не подписывался.
