|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| написать сообщение |
|
|
|
Надеюсь, по ссылке та самая шахматрая Камасутра. |
|
|
| номер сообщения: 16-666-384571 |
|
|
|
|
| Со смешанными чувства страха и надежды перешел по ссылке - увы |
|
|
| номер сообщения: 16-666-384578 |
|
|
|
|
Как говорил Г.Г. Жеглов, "ерунда это все и пустая трата времени".
__________________________
Полюбите нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит. |
|
|
| номер сообщения: 16-666-384594 |
|
|
|
|
| dimarko: Со смешанными чувства страха и надежды перешел по ссылке - увы |
Что означает в данном контексте «страх», «надежда» и «увы»? |
|
|
| номер сообщения: 16-666-384595 |
|
|
|
|
Очередная попытка убить саму идею шахмат Фишера (сведя всё к одной или нескольким расстановкам) не заслуживает внимания. Давно уже известно, что проигранных для чёрных позиций нет. |
|
|
| номер сообщения: 16-666-384596 |
|
|
|
|
| dimarko: Со смешанными чувства страха и надежды перешел по ссылке - увы |
Ну какой же это крест? Это скорее буква "Хе". |
|
|
| номер сообщения: 16-666-384597 |
|
|
|
|
Andrey_9:
Очередная попытка убить саму идею шахмат Фишера (сведя всё к одной или нескольким расстановкам) не заслуживает внимания. Давно уже известно, что проигранных для чёрных позиций нет. |
На шахматы Фишера никто и не покушался, так как оригинальные статьи написаны же НЕ для шахматистов. Шахматистам (хоть «классикам» хоть «фишеристам») можно не переживать.
А вот дать математическую оценку интуитивных понятий «сложность», «баланс» шахматной позиции/партии может быть полезно. |
|
|
| номер сообщения: 16-666-384598 |
|
|
|
|
За сколько ходов можно поменять местами своих коней в разных расстановках? Дебют Дубова-Грищука.
Чётное или нечётное это число? Наверно всегда чётное.
В классической 518 позиции это вроде бы 10 ходов. Это наверно и максимальное количество ходов.
Минимальное количество ходов наверно 6.
А есть расстановки, в которых нужно 8 ходов?
Да, например, кони на b1 и f1.
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence |
|
|
| номер сообщения: 16-666-384599 |
|
|
|
|
В скольких расстановках Фишера можно поменять своих коней местами (если не ходить другими фигурами) за 6 ходов, в скольки за 8 ходов и в скольки за 10 ходов?
Грок
В 192 расстановках минимальное число ходов — 6.
В 128 расстановках — 8.
В 640 расстановках — 10.
Все 960 расстановок Фишера (Chess960) позволяют поменять коней белых местами за не более 10 ходов только конями (без разменов и без движения других фигур). Классическая расстановка (номер 518) требует ровно 10 ходов.
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence |
|
|
| номер сообщения: 16-666-384600 |
|
|
|
|
| romm: Как говорил Г.Г. Жеглов, "ерунда это все и пустая трата времени". |
Так и есть.
Особенно когда указана "компьютерная оценка" с точностью до сантипешки.
Потому что тут надо всегда писать - что за движок, сколько времени на каком железе считал... А ещё страшная вещь - если для оценки использовался больше, чем 1 поток (что уж наверняка, кто сейчас один поток-то использует?), то результат будет от проката к прокату отличаться, даже если всё остальное одинаковое, так уж работает во всех современных движках мультипроцессинг.
Поэтому заявления вроде "0,03 пешки" и "0,83 пешки" это просто ерунда, ну а значит и саму статью успешно можно сливать в унитаз, там базовые ошибки.
Окей, почитал саму статью, там 17,1 на глубине 30.
Ну во-первых, это же уже старьё  . А, во-вторых, не слишком-то и глубоко.
И все эти распределения оценки и прочего наверняка очень сильно поплывут, если считать несколько глубже, потому что весьма вероятно, что никаких выигранных позиций ШФ не существует, а это значит, что при достаточно глубоком анализе все они будут иметь оценку 0,00.
Например, там написано, что стартовая позиция, мол, +0,3, но вообще-то у нас мейнтейнер для прикола её до глубины типа 70+ досчитывал, там уже иногда и 0,00 проскакивает. |
|
|
| номер сообщения: 16-666-384601 |
|
|
|
|
| romm: Как говорил Г.Г. Жеглов, "ерунда это все и пустая трата времени". |
Жеглов же вроде бы "сел в лужу" со своим глубоко аргументированным мнением? |
|
|
| номер сообщения: 16-666-384606 |
|
|
|
|
Vizvezdenec: | romm: Как говорил Г.Г. Жеглов, "ерунда это все и пустая трата времени". |
Так и есть.
|
Типичная история. Есть нормальная научная статья, опубликованная по всем правилам научной публикации. Тема статьи представляет определённый интерес для широкой публики. "Налетают" популяризаторы и делают хайп (кликбейт) на статье. После этого приходят комментаторы и и подчёркивают многочисленные ошибки (абсолютно справедливо) статьи популяризаторов. После этого уже со сложившимся негативным мнением они пишут, что и оригинальная статья -"ерунда". Не считая нужным задуматься о том, что может быть автор (и научные рецензенты) правы!?
К сожалению, эта проблема взаимодействия научная работа-популяризатор-комментатор шахматами не ограничивается. |
|
|
| номер сообщения: 16-666-384607 |
|
|
|
|
В чём они правы? Понавводили каких-то произвольных метрик, назвали их "стратегической сложностью" и прочим, что-то написали.
Ну, молодцы.
Но вообще для того, чтобы проверить ваши метрики, совершенно необходимо их верифицировать с людьми (ведь это "людские" метрики) на достаточно произвольном наборе позиций, чего, насколько я могу заметить, никто не делал. Причём сложность там зависит от числа легально достижимых позиций через несколько ходов (ну-ну).
Из всех статей про шахматы, которые я читал, это действительно одна из них. |
|
|
| номер сообщения: 16-666-384608 |
|
|
|
|
Vizvezdenec: В чём они правы? Понавводили каких-то произвольных метрик, назвали их "стратегической сложностью" и прочим, что-то написали.
Ну, молодцы.
Но вообще для того, чтобы проверить ваши метрики, совершенно необходимо их верифицировать с людьми (ведь это "людские" метрики) на достаточно произвольном наборе позиций, чего, насколько я могу заметить, никто не делал. Причём сложность там зависит от числа легально достижимых позиций через несколько ходов (ну-ну).
Из всех статей про шахматы, которые я читал, это действительно одна из них. |
Если перевести на простой язык, то целью статьи (статей) является введение понятия « сложности» позиции/партии через разность компьютерной оценки нескольких первых линий: если разница между первой линией и последующими, то позиция «простая», наоборот-«сложная». Разумеется, эта разница зависит прежде всего от глубины расчета. Так это же хорошо (имхо). Можно выяснить, есть ли общие закономерности (такие зависимости в физике больших систем называются «скейлинг») в зависимостях «сложности» от глубины расчета? Что здесь неправильного?
2. «Грубо» использовать эту работу для доказательства «преимущества позиции 198», разумеется полная чушь. Но автор оригинальных статей то при чем? |
|
|
| номер сообщения: 16-666-384609 |
|
|
|
|
Freestyle Chess × Chrono24
Мы с гордостью объявляем Chrono24 нашим официальным партнёром по хронометражу.
Сотрудничество стартует на Чемпионате мира ФИДЕ по Freestyle Chess,
13–15 февраля 2026 года, в Вайсенхаусе. |
 |
|
|
| номер сообщения: 16-666-384610 |
|
|
|
|
FIBM: | romm: Как говорил Г.Г. Жеглов, "ерунда это все и пустая трата времени". |
Жеглов же вроде бы "сел в лужу" со своим глубоко аргументированным мнением? |
Какая разница, выражение-то удачное. Но вам нужно напоперек. Инстинктивно.
__________________________
Полюбите нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит. |
|
|
| номер сообщения: 16-666-384634 |
|
|
|
|
FIBM: Vizvezdenec: | romm: Как говорил Г.Г. Жеглов, "ерунда это все и пустая трата времени". |
Так и есть.
|
Типичная история. Есть нормальная научная статья, опубликованная по всем правилам научной публикации. Тема статьи представляет определённый интерес для широкой публики. "Налетают" популяризаторы и делают хайп (кликбейт) на статье. После этого приходят комментаторы и и подчёркивают многочисленные ошибки (абсолютно справедливо) статьи популяризаторов. После этого уже со сложившимся негативным мнением они пишут, что и оригинальная статья -"ерунда". Не считая нужным задуматься о том, что может быть автор (и научные рецензенты) правы!?
К сожалению, эта проблема взаимодействия научная работа-популяризатор-комментатор шахматами не ограничивается. |
Ахинея начинается с факта "рекомендации". Идея шахмат Фишера именно в отсутствии рекомендации, чтобы люди играли с листа, а +0,5 ли в начальной позиции или -0,5, это непринципиально. А сказать, что позиция 'X' справедливее - это гонять воздух, т.к. теория для нее появится моментально. Далее, в чем смысл справедливости? Что от ничьей тяжелее уйти? Скорее всего так, если право выступки вообще не важно. И кого такое интересует?
Почему дивный исследователь ограничился симметричными расстановками? Может, нужно было и асимметричные проверить. Может, там есть позиции гораздо более обоюдоострые и потому интересные.
Исследование по типу "Монте-Карло", где в каждой позиции играются сотни тысяч партий и смотрят, где не только равенство очков, но и минимум ничьих, могло бы быть забавно, а тут кто-то опять среднюю температуру по больнице посчитал.
__________________________
Полюбите нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит. |
|
|
| номер сообщения: 16-666-384639 |
|
|
|
|
romm: FIBM: Vizvezdenec: | romm: Как говорил Г.Г. Жеглов, "ерунда это все и пустая трата времени". |
Так и есть.
|
Типичная история. Есть нормальная научная статья, опубликованная по всем правилам научной публикации. Тема статьи представляет определённый интерес для широкой публики. "Налетают" популяризаторы и делают хайп (кликбейт) на статье. После этого приходят комментаторы и и подчёркивают многочисленные ошибки (абсолютно справедливо) статьи популяризаторов. После этого уже со сложившимся негативным мнением они пишут, что и оригинальная статья -"ерунда". Не считая нужным задуматься о том, что может быть автор (и научные рецензенты) правы!?
К сожалению, эта проблема взаимодействия научная работа-популяризатор-комментатор шахматами не ограничивается. |
Ахинея начинается с факта "рекомендации". |
Вы ломитесь в открытую дверь. То, что «рекомендация» это ахинея никто и не сомневался. Только какие претензии к оригинальной статье?
И при чем здесь «диванныйисследователь»? Автор оригинальной статьи-исследователь, но не диванный; блогер-диванный, но не исследователь.  |
|
|
| номер сообщения: 16-666-384644 |
|
|
|
|
И при чем здесь «диванныйисследователь»? Автор оригинальной статьи-исследователь, но не диванный; блогер-диванный, но не исследователь. |
Он не диванный, а дивный. "бабаягапротив" глаза заволокла.
__________________________
Полюбите нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит. |
|
|
| номер сообщения: 16-666-384672 |
|
|
|
|
romm:
И при чем здесь «диванныйисследователь»? Автор оригинальной статьи-исследователь, но не диванный; блогер-диванный, но не исследователь. |
Он не диванный, а дивный. "бабаягапротив" глаза заволокла. |
Да ошибся. А, что означает «дивный» в данном случае? |
|
|
| номер сообщения: 16-666-384676 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 16-666-384679 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 16-666-384685 |
|
|
|
|
| В сказках тюркских народов часто читал про дивов. Почему бы не быть их исследователем… |
|
|
| номер сообщения: 16-666-384718 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2026 гг. |
|
|
|
