|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| тема закрыта |
|
|
|
Вы имеете в виду мою цитату о "творческом фашизме". Так Ваши и Макса претензии ко мне обьясняются именно тем, что Вы "перевираете" ):-) ) смысл, который имело её цитирование (что, я, кстати, Максу уже обьяснял подробно).
А вообще это оголтелое совоблудие и цитировать противно - за исключением особенно выдающихся мест.
И снова повторю - я читал Бердяева немного - несколько статей. ВСЕ они представляют из себя отвратительное зрелище похабного словоизвержения, или не имеющего смысл, или имеющего смысл в высшей степени гнусный - как например его мерзкие статейки о Толстом.
Логически возможно однако(хоть я и не верю), что он писал что-то и дельное. Примеры в студию. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1798 |
|
|
|
|
ну что такое Вы, почтенный Григорий, по сравнению с Бердяевым?
жалкая блоха
можно сказать, мыслящая .вошка (мыслящая - это еще в лучшем случае)
а Бердяев - это корифей
так что хорош Вам уже тут ., уймитесь
|
|
|
| номер сообщения: 89-8-1799 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Вы имеете в виду мою цитату о "творческом фашизме". Так Ваши и Макса претензии ко мне обьясняются именно тем, что Вы "перевираете" ):-) ) смысл, который имело её цитирование (что, я, кстати, Максу уже обьяснял подробно). |
вы переврали полностью исказив смысл, или вы не доверяете поиску нашего форума?:-)
| претензии ко мне обьясняются именно тем, что Вы "перевираете" ):-) )смысл, который имело её цитирование |
,
что-что? цитирование при котором искажен смысл цитируемого текста?...
прелестная логика, словоблудие, так сказать, в чистом виде.
и совравши раз..
| И снова повторю - я читал Бердяева немного - несколько статей. |
а в нескольких статьях - пару абзацев.
отдыхайте, Григорий, собственно непонятно при чем тут Бердяев,
ваш казус с Бердяевым демострирует всего лишь вашу методу словоблудия. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1800 |
|
|
|
|
saluki: | Grigoriy: "теорему Колмогорова, применимую только к искуственным языкам" |
судя по кавычкам, вы должны быть в состоянии привести источник цитаты? |
В данном случае кавычки означали не цитату, а изложение. Вроде я не слишком погрешил против норм русского правописания?
Вот однако, точное изложение, с точными цитатами, того, что произошло.
Я спросил по ходу разговора:
"saluki, Вы о теореме Колмогорова об оптимальных нумерациях слыхали? :-) "
Вы ответили:
"з.ы. теория информации занимает меня мало: естественные языки живут по совершенно иным принципам, чем машинные коды, ибо в естественном языке единица информации не буква или слово, а простое предложение. посему о теореме Холмогорова я конечно слышал (как и о теореме Шенона, например), но деталями не интересовался."
Ваш ответ показывает такое ..., что у меня нет слов. Примерно тоже самое, что и употребление уважемым Крысом терминов линейной алгебры.
К чему Вы тут приплели машинные коды? О какой "теореме Холмогорова" Вы говорите? Полный абзац. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1814 |
|
|
|
|
Артур, остыньте, подумайте, и может быть, Ваши ответы мне приобретют какой-нибудь смысл, кроме передачи чувства злобы, которую Вы ко мне испытываете.
Тексты же Бердяева несомненно, имеют некий смысл. Он ими зарабытавал на жизнь - и неплохую. Честнее с его стороны и много моральнее было бы торговать не совестью и пером, а задницей. Платили бы конечно меньше, но это были бы честно заработанные деньги. Ибо его статейки о Толстом, например, такая гнусность, что "не простится ни в этом веке, ни в будущем". |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1801 |
|
|
|
|
| Как это - вошка? Дражайший мой друг чич, Вы неправы! Мне уделяют внимание такие корифеи, как Вы и арт! А Бердяев действительно корифей. Своими бессмысленными текстами зарабатывал на обеспеченную жизнь. Корифей жульничества и бессовестности. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1802 |
|
|
|
|
Grigoriy: Вы имеете в виду мою цитату о "творческом фашизме". Так Ваши и Макса претензии ко мне обьясняются именно тем, что Вы "перевираете" ):-) ) смысл, который имело её цитирование (что, я, кстати, Максу уже обьяснял подробно).
А вообще это оголтелое совоблудие и цитировать противно - за исключением особенно выдающихся мест.
И снова повторю - я читал Бердяева немного - несколько статей. ВСЕ они представляют из себя отвратительное зрелище похабного словоизвержения, или не имеющего смысл, или имеющего смысл в высшей степени гнусный - как например его мерзкие статейки о Толстом.
Логически возможно однако(хоть я и не верю), что он писал что-то и дельное. Примеры в студию. |
Как уже объяснил Вова, мерзкие статейки о Толстом и являются подлинной причиной словоблудия Бердяева. А равно Ильина, Соловьева и др. Человек, который постоянно вопрошает "А что за священная корова Гаспаров (Набоков, Гумилев и т.д.)?", никак не может простить русским философам, что они про Левушку плохо говорили, не во всем с ним были согласны. Вот именно этого двуличия, постоянно проявляющегося и во всем остальном, больше всего не терплю. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1803 |
|
|
|
|
похоже Григорий всерьез поверил, что с ним собираются поговорить о Бердяеве:-)
с Григорием, который читал немного.:-)
раз уж вы Григорий хотите поговорить и перешли на термины ниже пояса,
давайте поговорим о заднице великого комментатора,
уверен - этот предмет вам более знаком.  |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1804 |
|
|
|
|
"Человек, который постоянно вопрошает "А что за священная корова Гаспаров (Набоков, Гумилев и т.д.)?" никак не может простить русским философам, что они про Левушку плохо говорили, не во всем с ним были согласны"
Макс, в зеркало после такого не стыдно смотреть? Я не люблю когда врут - чем, в частности, занимался Бердяев, И Вы - как говоря обо мне - постоянно, так и называя Бердяева и уж откровенную гадину Ильина - философами.
А о Толстом можете придерживаться какого угодно мнения - мне то что? Врать только, повторяю, не надо. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1805 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Я не люблю когда врут. |
Давайте формулировать точнее: "Я не люблю, когда другие врут".
А врут - это значит "высказывают точку зрения, не совпадающую с моей".
И все это "имхо, имхо". Отвратительное лицемерие. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1807 |
|
|
|
|
Нет, Макс. Врут - это когда врут. Например, когда Бердяев вещает о Толстом, отлучённом от церкви. Заметим, что когда Ленин пишет тоже - он не врёт. Ибо контекст разный. А кстати, почему стёрт мой предыдущий пост? Какие правила он нарушал?
Кстати, в статьях о Толстом Бердяев врёт не столько о Толстом - это мелочи там, а о христианстве. Врёт нагло, в открытую, бессовестно. Думаю - за хорошие деньги. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1808 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Какие правила он нарушал? |
словоблудие... мерзость... |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1809 |
|
|
|
|
арт.: | Grigoriy: Какие правила он нарушал? |
словоблудие... мерзость... |
Неправда. Там было всего лишь мнение, которое ВАМ не нравится. Но которое - чистое правда. Сравнение проституции с "творчеством" Бердяева. А почитайте сами его статьи о Толстом :-) |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1810 |
|
|
|
|
Grigoriy: арт.: | Grigoriy: Какие правила он нарушал? |
словоблудие... мерзость... |
Неправда. Там было всего лишь мнение, которое ВАМ не нравится. Но которое - чистое правда. Сравнение проституции с "творчеством" Бердяева. А почитайте сами его статьи о Толстом :-) |
я читал, Григорий,
до свидания. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1811 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Нет, Макс. Врут - это когда врут. Например, когда Бердяев вещает о Толстом, отлучённом от церкви. Заметим, что когда Ленин пишет тоже - он не врёт. Ибо контекст разный. |
У-у-у, с концепцией контекста у нас развязаны руки, замечательное изобретение, поздравляю.
То, что Бердяев писал о Толстом, обязательно прочту, но не сейчас. На сон грядущий - иллюстрация того, что я называю враньем.
Видите ли, Набоков - врёт. А Воронцова - говорит правду.
И каждое слово, сказанное в адрес Набокова, Воронцова доказывает. Понимаете, изолгавшийся т, Пиррон, доказывает.
Возвращаясь к баранам - т е Набокову и его подлейшему эссе - может Воронцова и я за ней неправы? Покажите по пунктам.
Так не покажете. И никто не покажет. Потому что - повторяю - она говорит правду, а Набоков нагло врёт.
Я очень люблю Довлатова как писателя, он очень мне симпатичен как человек(насколько можно понять из его писаний), но то что написала Воронцова безобразием мне не кажется.
Я, как и Воронцова, считаю, что форма - поразительно пошлая и ходульная. Сергей Донатович потерял чувство меры, столь ему свойственное, когда писал эту фразу.
Форма же изложения своих мыслей у Воронцовой безусловно многократно выше, чем у Пиррона - ясная, энергичная, эмоциональная.
С чем Вы несогласны? Я вроде только о фактах - равно как и Воронцова.
Огромная заслуга Воронцовой - разоблачение лжи всяких Набоковых. Набоков - просто врёт.Нагло. И потому его эссе заслуживает того, что о нём говорит Воронцова (и я)
Таким образом, Воронцова в своём праве, сколько бы /////////Валера не рылся бы в её биографии и взглядах.
Ну врут Макс и Набоков. Печально, но претензии не к Воронцовой и не ко мне.
Обоснования её(как и мои) - чрезвычайно просты. Она перечисляет, что сделала Анна. Этого достаточно. Но она ещё и добавляет весьма выразительные цитаты.
Воронцова пишет о том, что есть. А Вы - мнение Фета
Мои мнения, Ваши, Набокова, Фета, Громеко, самого Толстого ... - ничего не стоят по сравнению с фактами, описанными в романе. На которые совершенно справедливо указывает Воронцова.
А Воронцова - не врёт. Она не понимает - а не надо, По существу она права. |
Ну прям полное согласие по всем пунктам, шерочка с машерочкой.
И вот после всего этого - подлейшее малодушное бегство.
| В отношении Карениной - я этого не говорил. Такова примерно позиция Воронцовой. К ней и обращайтесь. |
Даже Д'Артаньян по отношению к женщинам так себя не вел.
Спокойной ночи, Григорий. Приятно было побеседовать. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1812 |
|
|
|
|
Grigoriy: saluki: | Grigoriy: "теорему Колмогорова, применимую только к искуственным языкам" |
судя по кавычкам, вы должны быть в состоянии привести источник цитаты? |
В данном случае кавычки означали не цитату, а изложение. Вроде я не слишком погрешил против норм русского правописания?
Вот однако, точное изложение, с точными цитатами, того, что произошло.
Я спросил по ходу разговора:
"saluki, Вы о теореме Колмогорова об оптимальных нумерациях слыхали? :-) "
Вы ответили:
"з.ы. теория информации занимает меня мало: естественные языки живут по совершенно иным принципам, чем машинные коды, ибо в естественном языке единица информации не буква или слово, а простое предложение. посему о теореме Холмогорова я конечно слышал (как и о теореме Шенона, например), но деталями не интересовался."
Ваш ответ показывает такое ..., что у меня нет слов. Примерно тоже самое, что и употребление уважемым Крысом терминов линейной алгебры.
К чему Вы тут приплели машинные коды? О какой "теореме Холмогорова" Вы говорите? Полный абзац. |
я уже пояснял: я слышал о Колмогорове вообще только применительно к теории информации; с теорией информации я ознакамливался тоже бегло, ибо математика - вне сферы моих интересов. то, что Колмогоров доказал вагон теорем я не знал; но я не выносил суждений о границах применимости данной теоремы - и не стал бы, ибо в отличии от я не делаю категорических утверждений о том, чего не понимаю.
я выносил суждение о теории информации, к которой (ошибочно, вероятно) отнес указанную теорему.
так что ваше изложение не есть то, что я говорил. это есть то, что вам захотелось услышать. как, собственно, и всегда. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1815 |
|
|
|
|
Макс, мне тоже иногда приятно, иногда забавно, а иногда возбуждающе с Вами побеседовать. В основном( а в последнее время почти всегда) правда, мерзко. Но в данном случае, кроме гадостей в мой адрес я совершенно не смог найти какого либо смысла в Вами написанном.
Салюки, то, что Вы плохо понимаете письменные тексты на русском языке, как чужие, так даже и свои, я знаю. Потому дальнейшие разьяснения.
1. Я спросил о конкретной теореме. В контексте беседы это был явный намёк, что она имеет непосредственное отношение к её теме.
2. Вы ответили, что мол теорему Колмогорова в своё вpемя изучали, но она не имеет и не может иметь никакого отношения к нашей теме по таким-то таким-то причинам.
3. Мои выводы.
возможны 2 варианта
1. То, что Вы сейчас говорите. Имхо(я говорю о тогдашнем впечатлении; сейчас я считаю Вас человеком лично честным, т е сознательно не врущем, потому вывод противоположен) - крайне маловероятно - ибо как неглупый вроде человек может такое нести - так уверенно заяввить, что то, что собеседник говорит не имеет отношения к теме - когда на самом деле имеет, да ещё как, и уж совсем ни при чём тут машинные коды.
2. Человек просто рассчитывает, что ни его собеседник, ни окружающие не знают той теоремы, о которой речь - собеседик блефует, И решили поблефовать сами - сказав абсолютную чушь - ибо Колмогоров доказал множество теорем, а не одну, как подразумевается в Вашем предложении, и данная имеет прямое отношение к теме.
Я уверенно и сразу выбрал 2-ой вариант.
В свете Ваших разьяснений имеет место 1-ый, но и это также весьма печально - Вы уверенно и с апломбом высказываетесь о теме, в которой ни в зуб ногой - как сами и признали. К сожалению, такое у Вас постоянно. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1816 |
|
|
|
|
Grigoriy: Юрик, Вы меня поразили. Я там имел ввиду, и прямо это сказал - теорему Колмогорова о нумерациях. Вам же Гугл дал ссылку на чесспро - там и посмотрите. Впрочем, дам сам
2-ой или 3-ий пост с конца. Я привёл весь поиск(он даёт около 20 постов), чтобы заодно показать в чём мои претензии к салюки по этому поводу. |
Спасибо, прочел.
saluki, Вы, как мне кажется, были неправы с теоремой Колмогорова - что-то помешало Вам признать, что Вы ее не знаете. Это не стыдно  . То есть, мне могло бы быть и стыдно - как-никак 15 лет математикой занимался, а Вам вроде не должно.
По сути тогдашнего спора - сейчас еще раз посмотрел: по-моему, оба правы. saluki - в том, что обычно писать грамотно лучше, чем писать неграмотно. Григорий - в том, что человек имеет право писать как угодно; к примеру, знаки препинания могут быть намеренно опущены, потому как мы к ним привыкли и на них уже не запинаемся, запинаемся на их отсутствии - то бишь отсутствия знака препинания там, где его ждут, может нести смысловую нагрузку.
Насколько уместна была ссылка на теорему Колмогорова, не знаю. Все-таки там речь об алгоритмической сложности. А что если мы - не машины Тюринга? |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1817 |
|
|
|
|
А я вообще у Колмогорова знаю неплохо только одно уравнение 37го года. Хорошее уравнение. У него, как водится, два названия по которым можно примерно установить принадлежность говорящего:
Колмогоров - Петровский - Пискунов (KPP equation) или уравнение Фишера. Правда, в последнее время его стали называть FKPP :)
П.С.
Еще проходил теорему КАМ в свое время. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1818 |
|
|
|
|
iourique: Grigoriy: Юрик, Вы меня поразили. Я там имел ввиду, и прямо это сказал - теорему Колмогорова о нумерациях. Вам же Гугл дал ссылку на чесспро - там и посмотрите. Впрочем, дам сам
2-ой или 3-ий пост с конца. Я привёл весь поиск(он даёт около 20 постов), чтобы заодно показать в чём мои претензии к салюки по этому поводу. |
Спасибо, прочел.
saluki, Вы, как мне кажется, были неправы с теоремой Колмогорова - что-то помешало Вам признать, что Вы ее не знаете. Это не стыдно . То есть, мне могло бы быть и стыдно - как-никак 15 лет математикой занимался, а Вам вроде не должно.
По сути тогдашнего спора - сейчас еще раз посмотрел: по-моему, оба правы. saluki - в том, что обычно писать грамотно лучше, чем писать неграмотно. Григорий - в том, что человек имеет право писать как угодно; к примеру, знаки препинания могут быть намеренно опущены, потому как мы к ним привыкли и на них уже не запинаемся, запинаемся на их отсутствии - то бишь отсутствия знака препинания там, где его ждут, может нести смысловую нагрузку.
Насколько уместна была ссылка на теорему Колмогорова, не знаю. Все-таки там речь об алгоритмической сложности. А что если мы - не машины Тюринга? |
Спор был не о том. Что писать надо грамотно, я никоим образом не мог отрицать, а всегда именно этого и придерживался(я Вам напишу об этом в личку, eсли Вы не против).
Речь шла о совсем другом. Салюки и Харитон совершенно неправильно понимают смысл правил пунктуации, и вообще правописания. Говорю так уверенно, потому что на моей стороне не только здравый смысл и последовательная разумная позиция, но и мнение крупнейших специалистов - например Гудзия, Зализняка, Ахмановой:
http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=usp_63 (далее я приведу цитату)
Очень печально, что люди, считающие себя гуманитарно образованными и даже филологами придерживаются мнения "раз не как в учебнике - так ошибка". Это была буквальная позиция Харитона, которую трудно назвать иначе, как абсолютным невежеством(см ссылку). Того же мнения придерживался и салюки, но тут ситуация усугубилась его анекдотическими "рассуждениями" - скоплением бессмыслицы и полного непонимания логики, изложенной изобилием умных слов.
Также не могу согласиться с Вашим замечанием о теореме Колмогорова. Буквально речь о её применимости не может даже и идти - в ней формально совсем о другом - а метафорически она уж очень хорошо описывает ситуацию. Замечу кстати, что как теорему Колмогорова так и идею о её применении к естественным языкам я взял из книги Манина "Вычислимое и невычислимое", а Манин не только крупный математик, а и феноменальный эрудит и поразительно образованный человек, в частности филологически, и эти аналогии он несомненно обсуждал со своими друзьями филологами, в частности Ивановым и Зализняком.
Ну, и наконец цитата из Гудзия и Ахмановой(слова Зализняка, если интересно, найдёте сами):
"III. Имеет место догматический подход к оценке знаний поступающих в области орфографии и пунктуации. Грамотность состоит вовсе не в вызубривании последних по времени из изменчивых норм орфографии и пунктуации; более того, по-настоящему грамотному, начитанному человеку трудно соблюдать букву этих норм, поскольку его представления о правильном написании черпаются не из чтения "Правил орфографии", а из чтения литературы. Так, грамотный человек может написать "аристократишко" через "о" на конце (хотя это и противоречит § 39 действующих "Правил русской орфографии и пунктуации", требующему здесь "а"), — потому что так писал Тургенев. А ведь именно такое написание и было сочтено ошибкой в сочинении N 838 (хотя в указанном сочинении это написание было употреблено во взятой в кавычки цитате из Тургенева), и за эту и другую — тоже неверно указанную — "ошибку" была снижена оценка. Грамотный человек может написать "галлерея" через два "л" (хотя по последним справочникам надо писать через одно), — потому что так писали Толстой и Гончаров. А ведь именно двойное "л" в "галлерее" было единственной ошибкой, указанной в сочинении N 858, оцененном на "удовлетворительно".2
Комиссия полагает, что здесь проявляется принципиально неверное понимание роли грамматических норм: то, что в последних словарях пишут "галерея", означает, что корректор должен исправлять "галлерея" на "галерея", но не означает, что двойное "л" должно считаться ошибкой на экзамене. Необходимо учесть, далее, что орфографические нормы часто меняются, и нормы разных лет противоречат друг другу. Так, относительно того, со сколькими "н" надо писать краткую форму прилагательного "преданный" (в значении "преданный кому-чему") в женском и среднем родах и множественном числе (предана, предано, преданы — или преданна, преданно, преданны) имеются следующие указания: 1) в "Толковом словаре русского языка" под ред. Д. Н. Ушакова (1939 г.) — с одним "н"; 2) в "Правилах русской орфографии и пунктуации" (1956 г.) и "Орфографическом словаре русского языка" под ред. С. И. Ожегова и А. В. Шапиро (1956 г.) — с двумя "н"; 3) в словаре-справочнике "Русское литературное произношение и ударение" под ред. Р. И. Аванесова и С. И. Ожегова (1959 г.) — с одним "н". А ведь именно написание "преданы" через одно "н" было засчитано за ошибку в сочинении N 605 (см. выше § 3, раздел А). Пушкин, кстати, писал через одно "н". К тому же, как известно, сейчас готовится коренная реформа русской орфографии. В этих условиях следует проявлять большую осторожность в объявлении тех или иных написаний ошибочными. Уместно напомнить декрет Советского правительства о введении новой орфографии (1918 г.), в котором, между прочим, говорится: "Для всех учащихся и вновь поступающих остаются в силе лишь те требования правописания, которые являются общими для прежнего и для нового правописания, и ошибками считаются лишь нарушения этих правил." (Цитируется по книге: "Современный русский язык; морфология" под ред. В. В. Виноградова; изд-во МГУ, 1952.) С ещё большей осторожностью надо подходить к кажущимся пунктуационным ошибкам: ведь пунктуацией выражается мысль, и, может быть, пишущий так и хотел сказать, как он обозначил своими запятыми. Следует проводить различие между целями экзаменов в школе, проверяющих усвоение учащимися того или иного материала (в том числе нормативного), и целями вступительных экзаменов в ВУЗ, проверяющих грамотность и самостоятельность.
IV. Подход к так называемым "стилистическим" ошибкам часто субъективен. Необходимо прежде всего отличать нарушения норм языка, состоящие в неправильном употреблении слов или их форм, от всех прочих явлений (диалектизмов, канцеляризмов, речевых штампов, повторений, многословия и т.д.), относящихся уже не к языку, а к литературе. Такое различие во многих случаях не проводится. Следует также учесть, что в МГУ пытаются поступать отнюдь не только москвичи, а представители самых различных районов СССР. Многие обороты речи, представляющиеся в Москве неправильными, обычны для этих районов, и вряд ли поступающие должны нести за это ответственность. В результате излишне строгих требований в отношении стиля может происходить отсев поступающих, принадлежащих к провинциальным или не слишком интеллигентным семьям."
Окончательный, и увы, несомненный вывод. Понятия уважаемых Харитона и салюки о грамотности - демонстрация их дремучего невежества в теме и что ещё хуже - полного непонимания данного вопроса.
О попытках салюки "рассуждать" на эту тему и говорить противно. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1819 |
|
|
|
|
Grigoriy: Макс, мне тоже иногда приятно, иногда забавно, а иногда возбуждающе с Вами побеседовать. В основном( а в последнее время почти всегда) правда, мерзко. Но в данном случае, кроме гадостей в мой адрес я совершенно не смог найти какого либо смысла в Вами написанном.
|
Что и требовалось доказать, Григорий. "Не люблю, когда другие врут". Когда Вам кажется, что врут другие, Вы готовы разводить турусы до бесконечности. А когда суют под нос Ваше собственное вранье, упорно не видите смысла. В данном случае мой пост почти целиком состоял из Ваших высказываний, так что за гадости благодарите самого себя.
Если Вы утверждаете:
| "Что писать надо грамотно, я никоим образом не мог отрицать, а всегда именно этого и придерживался" |
- то позвольте небольшой дружеский совет. Неоднократно замечал, что в словосочетании "иметь в виду" Вы пишете "в виду" слитно. Это считается ошибкой, причем такой, за которую самый либеральный экзаменатор снизит оценку. "Ввиду" пишется слитно, когда употребляется в значении "вследствие", "по причине". |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1820 |
|
|
|
|
Однако последний текст Григория вполне убедителен.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1821 |
|
|
|
|
| За исключением последнего абзаца. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1822 |
|
|
|
|
Джордж Оруэлл
Лир, Толстой и шут
Из произведений Толстого менее всего известны его статьи, а критический очерк, содержащий нападки на Шекспира(1), не так-то легко заполучить, по крайней мере, в английском переводе. Может быть, поэтому имеет смысл кратко изложить содержание этого очерка, прежде чем приступить к его анализу.
Начинает Толстой с того, что всю жизнь Шекспир вызывал у него «неотразимое отвращение и скуку». Зная, что весь образованный мир придерживается прямо противоположного мнения, Толстой вновь и вновь брался за Шекспира, читал и перечитывал его по-русски, по-английски и по-немецки, но «безошибочно испытывал все то же: отвращение, скуку и недоумение». Наконец, в возрасте семидесяти пяти лет, он вновь перечел всего Шекспира, включая его хроники, и
«с еще большей силой испытал то же чувство, но уже не недоумения, а твердого, несомненного убеждения в том, что та непререкаемая слава великого гениального писателя, которой пользуется Шекспир и которая заставляет писателей нашего времени подражать ему, а читателей и зрителей, извращая свое эстетическое и этическое понимание, отыскивать в нем несуществующее достоинство, есть великое зло, как и всякая неправда».
Шекспир, добавляет Толстой, не только не гениален, но даже не может быть признан «самым посредственным сочинителем», и в доказательство своей мысли Толстой анализирует «Короля Лира», восторженно восхваляемого критиками... |
__________________________
GOD IS GREAT
__________________________
maya idam sarvam |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1823 |
|
|
|
|
iourique:
По сути тогдашнего спора - сейчас еще раз посмотрел: по-моему, оба правы. |
возможно, так бывает иногда
| saluki - в том, что обычно писать грамотно лучше, чем писать неграмотно. |
+1
| Григорий - в том, что человек имеет право писать как угодно; к примеру, знаки препинания могут быть намеренно опущены, потому как мы к ним привыкли и на них уже не запинаемся, запинаемся на их отсутствии - то бишь отсутствия знака препинания там, где его ждут, может нести смысловую нагрузку. |
тут скорей шахматный знак: ?!
ибо от человека имеющего право писать как угодно - странно слушать постоянные нотации о том как надо писать. Вообще же - придирки к фразам на форуме уместны, на мой взгляд, только в одном случае - желании просто просветить в том или ином вопросе публику, но уж никак в качестве доказательной кувалды для личных оскорблений, типа:
| Вы уверенно и с апломбом высказываетесь о теме, в которой ни в зуб ногой - как сами и признали. К сожалению, такое у Вас постоянно. |
зы.
| Насколько уместна была ссылка на теорему Колмогорова, не знаю. Все-таки там речь об алгоритмической сложности. А что если мы - не машины Тюринга? |
вот именно:-( |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1824 |
|
|
|
|
| Quantrinas: Однако последний текст Григория вполне убедителен.
|
| Maks: За исключением последнего абзаца. |
текст Григория там только в последнем абзаце. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1825 |
|
|
|
|
| Quantrinas: Однако последний текст Григория вполне убедителен.
|
Убедителен текст Манина. А для меня, например, убедительно мнение Бердяева о Толстом.
А Манину хочется сказать, пусть ребятки сначала напишут Онегина или Войну и мир, а там уж пускай галерею хоть с тремя л пишут.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1826 |
|
|
|
|
| Но Григорий нашел наконец убедительные цитаты, с помощью которых он ясно выразил, что он имеет в виду. Оказалось, что мысль его проста:бывают такие отступления от орфографии, которые свидетельствуют не о неграмотности, а о начитанности и стилистической изощренности автора. С этим, собственно говоря, никто и не спорил. Так что я считаю, что великий спор об орфографии можно считать успешно завершенным. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1827 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Речь шла о совсем другом. Салюки и Харитон совершенно неправильно понимают смысл правил пунктуации, и вообще правописания. |
| Таким образом правила - это кодифицированные соответсвующим образом общепонимаемые употребления языка. Любое правило с необходимостью может быть объяснено и обосновано. Когда правило утрачивает общепонимаемость своих обоснований, оно покидает своды "правил", а в формальном языке происходит реформа, всегда вторичная по отношению к разговорному языку |
это, следовательно, неправильное их понимание - а какое же, тогда, правильно?)
половина примеров, разбираемых по вашей ссылке, относятся, кстати, к реформе формальных правил языка. наверное, в 63 это было актуально, но сейчас - нет, все же уже больше 50 лет их не меняли.
| Grigoriy: Очень печально, что люди, считающие себя гуманитарно образованными и даже филологами придерживаются мнения "раз не как в учебнике - так ошибка". |
ну, немножечко соврать это мы как всегда)
вот какого мнения придерживался салюки (кстати, он не изменилось):
| Проблема ведь по сути в том, что вы никогда не задумывались, откуда берутся правила, но твердо усвоили, что их можно "иногда" нарушать. Это, однако, только _половина_ знания. Вторая половина заключается в том, что нарушать то их можно, но за каждым нарушенным правилом стоит, так или иначе, аргументация правила. Поэтому нарушать правило, оставаясь "грамотным", можно только имея четкие обоснования того, почему именно вы так делаете. И это "почему" должно иметь более серьезные обоснования чем "мне так хочется" или "я так говорю", а обоснования такого рода как раз безграмотны. |
что до вашей цитаты, то она характерна специфичностью источника. в данном случае, как ни странно, источник вполне адекватный. но приводить в качестве аргумента о правилах русского языка дискуссию о поступающих на химфак в 1963 году - это хорошее свидетельство того, какими путями вы собираете знания о мире)
| Grigoriy: Окончательный, и увы, несомненный вывод. |
был сделан еще пару лет назад. вы полезли, куда не стоило, не поняли почти ничего из того, что вам сказали, а потом просто упали в неадекват и начали визжать, аки монашка при виде члена. теперь вы пытаетесь доказывать вещи, давно очевидные даже четвертьфилологам вроде меня, приводя ссылки на какие-то жуткие дебри внутримгушной жизни полувековой дальности)
а вообще при поступлении в МГУ есть такая предусмотренная процедура - апелляция. берете свое сочинение, и идете доказывать комиссии что это не ошибка от незнания, а намеренное использование знаков в другом смысле. статистически, у "клиента" обоих "фил-" отыгрывается 1 балл; были случаи, когда отбивали и 3 бала, опровергнув 14-15 "ошибок".
у вас не было бы шансов на этой процедуре) |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1828 |
|
|
|
|
| Pirron: Но Григорий нашел наконец убедительные цитаты, с помощью которых он ясно выразил, что он имеет в виду. Оказалось, что мысль его проста:бывают такие отступления от орфографии, которые свидетельствуют не о неграмотности, а о начитанности и стилистической изощренности автора. С этим, собственно говоря, никто и не спорил. Так что я считаю, что великий спор об орфографии можно считать успешно завершенным. |
 |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1829 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
