Карлсену важно было сохранить титул - он этого добился.
Карлсену важно поддерживать медийную популярность - он этого для себя - добился.
Теперь давайте посмотрим на Яна:
он смело может говорить что играет не хуже Магнуса.
он получил поздравления от Путина.
в его шахматной биографии будет строчка про то, что он когда-то был ЧМ по блицу.
Все всего добились и ничего не потеряли.
Однако, необходимо подчеркнуть, что был попран основополагающий спортивный принцип. И вот с этим я согласиться не могу. Я воспитан по-другому и буду придерживаться позиции, что чемпион должен быть один, даже если его определит слепой жребий.
В твиттере Накамуры я вижу распределение голосов 50/50 на 40к юзеров
И вижу тонну поздравлений и Магнуса и Яна
А вот, что говорит Хикару:
автоперевод
Первая реакция Хикару на разделение титула: я думаю, что кроме фанатов Магнуса и шахматных нормиков, никто из гроссмейстеров и настоящих фанатов шахмат на самом деле не поддерживает это.
В твиттере Накамуры я вижу распределение голосов 50/50 на 40к юзеров
И вижу тонну поздравлений и Магнуса и Яна
А вот, что говорит Хикару:
автоперевод
Первая реакция Хикару на разделение титула: я думаю, что кроме фанатов Магнуса и шахматных нормиков, никто из гроссмейстеров и настоящих фанатов шахмат на самом деле не поддерживает это.
Да, он как раз сказал это, когда известный фанат Карлсена, Фаби, объяснял, что игроки не виноваты)
Если ещё комменты к посту Хикару с опросом почитать, можно обнаружить, что подавляющее большинство - вменяемые люди, которые винят в произошедшем регламент
Polarius: Если ещё комменты к посту Хикару с опросом почитать, можно обнаружить, что подавляющее большинство - вменяемые люди, которые винят в произошедшем регламент
Вменяемым людям известно, что если тебя не устраивает регламент, ты просто отказываешься играть в турнире. А если ты вышел на старт, значит, с регламентом согласился и обязался его строго исполнять.
Впрочем, вменяемые люди большинством бывают очень редко, лишь в очень особых сообществах, так что ничего удивительного.
Polarius: Если ещё комменты к посту Хикару с опросом почитать, можно обнаружить, что подавляющее большинство - вменяемые люди, которые винят в произошедшем регламент
Вменяемым людям известно, что если тебя не устраивает регламент, ты просто отказываешься играть в турнире. А если ты вышел на старт, значит, с регламентом согласился и обязался его строго исполнять.
Впрочем, вменяемые люди большинством бывают очень редко, лишь в очень особых сообществах, так что ничего удивительного.
Рекомендую начать стенания по регламенту с чемпионатов СССР. Там его не так уж и редко меняли и почему-то не было ужасающих страданий от этого. Даже тогда
Я никогда не договаривался о ничьей заранее в своей карьере. На видео я шучу с Яном в ситуации, когда отсутствуют правила решающего тай-брейка. Это, очевидно, не было попыткой повлиять на ФИДЕ. Это было сказано в том духе, что я думал, что ФИДЕ согласится на наше предложение. Если уж на то пошло, это была плохая шутка, учитывая серьезность ситуации. Я думаю, что сам матч показал двух игроков, играющих в шахматы высокого уровня, равных по силе и оба заслуживающих победы.
Polarius: Если ещё комменты к посту Хикару с опросом почитать, можно обнаружить, что подавляющее большинство - вменяемые люди, которые винят в произошедшем регламент
Вменяемым людям известно, что если тебя не устраивает регламент, ты просто отказываешься играть в турнире. А если ты вышел на старт, значит, с регламентом согласился и обязался его строго исполнять.
Впрочем, вменяемые люди большинством бывают очень редко, лишь в очень особых сообществах, так что ничего удивительного.
Рекомендую начать стенания по регламенту с чемпионатов СССР. Там его не так уж и редко меняли и почему-то не было ужасающих страданий от этого. Даже тогда
Сразу вспоминается чемпионат СССР по шахматам 1988 г., где 2 К поделили 1-2 места. "По регламенту турнира был предусмотрен матч двух победителей, но он не состоялся из-за разногласий между ними. 22 октября пленум Шахматной федерации СССР принял решение обоих победителей объявить чемпионами" (Википедия).
очень вежливо попросил представителя ФИДЕ разделить 1-е место. Если бы Дворкович хоть немного уважал правила, он бы просто ответил
"невозможно", вместо того, чтобы устраивать ФИДЕ еще одно фиаско.
Это кошмар. «Представитель ФИДЕ» вместо адекватной компетентной реакции («невозможно, у нас регламент») сообщает, что он будет звонить Президенту ФИДЕ?? Интересно, а как фамилия этого «представителя ФИДЕ»?
Я никогда не договаривался о ничьей заранее в своей карьере. На видео я шучу с Яном в ситуации, когда отсутствуют правила решающего тай-брейка. Это, очевидно, не было попыткой повлиять на ФИДЕ. Это было сказано в том духе, что я думал, что ФИДЕ согласится на наше предложение. Если уж на то пошло, это была плохая шутка, учитывая серьезность ситуации. Я думаю, что сам матч показал двух игроков, играющих в шахматы высокого уровня, равных по силе и оба заслуживающих победы.
I’ve never prearranged a draw in my career. In the video I’m joking with Ian in a situation with lacking decisive tiebreak rules. This was obviously not an attempt to influence FIDE. It was said in the spirit that I thought FIDE would agree to our proposal. If anything it was a bad joke given the gravity of the situation.
I think the match itself showed two players playing high level chess, equally matched and both deserving of a win.
The video wasn't a good look, but huge difference between talking (joking) about a hypothetical situation compared to actually making a pre-arranged draw. This was a sad end to the event, it was bad for the sport, but nowhere near match fixing.
lasker emanuel: Это главный арбитр.Я сегодня показал его.(по поводу джинсов)
Спасибо. То есть понятно, что к г. Holowczak, Alex огромные претензии по вчерашней ситуации (по поводу джинсгейта как раз претензий нет).
В его «защиту» можно сказать, что мы не знаем какое давление (оффлайн/онлайн) было на него оказано в предыдущие пару дней. Тем более учитывая, что г. Карлсен в своей «лексике» не связан ни какими моральными ограничениями.
I’ve never prearranged a draw in my career. In the video I’m joking with Ian in a situation with lacking decisive tiebreak rules. This was obviously not an attempt to influence FIDE. It was said in the spirit that I thought FIDE would agree to our proposal. If anything it was a bad joke given the gravity of the situation.
I think the match itself showed two players playing high level chess, equally matched and both deserving of a win.
Понятно. Характерный для МК стиль выступления: «Я сказал, что Рабинович-идиот!? Ну, извините!»
Ни извинений, ни сожалений , обычные детсадовские отмазки: «чего не скажешь в шутейном разговоре»
И в чем интересно «gravity of the situation”??
очень вежливо попросил представителя ФИДЕ разделить 1-е место. Если бы Дворкович хоть немного уважал правила, он бы просто ответил
"невозможно", вместо того, чтобы устраивать ФИДЕ еще одно фиаско.
у меня на самом деле, много разных мыслей и однозначная позиция не сложилась. прочел залпом кучу постов тут, кучу твиттера и сообщений от знакомых из мира шахмат.
пост 2649 Уильяма мне представляется важным. по совокупности фидов от героев событий (Непо: Tied for first place on a very late Titled Tuesday.), то как Магнус бросил, смеясь, своё "If they like refuse, we can just play short draws until they give up." и ответное "yeah" c улыбкой от Яна, прочие их высказывания. от всего этого исходит некий вайб.. не знаю, как его точно описать. это не совсем пофигизм, а скорее, что то типа: мы неплохо поработали, дружище и сильно измотались. оба играли круто, мега респект, бро, почему бы не поделить? зачем дальше пытаться вырывать зубами эту победу? новогодняя ночь. блиц. будет ещё уйма блицев. в онлайн и менее важных чем этот, но будет. и тоже с призами, зрителями, твиттами.. короче, как там у Мумия Тролля в Дельфинах - всё не так уж важно. и этот ивент, в частности. мы своё сделали, сыграли фигову тучу качественных, драматических партий, достаточно. достаточно нервов и адреналина на этот вечер. давай бросим этот шарик фиде, посмотрим, как разыграется. рисков огромных ведь нет.
Шахматный мир многолик, в нём есть место разному отношению к вещам. Поступок Магнуса и Яна стоит оценивать через призму их отношения. через то, как они воспринимают этот турнир, фиде, свои роли. на мой взгляд (как я понял из того что видел и читал), это не какой-то бунт или большой стейтмент. а скорее определённое действие в моменте, исходящие из их восприятия турнира, своих "обязанностей" и желаний.
то можно поступить так, как это делается к примеру на конкурсе Чайковского, когда нет достойных для вручения Гран-при оно не присуждается ,даются премии начиная с первой(аналог 2 места в нашем случае), присудить второе место обоим шахматистам с соответствующими призами, а разницу ,между первым и вторым призом, вернуть в бюджет ФИДЕ.
Р.S. Как я понимаю с изготовлением дубликатов медалей за 2 место проблем не будет.
