lasker emanuel: Я это к тому, что у каждого из нас есть "любимые" цитаты Магнуса. Смотря кто что хочет показать.
На самом деле у нас есть возможность сравнить. Есть выступления г. Сибрехта, не самого последнего человека в компании «фристайла», и никто не говорит о его «революционности» (в отрицательном смысле). Все взвешенно, с подробностями о достоинствах ШФ, о том как симпатично был организован турнир по ШФ, и ни одного сравнения с классическими шахматами.
С другой стороны Бюттнер/Карлсен в чьих выступлениях не увидеть сравнения достоинств/недостатков ШФ и классических шахмат мог только ленивый. Так что делаем выводы о том, что цели у людей одинаковые (продвижение ШФ), а методы-разные.
Не вижу проблемы в сравнении с каноническими шахматами, вижу проблему в несправедливом и контрфактическом принижении канонических шахмат. В духе здешнего "ортодоксально-компьютерная тягомотина".
И полагаю, что такое негативное промотирование ШФ вредит не только каноническим шахматам, но - в недалёкой перспективе - и самим ШФ. Луз-луз получается.
lasker emanuel: Спасибо! Вот и мы пришли к выводу, что никто из "фишеристов" не предлагал снести систему.Систему хотят снести не "фишеристы", а инопланетяне.
Подмена понятий (сходных) выделена мною. очень частый приём в дискуссии, не очень красивый.
Я писал про желание, про "хотеть", но не писал про "предлагать".
"Предлагать" и "хотеть" - суть разное. Можно хотеть, но не предлагать, можно предлагать, но не хотеть. Но "лёгким движением руки..." высказываниям оппонента приписывается совершенно другой смысл.
Evgeny Gleizerov: Разумеется, когда Магнус говорит: "Классические шахматы ещё живы, но зачем продлевать эту жизнь", он выступает как типичнейший революционер.
Но конечно же наши форумные "защитники Магнуса" скажут, что он не предлагает уничтожить классические шахматы, а он... ну тут фантазия богата:
он просто сказал правду... он подчеркнул, что классика живее всех живых... он рассуждает прагматично, пытаясь спасти шахматы... он задаётся насущным вопросом... он шахматный философ...
Классический контроль больше подходит шахматам Фишера, чем "каноническим" (или "ортодоксальным") шахматам - вот единственное "принижение Карлсеном канонических шахмат".
"типичнейший революционер" - тот, который сосредоточен на себе, а не на "деле революции"?
Лично я не хочу играть в те шахматы, которые мне не нравятся, пусть другие - как хотят. Ничего тут от революционера.
Карлсена "слушают меценаты и спонсоры" - вот отсюда это стремится уничтожить.
Хотя стремится он лишь к тому, чтобы получать удовольствие от игры.
Карлсен выносит свой личный приговор классике, но поскольку это Карлсен (а не кто-нибудь), то мы просто не можем не вынести наш собственный приговор самому Карлсену.
Почитатель: Классический контроль больше подходит шахматам Фишера, чем "каноническим" (или "ортодоксальным") шахматам - вот единственное "принижение Карлсеном канонических шахмат".
Стандартная «революционная» методика. На русском языке это означает классический контроль не подходит (подходит меньше) классическим шахматам. И нужно очень сильно «зажмуриться», чтобы в этом не видеть «атаку» на классические шахматы.
Evgeny Gleizerov: Любители таланта Магнуса обязательно должны отключать зрение, слух и логику? Не думаю. Я тоже любитель таланта Магнуса, но как-то обхожусь без этого.
Не обходитесь. У вас не только особое зрение и слух, но и логика особая. Опирающася на особые факты. Вроде 16-го места Карлсена в Катар-опен. (Предыдущий Катар-опен - хотя и очень давний, но предыдущий - Карлсен выиграл . Но это "не тот" факт).
Карлсен в своем фристайле выбрал нокаут - просто потому что выиграть три матча куда проще, чем выиграть швейцарку. После этого перла Карлсен проигрывает матч Каймеру.
После этого перла Карлсен первым бежит в Гренке-фристайл - в швейцарку.
Упоминать давнюю швейцарку действительно не то) Тогда был другой Магнус, нынешний безусловно еще очень крут, но тот сильнее играл в шахматы. Что касается нокаута, то проиграл, но сам он на это явно не рассчитывал, а то ,что любой регламент турнира не обеспечивает победу Магнусы очевидно было и до его поражения, речь шла не о гарантированной победе ,а о регламенте дающем наибольшие шансы на неё.
lasker emanuel: Спасибо! Вот и мы пришли к выводу, что никто из "фишеристов" не предлагал снести систему.Систему хотят снести не "фишеристы", а инопланетяне.
Подмена понятий (сходных) выделена мною. очень частый приём в дискуссии, не очень красивый.
Я писал про желание, про "хотеть", но не писал про "предлагать".
"Предлагать" и "хотеть" - суть разное. Можно хотеть, но не предлагать, можно предлагать, но не хотеть. Но "лёгким движением руки..." высказываниям оппонента приписывается совершенно другой смысл.
Почитатель: "типичнейший революционер" - тот, который сосредоточен на себе, а не на "деле революции"?
Лично я не хочу играть в те шахматы, которые мне не нравятся, пусть другие - как хотят. Ничего тут от революционера.
Карлсена "слушают меценаты и спонсоры" - вот отсюда это стремится уничтожить.
Хотя стремится он лишь к тому, чтобы получать удовольствие от игры.
Карлсен выносит свой личный приговор классике, но поскольку это Карлсен (а не кто-нибудь), то мы просто не можем не вынести наш собственный приговор самому Карлсену.
Почитатель:Карлсен в своем фристайле выбрал нокаут - просто потому что выиграть три матча куда проще, чем выиграть швейцарку. После этого перла Карлсен проигрывает матч Каймеру.
Это могучее и безупречно логичное опровержение. Действительно, это полная чушь, что в шахматах выгоднее играть белыми фигурами, чем чёрными - ведь чёрные нередко одерживают победу!
Кстати, и опровергается таким альтернативно логичным способом вовсе не то, что я говорил, то есть идёт грубая подмена. Я говорил, что победа в трёх ультракоротких матчах для специалиста по тай-брейкам куда вероятнее, чем в швейцарке или круговике. Что для любого, хоть чуточку понимающего турнирные шахматы, не "перл", а азбучная истина (сюда же и сетовая система Магнус-тура). Но, оказывается, нужно объяснять ещё и разницу между "более высокой вероятностью победы" и "практически гарантированной победой". И это тоже непонятно, оказывается.
На таком уровне я разговаривать не могу, извините.
Evgeny Gleizerov: Любители таланта Магнуса обязательно должны отключать зрение, слух и логику? Не думаю. Я тоже любитель таланта Магнуса, но как-то обхожусь без этого.
Не обходитесь. У вас не только особое зрение и слух, но и логика особая. Опирающася на особые факты. Вроде 16-го места Карлсена в Катар-опен. (Предыдущий Катар-опен - хотя и очень давний, но предыдущий - Карлсен выиграл . Но это "не тот" факт).
Карлсен в своем фристайле выбрал нокаут - просто потому что выиграть три матча куда проще, чем выиграть швейцарку. После этого перла Карлсен проигрывает матч Каймеру.
После этого перла Карлсен первым бежит в Гренке-фристайл - в швейцарку.
И т.д.
да, тут постоянно мусолится то, что удобно и укладывается в нарратив. если нарратив - Магнус плейбой, стремящейся уничтожить традиционные шахматы (by far лучший термин из предложенных тут), то и "поступки" и цитаты будут выбираться соответстенно. и память не даст соврать
вообще форум чесспро (не путать с сайтом) всё меньше о шахматах и всё больше о войне нарративов. какое бы крупное событие не произошло, первым делом смотрим можно ли как-то пнуть оппонентов в споре, который никогда не кончается. но всё же, благодаря отдельным форумчанам, сюда стоит иногда заглядывать.
Уверенность, что есть всеобщее согласие в пункте "любая революция - зло", не вполне основательна.
Даже в русскоязычной среде.
Даже, horribile dictu, в исторических оценках.
С удовольствием посмотрел Магнуса в Joe Rogan. Он подробно рассказал о шахматах в целом и о своей карьере и восприятии в частности. Очень важно сохранить это уважение и даже восхищение шахматами в глазах многих в обществе - и такие глубокие разговоры вносят огромный вклад в то, как шахматы воспринимаются широкой публикой. Каждый из нас может не согласиться с некоторыми моментами, высказанными Магнусом - но в целом это было отличным продвижением нашей игры, и я мог бы только пожелать, чтобы он и другие ведущие игроки чаще появлялись в подобных подкастах.
Cube2: вообще форум чесспро (не путать с сайтом) всё меньше о шахматах и всё больше о войне нарративов.
Я давно не припомню, чтобы вы предлагали обсудить какую-то позицию или задавали соответствующий вопрос. Когда другие коллеги это иногда делают, я, как правило, отвечаю. Правда, эти коллеги почему-то и не сетуют на "всё меньше о шахматах".
Сколько здесь о шахматах, зависит только и исключительно от интереса участников форума к собственно шахматам. Мне лично более чем хватает постоянной и нелёгкой работы по обзорам в "64", где "нарративы" занимают примерно один процент от общего объёма. Но я никогда не отказываюсь поддержать разговор о собственно шахматах, если это кому-то здесь интересно.
Холли Хок играет огромную роль в Freestyle Chess. Обычно ее можно увидеть на церемониях закрытия мероприятия. Однако ее роль гораздо глубже. Она участвует в планировании всего Большого шлема. Общение с ней помогает нам понять идеи, которые исходят от нее и ее второй половинки Яна Бюттнера.
Cube2: вообще форум чесспро (не путать с сайтом) всё меньше о шахматах и всё больше о войне нарративов.
Я давно не припомню, чтобы вы предлагали обсудить какую-то позицию или задавали соответствующий вопрос.
для этого я могу написать воттсап знакомому гроссу или im-у. или в шахматной воттсап группе. это в 100 раз быстрее, удобнее и подробнее будет.
"о шахматах", для меня (то, что я имел в виду), это не только обсуждение позиций. тоже, разумеется, но не только. это и интересные моменты с турниров, которые, например, выкладываются в соц. сетях (диаграммы/видео) и различные обзоры с места событий. и просто апдейты с разных турниров/ивентов. и интересные тейки о том, что происходит в мире шахмат.
то, что тут делают, например, Ласкер (фотографии, ролики, цитаты итд) и Почитатель (освещение ивентов, поднимание тем, таблицы/графы) - это всё о шахматах. это контент который мне интересен. если, например, Виз пишет в теме "новости в мире движков" (не пиная при этом Магнуса или чесском) - это тоже интересно. если кто-то сыграл в оффлайн турнире, пришел и поделился впечатлениями - это тоже шахматный контент, который прикольно читать.
то о чём я писал (и то что утомляет), это бесконечная война нарративов. в который больше эго, чем поиска истины.
допустим, если Магнус или Хикару что-то делают, то на это можно посмотреть as is (это может нравится или не нравится, всё ок), а можно исключительно под уголом толкаемой годами во всех темах телеги - "он убивает шахматы", "он уничтожает классику" итд.
вот сейчас, например, вышло интересное, развёрнутое интервью Магнуса у Рогана (которое я смотрю частями, как и любого Дудя :). там куча всего интересного. я бесспорно обсужу это с шахматными друзьями, почитаю мнения итд. здесь же? будут вырваны (и альтернативно поняты) цитаты, где он "убивает классику". те же форумные персонажи будут хейтить и "спасать то, что им дорого", разоблачать, ловить на каких то несоответствиях (выборочно цитируя, "забывая" итд). всё это видно за версту, но участвовать в этом утомительно. и подобного тут очень много, на мой вкус.
Ну уж нет.
2 часа с лишним интервью выдержит очень мало людей, так что тут только Ласкер накидает кусками что-то и всё.
Я персонально ненавижу подобные форматы, абсолютно не важно, кто их делает, поэтому точно ничего не смогу комментировать особо.
Тут часто терминологическая путаница. Например, в США принято называть их войну за независимость "революцией", хотя она лишена одного из главного признаков революции - радикальной и катастрофической смены элит.
В таких спорах люди часто говорят о разных вещах, называя их одинаково, что и обуславливает их полную бесплодность.
