Что и значит, что при желании, их можно было интерпретировать в свою пользу. О чем и был мой пост.
У Штатов перед многими странами есть обязательства, которые приходится периодически выполнять. И, поверьте, у них нет большого желания куда-либо ввязываться.
есть, угу. вот например: люди, обвиняющиеся в геноциде и военных преступлениях, содержатся под стражей, а не дома.
Лишь на относительно короткий период при тяжких преступлениях, где-то несколько месяцев. а риски всё равно надо доказывать. Но в любом случае, даже если доказать риски то не 6 лет, и не больного человека, что противоречит уже другим статьям Конвенции.
макс, вы опять позорите свое бывшее образование. вы хотите юриспруденции поучить международный суд оон? вы лучше сначала сходите, состав и национальность судей почитайте, а потом еще раз подумайте, готовы ли вы
Салюки, простите, но Вы ведёте себя то ли как дурак то ли как хам, то ли как всё вместе.
Шла дискуссия о сроке заключения, я ответил как судит в таких случаях ЕСПЧ, и что является нарушением Европейской Конвенции с точки зрения ЕСПЧ, чьи решения являются источников права для стран, признавших Конвенцию. На эти дела опираются суды в своих реальных решениях во многих странах Европы. Я с этими материалами работаю, а Вы просто гуглите.
Зачем Вы, искусствовед-двоечник, влезаете и безапеляционно судите о том, в чём ни фига не смыслите? Просто Шариков какой-то. )
Я знаю без Вас как поступил Гаагский трибунал с Милошевичем, я даю этому оценку с точки зрения принципов, которыми руководствуется ЕСПЧ, и его прецендентной практики. Имею право.
Вам не интересно? Ну так вместо тупых наездов идите и рассуждайте о Малевиче. )
MaxML: чьи решения являются источников права для стран, признавших Конвенцию.
самая пикантное в этом заезде то, что сербам пришлось снять милошевича и выдать его трибуналу в частности для того, что бы таки признать эту конвенцию. при милошевиче этого как-то вот не случилось, не правда ли?
На эти дела опираются суды в своих реальных решениях во многих странах Европы. Я с этими материалами работаю, а Вы просто гуглите.
не) вот к чему вы совершенно точно никакого отношения не имеете, так это к уголовному процессу. этих баек не надо.
Я знаю без Вас как поступил Гаагский трибунал с Милошевичем, я даю этому оценку с точки зрения принципов, которыми руководствуется ЕСПЧ, и его прецендентной практики. Имею право.
saluki:не) вот к чему вы совершенно точно никакого отношения не имеете, так это к уголовному процессу. этих баек не надо.
- Как вам удается все время оставаться таким спокойным, умиротворенным и счастливым?
- Всё просто, я никогда ни с кем не спорю
- Но это же невозможно!!!
- Ну невозможно, так невозможно :)
Neofelis: Макс, так что в итоге, удерживая Милошевича под стражей, закон нарушен не был? Ваши причитания были ни к чему?
В итоге Вы внимательно читаете, что я написал.
Так вы на простой вопрос не может ответить. Все юлите.
Какой вопрос?
Я Вам расписал на несколько абзацев в чём было нарушение прав Милошевича в части содержания под стражей со ссылкой на статьи и практику.
Или ещё какой вопрос?
Зачем? Мне есть чем заняться.
Я высказал своё мнение, что Конвенция нарушена, было ли разбирательство или решение суда по этому поводу - вопрос уже другой.
Тем более, дело политическое, поэтому юридические моменты обычно в таких делах не играют определяющую роль. (
Да нет, любая тема, в которой участвует Макс, превращается в итоге вот в это.
Забалтывание, многократное повторение одних и тех же аргументов, в том числе нерелевантных, в итоге - скучная перебранка.
Чего стоит многократное обвинение американцев в том, что они там-то и там-то действовали без санкции ООН - и тут же наезды на Гаагский трибунал, созданный ООН и официально являющийся ее структурой, за то, что он где-то там в чем-то якобы нарушил нормативы ЕСПЧ. ЕСПЧ, Карл! А почему не районного суда Катманду? А потому что сам Макс, видимо, кому-то помог составить жалобу в ЕСПЧ на решение районного суда КатмандуАрцыза какого-то украинского заштатного городка. Что, естественно, многократно повышает статус как Макса, с одной стороны, так и ЕСПЧ, с другой...
Всё просто: как только Макс просто что-то подробно объясняет, например про природу денег, или про ЕСПЧ, или даже про американцев, нормально объясняет, типа старается, ни на кого не наезжая, вдруг на пустом месте его оскорбляют, провоцируя на конфликт. Это ж можно проследить, хотя кому это надо? )
Макс отвечает, тут же набегает, э-э, не буду политкорректным, свора (Макса же можно оскорблять, почему нельзя наоборот?) и загавкивает все аргументы. В результате, тема забыта, а на форуме срач, естественно, там где Макс. Кто виноват? Макс, ведь на него ж напали.
Такое было и с другими кто не соглашался с доминирующей (в этом конкретно месте) точкой зрения.
Эта технология известна, она используются во многих политических шоу, как в России, так и в Украине: есть гость с другой точкой зрения, он что-то пытается сказать, его перекрикивают и забивают числом, в результате у не слишком искушённого зрителя (типа кассандры здесь) создаётся впечатление что этого гостя просто забили на шоу, хотя в реальности его аргументы просто перекричали.
Ukrfan: ...и тут же наезды на Гаагский трибунал, созданный ООН и официально являющийся ее структурой, за то, что он где-то там в чем-то якобы нарушил нормативы ЕСПЧ...
И что? С этим кто-то спорил?
Я говорил про права человека. У каждого есть права. В частности, они закреплены соответствующей Конвенцией. Я написал, что когда больного человека несколько лет держат в тюрьме без приговора - это нарушение прав человека. Любого человека. И неважно держат его в суде ООН, на базе Гуантанамо или ещё где. Хотя конкретно Милошевича держали в Европе.
Я более 5 минут вакханалий у соловьёва (после 14-го) физически не переносил - начинало трясти от возмущения абсурдом и чудовищной неправды.
Так что - земля и небо!
Kris il: Но, оказывается, и официальные российские СМИ могут работать по законам журналистики:
Чтобы это значило???
Зачем вы задаёте риторические вопросы????
1. Пивоваров один из самых известнейших и уважаемых ЖУРНАЛИСТОВ России.
2. Никакого отношения Редакция к тому, что вы называете «официальными СМИ» не имеет.
Поэтому и спросил.
