MaxML: Потому что инфа негативная и порочит репутацию, и если она скрыта, то должна быть скрыта для всех.
"не публичная" - это "не озвучиваемая от имени чесс.ком". для того, что бы ограничить денни ренша в его частных беседах требуется личное с ним соглашение о неразглашении.
не говоря уж про то, что ее и публично озвучили тоже, и никто кроме особо упертых пользователей чесспро этому не возмутился вообще. тут если кто в чем чесском и упрекал, то только в самом факте непубличных банов. от чего они, как я понимаю, тоже уже отказались.
Извините Салюки, но это передергивание. На момент банов Ханса ему было гарантированно, что информация будет конфиденциальна. Соглашение было нарушено и обладателем информации стал лучший шахматист мира ,находящийся в коммерческих отношениях с платформой. ИМХО это дурно пахнет.
Потрясающее понимание позиции. Отличная работа по изучению и подготовке именно к этому варианту. И благодаря этой победе Магнус защищает свой титул здесь, на Esports World Cup.
Таким образом, Магнус становится двукратным действующим чемпионом этого турнира. Сегодня он просто доминировал в матче. Ни одного поражения, очень уверенное выступление: он выиграл первые и четвёртые партии в обоих сетах. Очень заслуженная победа.
Что касается Дениса, можно сказать, что ему немного не повезло. Возможно, у него было несколько шансов. Может быть, в четвёртой, заключительной партии первого сета, где был разыгран вариант защиты Нимцовича, он мог что-то предпринять. Но всё это время казалось, что сегодня он просто столкнулся с игроком, которого было невозможно остановить.
Магнус вполне заслуженно становится чемпионом. Отличный турнир! Сегодня всё завершилось, и теперь об этом ещё долго будут говорить. Было очень интересно.
Вы не правы.
В моих постах есть желание «убрать туман», и четко зафиксировать противоположные точки зрения:
-Онлайн/оффлайн шахматы это разновидности одной и той же игры или нет?
-«читерство» зафиксированное (тем или иным способом) в онлайне является ли аргументом для такого же наказания в оффлайн шахматах? Как можно заметить отношение к деятельности Крамника (к противостоянию МК/Ниман) также во-многом определяется ответами на эти два вопроса.
После полуфинала с Накамурой Дениса было не узнать, но, возможно, это Магнус такой сильный. Он имел пару-тройку неприятных позиций, но в итоге не проиграл ни одной партии за весь турнир и взял EWC второй год подряд. Титан!
Пару слов о моем выступлении. На зеркало пенять точно не надо. Есть хороший рецепт: не проигрывать ладейники с лишней пешкой в турнире на выбывание. Все остальное - разговоры в пользу бедных.
Лазавик после первого дня, где он играл ни шатко ни валко, выдал какой-то невероятный перформанс и вообще вышел в финал. В нашем матче у меня был неплохой (правда, замаскированный) шанс во второй партии, но в итоге возникла неясная позиция, в которой белыми надо играть очень хорошо и предприимчиво, а у черных все ходы простые и понятные. Для блица это довольно существенная разница.
Итого второй подряд неудачный турнир. К тому же никак не помог команде в общем зачете EWC.
Во второй половине года будет насыщенный график. В сентябре Global Chess League в Индии и, надеюсь, Олимпиада в Самарканде. Потом Total Chess Championship, Esports Nations Cup и чемпионаты мира по быстрым и блицу.
Пару слов о моем выступлении. На зеркало пенять точно не надо. Есть хороший рецепт: не проигрывать ладейники с лишней пешкой в турнире на выбывание. Все остальное - разговоры в пользу бедных.
Например, вот эти раговоры - в пользу кого?
Ян Непомнящий
Кто бы ни победил в паре Карлсен - Фируджа, завтра перед финалом ему лучше выпить «Феликс Фелицис»
Я не могу быть неправ, поскольку правота моя доказана стократно, и два последних примера доказывают её ещё раз.
Viz'у требовалось именно пнуть Салюки - поскольку "сопутствующий вопрос" никакого отношения к "гроссмейстерскому чутью", о котором говорил (хотя и довольно сомнительное) Салюки, не имел.
Когда я отметил данное обстоятельство (всего лишь), то получил от вас "Банальнейшая подтасовка фактов" - всё из того же неодолимого желания пнуть: поскольку вместо указания на те факты, которые я будто бы "подтасовал", вы приводите собственные домыслы. (К означенному "чутью" Карлсена также не имеющие никакого отношения).
* * *
Если вам угодно, чтобы я прокомментировал ваше "желание «убрать туман», и четко зафиксировать противоположные точки зрения", то могу сказать, что помимо желания, требуется и умение, вы же демонстрируете умение напустить туман
-Онлайн/оффлайн шахматы это разновидности одной и той же игры или нет?
Вот это вы называете: "убрать туман"?
Онлайн-шахматы - это не разновидность шашек, такого никто не говорил.
Вот когда гм Ильескас сообщает старинному приятелю гм Крамнику, что даже 3+1 онлайн для некоторых игроковсовсем не то же, что 3+2 оффлайн - то это действительно выражение противоположной точки зрения.
* * *
(Если возможно одним вопросом напустить большего туману, то вторым вопросом вам это вполне удалось)
Продолжаем говорить о чем угодно, только не о сути разногласий.
Чесском, МК (и примкнувшие к ним) в вопросе оффлайн читерства всегда аргументируют случаями из
онлайн-читерства. Такого рода аргументы принципиально ошибочны (совершенно не собираюсь разбираться, что у людей, приводящих такие аргументы, в голове: глупость, или денежные знаки), поэтому, любые посты, где прямо или косвенно («туман») используется этот аргумент, будут закономерно встречать возражения.
2. Кстати, не поэтому ли группа товарищей «отвернулась» от Крамника, кто очень четко (последовательно) проводил разницу между онлайн- и оффлайн читерством? В отличие от…
FIBM: Продолжаем говорить о чем угодно, только не о сути разногласий.
Я продолжаю говорить - и буду продолжать - о самом главном, что исключает возможность разговаривать с вами "о сути разногласий". В любой теме, разногласий - по любому поводу.
Кстати, не поэтому ли группа товарищей «отвернулась» от Крамника, кто очень четко (последовательно) проводил разницу между онлайн- и оффлайн читерством?
А вот кое-что "о сути разногласий": где и когда Крамник очень четко и последовательно проводил разницу между онлайн- и оффлайн читерством? Что вы имеете в виду, какие конкретно высказывания Крамника?
Почитатель: Где там было хоть что-нибудь от "чутья" - когда Карлсен Ниманна обвинял? В какой момент?
Комментируя свой выход из турнира, Карлсен кроме прочего написал
на протяжении всей нашей игры на Кубке Сингфилда у меня сложилось впечатление, что он вообще не был напряжён и даже полностью не концентрировался на игре в критических позициях, однако обыгрывал меня чёрными, что, как мне кажется, по силам немногим в мире.
Где там было хоть что-нибудь от "чутья" - когда Карлсен Ниманна обвинял?
Специально так пишется, чтоб вопрос можно было трактовать двояко?
Я понимаю вопрос: когда Карлсен Ниманна обвинял? То есть ставится под сомнение факт обвинения.
А имеется в виду, видимо: где там было чутьё в момент, когда Карлсен Ниманна обвинял? То есть факт обвинения не ставится под сомнение.
Но тире там не к месту тогда, должна быть запятая. Тире просто меняет смысл.
И так всё время, можно понимать двояко. Типичный пример! Я пропускаю такие вещи, не читая, но Лэйт зацитировал.
Почитатель: Где там было хоть что-нибудь от "чутья" - когда Карлсен Ниманна обвинял? В какой момент?
Комментируя свой выход из турнира, Карлсен кроме прочего написал
на протяжении всей нашей игры на Кубке Сингфилда у меня сложилось впечатление, что он вообще не был напряжён и даже полностью не концентрировался на игре в критических позициях, однако обыгрывал меня чёрными, что, как мне кажется, по силам немногим в мире.
Мне об этом напоминать - лишнее. Это из "объяснительной записки", спустя дней десять после. Карлсену необходимо было что-то сказать, а сказать то, что требовалось, он не имел возможности (об этом он тоже сказал).
Вся эта "объяснительная" - жалкий лепет загнанного в угол. (самого себя загнавшего)
Если вы на самом деле считаете, что "не был напряжен", "полностью не концентрировался" - есть проявление "гроссмейстерского чутья", то вы неправы.
Тире просто меняет смысл.
