|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| упаси тебя господь пытаться по своему усмотрению наполнять воздух тем, чем его наполнять не следует) срока и штрафы будут - ух |
Так строго за парниковые газы? |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4232 |
|
|
|
|
| bazar: Пользования, канешн, но и "мой дом моя крепость" по-моему распространяеццо на арендованное, владеть не обязательно. |
на "общественное" - не распространяется. никак нет))
и, раз уж мы беседуем)
"мой дом моя крепость" - ето не совсем то, что ты думаешь) говоря строго, оно про право на защиту собственности. это от доктрины еще саксонского права "дом человека - его крепость", и это право оборонять свое законное жилище от любых незаконных посягательств. т.е. "право стрелять в воров" - разрешение самообороны вплоть до летальной, вне зависимости от непосредственной угрозы для своей жизни.
из нее проистекает принцип "стой где стоишь", он принят кое-где в америке, и дает право любому человеку защищать от преступных посягательств любую территорию, где он находится на законных основаниях. это про право стрелять в воров на улице, говоря условно.
действуют эти штуки далеко не везде. у нас, например, явно прослеживается обратный подход - "отступай до последнего", запрещающий причинять ущерб больший, чем риск, которому ты подвергаешься. у нас нельзя сразу стрелять в воров даже у себя дома.
воть. а то, про что ты говоришь - это, все же, прайваси, неприкосновенность частной жизни. оно, на самом деле, отлично от понятия "дом". и оно тоже на распространяется на публичные пространства. твоя жизни на форуме чесспро уже не защищается так, как твоя личная жизнь, например.
| но наполнение интернета информацией чужой жизни не угрожает |
есть ыщо имущественные права. наполнение воздуха чужими деньгами караеццо не потому, что деньги приносят вред, а потому, что они чужие. напоминание для робигудов)
| Угроза чужой неправильной бизнес-модели |
нене. боремсо за частоту языка!
право - это не бизнес-модель. право - это отдельная категория, которую необходимо определять до того, как станут возможны любые бизнес-модели. не путайте теплое с серым) |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4233 |
|
|
|
|
VicS: | упаси тебя господь пытаться по своему усмотрению наполнять воздух тем, чем его наполнять не следует) срока и штрафы будут - ух |
Так строго за парниковые газы? |
не, за них не очень. а вот с парами ртути реально не советую) |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4234 |
|
|
|
|
Я согласен, что право нужно определять до.
Я не согласен, что у тебя есть право ограничивать чужое копирование (пусть и своих произведений) - потому что его неизбежным следствием будет полицейское вторжение в чужую частную жизнь и постоянный надзор.
Не хочеш чтобы тебя копировали - не давай оригинал в ненадежные руки. |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4235 |
|
|
|
|
| bazar: его неизбежным следствием будет полицейское вторжение в чужую частную жизнь и постоянный надзор. |
а в чем тут пафос? ето будет неизбежным следствием вообще любого закона - его потом придеццо соблюдать, да |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4236 |
|
|
|
|
saluki: | bazar: его неизбежным следствием будет полицейское вторжение в чужую частную жизнь и постоянный надзор. |
а в чем тут пафос? ето будет неизбежным следствием вообще любого закона - его потом придеццо соблюдать, да |
Пафос в том, что не любой закон провоцирует вторжение полиции в частную жизнь. И в том, что "незаконное копирование" угрозы жизни не несет. Поетому я не буду признавать прав авторов контролировать посторонних им людей, да еще и с привлечением репрессивной машины государств. |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4237 |
|
|
|
|
| bazar: Пафос в том, что не любой закон провоцирует вторжение полиции в частную жизнь. |
пффф. несоблюдение почти любого закона, оставляющее след в публичном пространстве, влечет потом вторжение в частную жизнь. а полиция, обратно, вторгается в частную жизнь только тогда, когда у нее есть основания - то есть либо когда на тебя кто-то жалуется, либо когда ты сам спалилсо) и порядок вторжения очень жестко отрегулирован в любом обществе.
а вот с авторскими правами получить "вторжение полиции" можно тогда и только тогда, когда существуют не просто признаки нарушения тобой авторских прав, а признаки нарушения их тобой в особо крупном размере. то есть ты чисто технически не сможешь в своей, частной жизни столько ущерба нанести)
все вопросы незаконного копирования в твоем масштабе - они вопрос только гражданского производства. я могу тебя в суд позвать, частным порядком - но это и так мое святое право, подавать в суд на кого угодно по любому, кажущимся ме веским поводу. а вторгнуццо в твою частную жизнь я не смогу при всем желании. у нас презумпция невиновности - и для того, что бы начать в твоем компьютере искать незаконные копии, мне сначала надо представить доказательства хотя бы того, что есть разумные основания их там поискать. и вот тут мои "подозрения" ни разу не основание, тут придеццо найти что-то повесомее.
| Поетому я не буду признавать прав авторов контролировать посторонних им людей, да еще и с привлечением репрессивной машины государств |
.
ты, главное, сам не копируй)
и признавай что хочеццо) |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4238 |
|
|
|
|
Хотите как в Америке?
Selection of defendants[edit source]
The RIAA names defendants based on ISP identification of the subscriber associated with an IP address,[23] and as such do not know any additional information about a person before they sue. After an Internet subscriber's identity is discovered, but before an individual lawsuit is filed, the subscriber is typically offered an opportunity to settle. The standard settlement is a payment to the RIAA and an agreement not to engage in file-sharing of music and is usually on par with statutory damages of $750 per work, with the RIAA choosing the number of works it deems "reasonable." For cases that do not settle at this amount, the RIAA has gone to trial, seeking statutory damages from the jury, written into The Digital Theft Deterrence and Copyright Damages Improvement Act of 1999 as between $750 and $30,000 per work or $750 and $150,000 per work if "willful."
The Electronic Frontier Foundation and Public Citizen oppose the ability of the RIAA and other companies to "strip Internet users of anonymity without allowing them to challenge the order in court."[24][25]
The RIAA's methods of identifying individual users had, in some rare cases, led to the issuing of subpoena to a recently deceased 83-year-old woman,[26] an elderly computer novice,[27] and a family reportedly without any computer at all.[28] |
__________________________
не надо шутить с войной |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4239 |
|
|
|
|
дада, торенты до добра не доводят
если честно, я очень хочу, что бы было как в США, да
что бы каждый был принужден думать о своих действиях и их последствиях
и не engage in file-sharing activity, когда она незаконна |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4240 |
|
|
|
|
saluki:
ты, главное, сам не копируй)
|
 |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4241 |
|
|
|
|
saluki: дада, торенты до добра не доводят
если честно, я очень хочу, что бы было как в США, да
что бы каждый был принужден думать о своих действиях и их последствиях
и не engage in file-sharing activity, когда она незаконна |
выложил фильму на торрент - готовься выгребать по полной, должно быть так
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4242 |
|
|
|
|
Из статьи Четыре всадника Инфокалипсиса 1988 года.
Атака на свободу слова в интернете будет проходить под лозунгом "Подумайте о детях" и опираться на четыре, страшные для любого обывателя, аргумента:
Интернет используют педофилы.
Интернет используют террористы.
Интернет используют наркоторговцы
Интернет использует организованная преступность.
Следовательно, свободу слова в интернете нужно ограничить, а любой человек, выступающий против этого, играет на руку (или проплачен) педофилам, террористам, наркоторговцам и организованной преступности. |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4243 |
|
|
|
|
bazar: Из статьи Четыре всадника Инфокалипсиса 1988 года.
Атака на свободу слова в интернете будет проходить под лозунгом "Подумайте о детях" и опираться на четыре, страшные для любого обывателя, аргумента:
Интернет используют педофилы.
Интернет используют террористы.
Интернет используют наркоторговцы
Интернет использует организованная преступность.
Следовательно, свободу слова в интернете нужно ограничить, а любой человек, выступающий против этого, играет на руку (или проплачен) педофилам, террористам, наркоторговцам и организованной преступности. |
Свобода слова - это возможность публично выразить свою точку зрения, не меньше, но и не больше.
Поэтому я считаю, что анонимность - родовая травма Интернета.
Гарантии безнаказанного выливания словесных помоев кем угодно, как угодно, про что угодно, на кого угодно - предоставляться не могут. Должны предоставляться гарантии возможности предъявления претензий к конкретному источнику высказывания. Свобода высказывания не избавляет от ответственности за высказывание: высказыванием может наноситься незаконный ущерб, и определять это должен суд.
Если в России или Украине повсюду коррумпирован суд и невозможно полноценное юридическое разбирательство претензий, так это проблема граждан России или Украины, которые сами устроили у себя такой суд, а не проблема свободы слова или Интернет-технологий.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4244 |
|
|
|
|
| Про Россию и Украину согласен, про анонимность и оскорбления - категорически нет. Проблемы оскорбляемых анонимами от православнутых на всю голову до кого угодно прочего - при желании лечаццо за пару сеансов у хорошего психотерапевта. А кто желает своей оскорбленностью наслаждаццо - опять же в своем праве пока не требует терроризировать других людей всякими двушечками. |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4245 |
|
|
|
|
bazar:Атака на свободу слова в интернете будет проходить под лозунгом "Подумайте о детях" и опираться на четыре, страшные для любого обывателя, аргумента:
Интернет используют педофилы.
Интернет используют террористы.
Интернет используют наркоторговцы
Интернет использует организованная преступность. |
а то, что мы тут не обсуждаем ни одной из этих категорий, ты не обратил внимание? |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4246 |
|
|
|
|
| Mikhail_Golubev: Свобода слова - это возможность публично выразить свою точку зрения, не меньше, но и не больше. |
нет. это намного, намного больше.
| Гарантии безнаказанного выливания словесных помоев кем угодно, как угодно, про что угодно, на кого угодно - предоставляться не могут. |
они именно и предоставляются первой поправкой к Конституции США. мое мнение может заключаться в том, что всех надо обливать словесными помоями. я могу его высказывать.
| Должны предоставляться гарантии возможности предъявления претензий к конкретному источнику высказывания. |
на основании чего? зачем? какой ущерб может нанести анонимное высказывание? |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4247 |
|
|
|
|
saluki: bazar:Атака на свободу слова в интернете будет проходить под лозунгом "Подумайте о детях" и опираться на четыре, страшные для любого обывателя, аргумента:
Интернет используют педофилы.
Интернет используют террористы.
Интернет используют наркоторговцы
Интернет использует организованная преступность. |
а то, что мы тут не обсуждаем ни одной из этих категорий, ты не обратил внимание? |
Мы хорошие, ето очевидное умолчание, но нас таких маловато будет |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4248 |
|
|
|
|
| bazar: Мы хорошие, ето очевидное умолчание, но нас таких маловато будет |
я не про то
это все не имеет отношения к копирайту в любом случае) |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4249 |
|
|
|
|
saluki: | bazar: Мы хорошие, ето очевидное умолчание, но нас таких маловато будет |
я не про то
это все не имеет отношения к копирайту в любом случае) |
По сути да. А по форме среднестатистические сторонники копирайта примерно так и обличают его противников. Но ты за них не отвечаеш, ето не наезд. |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4250 |
|
|
|
|
| bazar: среднестатистические сторонники копирайта примерно так и обличают его противников. |
есто среднестатистические наезжатели, копирайт там тока повод) |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4251 |
|
|
|
|
saluki: | Mikhail_Golubev: Свобода слова - это возможность публично выразить свою точку зрения, не меньше, но и не больше. |
нет. это намного, намного больше.
| Гарантии безнаказанного выливания словесных помоев кем угодно, как угодно, про что угодно, на кого угодно - предоставляться не могут. |
они именно и предоставляются первой поправкой к Конституции США. мое мнение может заключаться в том, что всех надо обливать словесными помоями. я могу его высказывать.
| Должны предоставляться гарантии возможности предъявления претензий к конкретному источнику высказывания. |
на основании чего? зачем? какой ущерб может нанести анонимное высказывание? |
отвечаю (на последнее): ущерб - разнообразнейший может быть
клевета, например, или же слив закрытой информации, в том числе - такой, которую автор обязан по должности или обязался не сливать
короче, много совершенно подсудных вещей
оскорбления, что тот дурак, а тот козел, это как раз сравнительно ерунда
...вы приводите в пример США, ну так вот не далее, чем в руководстве шахматной федерации США не так давно имел место мощнейший конфликт, разрешавшийся в суде, связанный непосредственно вот как раз с анонимными помоями в интернете (детали, кому надо, отыщет сам)
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4252 |
|
|
|
|
| Mikhail_Golubev: клевета, например, или же слив закрытой информации, в том числе - такой, которую автор обязан по должности или обязался не сливать |
ну насчет клеветы - это довольно спорный вопрос, а насчет закрытой информации - это преступление, несомненно, но никто не может воспрепятствовать ее сливать "письмом в редакцию", например. я не вижу прямой связи между требованием не-анонимности в сети и защитой информации. техническая возможность по решению суда выяснить, как ее сливали, с каких компьютеров итд. - она есть.
а обязывать пользователей подписываться под каждым высказыванием - это перебор, непонятно к чему оно.
| короче, много совершенно подсудных вещей |
| имел место мощнейший конфликт, разрешавшийся в суде |
то есть до суда дошел таки? чего же еще?
| связанный непосредственно вот как раз с анонимными помоями в интернете |
насколько я помню, кстати, там ничего и не было кроме того, кто козел, кто сволочь и кто с кем спит, как то так ведь?
и последующего иска о дифамации от того, кому публично приписали эти помои? |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4253 |
|
|
|
|
| Коммент Куздры со ссылкой на пост Лукьяненко с прикольными комментами под ним. |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4254 |
|
|
|
|
Кстати, по одной етой теме заметно, что есть вопрос "bazar против saluki и МГ" (про копирайт), есть вопрос "МГ против bazarа и saluki" (про свободу слова и анонимность), наверняка найдеццо и третий вариант (прапутина например). При том что грубо говоря по 90% всех вопросов мы единомышленники, и общих идейных врагов у нас до холеры.
И ето характерно не только для нас - для всего мыслящего человечества. Если и есть какой-то общественный договор - он всегда уродливо компромиссный. Уродливо - потому что на точку компромисса влияет не сила убеждения, а просто сила. |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4255 |
|
|
|
|
saluki: | Mikhail_Golubev: клевета, например, или же слив закрытой информации, в том числе - такой, которую автор обязан по должности или обязался не сливать |
ну насчет клеветы - это довольно спорный вопрос, а насчет закрытой информации - это преступление, несомненно, но никто не может воспрепятствовать ее сливать "письмом в редакцию", например. я не вижу прямой связи между требованием не-анонимности в сети и защитой информации. техническая возможность по решению суда выяснить, как ее сливали, с каких компьютеров итд. - она есть.
а обязывать пользователей подписываться под каждым высказыванием - это перебор, непонятно к чему оно.
|
анонимное письмо в редакцию - это письмо именно в редакцию, редакция разделяет ответственность, если дает ход информации из анонимки; естественно, могут использовать, могут опубликовать, но естественно и что не всё, что угодно
а анонимное письмо в интернете - это немедленный и с большими шансами безнаказанный слив в публичное пространство любых помоев любой степени истинности или правомочности обнародовать факты
но что про это спорить, надо было думать как следует основателям интернета
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4256 |
|
|
|
|
bazar: Кстати, по одной етой теме заметно, что есть вопрос "bazar против saluki и МГ" (про копирайт), есть вопрос "МГ против bazarа и saluki" (про свободу слова и анонимность), наверняка найдеццо и третий вариант (прапутина например). При том что грубо говоря по 90% всех вопросов мы единомышленники, и общих идейных врагов у нас до холеры.
И ето характерно не только для нас - для всего мыслящего человечества. Если и есть какой-то общественный договор - он всегда уродливо компромиссный. Уродливо - потому что на точку компромисса влияет не сила убеждения, а просто сила. |
Коля, я смотрю на это иначе, у "мыслящего человечества" позиции глобально достаточно сильные, чтобы позволить себе такую роскошь как дискуссии, за счет которых, в частности, оно и сильное.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4257 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev: saluki: | Mikhail_Golubev: клевета, например, или же слив закрытой информации, в том числе - такой, которую автор обязан по должности или обязался не сливать |
ну насчет клеветы - это довольно спорный вопрос, а насчет закрытой информации - это преступление, несомненно, но никто не может воспрепятствовать ее сливать "письмом в редакцию", например. я не вижу прямой связи между требованием не-анонимности в сети и защитой информации. техническая возможность по решению суда выяснить, как ее сливали, с каких компьютеров итд. - она есть.
а обязывать пользователей подписываться под каждым высказыванием - это перебор, непонятно к чему оно.
|
анонимное письмо в редакцию - это письмо именно в редакцию, редакция разделяет ответственность, если дает ход информации из анонимки; естественно, могут использовать, могут опубликовать, но естественно и что не всё, что угодно
а анонимное письмо в интернете - это немедленный и с большими шансами безнаказанный слив в публичное пространство любых помоев любой степени истинности или правомочности обнародовать факты
но что про это спорить, надо было думать как следует основателям интернета
|
нет разницы, за стиль и содержание писем/обьявлений редакция ответственности не несет. Интернет - это отражение жизни, любая попытка цензурировать равнозначна аресту за анекдоты или статье за распостранение "слухов заведомо порочащих"
__________________________
не надо шутить с войной |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4258 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev: saluki: | Mikhail_Golubev: клевета, например, или же слив закрытой информации, в том числе - такой, которую автор обязан по должности или обязался не сливать |
ну насчет клеветы - это довольно спорный вопрос, а насчет закрытой информации - это преступление, несомненно, но никто не может воспрепятствовать ее сливать "письмом в редакцию", например. я не вижу прямой связи между требованием не-анонимности в сети и защитой информации. техническая возможность по решению суда выяснить, как ее сливали, с каких компьютеров итд. - она есть.
а обязывать пользователей подписываться под каждым высказыванием - это перебор, непонятно к чему оно.
|
анонимное письмо в редакцию - это письмо именно в редакцию, редакция разделяет ответственность, если дает ход информации из анонимки; естественно, могут использовать, могут опубликовать, но естественно и что не всё, что угодно
а анонимное письмо в интернете - это немедленный и с большими шансами безнаказанный слив в публичное пространство любых помоев любой степени истинности или правомочности обнародовать факты
но что про это спорить, надо было думать как следует основателям интернета
|
Интернет не при чем.
Интернет, это низкоуровневые протоколы. Не 100% надежную, но достаточную для тех целей, о которых вы говорите, аутентикацию вполне можно надстроить над основными интернет-протоколами.
Давно известный и общедоступный SSL решает большую часть технических проблем. Единственное, недостает контор, в которых человеку по предъявлении паспорта выдавали бы личный пароль.
Но если бы был спрос со стороны, условно говоря, редакций, отказывающихся печатать письма анонимов, такие конторы быстро бы развелись.
Так что не обвиняйте, пожалуйста, технику в социальных и культурных проблемах. Она их создает так же редко, как решает. |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4259 |
|
|
|
|
цензура - в наиболее адекватном понимании, - это контроль властей над тем, что обнародуют СМИ в стране
а когда отдельное СМИ не обнародует те или иные письма анонимов, или анекдоты, или же что угодно - это политика конкретного издания
***
право высказаться не отменяет ответственности за высказывание, но разъяснять это в среде, где еще с 1917 года фундаментальным образом подорваны судебные механизмы, и, в целом, нету адекватного представления ни о чем, - дело малоперспективное
им надо безнаказанно творить на стенке в общественном сортире, а ежели начальник ЖЭКа потом подаст на талантливого гражданина в суд, то ой-ой-ой и бо-бо, такой свободы им уже не надо
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4260 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev:
но что про это спорить, надо было думать как следует основателям интернета
|
По-моему, тем интернет и хорош, что объективно отражает современное развитие общественного сознания. Ставить в нем всякие капканы и ловушки - значит обречь на постепенное вымирание. Кому он будет нужен, если превратится, конечно из благих намерений, в прилизанную бумажную прессу. А так в нем присутствует все: и клоаки, и хорошие места, и бандитские закоулки, и правозаконные проспекты и т.д. Я за это.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 54-60-4261 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
