Не знаю, что там по поводу остального, но тема 271 (намагниченность..) это физическая задача. Предпочитаю читать серьёзные работы людей (физиков), использующих машинное обучение и нейросети, а не "нахватавшегося по верхам" непонятно кого.
«Белый дом считает любого, кто использует термин «Искусственный интеллект», в отличие от широко принятого нового и более точного термина «Суперинтеллект», ВРАГОМ!» — написал Трамп.
Так что я перехожу на аббревиатуру СИ (SI). И, конечно же, впредь американцы, пишущие об «искусственном идиотизме» в той или иной форме, теперь рискуют. Но это дело хозяйское.
«Суперинтеллект» — давно устоявшийся термин, обозначающий искусственный интеллект, превосходящий человека по своим возможностям и результатам. Либо Трамп этого не знает, либо ему всё равно. В любом случае из-за него язык становится менее точным и теряет свою полезность.
И, безусловно, Тринадцатый не мог не обратить внимания на эти слова.
Я проиграл шахматной машине, но назвать её «суперинтеллектом» в том смысле, который вкладывал в это понятие Ник Бостром, было бы трудно. Хотя бы потому, что она даже не понимала, что играет в шахматы.
Возможно, Трамп использует слово «суперинтеллект», говоря об ИИ, который превосходит его самого. И, надо признать, факты говорят не против него!
Kazus: «Белый дом считает любого, кто использует термин «Искусственный интеллект», в отличие от широко принятого нового и более точного термина «Суперинтеллект», ВРАГОМ!» — написал Трамп.
Так что я перехожу на аббревиатуру СИ (SI). И, конечно же, впредь американцы, пишущие об «искусственном идиотизме» в той или иной форме, теперь рискуют. Но это дело хозяйское.
Если у вас есть знакомые "элитные юристы" (ЭЮ), то вам опасаться нечего. Они легко докажут, что нельзя говорить о "суперинтеллектуальеом идиотизме", а об "Иидиотизме" можно. Если же у вас нет ЭЮ, то у вас проблемы...
Эволюционный биолог Ричард Докинз о том, почему ему трудно поверить, что ChatGPT и Claude не обладают сознанием:
Докинз, автор книги «Эгоистичный ген», общался с двумя большими языковыми моделями, ChatGPT и Claude. Его вердикт:
«Я полностью поражен тем, на что они способны».
Он приводит три причины, почему он сомневается в идее, что там «никого нет дома».
Во-первых, как ощущаются эти беседы. Докинз говорит, что разговор с ними — это как разговор с необыкновенно одаренным человеком:
«Я замечаю, что, беседуя с ними, я мог бы общаться не просто с человеком, а с высокоразвитым, чутким, интуитивным человеком, чья скорость понимания того, что я пытаюсь сказать, намного превосходит скорость обычного человека».
Во-вторых, широта интеллекта, которую они демонстрируют.
Он признает, что они очень хороши в практических задачах, таких как написание программ. Но его больше поразили их способности в «более эстетических вещах, интуитивных вещах».
Он проверил это на своем собственном произведении. Докинз пишет роман и дал рукопись обоим — ChatGPT и Claude:
«И они потратили примерно пять секунд, чтобы прочитать его, а потом предложили мне критику и советы такой высокой степени интеллекта и интуитивной чуткости, что я мог бы обращаться за мнением к высококвалифицированному профессору литературы».
@RichardDawkins продолжает:
«Я не мог бы пожелать себе более умного критика, который понимал бы нюансы моих персонажей, человечность моих персонажей... способы, которыми мои персонажи могли бы реагировать друг на друга и на ситуации».
Это подводит к его выводу:
«Поэтому мне довольно трудно представить, что эти создания не осознают себя, не обладают сознанием таким же, как у нас. И это непопулярная точка зрения».
В-третьих, он видит пробел в рассуждениях скептиков. Он суммирует主流 позицию:
«Модная точка зрения в том, что они полностью бессознательны. Они всего лишь соединяют слова в соответствии со статистическими правилами, марковскими правилами какого-то рода».
Однако он отмечает, что многие из тех же скептиков «признают, что однажды в будущем они обретут сознание, но пока еще нет».
Его ответ:
«Когда этот день настанет, как вы узнаете? Что они могли бы сделать такого, что отличается от того, что они делают сейчас, чтобы убедить вас, что они обладают сознанием?»
Сегодня утром бегло просмотрел зарубежную прессу и заметил, что ИИ вплотную приблизился к решению гипотезы Римана. Если это подтвердится, то, как я понимаю, произойдёт настоящая революция. Математики понимают, о чём идёт речь.
OpenAI, разработчик нейросети Chat GPT, 6 октября опубликовал на GitHub решения более чем 350 открытых задач из большинства областей математики. Компания заявила, что их нашла ее новая модель, незадолго до этого решившая одну из математических «задач тысячелетия» — уравнения Навье — Стокса. Математиков, которые еще не успели полностью осмыслить первое открытие, новые результаты повергли в шок. Многие осознают, что их любимая работа больше не будет прежней.
OpenAI рассказала 21 сентября, что ее новая, пока не выпущенная на рынок модель, решила множество давно поставленных математических задач. Это та же модель, которая недавно решила уравнения Навье — Стокса, одну из семи особенно важных математических проблем, названных «задачами тысячелетия». За решение каждой из них предусмотрена премия в миллион долларов.
Новость об уравнениях Навье — Стокса была опубликована 8 сентября и вызвала у математиков замешательство. Во-первых, к решению этой проблемы уже приближались люди: считалось, что она будет следующей из «задач тысячелетия», которую удастся решить. Во-вторых, потому что два исследователя, работавших над решением, заподозрили OpenAI в присвоении их наработок, которыми они делились с нейросетями компании. В-третьих, потому что результаты новой модели OpenAI оказались попросту непонятными. «Эта статья написана не для людей», — сказал математик из Брауновского университета Хавьер Гомес-Серрано. По его словам, она может способствовать развитию математических знаний лишь после «серьезной переработки».
И вот, не успела утихнуть шумиха из-за уравнений Навье — Стокса, как OpenAI объявила о решении сотен других математических задач. 21 сентября компания выпустила пресс-релиз об этом, а 6 октября опубликовала решения на GitHub. Она рассказала, что при тестировании новой модели ей выдали около четырех тысяч задач, и она предложила 372 «семейства результатов».
В релизе 6 октября появились ссылки на «человеческие» исследования по теме, а по 10 решениям были опубликованы краткие резюме рассуждений нейросети. Таким образом OpenAI попыталась учесть часть претензий, которые математики предъявляли к ее работе по уравнениям Навье — Стокса. Беспокойство после этой публикации высказывали лауреаты Филдсовской премии и члены независимой консультативной группы AGMAI, с которой OpenAI договорилась сотрудничать.
При этом главную просьбу AGMAI — вообще больше не тестировать модели на открытых математических задачах — OpenAI проигнорировала.
Математический блог Proofs and Prompts собрал более сотни мнений о новом релизе OpenAI. Одни критиковали компанию за то, что она продолжает пренебрегать академическими стандартами. Другие подчеркивали, что результаты ее нейросети еще предстоит проверить. Третьи были воодушевлены новыми возможностями для исследований. Но самой распространенной реакцией оказалась растерянность.
«Я знал, что однажды нас превзойдут — и что это будет происходить систематически. Но вчерашние новости ударили с такой силой, какой я не ожидал. Десятки работ посвящены темам, над которыми работал я сам. Потрясение огромное. Я парализован. Завтра мы найдем путь. Мы заново осмыслим нашу профессию. Мы стойкое сообщество, и я не сомневаюсь, что мы приспособимся. Но сейчас у меня просто нет сил. Я думаю обо всех этих годах, обо всех этих лицах… Думаю о своих коллегах, своих студентах… И боюсь, что не смогу найти правильных слов», — написал Уго Дюминиль-Копен.
Дюминиль-Копен — профессор Женевского университета и лауреат Филдсовской премии 2022 года, который исследует закономерности фазовых переходов. 30 августа он опубликовал на Proofs and Prompts статью об опасности ИИ для математики. В ней говорилось, что способность нейросетей решать сложнейшие задачи дарит ученым быстрый результат, но лишает ценности процесса. Именно процесс поиска решения (даже неудачный), рождает новые идеи, развивает новые направления науки и учит студентов исследовать.
8 октября, выступая на семинаре Французского математического общества, Дюминиль-Копен констатировал, что его статья, как и более поздние обращения его коллег, не возымела эффекта на технологические компании. 6 октября OpenAI объявила о решении всех задач, которые Дюминиль-Копен когда-либо упоминал в своих презентациях, статьях и заявках на гранты. Математик сравнил себя с кроликом из мультфильма, по которому проехалась колонна грузовиков. «Я оказался в беспрецедентной ситуации, когда все направления моих исследований оказались исследованы», — сказал он.
Quasi-RH?!?!???! Are you kidding me? If a human did this, it would be an instant Fields Medal, no questions asked.
RH says zeta has no zeros in Re(s)>1/2. The best we had until a second ago was a region that got thinner and thinner the higher up the imaginary axis you go. I thought maybe they’d fatten that up a bit, that’d be a massive breakthrough. But no. They got a zero free strip!!!! Insane
Константин Сонин*
Профессор Чикагского университета
«Сто лет назад все соревновались в том, кто первым доберётся до Северного полюса, Южного полюса или вершины Эвереста. А в 2026 году гонка идёт за достижение главного полюса при s=1».
* Минюст РФ признал Константина Сонина иностранным агентом.
lasker emanuel: Не знаю, как у коллег, а у меня двоякие чувства.
Пока это выглядит как публикация в "мусорном" журнале.
Полное несоответствие академическим стандартам. Эти стандарты отработаны многими десятилетиями, и не этим господам их менять.
Если бы меня силой заставили высказать ясное мнение по этому вопросу, я бы чисто по-читерски цитировал Хахама (спасибо форуму за знакомство). В последние дни он несколько раз как раз по теме.
Billy Bоnes: Это довольно стандартная реакция.
Интересней - что бы Вы ответили месье профессору Дюминиль-Копену?
На что отвечать то? На это что-ли ? "Шеф все пропало! Гипс снимают, клиент уезжает!"
Пока не будет публикаций в приличном рецензируемом журнале, все это полная хрень для выбивания денег из "простодушных горожан".
Французский математик Жан-Пьер Серр, почётный профессор Коллеж де Франс в Париже, лауреат двух престижнейших математических наград — Филдсовской премии и Абелевской премии, отметивший в прошлом месяце своё 100-летие, — естественно, заинтересовался поиском задачи № 46 из списка OpenAI. Она даёт положительный ответ на гипотезу, которую он выдвинул почти 70 лет назад.
Однако у доктора Серра двойственное отношение к занятиям математикой с помощью ИИ. Он использует эту технологию, например, для поиска литературы, а также вместе с друзьями проверяет с её помощью догадки о возможных ошибках.
«Математики получают удовольствие от занятий математикой двумя разными способами: познавая новое и открывая что-то новое, — сказал Серр. — Отсюда и возникает противоречие: ИИ усиливает первое удовольствие, но уменьшает второе. Проблема в том, что он может уменьшить удовольствие слишком сильно. Для молодых математиков это особенно серьёзно».
Думаю, последнее предложение Серра очень точно выражает суть проблемы.
Это начинает напоминать разборы фоменковского творчества чичом. Только тут круг замыкается, змея глотает собственный хвост.
Сегодня корпоративный справочный идиот (Glean) сказал, что в понедельник, 12 октября (день Колумба) у всех выходной. Его переспросили, ты точно уверен. Выяснилось, что не уверен, и что не выходной, и он зачем-то съел какой-то тестовый документ (цитата: "unrelated test record"), на основании которого сделалн этот ошибочный вывод.
__________________________
Полюбите нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит.
Billy Bоnes: Это довольно стандартная реакция.
Интересней - что бы Вы ответили месье профессору Дюминиль-Копену?
На что отвечать то? На это что-ли ? "Шеф все пропало! Гипс снимают, клиент уезжает!"
Пока не будет публикаций в приличном рецензируемом журнале, все это полная хрень для выбивания денег из "простодушных горожан".
То есть для Вас Дюминиль-Копен это кто-то вроде Лёлика?
lasker emanuel: Сейчас спорить бессмысленно. Думаю, лет через пять мы уже сможем оценить, что стало с академическими стандартами и насколько они сохранились.
Зачем же ждать? Когда есть хорошие примеры того как приводят в чувство тех кто считает,что имеет право менять правила поведения "академической среды". Если не поймут, то их выбросит на помойку, а поймут, то будут делать КЛАССНЫЕ вещи в сотрудничестве с академической средой.
Billy Bоnes: Это довольно стандартная реакция.
Интересней - что бы Вы ответили месье профессору Дюминиль-Копену?
На что отвечать то? На это что-ли ? "Шеф все пропало! Гипс снимают, клиент уезжает!"
Пока не будет публикаций в приличном рецензируемом журнале, все это полная хрень для выбивания денег из "простодушных горожан".
То есть для Вас Дюминиль-Копен это кто-то вроде Лёлика?
И это было: в качестве напутствия И. Тамма молодым физикам для разговора с Ландау: "Если Ландау ругается пропускайте мимо ушей, если говорит по работе-слушайте внимательно"(ц).
К господину Д-К это тоже относится.
