Billy Bоnes: В этом самом твиттере, оказывается, уже и Каруана попытался объяснить, что всякое бывает.
Vladimir Kramnik @VBkramnik
·
19h
Have qiestions concerning my opponent play on top,that is why left without resigning, too many perfect moves with very low time and EXTREMELY weak play in the match agaibst Duda, just 25 hundred at best, both positionally and tacticaly, totally different player somehow. Check
Fabiano Caruana @FabianoCaruana
Vladimir, zero chance of anything unusual going on. I've played hundreds of games with Mikhail, he often plays extremely well. Level can vary between games, it's just normal
Vladimir Kramnik @VBkramnik
·
17h
Fabiano, I have also played him few fimes, plus saw his level in Duda match, and number of -close to perfect- games in qualification and FLAWLESS play with very low time today, MUCH BETTER then with minutes,before. In any case, letting him wearing such watch is obvious violation
Посмотрел частично видео Крамника по Накамуре. Ну да, слабо они с Народицким играли, но реально соглашусь с Крамником, что комментарии Наки какие-то странные. )
Ну, например с 26.00 где-то и дальше до конца партии.
Или с 58.00 странный уровень игры, и это даже не по минуте. Понятно, что со стороны с компом всё понятно, но...
Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Особенно мне понравился вот этот крик души:
Please note that if there are some dishonest players in GM Kramnik’s list, it only makes my case stronger – why should I be mentioned there along with them?
Нельзя просто «позволить данным говорить самим за себя». Жизнь полна «объективных данных», и каждый решает, что публиковать и как их публиковать.
Навара может быть неправ во всем остальном (а Крамник наоборот - во всём остальном прав), но вот здесь стопроценто прав Навара.
К сожалению, никто и никогда не объяснит Крамнику (как и Евгению Глейзерову) этого НЕЛЬЗЯ. Тот и другой и слушать не станут ("обижаться на цифры - абсурд").
Evgeny Gleizerov: Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Особенно мне понравился вот этот крик души:
Please note that if there are some dishonest players in GM Kramnik’s list, it only makes my case stronger – why should I be mentioned there along with them?
И если Крамник выложит так, Навара будет одним из первых, кто скажет, что "this stats are cherrypicked" - и тут будет, кстати, абсолютно прав.
Нельзя просто «позволить данным говорить самим за себя». Жизнь полна «объективных данных», и каждый решает, что публиковать и как их публиковать.
Навара может быть неправ во всем остальном (а Крамник наоборот - во всём остальном прав), но вот здесь стопроценто прав Навара.
К сожалению, никто и никогда не объяснит Крамнику (как и Евгению Глейзерову) этого НЕЛЬЗЯ. Тот и другой и слушать не станут ("обижаться на цифры - абсурд").
Практических выводов из этого НЕЛЬЗЯ может быть только два, и не нужно быть магистром логики, чтобы это понять.
1. НЕЛЬЗЯ публиковать никаких цифр, то есть на всякие попытки диагностировать читерство статистически должен быть наложен запрет.
2. Вообще-то цифры публиковать можно, но если некий список содержит имена неких неприкосновенных персон, то НЕЛЬЗЯ. Вероятно, в этом случае должен быть опубликован официально утверждённый список данных персон, правильно? Иначе же случайно ошибиться можно.
У Давида в тексте есть довольно любопытное (хотя и распространенное) заблуждение:
"While servers like chess.com are interested in believing us that their tournaments are safe enough, they are also interested in fight against cheating in their events, as otherwise many top players would just stop participating there."(ц)
Чем то напоминает наивные представления граждан СССР-"рынок все сам решит.."
Потешаться над Давидом легко. Магистр, да и то ненастоящий.
А что там по теме, с Крамником и его группой математиков? Процесс идет? Результаты хотя бы какие-нибудь? В какой перспективе?
Что с комплексным полевым отслеживанием текущих результатов читервторников? С научным обоснованием теории сантипешек?
С какой периодичностью будут публиковаться статистические данные по методу Крамника?
Или все это уже позади, и маэстро вернулся к ручному методу выявления читеров?
Evgeny Gleizerov: А можно не столь загадочно? Вот взять и просто изложить настоящую альтернативу?
Оппонент, скорее всего, имеет в виду, что ВБ должен был прокомментировать инфу, где написать что именно Навару он не подозревает или что-то типа "прошу не считать это официальным обвинением с моей стороны кого-либо", или что-то в этом роде.
Billy Bоnes: Потешаться над Давидом легко. Магистр, да и то ненастоящий.
А что там по теме, с Крамником и его группой математиков? Процесс идет? Результаты хотя бы какие-нибудь? В какой перспективе?
Что с комплексным полевым отслеживанием текущих результатов читервторников? С научным обоснованием теории сантипешек?
С какой периодичностью будут публиковаться статистические данные по методу Крамника?
Или все это уже позади, и маэстро вернулся к ручному методу выявления читеров?
Тема была закрыта, никакой информации по этому поводу на форуме не публиковалось...
MaxML: Оппонент, скорее всего, имеет в виду, что ВБ должен был прокомментировать инфу, где написать что именно Навару он не подозревает или что-то типа "прошу не считать это официальным обвинением с моей стороны кого-либо", или что-то в этом роде.
"Именно Навару не подозревает" - это разновидность моего второго варианта со списком неприкасаемых. Что его публикации не являются официальным обвинением, Крамник подчёркивает постоянно.
Можно ли прочитать тот твит Крамника вот так "бесстрастно" (совершенно "объективно") - не читая предыдущих его твитов и не зная, что это "продолжение сериала"? По-моему - невозможно даже и в таком случае.
Хотя честно сказать - не знаю: ибо сам был в курсе "содержания предыдущих серий" (как и Д.Навара).
* * *
Тот твит - не отчет ЦСУ. Он представляет результаты "испытаний" нового - и многообещающего - метода (критерия) в решении общественно значимой проблемы. Ни один нормальный исследователь не опубликует результаты расчетов, в которых всего одна цифра из ста (из тысячи, из десяти тысяч) входит в откровенное противоречие с очевидностью.
И "жена Цезаря" здесь ни при чем (!)
Не опубликует. Будет искать в чем скрытый изъян, что требуется поправить в критерии, столь безукоризненно работающем во всех случаях, кроме одного-единственного.
Если не найдет, то может, тем не менее, опубликовать (МОЖЕТ) - с абсолютно четким признанием (в чем дело - не знаю, понять не удалось, может, другие разберутся, во всем остальном результаты весьма оптимистичны).
В твите Крамника не только отсутствует подобная оговорка, он подан под вполне определенным соусом. Навара мог и молча "проглотить", но имел и все основания для публичного возмущения.
* * *
Относительно "необвинений" Крамника. "Постоянно подчеркиваемых". Из самых последних.
Даже Каруана (!) резко возразил Крамнику на "необвинение" им Михаила Антипова. Даже старинный приятель Крамника Ильескас решительно встал на защиту мальчика Фаустино Оро (которого Крамник "ни в чем не обвинял").
И известный парагвайский гм Аксель Бахманн (с непонятно какой стати) высказал Крамнику всё что думает - по поводу "необвинений" того в адрес немца Фредерика Сване.
Такой вот "позитивный интерес" в шахматном мире к деятельности Крамника.
Но нет: либо сами нечестные, либо аффилированные с Чесскомом, либо прочим образом "заинтересованные". На том стоим и стоять будем.
MaxML: Оппонент, скорее всего, имеет в виду, что ВБ должен был прокомментировать инфу, где написать что именно Навару он не подозревает или что-то типа "прошу не считать это официальным обвинением с моей стороны кого-либо", или что-то в этом роде.
"Именно Навару не подозревает" - это разновидность моего второго варианта со списком неприкасаемых. Что его публикации не являются официальным обвинением, Крамник подчёркивает постоянно.
Почитатель: МНи один нормальный исследователь не опубликует результаты расчетов, в которых всего одна цифра из ста (из тысячи, из десяти тысяч) входит в откровенное противоречие с очевидностью.
Не существует никакой "очевидности". Нет и не может быть ни одного шахматиста, который имеет право на то, чтобы быть вне подозрений по читерству, и это принципиальный вопрос. Потому что выделять неких игроков, которые "ни за что не могут", есть грубое и незаслуженное оскорбление всем прочим.
Короче, вы выбираете мой второй вариант с "белым списком", только и всего. Как и Навара:
Please note that if there are some dishonest players in GM Kramnik’s list, it only makes my case stronger – why should I be mentioned there along with them?
Потому что всякий, упомянутый в любом списке такого рода, имеет такое же "право" сказать эту фразу, как и Навара. Разве что кроме тех, кто был ранее доказательно уличён в читерстве. Таким образом, Навара требует полного запрета на статистические исследования такого рода или включение себя любимого в "белый список" - непонятно на каком основании. А вы к нему присоединяетесь.
Почитатель: Даже старинный приятель Крамника Ильескас решительно встал на защиту мальчика Фаустино Оро (которого Крамник "ни в чем не обвинял").
Вот что на самом деле сказал Ильескас:
Tengo un gran respeto por Kramnik e incluso analicé que tiene razón en algunas cosas serias que planteó últimamente (acusó a varios ajedrecistas de hacer trampas durante las partidas que se juegan online). Pero si dice cosas de Faustino, yo discrepo y desautorizaré desde mi opinión cualquier insinuación al respeto
Таким образом, Ильескас в целом выразил одобрение деятельности Крамника últimamente (в последнее время). Однако относительно Оро он не согласен. Совершенно нормальная ситуация - в чём-то согласен, а в чём-то не согласен. Иначе и быть не может. Крамник не гений всех времён и народов, чтобы быть с ним согласным во всём. Записывать в "антикрамниковцы" всех, кто с ним в чём-то не согласен, довольно некорректно, вам не кажется?
Посмотрим, примет ли окружение Оро щедрое предложение Крамника об очном матче в Лондоне с оплатой всех расходов, как это с удовольствием сделал Жоспем.
Ну и на всякий случай. Ссылки на гениальное владение мышкой и премувами не катят. Это, конечно, даёт бонус, но именно бонус - то есть преимущество в случае близкого уровня игры собственно в шахматы. Онлайн - это всё-таки видеоигра на основе шахмат, и собственно шахматные навыки имеют в ней большее значение, чем навыки, требуемые для видеоигры. Таким образом, поражение Оро от Крамника со счётом, скажем, 7:5 оснований для подозрений не даст, а вот 10:2 - даст, и ещё какие.
А ещё можно вспомнить, что у любого маньяка/убийцы/мошенника/допингиста/читера всегда найдётся знакомый, который скажет, какой тот классный парень и никогда такого бы не сделал.
Примеров только среди читеров в играх не то что десятки - тысячи, причём даже для читеров, про которых просто никаких сомнений быть не может.
Чего уж говорить про тех, кто просто "подозрителен, но не пойман".
With chess becoming more popular and AI offering new opportunities , we need a RoboKramnik in every major city. A robot that finds suspicious players, and forces them to play OTB matches against Vlad’s AI clone. We chess players deserve our own CAPTCHA!!
Vizvezdenec: А ещё можно вспомнить, что у любого маньяка/убийцы/мошенника/допингиста/читера всегда найдётся знакомый, который скажет, какой тот классный парень и никогда такого бы не сделал...
Вот тоже об этом подумал. Всегда кто-то заступится, какой-то знакомый, тренер.
