|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| garrj1972: спасибо понятно, почитал биографию Глека , он и чиновником ФИДЕ был ,скажем так не просто гросс, да и возраст такой ....странно это |
Что ж здесь странного? Обычный бизнес принцип- свой/чужой.. Если уж бан Крамника за пост в соцсетях «бизнесмены» приветствуют всеми конечностями… |
|
|
| номер сообщения: 8-575-134974 |
|
|
|
|
| Крамника не за читерство забанили а здесь судя по коментам Виза об этом речь |
|
|
| номер сообщения: 8-575-134975 |
|
|
|
|
| garrj1972: Крамника не за читерство забанили а здесь судя по коментам Виза об этом речь |
А какая разница? Любой бан на чесскоме идёт по внутренним правилам, которые «удивительным» образом совпадают с принципом свой/чужой. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-134979 |
|
|
|
|
Не знаком со статистикой, чтобы согласиться или нет с Вами коллега, наверное ангажированность присутствует, но судя по тому как они организовали работу своего сайта на своем турнире , я не удивлюсь и обыкновенной безалаберности, что ждать от монополиста? Гегемония расслабляет любого гегемона  |
|
|
| номер сообщения: 8-575-134993 |
|
|
|
|
| garrj1972: Не знаком со статистикой, чтобы согласиться или нет с Вами коллега, наверное ангажированность присутствует, но судя по тому как они организовали работу своего сайта на своем турнире , я не удивлюсь и обыкновенной безалаберности, что ждать от монополиста? Гегемония расслабляет любого гегемона |
Дело не только в том, что чесском-монополист, а в том, что, используемые ими бизнес-методы «борьбы» (баны по закрытым алгоритмам; баны по постам в соцсетях; …) в сфере шахмат, несмотря на внешнюю простоту и первоначальную удачливость, абсолютно бесперспективны. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135007 |
|
|
|
|
| Согласен таинственность зашкаливает, то же ВАДА не объясняет с помощью каких приборов ,реактивов определяет допинг, но само запрещенное вещество указывает, так и Чесском мог бы указать за какие партии или ходы в них забанен тот или иной шахматист , но этого нет, не радует нас в этом смысле и ВБ, все только обещает, имхо любой самый прогрессивный способ выявления читеров не объясненный общественности бесперспективен. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135009 |
|
|
|
|
| garrj1972: Согласен таинственность зашкаливает, то же ВАДА не объясняет с помощью каких приборов ,реактивов определяет допинг, но само запрещенное вещество указывает. |
Не выдумывайте. Все методики обнаружения допингов опубликованы и подробно описаны в открытой научной печати. Более того (по истории с мельдонием) нужно еще провести специальные исследования, показывающие
минимальную (ниже определенной вероятности  ) возможность ошибки.
П.С. У ВАДы всегда была, есть и будет другая проблема: для большинства допингов нет никаких объективных показателей, что их использование приводит к улучшению спортивных результатов. Как вы понимаете этой проблемы у шахматного допинга нет |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135016 |
|
|
|
|
| Ну возможно я и не прав , тем более)но Чесском банит не показывая не того не другого))) |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135017 |
|
|
|
|
| garrj1972: Ну возможно я и не прав , тем более)но Чесском банит не показывая не того не другого))) |
Да, практика бана по закрытым алгоритмам это один из главных недостатков  чесскомовских методов. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135019 |
|
|
|
|
| Суть в другом как можно судить о достоинствах или недостатках методов если сами методы неизвестны Вспоминается незабвенный Михал Михалыч "давайте спорить о вкусе устриц с теми кто их ел". |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135020 |
|
|
|
|
Я бы даже сказал, что вопрос даже не в закрытости методов, а в полной закрытости методов.
Поясню, что я имею в виду.
Любой метод, основанный на статистике (ну а на чём ещё?) имеет какую-то встроенную вероятность того, что он ошибся. В исследовании столкновений элементарных частиц считается, например, что если что-то доказано с вероятностью 5 сигма (1 - 3*10^-7), то это "доказано". То есть вероятность ложноположительного результата составляет эти самые 3*10^-7.
В разработке стокфиша, например, вероятность ложноположительного прохождения патча составляет 0,05 * 0,012, т.е. 6 * 10^-4. Куда больше, чем в ядерной физике, конечно, но нам хватает .
Так вот и у чесскома тоже должна быть такая вероятность. Но я ни разу не слышал, чтобы они её обозначали хоть в каком-то своём заявлении.
И да, просто объявление этой цифры никак не поможет читерам обходить никакие античитерские проверки, вот что я и имею в виду под "полной закрытостью" методов.
О них не известно буквально ничего, в том числе детали, которые абсолютно точно никак не могут помочь читерам их обойти, но которые публике было бы достаточно интересно знать. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135048 |
|
|
|
|
| Чесском публиковал число удовлетворённых апелляций. Это не совсем то же самое, что ложноположительные, но это максимум того, что могут знать про ложноположительные они сами. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135086 |
|
|
|
|
| Roger: Чесском публиковал число удовлетворённых апелляций. Это не совсем то же самое, что ложноположительные, но это максимум того, что могут знать про ложноположительные они сами. |
Совсем не максимум и я прямо в посте выше объяснил, почему. У любого статистического критерия есть порог срабатывания. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135087 |
|
|
|
|
Это не максимум оценки, это максимум того, что они могут знать/рассказать про оценку. Они вряд ли пытались оценить число случаев, когда кто-то обиделся, и не подал на апелляцию, или не прошёл её, будучи отрицательным (так сложились звёзды), или прошёл её, будучи положительным (за недостаточностью улик).
Для их бизнес-модели большая точность не требуется; механизм апелляции нужен, чтобы стравить пар. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135088 |
|
|
|
|
Vizvezdenec: Я бы даже сказал, что вопрос даже не в закрытости методов, а в полной закрытости методов.
Поясню, что я имею в виду.
Любой метод, основанный на статистике (ну а на чём ещё?) имеет какую-то встроенную вероятность того, что он ошибся. В исследовании столкновений элементарных частиц считается, например, что если что-то доказано с вероятностью 5 сигма (1 - 3*10^-7), то это "доказано". То есть вероятность ложноположительного результата составляет эти самые 3*10^-7.
В разработке стокфиша, например, вероятность ложноположительного прохождения патча составляет 0,05 * 0,012, т.е. 6 * 10^-4. Куда больше, чем в ядерной физике, конечно, но нам хватает .
Так вот и у чесскома тоже должна быть такая вероятность. Но я ни разу не слышал, чтобы они её обозначали хоть в каком-то своём заявлении.
И да, просто объявление этой цифры никак не поможет читерам обходить никакие античитерские проверки, вот что я и имею в виду под "полной закрытостью" методов.
О них не известно буквально ничего, в том числе детали, которые абсолютно точно никак не могут помочь читерам их обойти, но которые публике было бы достаточно интересно знать. |
Сутовский пару лет назад хвастался что у их нового метода (который в тыщи раз лучше старых) вероятность ложного срабатывания (обозвать читером невиновного) 1 к 100тыщам. (с точностью до моего склероза разумеется). Я ещё тогда достал заявления ФИДЕ об общем количестве шахматистов в мире и прикинул количество несправедливо обвинённых - получилось немало :) |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135110 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
