Почитатель: Это перегиб. В соответствии с данным пунктом правил, его согласие не требуется, его вообще НЕ СПРАШИВАЮТ.
По существу верно - согласие не требуется. Но всё-таки спрашивают, потому что если игрок не возражает, то и разбираться не требуется. Точно так же при требовании троекратки - судья спрашивает соперника, согласен ли он, и если не согласен или просто говорит: "Давайте проверим", то проверяют.
В случае "троекратки" немного странно вот что. Ошибаться могут оба игрока, и если правила запрещают "раннее" соглашение на ничью (до определенного хода), то разве арбитр не обязан проверить, состоялось ли троекратное?
В "нашем случае" арбитр игравшего черными СПРОСИЛ. Но спросил не "согласны ли вы на ничью?". Он спросил: "Согласны ли вы с тем, что эту позицию черным нормальными средствами не выиграть?" И Дарда ответил: "Yeah" (против этого возражать он не мог)
Почитатель: В случае "троекратки" немного странно вот что. Ошибаться могут оба игрока, и если правила запрещают "раннее" соглашение на ничью (до определенного хода), то разве арбитр не обязан проверить, состоялось ли троекратное? )
В этом случае (если правила запрещают) - безусловно. Но иначе проверка при обоюдном согласии излишня.
Почитатель: В "нашем случае" арбитр игравшего черными СПРОСИЛ. Но спросил не "согласны ли вы на ничью?". Он спросил: "Согласны ли вы с тем, что эту позицию черным нормальными средствами не выиграть?"
Что мы хотим - настоящие шахматы или хаотичный цирк? Магнус был не единственным, кто жаловался на это. Мы все видели это бесчисленное количество раз в различных ситуациях, включая важные турниры. Пока игроки, арбитры и болельщики не объединятся и не выскажут свое мнение, ничего не изменится".
