|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Вы о чем? Очевидно ,что эти фразы не имеют ничего общего не по значению не по влиянию в шахматном мире. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135228 |
|
|
|
|
ну вот я ж как раз эталонный пример играющего, забаненного по закрытым алгоритмам, о чём четверть века известно всем моим знакомым (как уважающим меня, так и неуважающим)
и с тех самых пор я категорический противник закрытых алгоритмов, за которыми скрывается очевидная некомпетентность, прикрываемая отмазкой "к открытым читеры подстроятся"
и я разумеется всегда был сторонником онлайн-шахмат, и остаюсь до сих пор
и в покере тоже какой-то опыт имею
и вижу что 1) подход к проблемам разный, при этом мне не нравится ни принятый в шахматах, ни принятый в покере
2) эволюция взглядов (как официальных, так и неофициальных) за 20 лет огромная и там и там, очень много забавных и грустных расхождений
при этом я, как и почтенный Евгений, не могу игнорировать окружающую действительность.
А в шахматах она такова, что за 25 лет закрытые алгоритмы эволюционируют - не знаю как, но количество несправедливо забаненных ИМХО очевидно снижается, при том что растёт количество игроков и забаненных. Как минимум они перестали банить по репортам Крамника-Камского-Нахамуры и прочих желающих задавить своим авторитетом здравый смысл.
А вот читерпараноики не эволюционируют - ибо опираются на классовое чутьё, которое не могут формализовать и уж подавно объяснить некомпетентным непосвящённым.
И самое ржачное - что Крамник как раз на словах предпринимает попытки такой формализации, которые можно было бы только приветствовать - кабы не ... (ну, дальше глупо повторяться, и так уже наверно надоел хуже анекдота про белошвейку). |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135229 |
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov:
| Почитатель: ЧЬЮ независимую верификацию? Удовлетворительного ответа нет. Что за "ученые, специалисты в различных областях" могут (и возьмут на себя)? |
Если независимая верификация невозможна, значит, онлайн не может быть шахматным спортом - о чём я и твержу с 2020 года. |
И в этом профессионал и дилетант совпадают. И мы оба (синхронно) были обеспокоены тревожной тенденцией в ФИДЕ на этот предмет. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135233 |
|
|
|
|
| garrj1972:Очевидно ,что эти фразы не имеют ничего общего не по значению не по влиянию в шахматном мире. |
Объясните тупому разницу.
Только небольшой премув: не надо в качестве примера репрессированных упоминать Крамника с лыбящимся смайликом и Ниманна (он — доказанный онлайн-читер). |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135235 |
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov: | Почитатель: Но что-то резко поменялось в вашей позиции с момента начала войны Крамника с Чесскомом. Внезапно оказалось, что эта жульническая лавочка и есть источник экзистенциальной угрозы нормальным шахматам ОТВ. |
Моё отношение к чесскому и его методам я выражаю тут не один год, задолго до начала "войны". Оно никогда не менялось ни на гран. Что изменилось, так это реальный вес онлайна в шахматном мире. К огромному сожалению, он значительно увеличился. А я привык считаться с реальностью, как бы она мне ни была неприятна.
|
Реальность изменилась (факт), следовательно, баны конкретной платформы-монополиста уже имеют значение за пределами этой платформы. И очень большое значение.
Тут вам, безусловно, виднее, чем любителям. В этом вы, может быть, и правы (как и Крамник).
Я отмечаю только, что среди шахматистов-профессионалов "единого фронта" на этот предмет не существует, а ваше (и Крамника) объяснение факту его отсутствия не выглядит удовлетворительным.
* * *
Реальность должна измениться снова, со следующего года. Главные онлайн-турниры уходят в прошлое, остаются совсем неглавные. Те же "вторники" могут остаться полигоном для Крамника, но в отсутствие по-настоящему денежных турниров "острота вопроса" должна упасть. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135244 |
|
|
|
|
| Почитатель: Реальность должна измениться снова, со следующего года. Главные онлайн-турниры уходят в прошлое, остаются совсем неглавные. Те же "вторники" могут остаться полигоном для Крамника, но в отсутствие по-настоящему денежных турниров "острота вопроса" должна упасть. |
Для элиты - возможно. Но не для рядовых профессионалов, для которых, как я слыхал, идёт стремительное ухудшение условий приглашений (в частности, ввиду индийского демпинга). А конкретно у российских профессионалов есть и иного рода проблемы с приглашениями. В этих условиях значимость онлайна неизбежно возрастает.
Во время пандемии я исходил из очень хорошо знакомой мне по собственному опыту ситуации на 2019 год, предполагая, что после её завершения всё более или менее нормализуется. Но нет, появились иные факторы, работающие против нормализации. Хотя сейчас я уже не инсайдер и могу судить лишь понаслышке. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135246 |
|
|
|
|
LateSpring: | garrj1972:Очевидно ,что эти фразы не имеют ничего общего не по значению не по влиянию в шахматном мире. |
Объясните тупому разницу.
Только небольшой премув: не надо в качестве примера репрессированных упоминать Крамника с лыбящимся смайликом и Ниманна (он — доказанный онлайн-читер). |
Значение обвинений Крамника и бан Чесскома имеют совершенно разный вес в шахматном мире, помимо этого бан Чесскома банально лишает возможности заработка на этом ресурсе, коллега я на адекватно заданный вопрос всегда отвечаю серьезно, безотносительно предыдущих взаимоотношений на Форуме. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135254 |
|
|
|
|
mickey: | saluki: предложено было показать открытый алгоритм выявления компьютерных подсказок. то, что эти алгоритмы абсолютно закрыты в покере я знаю; про нарды не знаю, но просто уверен что закрыты - и вообще не могу себе представить систему, при которой службы безопасности, например казино, отчитываются публике о своих методах. открывать их - повышать шансы себя обмануть, кто будет это делать в здравом уме? |
Вот интересно: когда Вас, играющего (в покер, нарды, все равно во что) абсолютно честно, вдруг по этим закрытым алгоритмам забанят за читерство (и об этом, естественно, станет известно всем Вашим знакомым, которые Вас до тех пор уважали), - Вы точно так же с пеной у рта будете их (алгоритмы) защищать? |
во-1, я ничего не защищаю - ибо единственный возможный метод не нуждается ни в какой защите. как только появится какой-то более хороший метод - я сразу же кинусь защищать его, но пока мне о том ничего не известно.
во-2, я не могу ответить на ваш вопрос, ибо не могу себе представить, что бы такое случилось. в шахматах у этих алгоритмов очевидно вероятность ложноположительного ответа наааамного ниже, чем вероятность пропустить изощренный читинг; про нарды сказать ничего не могу, давно не слежу - а в покере еще проще, там бан за возможное использование решалок в процессе игры онлайн приводит к приглашению приехать живьем и показать навык за столом; поэтому для игрока, показывающего такой уровень честно, это прямой путь к миллионам. но мне точно не светит попасть под эти алгоритмы ни в одной из игр. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135257 |
|
|
|
|
| Evgeny Gleizerov: Сторонники онлайн-шахмат должны бы горячо поддерживать любые попытки разработки верифицируемых методов выявления онлайн-читерства, но на самом деле мы видим иную картину. Что означает, что им в лучшем случае нет дела до того, насколько мошеннической является их любимая игра и насколько произвольно там игроков назначают читерами. В лучшем случае. |
... или это означает, что вы заблуждаетесь в том, что "должны" другие люди. потому что закрытые алгоритмы выявления читеров - норма в других играх, и таких, где люди реально играют на свои деньги, а не на чужие.
и как-то вот никто не бегает за покерными платформами, требуя "верификации" у каких-то "специалистов" - ибо все догадываются, что лучших специалистов, чем уже занимающиеся этим вопросом для этих платформ нет, и взять их негде.
поэтому когда у вас будут предложения о том, как именно "верифицировать" эти алгоритмы - вас с интересом послушают, и не только у нас на форуме, вас и денни с хикару по этому поводу с интересом послушают, если вы будете дело говорить. но до внятных предложений о том, "как" - вы занимаетесь просто фантазиями, не подкрепленными абсолютно ничем, и можете с тем же успехом требовать божьего суда. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135258 |
|
|
|
|
saluki:
не могу себе представить, что бы такое случилось. в шахматах у этих алгоритмов очевидно вероятность ложноположительного ответа наааамного ниже, чем вероятность пропустить изощренный читинг |
Ага. Тут цитировали знаменитую книгу Перельмана: "Слышна военная музыка, не так ли?"  |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135259 |
|
|
|
|
bazar: Vizvezdenec: Я бы даже сказал, что вопрос даже не в закрытости методов, а в полной закрытости методов.
Поясню, что я имею в виду.
Любой метод, основанный на статистике (ну а на чём ещё?) имеет какую-то встроенную вероятность того, что он ошибся. В исследовании столкновений элементарных частиц считается, например, что если что-то доказано с вероятностью 5 сигма (1 - 3*10^-7), то это "доказано". То есть вероятность ложноположительного результата составляет эти самые 3*10^-7.
В разработке стокфиша, например, вероятность ложноположительного прохождения патча составляет 0,05 * 0,012, т.е. 6 * 10^-4. Куда больше, чем в ядерной физике, конечно, но нам хватает  .
Так вот и у чесскома тоже должна быть такая вероятность. Но я ни разу не слышал, чтобы они её обозначали хоть в каком-то своём заявлении.
И да, просто объявление этой цифры никак не поможет читерам обходить никакие античитерские проверки, вот что я и имею в виду под "полной закрытостью" методов.
О них не известно буквально ничего, в том числе детали, которые абсолютно точно никак не могут помочь читерам их обойти, но которые публике было бы достаточно интересно знать. |
Сутовский пару лет назад хвастался что у их нового метода (который в тыщи раз лучше старых) вероятность ложного срабатывания (обозвать читером невиновного) 1 к 100тыщам. (с точностью до моего склероза разумеется). Я ещё тогда достал заявления ФИДЕ об общем количестве шахматистов в мире и прикинул количество несправедливо обвинённых - получилось немало :) |
Ну слова сутовского и ригана по этой теме для меня даже менее важны, чем слова накамуры.
Последний хоть иногда может себе что-то позволить сказать эдакое, Сутовский - нет (по понятным причинам, ему нужно привлекать), а Риган так и просто как по мне мошенник.
Хотя бы по той причине, что его алгоритмы признаны ФИДЕ.
А я вам доложу, что если что-то признано ФИДЕ, то это обычно полная хрень, если связано с чем-то, не являющемся непосредственно игрой в живые шахматы.
Ну, например, https://en.wikipedia.org/wiki/World_Computer_Chess_Championship
Когда там последний чемпион официально признанного ФИДЕ среда шахматных программ реально был сильнейшей программой в мире?
Во времена Рыбки, и ту дисквалифицировали, потому что "она копировала код", хотя реально этого никто не доказал (да если и копировала на старте, там +100 с лишним эло от конкурентов в пике было, то есть как минимум была проделана огромная работа по улучшению).
Но тем не менее вот он, "официальный" турнир среди шахматных движков, признан ФИДЕ (не зря слово "WORLD" есть).
Как это ни смешно, но если бы Комодо победил в 2015 году, то он, наверное, по праву бы это сделал, но там победил джонни на кластере из 4096 ядер. А после 16 года как бы в мире шахматных движков всегда был один чемпион (на год примерно это место оспаривалось лилой) и звать его Stockfish, ну так он в этих турнирах не участвовал никогда даже и вообще автор оригинальный его вот что по поводу них писал -
https://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?t=44000
Поэтому да, заявления Сутовского - явный конфликт интересов, ну а Риган просто стрижёт бабло, появляясь как "эксперт".
Если его алгоритмы так хороши, он бы давным давно их изложил в какой-нибудь статье, ведь он же не чесском вроде как.
Вот например, человек, который писал статистику под тестирование стокфиша, так и сделал - https://www.cantate.be/Fishtest/normalized_elo_practical.pdf https://github.com/official-stockfish/fishtest/wiki/Fishtest-mathematics
Риган же не объясняет ничего и никуда ничего не выкладывает, что для как бы учёного вообще нонсенс. Есть у меня ощущение, что единственная реальная причина подобного поведения - просто несостоятельность самой работы, я буквально не вижу никаких причин других.
Ведь по алгоритмам ригана даже не банят никого, чего их скрывать? |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135260 |
|
|
|
|
Vizvezdenec: [
Риган же не объясняет ничего и никуда ничего не выкладывает, что для как бы учёного вообще нонсенс. Есть у меня ощущение, что единственная реальная причина подобного поведения - просто несостоятельность самой работы, я буквально не вижу никаких причин других.
Ведь по алгоритмам ригана даже не банят никого, чего их скрывать? |
«История» К. Ригана достаточно любопытная. Дело в том, что его профессиональная деятельность (профессор университета Буффало) не связана с его «хобби»-математика (статистика) шахматных партий. Требования же к «околонаучному хобби» заведомо ниже чем к основной научной деятельности, а вот профит может быть намного выше.
Особенно, если есть обоюдная заинтересованность у ФИДЕ и у г. Ригана.
Самое забавное это то, что предмет деятельности у Ригана и ВБ один и тот же, к методам анализа есть претензии как одному так и к другому, а вот отношение к их деятельности очень разное. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135261 |
|
|
|
|
При этом Крамник открыто говорит хотя бы о чём-то, от Ригана я не слышал просто ничего, именно в плане методики работы аглоритма. То есть хотя бы в этом плане Крамник уже лучше.
Кстати говоря, где-то слышал, что ни одного читера ещё по зажигаемым "красным флагам" от Ригана не поймали, при этом про пойманных читеров он никогда и ничего не говорил заранее. Странный какой-то аглоритм выходит, не особо эффективный.
Ну вообще чуть ли не единственное заявление от него, которое я слышал, это про Ниманна, что репорт чесскома - фигня и Ниманн столько не читерил. Но тут битва жабы с гадюкой, если честно. Один закрытый алгоритм против другого и при этом как бы да, обвиняет один другой в несостоятельности.
Доказательная база "мамой клянусь".
А по поводу публикаций - так Michael Van Den Bergh https://en.wikipedia.org/wiki/Michel_Van_den_Bergh если что, тоже не имеет матстатистику как профессиональное поле деятельности.
Тем не менее своё исследование, распространяющие модель GSPRT на нормализованное эло, сделанное в целом в рамках хобби, опубликовать не постеснялся - да и почему бы он должен это делать, если мы все видим результаты его практического применения в виде существования Stockfish. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135262 |
|
|
|
|
Vizvezdenec:
А по поводу публикаций - так Michael Van Den Bergh https://en.wikipedia.org/wiki/Michel_Van_den_Bergh если что, тоже не имеет матстатистику как профессиональное поле деятельности.
Тем не менее своё исследование, распространяющие модель GSPRT на нормализованное эло, сделанное в целом в рамках хобби, опубликовать не постеснялся - да и почему бы он должен это делать, если мы все видим результаты его практического применения в виде существования Stockfish. |
Van den Bergh и Regan несравнимы и по результатам их основной профессиональной деятельности. Так что удивляться разнице в подходах к «хобби» не приходится. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135266 |
|
|
|
|
Возможно, я в этом не очень разбираюсь.
В целом может быть потому что я работал в шахматной области с энтузиастами, которые добились многого и в основной своей области деятельности (ну даже я сам подойду на самом деле), то для меня такое отношение странно.
Я свои идеи в своём хобби наоборот старался как можно более широко "раздать", потому что это не мой источник дохода и просто приятно раздвигать горизонты. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135269 |
|
|
|
|
mickey: saluki:
не могу себе представить, что бы такое случилось. в шахматах у этих алгоритмов очевидно вероятность ложноположительного ответа наааамного ниже, чем вероятность пропустить изощренный читинг |
Ага. Тут цитировали знаменитую книгу Перельмана: "Слышна военная музыка, не так ли?" |
Было такое грешен |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135270 |
|
|
|
|
Vizvezdenec: то для меня такое отношение странно.
. |
Я такое отношение не одобряю, но назвать странным (то есть редко встречающимся) не могу. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135276 |
|
|
|
|
Vizvezdenec: А я вам доложу, что если что-то признано ФИДЕ, то это обычно полная хрень, если связано с чем-то, не являющемся непосредственно игрой в живые шахматы.
Ну, например, https://en.wikipedia.org/wiki/World_Computer_Chess_Championship |
По ссылке нет слова "ФИДЕ". |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135277 |
|
|
|
|
Roger: Vizvezdenec: А я вам доложу, что если что-то признано ФИДЕ, то это обычно полная хрень, если связано с чем-то, не являющемся непосредственно игрой в живые шахматы.
Ну, например, https://en.wikipedia.org/wiki/World_Computer_Chess_Championship |
По ссылке нет слова "ФИДЕ". |
Но при этом ICGA (организатор) is an affiliated organization of FIDE
Заодно ФИДЕ обладает монополией на всё, что имеет в названии "World" и "Chess", а тут есть они.
Может это и не "официальный" турнир, но максимально официальный, проводимый аффинированной организацией с названием "мировой шахматный турнир". |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135280 |
|
|
|
|
bazar:
А в шахматах она такова, что за 25 лет закрытые алгоритмы эволюционируют - не знаю как, но количество несправедливо забаненных ИМХО очевидно снижается, при том что растёт количество игроков и забаненных. Как минимум они перестали банить по репортам Крамника-Камского-Нахамуры и прочих желающих задавить своим авторитетом здравый смысл.
А вот читерпараноики не эволюционируют - ибо опираются на классовое чутьё, которое не могут формализовать и уж подавно объяснить некомпетентным непосвящённым.
И самое ржачное - что Крамник как раз на словах предпринимает попытки такой формализации, которые можно было бы только приветствовать - кабы не ... (ну, дальше глупо повторяться, и так уже наверно надоел хуже анекдота про белошвейку). |
Ваша позиция по закрытым алгоритмам хорошо известна и вполне оправданна ,в том числе и личным опытом,здесь вопросов нет.
| А в шахматах она такова, что за 25 лет закрытые алгоритмы эволюционируют - не знаю как, но количество несправедливо забаненных ИМХО очевидно снижается, при том что растёт количество игроков и забаненных. |
А вот здесь непонятно).
Поясните из чего Вы делаете вывод о росте процента справедливых "пригововоров"? Аргумент ,что Вас(или кого либо другого) не банят после нервных срывов Гаты или Наки не убеждает, по моему это не об алгоритмах, а об изменение политики Чесскома, что стоит действительно приветствовать, но при чем здесь эволюция? Откуда уверенность в том ,что Фемида Чесскома стала справедливой?
| кабы не ... (ну, дальше глупо повторяться, и так уже наверно надоел хуже анекдота про белошвейку) |
.  |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135282 |
|
|
|
|
FIBM:
Самое забавное это то, что предмет деятельности у Ригана и ВБ один и тот же, к методам анализа есть претензии как одному так и к другому, а вот отношение к их деятельности очень разное. |
человек - это стиль (с)
у ригана на 99% меньше саморекламы и на 100% меньше оскорблений в адрес других людей. это исчерпывающе объясняет отношения с другими людьми. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135283 |
|
|
|
|
| garrj1972: по моему это не об алгоритмах, а об изменение политики Чесскома, что стоит действительно приветствовать, но при чем здесь эволюция? |
в это, наверное, сложно поверить - но мы с базаром настолько динозавры, что помним еще и те платформы, которые были до чесскома. я подозреваю, что конкретно чесском базара никогда и не банил, это все истории тех времен, когда его вообще не было - а вот алгоритмы были уже и тогда. и да, эволюцию сложно не видеть. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135285 |
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov: | Почитатель: Реальность должна измениться снова, со следующего года. Главные онлайн-турниры уходят в прошлое, остаются совсем неглавные. Те же "вторники" могут остаться полигоном для Крамника, но в отсутствие по-настоящему денежных турниров "острота вопроса" должна упасть. |
Для элиты - возможно. Но не для рядовых профессионалов, для которых, как я слыхал, идёт стремительное ухудшение условий приглашений (в частности, ввиду индийского демпинга). А конкретно у российских профессионалов есть и иного рода проблемы с приглашениями. В этих условиях значимость онлайна неизбежно возрастает.
|
Вот что остается неясным. "Вторники" для рядовых профессионалов - возможность некоторого "приработка". Для очень небольшого числа рядовых профессионалов, и "приработка" довольно умеренного (если не сказать скромного)**
Тем не менее, читерство в профессиональной онлайн-среде (в т.ч. и во "вторниках") такая гадость, за которую убить мало. Это-то понятно.
Мотивы у читеров разные, но вторничные призы - не стимул.
Если серия с развращающе высокими призами ушла в прошлое (серия, в которой участвовало множество рядовых профессионалов), если остаются лишь вторники (и Speed Chess Championship, кажется так), то и "почвы" должно оставаться намного меньше. Масштабы должны стать меньше, следовательно - меньше и угроза переноса заразы в оффлайн.
Логика, может быть, и поверхностная, но вероятность возрастания (!) значимости онлайна - при двукратном что-ли (?) уменьшении призовых сумм - это было бы странно.
**)
Ниже - отступление, на которое вы меня давеча провоцировали. Необязательное (и бесполезное) отступление.
Я не миллионер (как и Женя), я просто видел кому в 9 случаях из 10 (если не чаще) достаются призы в 1000 и в 750 долларов.
И, разумеется, я не готов клевать на такую несуразность (от Viz'а), как "Насколько я помню из видео Крамника, условный Жоспем выиграл на титульных вторниках за 2 года что-то вроде 70 тысяч долларов". Откровенная несуразность, которую вы не моргнув глазом повторяете - уже в качестве "контраргумента" на Женино "баловство с призовым фондом в 2.500 тыс") |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135286 |
|
|
|
|
saluki: | garrj1972: по моему это не об алгоритмах, а об изменение политики Чесскома, что стоит действительно приветствовать, но при чем здесь эволюция? |
в это, наверное, сложно поверить - но мы с базаром настолько динозавры, что помним еще и те платформы, которые были до чесскома. я подозреваю, что конкретно чесском базара никогда и не банил, это все истории тех времен, когда его вообще не было - а вот алгоритмы были уже и тогда. и да, эволюцию сложно не видеть. |
Я о другом) Вы судите об эволюции того ,что никогда не видели по неведомым показателям)тут Базар писал ,что-то о пролетарском чутье, это оно? |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135289 |
|
|
|
|
garrj1972:
| А в шахматах она такова, что за 25 лет закрытые алгоритмы эволюционируют - не знаю как, но количество несправедливо забаненных ИМХО очевидно снижается, при том что растёт количество игроков и забаненных. |
А вот здесь непонятно).
Поясните из чего Вы делаете вывод о росте процента справедливых "пригововоров"? Аргумент ,что Вас(или кого либо другого) не банят после нервных срывов Гаты или Наки не убеждает, по моему это не об алгоритмах, а об изменение политики Чесскома, что стоит действительно приветствовать, но при чем здесь эволюция? Откуда уверенность в том ,что Фемида Чесскома стала справедливой?
|
Из личного опыта общения - откуда у меня другое? В начале нулевых ICC и плейчесс банили кого попало и как попало, мне лично известны десятки нелепых банов (и это я не про себя). А вот последние годы - затрудняюсь назвать даже один бан, про который мне было бы точно известно что он несправедливый. Понятно что никакой гарантии справедливости личный опыт не даёт - но изменения столь разительны, что я верю Сутовскому про "новые методы намного лучше старых". Хотя у меня безусловно остаются большие сомнения про их качество.
Ну и я не назвал бы паранойю Камского "срывом", для меня срыв - это то что бывает не каждый день, и после срыва многие хоть как-то приходят в себя. Это образ мыслей, встречающийся на всех уровнях, Гата просто заметнее из-за шахматного величия.
Вопрос разграничения алгоритмов и политики открытый (в силу полной закрытости), но ведь банят по-прежнему многих (мне за титульники регулярно возвращают очки рейтинга, и на личесс тоже). Отсюда у меня и уверенность в том что алгоритмы совершенствуются. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135290 |
|
|
|
|
garrj1972: saluki: | garrj1972: по моему это не об алгоритмах, а об изменение политики Чесскома, что стоит действительно приветствовать, но при чем здесь эволюция? |
в это, наверное, сложно поверить - но мы с базаром настолько динозавры, что помним еще и те платформы, которые были до чесскома. я подозреваю, что конкретно чесском базара никогда и не банил, это все истории тех времен, когда его вообще не было - а вот алгоритмы были уже и тогда. и да, эволюцию сложно не видеть. |
Я о другом) Вы судите об эволюции того ,что никогда не видели по неведомым показателям)тут Базар писал ,что-то о пролетарском чутье, это оно? |
ну давайте для начала зафиксируем, что мы с базаром судим не об эволюции "чесскома", а об эволюции методов и подходов в онлайне вообще.
и, соответственно, констатируем, что из всех решавших эту проблему когда-либо результаты чесскома (и личесса, добавлю я от себя) нам представляются наилучшими, по известному нам собирательному мнению игроков. ни на какое "чутье" никто не претендует
з.ы. гы, я даже избежал неловкости от ощущения "говорить за базара") |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135291 |
|
|
|
|
saluki: | garrj1972: по моему это не об алгоритмах, а об изменение политики Чесскома, что стоит действительно приветствовать, но при чем здесь эволюция? |
в это, наверное, сложно поверить - но мы с базаром настолько динозавры, что помним еще и те платформы, которые были до чесскома. я подозреваю, что конкретно чесском базара никогда и не банил, это все истории тех времен, когда его вообще не было - а вот алгоритмы были уже и тогда. и да, эволюцию сложно не видеть. |
да, именно так, и четверть века - достаточно большая дистанция чтобы наблюдать разительные изменения во всём (включая алгоритмы) |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135292 |
|
|
|
|
Почитатель:
**)
Ниже - отступление, на которое вы меня давеча провоцировали. Необязательное (и бесполезное) отступление.
Я не миллионер (как и Женя), я просто видел кому в 9 случаях из 10 (если не чаще) достаются призы в 1000 и в 750 долларов.
И, разумеется, я не готов клевать на такую несуразность (от Viz'а), как "Насколько я помню из видео Крамника, условный Жоспем выиграл на титульных вторниках за 2 года что-то вроде 70 тысяч долларов". Откровенная несуразность, которую вы не моргнув глазом повторяете - уже в качестве "контраргумента" на Женино "баловство с призовым фондом в 2.500 тыс") |
Коллега ФИБМ дал эту ссылку здесь 21 июня сего года
https://www.esportsearnings.com/players/77555-jospem-jose-eduardo-martinez-alcantara |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135293 |
|
|
|
|
bazar: saluki: | garrj1972: по моему это не об алгоритмах, а об изменение политики Чесскома, что стоит действительно приветствовать, но при чем здесь эволюция? |
в это, наверное, сложно поверить - но мы с базаром настолько динозавры, что помним еще и те платформы, которые были до чесскома. я подозреваю, что конкретно чесском базара никогда и не банил, это все истории тех времен, когда его вообще не было - а вот алгоритмы были уже и тогда. и да, эволюцию сложно не видеть. |
да, именно так, и четверть века - достаточно большая дистанция чтобы наблюдать разительные изменения во всём (включая алгоритмы) |
Которых Вы не видели никогда? |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135294 |
|
|
|
|
garrj1972: Почитатель:
**)
Ниже - отступление, на которое вы меня давеча провоцировали. Необязательное (и бесполезное) отступление.
Я не миллионер (как и Женя), я просто видел кому в 9 случаях из 10 (если не чаще) достаются призы в 1000 и в 750 долларов.
И, разумеется, я не готов клевать на такую несуразность (от Viz'а), как "Насколько я помню из видео Крамника, условный Жоспем выиграл на титульных вторниках за 2 года что-то вроде 70 тысяч долларов". Откровенная несуразность, которую вы не моргнув глазом повторяете - уже в качестве "контраргумента" на Женино "баловство с призовым фондом в 2.500 тыс") |
Коллега ФИБМ дал эту ссылку здесь 21 июня сего года
https://www.esportsearnings.com/players/77555-jospem-jose-eduardo-martinez-alcantara |
Ну зачем вы так жестоко, прямо фактами и по нарративу, а?
Да, это не в титульных вторниках, а в онлайне.
Но Крамник, по-моему, и говорил про онлайн в целом. Тут и правда я виноват, скорее всего, несколько перепутал конкретные формулировки.
Что, разумеется, никак не отменяет того факта, что жоспем в онлайне имеет свой основной и с большим запасом заработок. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-135295 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
