|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Великий шахматный революционер и реформатор Вильгельм Стейниц явил миру не только свою новую теорию, но также ряд дебютных вариантов, с помощью которых он обосновывал свои постулаты. Не все из них выдержали испытание временем, однако защита d7-d6 в Испанской партии жива и здравствует по сей день. Защита с ходом d7-d6 применялась задолго до рождения Стейница, вероятно, с момента появления на свет самой Испанской партии, поскольку это самый простой способ отражения созданной белыми угрозы пешке е5. Однако в теории она по праву закрепилась под названием защита Стейница, поскольку именно первый чемпион мира широко применял ее на практике и пропагандиривал в своих комментариях. Эта защита стала одним из краеугольных камней в созданной им теории позиционной игры. Суть концепции была в том, что не создавая слабостей в своем лагере и делая естественные развивающие ходы Bd7, Nf6, Be7, 0-0, черные не нарушают равновесия позиции и вправе рассчитывать на полноправную игру. Стейницу горячо оппонировал другой авторитет, “Учитель Германии” др. Зигберт Тарраш. Он утверждал, что защита d7-d6 невыгодна, поскольку таким образом ограничивается чернопольный слон, а черные получают стесненное положение. Всякое стесненное положение, по мнению Тарраша, является зародышем поражения. Несмотря на это, защита Стейница прочно вошла в дебютный репертуар Эм. Ласкера и Капабланки. Она верой и правдой служила им на всем протяжении их блестящих карьер. Великие чемпионы верили в ее здоровую позиционную основу и с ее помощью, как правило, успешно решали дебютные проблемы, а впоследствии сказывалось их превосходство в трактовке миттельшпиля и изумительная техника эндшпиля. Снижение популярности защиты Стейница было связано с общим изменением подхода черных к дебюту – не стремление к чистому уравнению, а создание сложных позиций с шансами на перехват инициативы. Такому подходу больше соответствовали сицилианская и французская защиты, что и привело к их расцвету. Хотя скромная защита Стейница не могла конкурировать с этими популярными дебютами, но тем не менее, она эпизодически встречалась в партиях таких гроссмейстеров как Смыслов, Болеславский, Портиш, Ларсен, Шорт, Разуваев и др. Великий Пауль Керес тоже играл защиту Стейница, но чаще избирал ее “улучшенную” разновидность с включением хода а7-а6.
В данной теме я хочу в общих чертах показать современное состояние теории защиты, а также поделиться рядом рекомендаций. |
|
|
| |
|
|
О порядке ходов.
Интенсивное применение защиты Стейница в последней четверти 19-ого и первой четверти 20-ого века позволило сделать некоторые выводы относительно плюсов и минусов того или иного порядка ходов.
Было установлено, что в случае 1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bb5 d6 большую опасность представляют для черных варианты с длинной рокировкой белых. Например, широкую известность приобрела партия Алехин – Бринкманн (Кечкемет, 1927), где после 4.d4 Bd7 5.Nc3 Nf6 6.Bxc6 Bxc6 7.Qd3 exd4 8.Nxd4 g6 9.Bg5 Bg7 10.0-0-0 белые развили сильную инициативу и в итоге победили. Однако, мне кажется, что наиболее идейным возражением на 3...d6 является 4.d4 Bd7 5.d5! Nb8 6.Bd7 Nd7 7.c4!.
диаграмма 1
Типичный позиционный прием: после размена пары слонов – пешки (особенно центральные) расставляются на полях, противоположных цвету оставшегося слона. Пространственный перевес и лучший слон обеспечивают белым стойкую стратегическую инициативу.
А если черные, в стремлении избежать такой ситуации, играют 4...ed, то белые имеют выбор между 5.Nd4 и 5.Qd4 – в обоих случаях сохраняя возможность длинной рокировки.
Именно стремление лишить белых указанных перспективных возможностей утвердило, что наиболее точным порядком ходов является: 1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bb5 Nf6! 4.0-0 d6.
диаграмма 2
В этом положении наиболее естественным и сильнейшим считается 5.d4, но прежде чем начать детальный разбор получающихся при этом вариантов, следует остановиться на другой возможности белых, а именно 5.Re1, с идеей посредством c2-c3 и d2-d4 построить идеальный пешечный центр. Далее может последовать 5…Be7 6.c3 0-0 7.d4 Bd7
диаграмма 3
В этом положении белые должны проявить бдительность, поскольку безмятежное 8.Nbd2 наталкивается на 8…Nd4! Тогда, в случае 9.cd Bb5 черные получают двух слонов, а после 9.Nd4 ed 10.Bd7 dc белые остаются без пешки. Удивительно, но согласно базам, белые просматривали этот нехитрый тактический удар более полусотни раз, ну а первым из пострадавших оказался С. Алапин, в партии против самого отца защиты – В. Стейница (Вена, 1898). Как видно, указанная тактическая возможность черных основывается на незащищенности белого слона. А теперь сравним позицию из последней диаграммы с той, что получается в “улучшенной защите Стейница”, например, после ходов 1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bb5 a6 4.Ba4 Nf6 5.0-0 Be7 6.Re1 d6 7.c3 0-0 8.d4 Bd7. Как видно, теперь белый слон защищен ферзем и белые могут спокойно играть 9.Nbd2.
Поэтому встает резонный вопрос: а действительно ли включение хода а7-а6 является улучшением защиты?
Возвращаясь к позиции на последней диаграмме необходимо указать, что белые располагают возможностью 8.d5 Nb8 9.Bd7 Nd7 (возможно и 9…Qd7!?, с идеей Nа6) 10.c4.
диаграмма 4
Таким образом они пытаются применить тот же метод, что и на диаграмме 1. Однако, здесь есть существенные нюансы. Во-первых, продвижение пешки на с4 осуществлено в два приема (с2-с3 и с3-с4), а во-вторых, сделан ход Rf1-e1, который не очень то вписывается в схему действий белых. Указанные соображения позволяют думать, что после 10...c6 11.Nc3 Qb6 с последующим Rfc8, черные вправе рассчитывать на контригру. Так, при случае, они могут осуществить размен c6:d5, или играть Qa6, с дальнейшим Bd8-b6 (a5), или наконец готовить подрыв a7-a6 и b7-b5.
Если в положении на диаграмме 3, белые сыграют 8.Bа4, то получается, что по сравнению с "улучшенной защитой Стейница", черные имеют лишний темп. Как известно, это является чрезвычайно приятным для дебюта обстоятельством. После примерного 8...Re8 9.Nbd2 Bf8 10.Bc2 g6 черные имеют весьма пластичную и многообещающую позицию. Наконец, если белые защитят слона посредством 8.a4, то шаблонное 8…Re8, после 9.d5! Nb8 10.Bd7 Nd7 11.a5! приводит к преимуществу белых. Однако, после точного 8…а6! у белых ничего нет.
Думается, что приведенные соображения позволяют утверждать, что план построения идеального центра не представляет для черных особой опасности. |
|
|
| номер сообщения: 10-56-978 |
|
|
|
|
Прежде чем переходить к рассмотрению основного варианта 5.d4, необходимо остановиться на еще одной возможности белых.
После 1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bb5 Nf6 4.0-0 d6 5.Re1 Be7 белые могут сыграть 6.d4.
диаграмма 5
Теперь, если черные сыграют 6...Bd7, то белые имеют выбор между двумя хорошими возможностями:
1) 7.Bc6 Bc6 8.Nc3 – этот вариант оценивается теорией в пользу белых, и
2) 7.d5 Nb8 8.Bd7 Nd7 9.c4 – по сравнению с вариантом приведенным к диаграмме 4 белые впереди на целый темп, поскольку продвижение с4 осуществлено в один прием.
Поэтому самой точной реакцией черных является 6…ed!
После чего продолжения 7.Nd4 Bd7 и 7.Qd4 Bd7 приводят к позициям, которые будут рассмотрены далее, при порядке ходов 5.d4 ed. Однако, белые располагают еще и резким ходом 7.e5. После вынужденного 7…de 8.Ne5 Bd7 9.Bc6 Bc6 10.Nc6 bc, белые играют 11.Qe2 и препятствуют рокировке черных.
диаграмма 6
Теперь, естественное 11…Nd5 не решает проблем защиты, так как, после 12.c4! dc 13.Nc3 Kf8 14.Ne4 черные страдают от выключенности королевской ладьи. Однако, тонкий ход 11…Rb8! позволяет решить проблемы обороны.
диаграмма 7
Черные подключают к защите ферзевую ладью, берут на прицел пешку b2 и готовы дать отпор любому направлению атаки белых, что подтверждается следующими вариантами:
12.b3 c5 13.Ba3 (13.Bg5 Rb6 14.Nd2 a6 с идеей Re6) Rb6 14.Bc5 Re6 15.Qb5 c6 16.Re6 cb 17.Re7 Qe7 18.Be7 Ke7=
12.Bg5 Kf8 13.Nd2 h6 14.Bh4 Rb2 15.Nc4 d3!
12.Nd2 Nd5 13.Nb3 0-0 14.Nd4 Qd7= |
|
|
| номер сообщения: 10-56-979 |
|
|
|
|
Итак, переходим к основной линии 1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bb5 Nf6 4.0-0 d6 5.d4
диаграмма 8
В подавляющем большинстве партий черные избирали здесь естественный ход 5...Bd7. Однако, в этом случае возможно 6.Bc6 Bc6 7.Re1. Тогда черные будут вынуждены идти на вариант который оценивается в пользу белых: 7...Be7 8.Nc3 ed 9.Nd4. А попытка уклониться от него посредством 7...Be4 может привести к еще более неприятным последствиям - после 8.Nc3 у белых сильная инициатива и их угрозы намного опаснее, чем это может показаться на первый взгляд.
Исходя из вышеизложенного представляется, что самым безопасным и точным является 5…ed!
диаграмма 9
Бесспорно здесь сильнейшим является 6.Nd4, однако уделим некоторое внимание и 6.Qd4.
По правде говоря, трудно узреть реальные выгоды в раннем вводе ферзя в игру. Ведь после 6...Bd7 сильнейшая фигура уже находится под атакой. Отступление ферзем, с потерей ценнейшего темпа совершенно не смотрится, поэтому белые здесь предпочитают за благо предоставить черным двух слонов 7.Bc6 Bc6 8.Nc3 Be7 9.Bg5 (можно развивать слона также на f4 или b2, но преимущества это не дает)
диаграмма 10
9...h6! Полезно выяснить намерения слона именно в данный момент. Если делать это ходом позже, то например, после 9…0-0 10.Rad1 h6 белый слон может отступить на с1.
10. Bh4 0-0
диаграмма 11
Теперь на естественный ход 10.Rad1 может последовать 10…Ne4! 11.Be7 Qe7 12.Rfe1 f5. А на 10.Rfe1 проще всего 10...Nd7 11.Be7 Qe7 12.Nd5 Bd5 13.ed Qf6= |
|
|
| номер сообщения: 10-56-980 |
|
|
|
|
1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bb5 Nf6 4.0-0 d6 5.d4 ed 6.Nd4 Bd7
7.Nc3 Попытками отклониться от этого магистрального направления являются 7.c4 и 7.Re1 Be7 8.Bf1 0-0 9.c4. Возникающие при этих продолжениях позиции интересны, но вряд ли таким образом можно поставить перед черными серьезные проблемы.
7...Be7
Ключевая позиция защиты.
Дальнейшее направление игры определяется выбором белых. Они могут вызвать трансформацию пешечной структуры посредством размена на c6 - 9.Nc6, 9.Bc6 или продолжать развиваться - 9.Bg5, 9.Bf4, 9.b3 и 9.Re1.
Вариации с трансформацией пешечной структуры.
Прежде чем начать исследование конкретных вариантов с возможными разменами на с6, полезно прочувствовать особенности получающейся при этом пешечной структуры. Избирая этот план, белые нарушают целостность пешечной структуры противника, создавая ему сдвоенные пешки по линии «c» и изолированную пешку на линии «a». Однако, несмотря на внешнюю логичность и большую популярность этого метода, он вызывает некоторые сомнения относительно своей перспективности. Во-первых, ничего в жизни не дается бесплатно: в случае Bb5:c6 черные получают двух слонов, а в случае Nd4:c6 b7:c6 белые вынуждены потратить темп на отступление. Во-вторых, черные получают пешечный контроль над центральным полем d5, а также операционную линию «b» для своих тяжелых фигур. Типичными становятся маневры Ra8-b8-b4 и Qd8-b8-b4(b6). В третьих, пешки а7 и с6 расположены в лагере черных и организовать серьезное давление на них непросто. Кроме того, эти пешки могут при случае прийти в движение и стать причиной головной боли белых.
Тем не менее, как уже говорилось, варианты с трансформацией пешечной структуры довольны популярны. Дело в том, что в распоряжении белых есть способ дальнейшей трансформации структуры с помощью продвижения е4-е5.
После чего конфликт белой пешки е5 и черной d6 приводит либо к разменам d6:e5 или e5:d6, либо к продвижению d6-d5.
Белые надеются, что после любой из возможных трансформаций их шансы окажутся предпочтительнее. Однако логика подсказывает, что поскольку действия черных в дебюте имели под собой здоровую позиционную основу, то у них должны найтись достаточные ресурсы для отражения любой агрессии со стороны белых. |
|
|
| номер сообщения: 10-56-981 |
|
|
|
|
1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bb5 Nf6 4.0-0 d6 5.d4 ed 6.Nd4 Bd7 7.Nc3 Be7
I. 8.Nc6 bc
Белые должны выбрать поле для отхода слона.
А. 9.Ba4
Рекомендация А. Алехина. Белые держат на мушке пешку с6 и надеяться вынудить ее продвижение, что приведет к выгодному им размену белопольных слонов.
9...0-0
Позиция не носит форсированного характера и у сторон очень широкий выбор.
На стандартный ход 10.Re1, черные начинают сразу расставлять свои фигуры на оптимальные позиции 10…Ng4!, с идеей вывести слона на f6, а коня поставить на е5. На 10.f3 - защищая центральную пешку и беря под контроль поле g4, черные могут играть 10...Qc8 (Δ Qa6) 11.Qd3 Qb7 с равноправными шансами в сложной позиции. Незатейливое 10.Bg5 может быть встречено разгрузкой – 10...Ne4 11.Be7 Qe7 12.Re1 d5, и для восстановления материального равенства белым нужно играть 13.Nd5! cd 14.Bd7 Qd7 15.Re4, но очевидно, что о преимуществе белых речь идти не может. В случае 10.Bf4 Rb8 11.Rb1, черные располагают подрывом 11…d5. Например: 12.ed cd 13.Bd7 Qd7= или 12.e5 Rb4! 13.Qd2 Ne4 14.Ne4 Re4=. Логичным видится 10.Qe2, с идеей посредством Qc4 усилить нажим на пешку с6, но простое 10...Qb8 отражает эту угрозу. В целом, создается впечатление, что алехинская рекомендация хотя и может привести к сложной и интересной игре, но черные везде имеют достаточную контригру.
В. 9.Bc4 Уводя слона на диагональ a2-g8 белые берут на прицел пешку f7, пытаются препятствовать продвижению d6-d5, а в случае нападения тяжелой фигуры на пешку b2, оставляют возможность защитить ее посредством отхода слона на b3. Но несмотря, на эти логические доводы и большое обилие возможных продолжений, не видно каким образом белые могут поставить перед черными серьезные проблемы.
9…0-0
Опять таки, на стандартный ход 10.Re1 может последовать 10…Ng4! Здесь это подкрепляется еще и тем, что возможное появление черного коня на е5 будет сопровождаться нападением на белого слона. После этого, например, если белые решат воспрепятствовать появлению коня на е5 путем 11.f4, то это оказывается грубой ошибкой ввиду 11…d5. Ну а другие продолжения вроде 11.h3 Ne5 12.Bb3 Bf6 или 11.Be2 Qc8 12.f3 Ne5 13.f4 Ng6 совершенно безобидны для черных. Выпад Nf6-g4 хорош также в ответ на 10.Qe2 или 10.Qd3. На прямолинейное 10.f4 возможно резкое 10...d5 11.ed Bc5 12.Kh1 Ng4 13.Ne4 Qe7 14.Bd3 cd 15.Nc5 Qc5, с равенством. На 10.Bg5 следует разгрузка 10...Ne4 11.Be7 Qe7 12.Re1 Nc3 13.Rd7 Nb2. Белым не удается поймать черного коня: 14.Bb3 a5 15.Rb1 a4 или 15.a4 Rab8 16.Rc7 c5. Видимо, логичнее всего 10.Bf4. Но и в этом случае черные распологают большим выбором продолжений, обеспечивающих равноправную игру. Это и 10…Be6, и 10...Rb8, и 10...Qb8, и даже 10…Ng4 11.h3 Ne5 12.Be5 de 13.Qh5 Bd6.
C. 9.Bd3 0-0
В создавшемся положении у белых масса возможных продолжений: 10.Re1, 10.f4, 10.b3, 10.Bg5, 10.Bf4. Позиция не носит форсированного характера и на каждую из указанных возможностей черные тоже могут реагировать по разному. Представляется, что посредством стандартных ходов Ra8-b8, Rf8-e8, а при случае d6-d5 или c6-c5, Bd7-c6, черные имеют полноправные шансы в предстоящей борьбе.
D. 9.Be2 0-0
При отходе слона e2 белые планируют в дальнейшем перебазировать его на f3 – сразу или после предварительного f2-f4. На поле f3 слон будет довольно многофункционален: защищается пешка е4, обеспечивается безопасность собственного короля, контролируется пункт g4, а также, при случае, можно угрожать пункту с6. Тем не менее, трудно представить, что данная расстановка может доставить черным какое-то беспокойство. Стандартный набор ходов Re8, Rb8 и далее, сообразуясь с действиями белых, должен обеспечить черным равноправие. |
|
|
| номер сообщения: 10-56-982 |
|
|
|
|
1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bb5 Nf6 4.0-0 d6 5.d4 ed 6.Nd4 Bd7 7.Nc3 Be7
II 8.Bc6 bc
A. 9.Re1
Основное продолжение.
9...0-0.
В этой позиции белые применяли различные продолжения.
Выделим среди них основные: 10.Bg5, 10.Bf4, 10.Qf3, 10.Qd3
1) 10.Bg5 Классическое продолжение.
Среди нескольких приемлемых реакций черных выделим, как наиболее логичное 10...h6 11.Bh4 Re8
а. 12.Qf3 Nh7 13.Be7 (13.Bg3 Bf6 14.Rad1 Ng5 15.Qd3 Rb8 16.b3 Rb4
17.e5 dxe5 18.Bxe5 Nh3+ 19.gxh3 Bxe5 с перевесом черных, Клованс – Болеславский, Москва, 1964) Qe7= Шлехтер – Ласкер (м/1, Вена, 1910)
b. 12.Qd3 Nh7 13.Be7 (13.Bg3 Nf8 14.Rad1 Bf6 с прекрасной позицией у черных, Колле – Капабланка, Гастингс, 1919) Re7 14.Re3 (14.Qc4 Qe8 15.Re2 Rb8 16.b3 c5 17.Nf3 Bb5 18.Nxb5 Qxb5 19.Qxb5 Rxb5= Ласкер – Капабланка, м/6, Гавана,1921) Qb8 15.b3 Qb6 16.Rae1 Rae8= Капабланка – Ласкер (м/3, Гавана,1921)
c. 12.e5 de (Проще всего, хотя удовлетворительно как 12…Nd5 13.Be7 Qe7 14.Nc6 Bc6 15.Nd5 Qd7 и белым не удается сохранить лишнюю пешку, так и 12...Nh7, что встретилось еще в партии Бернштейн – Ласкер, Петербург, 1914) 13.Re5 Rb8.
2) 10.Bf4
Белые развивают слона таким образом, чтобы он способствовал продвижению е4-е5.
10...Re8 Программный, развивающий ход. Сейчас, немедленное 11.е5 ничего не дает: 11...de 12.Re5 (12.Be5 Bd6=) Qb8 (12...Bd6=) 13.Nb3 Qb4 14.Qf3 Bd6= Поэтому имеет смысл 11.h3. Белые берут под контроль поле g4, открывают форточку, создают дополнительное поле для отступления слона. 11...Qb8, и далее возможны варианты:
12.e5 dxe5 13.Bxe5 Qxb2 14.Qf3 Qb6 15.Rab1 Qa6 16.Bxc7 Bb4 17.Rxe8+ Nxe8 18.Bf4 Qc4 19.Nce2 Rd8 20.Qb3 Qxb3 21.cxb3 c5 22.Nc2 Bf5 23.Rc1 Bd2 24.Rd1 1/2 Mutsuaki – Novak, corr. 1997;
12.Nb3 Qb4 13.a3 Qc4 14.Qf3 Be6 15.Rad1 Nd7 16.e5 dxe5 17.Bxe5 Nxe5 18.Rxe5 Bd6 19.Re4 Qa6 20.Nd4 Bd7 21.Nf5 Bxf5 22.Qxf5 Qb6 23.Rxe8+ Rxe8 24.Ne4 h6 25.b4 Re5 26.Qc8+ Kh7 27.Nxd6 cxd6 28.Qd7 Re6 29.c4 1/2 Razuvaev – Polovodin (Tbilisi, 1979)
12.b3 Qb4 13.Qd3 c5 14.Nf3 Bc6 15.Bd2 Qb7 16.Re2 Bf8 17.Rae1 Re6 18.Bg5 a5 19.a4 Rae8= Smole – Mestrovic (Bled, 1994)
12.Rb1 Здесь у черных масса полноправных продолжений: 12...Qb4, 12...Qb6, 12...Qb7, 12...a5, 12...с5, 12...h6
3) 10.Qf3
Довольно ядовитая идея. Белые делают ставку на продвижение е4-е5, вкупе с возможностью Nd4:c6. Черные испытывали здесь различные продолжения.
10...c5 Не позволяя белым осуществить свой план. 11.Nf5 Bf5 (11...Re8!?, 11...Rb8!?) 12.Qf5 и здесь возможны 12...Nd7, 12...Re8, 12...Rb8, 12...Qc8, 12...Qd7.
10...Ne8 Другой способ борьбы с e4-e5. Черные намерены на это ответить d6-d5. Ход выглядит несколько вычурно, но достаточно сказать, что так играл сам Смыслов в партии против Вайда (Будапешт, 1949). Черные сразу уравняли после 11.Bf4 g6 12.Rad1 Ng7 13.Bh6 Re8 14.e5 d5 15.Bxg7 Kxg7 16.e6 fxe6 17.Nxe6+ Bxe6 18.Rxe6 Bd6.
На мой взгляд, преувеличивать силу продвижения е4-е5 не стоит.
Вполне уместен программный ход 10...Re8. После 11.e5 de 12.Nc6 Bc6 13.Qc6 Qd6 у черных полный порядок.
Хорошо смотрится также и другой логичный ход 10...Rb8
Например: 11.e5 de 12.Nc6 Bc6 13.Qc6 Qd6= Кампора – Чибурданидзе (Биль, 1988);
Или 11.b3 Rb4 (11...Re8 12.Nf5 Bxf5 13.Qxf5 Qd7 14.Qxd7 Nxd7 15.Bb2 Bf6= Sadek – Jordan, corr. 1998) 12.Nf5 Bxf5 13.Qxf5 Nd7 14.Ba3 Rb8 15.f4 Re8 16.Rad1 Nf8 17.Bb2 Qc8 18.Qh5 Ng6 19.Ne2 Qa6 20.a4 Qb6+ 21.Kh1 Bf8 22.Qf3 c5 23.Nc3 c6 со сложной игрой, Болеславский – Смыслов (СССР, 1941).
4) 10.Qd3 Обычно этот ход связывают с дальнейшим развитием слона на диагональ a1-h8. Немедленное 10.b3 считается неточным, поскольку тогда кроме стандартного 10...Re8, черные получают дополнительный ресурс – 10...d5 11.e5 Bb4 Теперь после 12.ef Bxc3 13.Bg5 Re8 14.Rxe8+ Qxe8 15.Rb1 Qe4 черные достигли преимущества в партии Балла – Видмар (Кашау 1918). Поэтому белые должны защищать коня с3 посредством 12.Bd2 или 12.Bb2. В ответ черные, при стремлении к сложной игре, на первую из указанных возможностей играют Ng4, а на вторую – Ne4. Ну, а при желании засушить игру, черные в ответ на любой из ходов слона могут просто сыграть 12…Bxc3 13.Bxc3 Ne4, с равенством. Однако, как будет видно из последующих комментариев, черным незачем пользоваться «неточностью» белых, поскольку естественное 10…Re8 11.Bb2 Bf8 обещает им отличные перспективы.
Итак, вернемся к 10.Qd3. После стандартных ходов 10…Re8 11.b3 Bf8 12.Bb2 возникает следующее положение.
На мой взгляд, изображенная позиция для играющего черными – просто мечта. У них два слона, пешечный контроль за рядом важных центральных полей, давление по линии «e», гармоничное взаимодействие всех фигур. Много ли есть дебютов, где после дюжины ходов черные обладают всеми перечисленными плюсами? Тем более странно, что в теоретических руководствах конечная оценка позиции заканчивается со знаком «минимальное преимущество белых». Данная оценка основывается на двух партиях, которые сыграли между собой Нанн и Портиш в их будапештском матче 1987 года. Для начала, нужно отметить, что играющий белыми Нанн в этих двух партиях набрал всего пол очка. Но, мы не будем оспаривать теоретическую оценку основываясь только лишь на голом результате этих встреч. Во второй партии матча Портиш избрал 12…g6 13.Rad1 Bg7, а в шестой партии – 12...c5 13.Nf3 Bc6. Обе трактовки весьма логичны и соответствуют требованиям позиции. Но еще в 1909 году в Петербурге Эм. Ласкер против Спейера избрал интересное 12…Qb8!? и после 13.Nde2 g6 14.Ng3 Bg7 15.Rad1 Ng4 16.Na4 Ne5 17.Qf1 c5 добился шикарной позиции.
Кроме того, по мнению Fritz-a, лучшим продолжением в позиции на диаграмме является 12…Nh5, с идеями напасть с f4 на белого ферзя и пропустить своего на королевский фланг. Приводимые им варианты довольно убедительны:
13.Rad1 Qg5 14.Bc1 Qg6=
13.Nf3 Nf4 14.Qe3 Ng6 15.Rad1 Qf6=
13.Qc4 Qg5 (можно также просто играть 13...с5) 14.Nc6 Nf4 15.g3 Qg4 и инициатива черных достаточна как минимум для равенства.
Кроме того, расположение белого ферзя на d3 дает явный повод для выпада 12...Ng4.
Например:
13.h3 Ne5 14.Qg3 Be7 15.Nf5 Bf6=
13.Qg3 Qg5 14.h3 Qe5 15.Qe5 Ne5=
13.Nf3 Qf6 14.Na4 Qg615.Nc5 Bc8=
Нужно отметить, что Fritz настолько отрицательно относится к к ходу белого ферзя на d3, что рекомендует играть Nf6-g4 еще на 10-ом ходу, а также после 10...Re8 11.b3. Во всех приводимых программой вариантах черные имеют хорошую игру. Лично для меня эти альтернативы являются второстепенными, так как я допускаю возможность возникновения вариации с Qd3 через порядок ходов 10.b3 Re8 11.Bb2 Bf8 12.Qd3.
Если ко всему сказанному добавить, что вполне удовлетворительно также 12…d5, то становится очевидным, что значащаяся в теоретических руководствах оценка требует изменения с += на =. |
|
|
| номер сообщения: 10-56-983 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 10-56-1074 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
