ИМХО, дело тут не в невозможном ходе. Карлсен находился в ситуации, где любой ход был бы невозможным, потому что была невозможная позиция.. Эту ситуацию создал Инаркиев своим ходом Ке3+. Поэтому правильным решением было окончательно принятое - переиграть с момента возникновения невозможной позиции.Если бы в момент Ке3+ король черных не находился под шахом и конь пошел на е3, например, с поля с5, а не d5 (тоже ведь невозможный ход!) и Карлсен ответил Крd3 - это было бы заиграно, и партия продолжалась бы.
fanatold: ИМХО, дело тут не в невозможном ходе. Карлсен находился в ситуации, где любой ход был бы невозможным, потому что была невозможная позиция.
Да нет же. Что такое невозможный ход, четко прописано в правилах, и ход Карлсена не подходит под определение.
А позиция была невозможная, да. Но после карлсеновского хода получалась уже возможная позиция, и надо было продолжать играть
В "неспортивном поведении" присутствует своя "логика", но в словах и действиях Инаркиева нет вообще никакой логики, никакого смысла. Если отход короля "невозможен" (после его же собственного - невозможного - шаха конем), то какой ход белых мог быть "возможен" вообще? Никакой! А на доске, между тем - ни мата, ни пата.
"Срубить очко" с помощью некомпетентного судьи (того, которого в результате отстранили) - не спортивно, но "можно". У такого же, как судья, соперника-лоха, но не у чемпиона мира.
Так что никакого объяснения происшедшему - тому что он в разговоре с главным судьей продолжал настаивать, ещё и апелляцию подал - не могу найти. Только то, что Эрнесто находился в состоянии полной прострации.
P.S.
А апелляция (я уже цитировал чей-то твит с неофициальным подтверждением), естественно, отклонена.
fanatold: Если так, то вопрос: с какой позиции предлагалось играть Инаркиеву - после Крd3 или перед Ке3+?
Я понимаю правила так, что именно после 28. Крd3.
Но Quantum писал, что предложили продолжить с 27 хода, то есть перед 27... Ке3.
Это мне кажется совершенно нелогичным, и хотелось бы разобраться. Получается, что мы переигрываем запрещенные ходы, а такая опция нигде не предусмотрена - после запрещенного хода может быть только два варианта: 1) поражение нарушителю; 2) продолжение игры. Не бывает варианта "вернуть ход назад и переиграть"
А сами события за доской мне представляются настолько дикими, что я даже не могу дать им моральную оценку, до сих пор как бы не верю, что они были, "не верю глазам своим".
Я не верю, что Инаркиев мог не видеть шаха с соседнего поля. Ладно еще через всю доску, но с b7 на b6? Как это можно не увидеть? Но я и не верю, что он мог специально проигнорировать шах в надежде обмануть Карлсена - ну это кем надо быть, чтоб надеяться, что Карлсен забудет, что дал шах? Но если он на это надеялся, надежда оправдалась! Карлсен забыл про шах, который сам дал только что, что уже просто невообразимо! И ладно бы сделал ход на автомате. Так бывает, приготовился мгновенно сделать какой-то ход и уже не успеваешь остановиться. Но нет, он думал несколько долгих секунд. Невероятно.
Какая уже разница ,с какой позиции играть,хотя ежу ясно ,Лб7+! с этой всё пустое
Но Честь парняга потерял...и не сочувствую,а что маг оказался выбит из настроя,сочувствую,Маг жми,как я уже и писал,вроде должен болеть за Серёжу,но болею за Мага,за ШАХМАТЫ!хотя буду также рад победе Саши или опять же Серёжи,диалектика,мать её Всем с уважением,мож трансляцию наладят!
onedrey: Тогда и Карлсен пошел королем намеренно, после еще более долгого обдумывания.
Думаю, что тут имело место остолбенение - от неожиданности. Он ведь явно не ожидал такого хода. У меня была в рапиде аналогичная ситуация: противник сделал ход связанным слоном, открыв удар моей ладьи на своего короля. Хорошо - у меня был некоторый запас времени, чтобы придти в себя, потому что ситуация неожиданная, и первая мысль: как же я просмотрел такой ход? И только потом - позвольте, а разве он возможен? У Карлсена, вероятно, времени размышлять не было, и после этого остолбенения (занявшего некоторое время) он рефлекторно отошел королем от шаха.
Почитатель: Так что никакого объяснения происшедшему - тому что он в разговоре с главным судьей продолжал настаивать, ещё и апелляцию подал - не могу найти. Только то, что Эрнесто находился в состоянии полной прострации.
Я думаю, что Инаркиев не видел Лb7, он считал , что ладья должна автоматически отступить по вертикали " а " и на это заранее наметил ход Ке3, который и сделал , как бы в качестве " премува".
Bas64: Я думаю, что Инаркиев не видел Лb7, он считал , что ладья должна автоматически отступить по вертикали " а " и на это заранее наметил ход Ке3, который и сделал , как бы в качестве " премува".
Вопрос не в том, что думал Инаркиев, когда делал неправильные хода. Вопрос в том, что когда он понял что первым сделал невозможный ход и начал требовать поражения сопернику - вот это уже за гранью
стыдоба
По-моему, очевидно, что Инаркиев действовал в состоянии стресса и этим объясняется его поведение. Ничего предосудительного в его поведении не было, он искренне ошибочно считал, что действует правильно и в соответствии с правилами. Если судья сам поначалу не разобрался в ситуацию, то требовать безупречного понимания правил от игрока в состоянии блицового стресса вдвойне несправедливо. Поэтому папаКарлсена как раз не прав, говоря о неспортивности поведения Инаркиева, умысла на незаконное получение победы в его действиях не было. Кстати, есть сомнения, что норвежское ТВ имело право на запись разговора Инаркиева с арбитром после игры, а тем более широко ее тиражировать.
A disgraceful incident at the FIDE World Blitz Championship on Friday. Russian GM Inarkiev, in a losing position against world champion Magnus Carlsen, made an illegal move and then claimed victory when Carlsen replied because, said Inarkiev, Carlsen's move was illegal! Eventually, the arbiter decided they should continue the game from before Inarkiev's illegal move, but as you can read in the transcript below, even in the very unlikely circumstance that his illegal move was inadvertent, the Russian GM stuck to his absurd demand and was later forfeited for not playing on.
Yes, it's blitz chess, a spectacle that is often chaotic, but this isn't a pub or a park, where a hustler exploits every angle. This is a world championship, and against the world champion himself. Inarkiev should have been disqualified for such behavior. The rules of chess are simple enough, but there are also rules of decency and sportsmanship. (In that line, Carlsen's emotional reaction was excessive, if understandable under the preposterous circumstances.)
Note that this event itself already disgraced by being held in Saudi Arabia, where Israeli players were not permitted to attend and where the many women players must be covered to leave the hotel. This venue caused many top players, including defending champion Anna Muzychuk, to boycott. FIDE has already held major official events in Gadhafi's Tripoli and in Tehran, with similar discriminatory practices. By always putting short-term money ahead of everything else, the politicians bring disgrace upon chess even greater than moments like this one.
masterd: Вопрос не в том, что думал Инаркиев, когда делал неправильные хода. Вопрос в том, что когда он понял что первым сделал невозможный ход и начал требовать поражения сопернику - вот это уже за гранью
стыдоба
+1
Полностью идентичное мнение высказал GM Людвиг Хаммер в той статье. Эрнесто, к сожалению, и после обстоятельного разъяснения гл.судьи с конкретным указанием § правил, продолжал нести ахинею, задерживая мужской и женский ЧМ более чем на 30 мин. И все возможные аргументы, которые очень хотелось бы за него найти (минутное затмение, состояние аффекта, блицевая прострация) улетучиваются из-за этого, оставляя явный привкус наблюдения сознательной попытки обмана.
Bas64: Ну уж прям требовать , просто обратил внимание судьи на такое необычное положение. Вы бы , что сделали на его месте.
Я всегда в блице цинично рублю флаг в убитой равной позиции, если у соперника мало времени и считаю что если соперник долго думал чтобы меня победить и доказать, что он умнее меня, то он сам виноват, что времени у него не осталось. Это по правилам. Шахматы это жесткий спорт в котором победа очень важна и составляет смысл игры.
Но если бы я сделал невозможный ход? Не считал бы себя правым ни при каких обстоятельствах. Просто не могу себе такого представить. Невозможный ход это перебор. К сожалению я действительно циничен в блице - но к счастью не настолько, настолько циничен уважаемый шахматный маэстро Инаркиев.
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй
Странно и чего это все набросиль на бедного Инакриева? Подумаешь немного нажульничяал, житейское дело... Где мощный голос патриотов в его защиту? Ведь и ежу понятно, что это происки госдепа с подачи Израиля - мстят за недопуск евреев в СА. И вообще пусть у себя сначала ходы проверят, а Карлсен наверняка асматик...
AdikMesch: Странно и чего это все набросиль на бедного Инакриева? Подумаешь немного нажульничяал, житейское дело... Где мощный голос патриотов в его защиту?.
Патриотам и ватникам за Эрнесто стыдно... такой футбол нам не нужен.
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй
По идее вообще-то, нужно исходить по фиксации самого невозможного хода, по которому выходит, что Маг проиграл, ну а то что до этого был невозможный ход, - надо было фиксировать! И это не проблема Инаркиева, понятно, что он на флажке играл "рукой" и сам в ответ дал шах сопернику, но "очнувшись" остановил часы, и подозвал судью, - он все делал по Правилам! - ну если оба не видели первый шах? Как быть? Мне кажется, в таких сложных ситуациях, нельзя одному арбитру самостоятельно и мгновенно принимать решения. Главное: для того чтобы установить нелегальную позицию, следует остановить часы, подозвать судью, показать сам факт невозможного хода, то есть законным образом зафиксировать нарушение Правил, что и было сделано Инаркиевым, если оставить в стороне нравственную сторону этого дела, да к тому же надо еще точно установить что он намеренно не видел шаха и продолжал играть, а это крайне затруднительно и даже невозможно. Допустим Инаркиев не позвал бы судью, и после шаха конем, серией легальных ходов довел бы партию (теоретически)до победного завершения, и незаслуженно получил бы очко? Ведь в быстрых шахматах, насколько я помню, после первых трех ходов, если фигуры стояли неправильно в начальной позиции,(вы заметили, что король с ферзем поменялись полями, слон с конем не на своих местах - что бывает частенько) - партия не останавливается, и уже приходится играть отталкиваясь от этой нелегальной позиции, следовательно, Правила допускают, что играть можно, и результат будет легитимным. Но позиция-то, изначально была неправильной! И после трех ходов уже назад нельзя! И что же получается? Что Инаркиев получил поражение за невозможный ход, который не установлен в законном порядке, а Маг получил победу за то что не остановил вовремя Инаркиева и продолжал играть? Было бы справедливее, раздать обоим по половинке, и закрыть вопрос.
