Антитела к коронавирусу есть у каждого четвертого россиянина, сообщает ТАСС со ссылкой на главу Роспотребнадзора Анну Попову. По ее словам, популяционный иммунитет к инфекции в стране достиг 26 процентов. При этом в разных регионах и населенных пунктах цифры могут отличаться. Например, в больших городах из-за «особенностей эпидемического процесса» иммунитет выработался у большего числа граждан.
Попова уточнила, что среди детей до шести лет максимальные показатели по наличию антител доходили до 42 процентов, в возрасте с 7 до 13 лет — до 38 процентов. «При том, что количество заболевших и относительные показатели по заболеваемости в этой группе населения самые низкие», — добавила она.
More than 1 million people in the UK are estimated to have quit smoking over the past four months during the coronavirus pandemic, with younger people kicking the habit at a higher rate than older smokers, a new analysis shows.
Evgeny Gleizerov: Ни в чём нельзя быть УВЕРЕННЫМ. Так устроена жизнь. Сейфтизм жизнь убивает. Вот здесь семейный психолог Екатерина Кадиева очень хорошо это разъясняет.
папа из пушки в 8 лет стрелял, в XIX веке вообще зашибись:
дети за пенни в день они шерсть щипают (полтораста детишек в этом аду!)
, еще можно не пристегиваться в машине (что я лошадь чтоле?) и на красный свет ездить. А детей в семье вестимо семеро по лавкам, если один, два и расшибутся насмерть, то не беда. Психолух.
__________________________
не надо шутить с войной
OKLAHOMA CITY — Gov. Kevin Stitt said Wednesday that he has tested positive for COVID-19, becoming the first nation’s governor to contract the virus but remaining steadfast against a mask mandate.
The news comes the same day the state recorded 1,075 new cases, a record for a single day. Wednesday marked the first day that Oklahoma's daily new case count exceeded 1,000. There have been 22,813 confirmed cases of the disease since early March.
“I feel fine,” Stitt said, adding he was just a little achy. “I was pretty shocked that I was the first governor to get it.” He said he is basically asymptomatic.
mickey:Эти манипуляции (сравнение всеобщего домашнего ареста с пристегиванием и красным светом) мы уже не раз слышали. Придумайте что-нибудь новое.
С оппонентом всё ясно, говорить с ним незачем и не о чем. Но для тебя всё же замечу, что пристёгивание и красный свет - вещи принципиально разные. Езда на красный свет чрезвычайно опасна для окружающих (не чуть-чуть увеличивает вероятность ДТП, а практически его гарантирует). А вот пристёгивание опасно только для того, кто не пристёгивается. И, разумеется, в такой ситуации каждый взрослый человек должен иметь право сам решать, рисковать ему своей собственной жизнью и здоровьем или нет. Об этом и пишет Кадиева:
Ну, то есть, все это примерно было ясно уже давно: в тот момент, когда нас стали штрафовать за непристегнутые ремни безопасности, хотя от этого зависела только наша собственная жизнь - уже надо было задуматься о том, что происходит. Но нам все еще казалось, это пришли не за нами.
Но сейчас стало ясно и наглядно, как никогда: пришли за всеми нами.
Нет, это общее свойство оппонентов определённого рода. Например, вряд ли в 1933 году (даже не в 1939, не в 1935, а в 1933) имела смысл дискуссия между немецким евреем и убеждённым сторонником нацистов. Здесь разногласия примерно того же порядка.
Evgeny Gleizerov: А вот пристёгивание опасно только для того, кто не пристёгивается. И, разумеется, в такой ситуации каждый взрослый человек должен иметь право сам решать, рисковать ему своей собственной жизнью и здоровьем или нет.
Очень распространенное и очень неправильное мнение. Ремнем защищаешь не только себя, но и остальных в машине от себя.
Социальная реклама, но достаточно объясняет, почему всем в машине надо пристегиваться ("Я еду на заднем сидении, мне не надо".) и не возить гантели на задней полке.
Ну, то есть, все это примерно было ясно уже давно: в тот момент, когда нас стали штрафовать за непристегнутые ремни безопасности, хотя от этого зависела только наша собственная жизнь - уже надо было задуматься о том, что происходит. Но нам все еще казалось, это пришли не за нами.
Но сейчас стало ясно и наглядно, как никогда: пришли за всеми нами.
А еще раньше наркотики запретили. Вот где корни сейфтизма нужно искать.
А еще лучше претензию к древним евреям предъявить, объявившими суицид тяжким грехом. Вот откуда ноги, оказывается, растут.
Кроме сейфтизма, есть такое понятие, как глупость. Глупо не пристегиваться. Как и глупо в разгар пандемии идти в ночной клуб.
VicS: Осталось выяснить, кого отнести к сторонникам нацистов.
А это даже неважно. Важен сам характер разногласий, делающий дискуссию абсолютно бессмысленной. Потому что осмысленная и плодотворная дискуссия возможна лишь при общей аксиоматике.
benoni21: Очень распространенное и очень неправильное мнение. Ремнем защищаешь не только себя, но и остальных в машине от себя.
Допустим, что так. Но ведь за непристёгнутость штрафуют и если ты едешь один. Далее, этот аргумент не работает, если попутчики дают информированное согласие на непристёгнутость.
Несложно представить будущее, где право самому распоряжаться своей жизнью получаешь не по возрасту, а по когнитивному тесту. А то есть дети, которые намного ответственнее и рассудительные, чем некоторые взрослые.
Ад на земле был, когда это право получал, или не получал по рождению. Сейчас это право ограничено только возрастом, что тоже не очень-то гуманно.
В Швеции, кстати, подобная система присутствует. Если попал в "недееспособные", то к тебе приставляют попечителя, и только пройдя когнитивный тест можно стать "свободным".
Evgeny Gleizerov: Допустим, что так. Но ведь за непристёгнутость штрафуют и если ты едешь один. Далее, этот аргумент не работает, если попутчики дают информированное согласие на непристёгнутость.
Общество зло, штрафует и за наркотики только для себя.
Я не могу согласится с аргументом с "информативным согласием". В каком случае это не будет работать? Если не было аварии, да. Если авария была, то еще как будет, во всяком случае в Германии:
Auch die Kfz-Haftpflichtversicherung kann Probleme bereiten, wenn Sie bei einem Unfall nicht angeschnallt waren. Ansprüche können im Einzelfall wegen Mithaftung gekürzt werden. So muss nachgewiesen werden, dass Verletzungen, die der Fahrzeugführer oder die verletzten Insassen beim Verkehrsunfall erlitten haben, durch das Anlegen des Sicherheitsgurtes hätten verhindert oder zumindest verringert werden können.
Страхование гражданской ответственности также может вызвать проблемы, если вы не пристегнуты ремнями безопасности в результате несчастного случая. В отдельных случаях претензии могут быть уменьшены за счет солидарной ответственности. Необходимо продемонстрировать, что травмы водителя или пострадавших в дорожно-транспортном происшествии могли быть предотвращены или, по крайней мере, уменьшены с помощью ремня безопасности.
Неговоря про возможные случаи "Ну да, была авария, я убил водителя, ударив его ногой в голову. Ничего страшного, я же его проинформировал, что не пристегнут, и он согласился. Так что я ни в чем не виноват."
По поводу пристегивания ремнями. Не все так просто. В машине кроме водителя еще часто бывают пассажиры.
И в принципе водитель должен проследить, чтобы его подопечные пристегнулись. Потому что у него лицензия.
А они могут по неопытности забыть это сделать, по старости уже не понимать (моя теща), по пьяни проигнорировать.
В моем штате даже задние пассажиры должны быть пристегнутыми. Штрафы сейчас порядка 80$ с каждого.
Во второй раз 125$, в третий 175$. И еще и поинты насчитывают. New Hampshire единственный штат где не штрафуют.
В остальных штатах есть всякие расхождения, но, грубо говоря, штрафуют уже 30 лет как. А в некоторых и раньше.
Не вполне очевидно, кстати, должен ли каждый иметь право на оставление без средств своих иждивенцев в результате непристегивания, самоубийства и т.д.
А если несколько шире, не о праве, а о возможных последствиях смерти, тут еще труднее сказать "никого не касается".
benoni21: Я не могу согласится с аргументом с "информативным согласием". В каком случае это не будет работать? Если не было аварии, да. Если авария была, то еще как будет, во всяком случае в Германии: Неговоря про возможные случаи "Ну да, была авария, я убил водителя, ударив его ногой в голову. Ничего страшного, я же его проинформировал, что не пристегнут, и он согласился. Так что я ни в чем не виноват."
Вы ссылаетесь на то, что есть. Это всем и так известно.
Тут опять же не о чем спорить. Мы с Кадиевой полагаем, что дееспособный человек имеет право сам решать, на какие риски ему идти, и сам же нести ответственность за возможные последствия. Другие (не знаю, относитесь ли вы к ним) полагают, что государство и общество должны проявлять заботу о, с их точки зрения, неразумных гражданах, всю жизнь водить их на поводке. Эти точки зрения несовместимы на фундаментальном уровне, и между их носителями не может быть никакого осмысленного диалога.
Evgeny Gleizerov: Нет, это общее свойство оппонентов определённого рода. Например, вряд ли в 1933 году (даже не в 1939, не в 1935, а в 1933) имела смысл дискуссия между немецким евреем и убеждённым сторонником нацистов. Здесь разногласия примерно того же порядка.
Хорошенькое сравнение , только я в этой схеме буду евреем, а вы...
__________________________
не надо шутить с войной
Страхование гражданской ответственности также может вызвать проблемы, если вы не пристегнуты ремнями безопасности в результате несчастного случая. В отдельных случаях претензии могут быть уменьшены за счет солидарной ответственности. Необходимо продемонстрировать, что травмы водителя или пострадавших в дорожно-транспортном происшествии могли быть предотвращены или, по крайней мере, уменьшены с помощью ремня безопасности.
Неговоря про возможные случаи "Ну да, была авария, я убил водителя, ударив его ногой в голову. Ничего страшного, я же его проинформировал, что не пристегнут, и он согласился. Так что я ни в чем не виноват."
странно что надо кого-то убеждать в необходимости пристёгиваться, то ли до физики Краевича не дошли, то ли корона поражает уже не только кору, но и самую древесину головного мозга.
__________________________
не надо шутить с войной
Evgeny Gleizerov: Вы ссылаетесь на то, что есть. Это всем и так известно.
Тут опять же не о чем спорить. Мы с Кадиевой полагаем, что дееспособный человек имеет право сам решать, на какие риски ему идти, и сам же нести ответственность за возможные последствия. Другие (не знаю, относитесь ли вы к ним), полагают, что государство и общество должны проявлять заботу о, с их точки зрения, неразумных гражданах, всю жизнь водить их на поводке. Эти точки зрения несовместимы на фундаментальном уровне, и между их носителями не может быть никакого осмысленного диалога.
Несомненно, для сферического ответственного дееспособного человека в вакууме, который правильно оценивает риски, на которые идет, не нужны никакие правила безопасности. Человек может идти на риски, если он минимум их правильно оценивает. В нашей текущей дискуссии мы обнаружили, что Вы неверно оцениваете риски непристегивания ремня.
Evgeny Gleizerov: А вот пристёгивание опасно только для того, кто не пристёгивается. И, разумеется, в такой ситуации каждый взрослый человек должен иметь право сам решать, рисковать ему своей собственной жизнью и здоровьем или нет.
Общество ввело еще множество ограничений из-за безопасности:
- нельзя распускать красивые волосы, когда работаешь за станком
- нужно носить глупую неудобную каску на стройке
- итд.
С Вашим посланием я согласен - точки зрения несовместимы. Люди en masse безотвественны, неправильно оценивают риски, игнорируют риски - это моя точка зрения.
VicS: Осталось выяснить, кого отнести к сторонникам нацистов.
Обычно (не только о предмете этой дискуссии речь) одни пытаются заставить делать что-то других, а другие сопротивляются.
Под этим углом аналогию легко провести.
В данном случае речь идёт несколько о другом. Одни с энтузиазмом поддерживают запреты и ограничения, ломающие и уничтожающие человеческие права и человеческие судьбы во имя "общественной необходимости" (нацисты, напомню, тоже всё мотивировали "интересами нации"), другие являются жертвами этой политики. Самое смешное, что первые ещё требуют от вторых некоего "уважения". Вот уж чего-чего мне от этих не надо, так это уважения.
benoni21:С Вашим посланием я согласен - точки зрения несовместимы. Люди en masse безотвественны, неправильно оценивают риски, игнорируют риски - это моя точка зрения.
Вы недоговариваете. Если я правильно понимаю, то ваша точка зрения - и на этом основании их следует лишить всех прав, запретить любое распоряжение своей жизнью. Следующий логический шаг - полный запрет курения, употребления алкоголя, вредных продуктов, госнадзор за "здоровым образом жизни" и т. д. Или всё же моя экстраполяция неверна, и вы так не cчитаете?
Вот коллега Vics вполне последователен:
Не вполне очевидно, кстати, должен ли каждый иметь право на оставление без средств своих иждивенцев в результате непристегивания, самоубийства и т.д.
А если несколько шире, не о праве, а о возможных последствиях смерти, тут еще труднее сказать "никого не касается".
То есть: так как почти любые человеческие поступки могут для кого-то нести негативные последствия, то следует регулировать абсолютно всё. Область регулирования ограничивается только техническими возможностями. "Если у вас всё ещё остались какие-то свободы, это наша недоработка". В общем, Оруэлл нервно курит в сторонке.
странно что надо кого-то убеждать в необходимости пристёгиваться, то ли до физики Краевича не дошли, то ли корона поражает уже не только кору, но и самую древесину головного мозга.