|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Не причисляя себя ни к -ФИЛ_ам, ни к ФОБ_ам, хочу сказать, что все спекулятивные суждения типа "А сильнее, чем Б" (неважно - кто А и кто Б) представляют собой довольно детские попытки заменить матч между двумя кандидатами на звание чемпиона ОБЪЕДИНЕННОГО мира - пустопорожними спорами о рейтингах и связанных с ними успехами.
Причуды шахматной формы таковы, что в матче между двумя побеждает кто-то один, вовсе не обязательно тот, кому Вы отдаете свои симпатии. Симпатии могут быть субъективными (нравится как он произносит слова - или с какой скоростью говорит) или (псевдо-)объективными, когда речь идет об успехах, о стратегическом мастерстве, о возрасте или там о какой-то полюбившейся партии, сыгранной кумиром.
В матче побеждает тот, кому это удается. Карпов победил Корчного и проиграл Каспарову. Фишер не играл ни с Карповым, ни с Каспаровым. Так что судить о том, каким бы мог быть результат матча Фишер - Карпов (как бы хорошо я ни относился к Фишеру и как бы ни был настроен против Карпова) - едва ли уместно.
Замените Фишера и одного из "К" на Топалова и Крамника и поймете, насколько суждения, основанные на рейтингах или турнирных успехах, как и на счете личных встреч - мягко говоря, безосновательны. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-2824 |
|
|
|
|
Николай:
Вам позиция Крамника ближе. А какая сторона этой позиции Вам больше нравится – отказы от турниров с участием Каспарова, обьяснение неудач вечной усталостью или обучение всех, что короткие ничьи есть суть профессионализма?
Честно говоря, это единственное, что делает Крамник с 2000–го года. Я сами результаты, к слову, даже не упоминаю, так как есть у шахматиста право быть в плохой форме. Но уклоняться от борьбы, писать короткие ничьи и унизительно обьяснять неудачи здоровьем – на это прав нет не только у чемпиона, но и у любого уважающего себя человека. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-2825 |
|
|
|
|
Спасибо Атарову за таблицы, которые он воспроизвел к чемпионату 1929 г. Несмотря на яростное сопротивление литературной мафии :))))
Ботвинник в 1929 году был 3-м ...
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-2826 |
|
|
|
|
Сделаю робкую попытку добавить свои "пять копеек" в общую дискуссию.
Для чемпионов "до 48-го года" критерий признания был один - победа в матче с предшественником. Отбора тогда не было по определению, а на турнирные результаты хоть и смотрели, но главными их все-таки не считали. Возьмем Эйве: отбора он не проходил, яркими турнирными успехами тоже не особо знаменит, но его чемпионство никто никогда не оспаривал. Почему? Потому что матч за звание он у Алехина выиграл. Вскоре, правда, проиграл матч-реванш, но это уже значения не имело.
После смерти Алехина матчи перешли под контроль ФИДЕ, и отбор стал обязательным. С этого момента мне видятся ТРИ составляющие признания шахматиста ЧЕМПИОНОМ. Я имею ввиду не ФАКТ чемпионства, а именно ПРИЗНАНИЕ кого-то чемпионом. Итак, три составляющие: 1) прохождение отбора; 2) победа над чемпионом в матче за звание; 3) турнирные результаты. При наличии у шахматиста хотя бы ДВУХ из этих трех составляющих признание его настоящим чемпионом гарантировано. От Смыслова до Фишера все чемпионы проходили отбор и побеждали в матче своего предшественника, и претензий к их чемпионству ни у кого не возникало, хотя в турнирах некоторые из них подчас и не блистали - ведь выполнялись условия №№ 1 и 2. Карпов отбор прошел, но матч с Фишером по известным причинам не сыграл - и тут же его чемпионство (еще раз повторюсь, я имею ввиду ПРИЗНАНИЕ) оказалось под угрозой: только одной состаляющей из трех явно мало! И Карпов, понимая это, ураганом проносится по турнирам, выигрывая их один за другим. Таким образом, он выполнил условия №№ 1 и 3 - и его признали настоящим чемпионом. Каспаров прошел отбор, обыграл предшественника (Карпова) и показал невиданные ранее турнирные результаты - то есть выполнил все три (!!!) условия - и его признали супер-чемпионом! Крамник отбор проиграл, но в чемпионском матче у Каспарова выиграл, звание завоевал. После этого турнирными успехами не блистал. Тем самым, он удовлетворил только ОДНО условие из трех - обыграл своего предшественника. Как мы видели на примере Карпова, выполнения лишь одного условия из трех для признания шахматиста чемпионом явно недостаточно. Необходимо второе, необходимо! (Почти как в теории шахмат: для победы необходимо наличие в позиции соперника ДВУХ слабостей - одной недостаточно! :) Каковы же перспективы у Крамника? Понятно, что пройти отбор "задним числом" ему будет "затруднительно". Поэтому у Владимира остается только один выход: ему нужны турнирные успехи, убедительные (!) турнирные успехи. Если это произойдет, у него "в копилке" будет два выполненных условия (№№ 2 и 3), и его чемпионский статус получит признание. В противном случае в шахматной истории он конечно останется, но не как подлинный чемпион, а как единственный шахматист, сумевший в матче победить великого чемпиона Каспарова.
Теперь давайте посмотрим на Топалова. Почему его акции сейчас котируются так высоко? Я подчеркиваю - сейчас, потому что со временем все может изменится. Топалов показал в текущем году блестящие турнирные результаты (условие № 3). Он выиграл матч-турнир за звание чемпиона. Это хоть и не победа в матче один-на-один, но со скрипом мы можем ее принять как частичное выполнение условия №2. Отбора как такового к Сан-Луису не было, поэтому говорить об условии №1 не приходится. Итак, одно выполненное условие у Крамника против "полутора" выполненных условий у Топалова. Остальное - чистая математика.
Буду рад услышать всех - как согласных, так и не согласных с приведенными выше размышлениями. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-2827 |
|
|
|
|
Beginner78b:
"Я две недели в Баку и несколько раз навестил местный ЦШК. Больше охотников увидеть матч Иванчук-Топалов чем Топалов-Крамник."
-У меня вопрос к вам немного не в тему. Как в Баку, вспоминают Каспарова? Остались ли к нему симпатии как к земляку, или межнациональные проблемы всё оттеснили на второй план?
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-2828 |
|
|
|
|
| Andrei Voustianiouk, мне нравятся ваши рассуждения по поводу трёх состовляющих. Думаю, что Топалову можно даже будет дать 1,75 :)), всё таки турнир в Сан Луисе он выиграл очень убедительно. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-2829 |
|
|
|
|
Andrei Voustianiouk:
Хочу придраться, чисто из скверности характера. Двух пунктов мало – например, победы в отборе и турнирных результатов недостаточно, спросите у Бронштейна. Как Вам ограничиться двумя пунктами – отбор и победа над чемпионом? Все–таки турнирные успехи мало кому добавляли... а кому, собственно? |
|
|
| номер сообщения: 8-5-2830 |
|
|
|
|
Игорь,
Я рад, что Вы упомянули Бронштейна. Его ситуация чем-то схожа с Карповской, не нахОдите? Оба выиграли отбор, у обоих были отличные турнирные результаты. Правда, у Карпова они были все же выше, а главное - Бронштейн с чемпионом (Ботвинником) все-таки играл и выиграть не смог, тогда как Карпов с чемпионом не играл вообще - скажем так, "по техническим причинам". Тем не менее, Бронштейн котировался чрезвычайно высоко - я бы сказал, что почти на уровне чемпиона! У меня была старая шахматная книга (издана где-то в середине 60-х), так там наряду со стандартными словами о "плеяде советских чемпионов" (Ботвиннике, Смыслове и Тале) особо отмечался Бронштейн как "сыгравший с чемпионом мира матч вничью" - то есть он практически ставился в один ряд с чемпионами. Так что в моих глазах Бронштейн - это исключение, только подтверждающее правило. Как полагаете? |
|
|
| номер сообщения: 8-5-2831 |
|
|
|
|
Андрей. согласен во многом с Вами, см. мой пост 9322.
Единственная ремарка, третье условие - турниры, - могут играть роль, если предшественник отказался защищать титул, и матч попросту не игрался. Это случай Карпова. Если же матч состоялся, то сколько турниров ни выиграй это не компенструет, ничейного счета в матче - случай Бронштейна.
Это как и в случае с Крамником - если бы он не играл отборов, то на это скрипя сердцем можно было бы закрыть глаза, но он их играл, и все проиграл, и в ранг полноценного чемпиона, на мой взгляд, вписан быть не может, и тем более ссылаться на традицию. После 48 г. традиция одна - отбор+матч. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-2832 |
|
|
|
|
Упражнение для спорщиков.
Чемпион Т. заболевает звездной болезнью, ссорится с ФИДЕ, блестяще выигрывает ряд турниров, организует свой цикл, и неожиданно проигрывает звание ЧМ монтеру М.
Т., по-прежнему №1, желает реванша и безуспешно ловит М. Но М. свалил в Ниццу, в узких кругах известен больше как энтомолог, интересуется языками и берет уроки игры на скрипке, а сантехникой и шахматами более не интересуется.
Как личность аполитичная и вполне инфантильная, М. чихать хотел на все телодвижения бывшего ЧМ и справедливое негодование шахматного сообщества.
Тогда Т., по-прежнему №1, мирится с ФИДЕ, триумфально выигрывает несколько турниров и, во вновь созданном цикле ФИДЕ, обретает звание чемпиона.
Сообщество ликует и ждет продолжения банкета...
Но все повторяется. Только на этот раз не ЧМ ссорится с ФИДЕ, а ФИДЕ разваливает свой цикл вдребезгипополам. А немочный М. снова маячит на горизонте...
Рекомендую повторить несколько раз, попутно пытаясь ответить на вопросы:
1. Где выход?
2. Где инвесторы с деньгами?
3. Что делать молодым дарованиям и голодным шахматистам,
которые света белого не видят от всей этой неразберихи?
4. Как быть с традициями?
5. Кто чемпион?
Впечатлительные могут облегчить упражнение, вместо неприятной фигуры монтера М., произвольно подставляя сторожа С., ну и так далее...
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-2833 |
|
|
|
|
Апрельские тезисы В.И.Ульянова(Ленина):
1 В.Б.Крамник стал 14-ым Чемпионом в 2000 году. Это признано даже Гарри Кимовичем(см. предисловие к какому-то тому МВП)
2 В.Б.Крамник - гений в шахматах. Это признано даже Гарри Кимовичем(см. ....)
3 В.Б.Крамник всё ещё 14-ый Чемпион, ибо не побежден никем.
4 В.Б.Крамник сейчас плохо играет в турнирах, но к его чемпионству этот факт отношения не имеет.
5 В.Топалов - чемпион мира ФИДЕ.Это признано всеми.
6 Халифман, Ананд, Карпов, Пономарев, Касымжанов такие же(ничем не хуже!) чемпионы как и Топалов.
7 В.Топалов сейчас хорошо играет в турнирах, но, выигрывая турниры, стать 15-м чемпионом он не может по определению(определение - А сильнее Б, когда А выиграл у Б в матче, а не опередил Б в турнире с участием С,Д...).
Почему ФИДЕ пригласила в Сан Луис В.Б.Крамника, П.Леко, М.Адамса, В.Топалова и всех остальных - загадка века. Топалов играл(безуспешно) и в Дортмунде, и в Триполи, Адамс играл в Триполи. Какого чёрта Топалову и Адамсу предоставилось 100 шансов выиграть чемпионат мира ФИДЕ? Какого чёрта Леко и Топалов играют на два фронта? Не проще ли( и справедливее) было организовать матч Касымжанов(не проигравший в Ливии ни Топалову, ни Адамсу)- Крамник? |
|
|
| номер сообщения: 8-5-2834 |
|
|
|
|
Wicked, про гения это вы мощно загнули, не встречал, максимум - что встречал, мол, внес нечто новое. Про 14 титул - согласен, но титул ведь не мумия в мавзолее, одними благовониями не уберечь... см. судьбу Фишера.
Топалов не имеет ничего общего с нокаут-чемпионами, нокаут может выиграть кто угодно(см. на Касыма там и тут:-)). А турнир типа Сан Луиса - единицы. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-2835 |
|
|
|
|
9351
По поводу Карпова. Не надо забывать, что хотя он не сыграл с Фишером (не по своей вине), но попутно победил в межзональном, затем обыграл Полугаевского! Спасского!!!! (участника предыдущего матча)!!! 4:1!!!! Корчного!!!! Всего 3 поражения за отборочный цикл... Более чем убедительно. Так что, даже если б он вообще не играл в турнирах, и сыграл свой следующий матч в 1978 году, его титул чемпиона мира никак нельзя было поставить под сомнение.
А,кстати, Фишер вообще не сыграл ни одного турнира после 1972 года.
Так что, 1) пройти отбор - бесспорно 2) победа над чемпионом - да (можно победой считать засчитывание чемпиону поражения ввиду отказа последнего защищать титул), а вот 3)турниры... - в списке явно лишние.
Итак:1. победил чемпиона - этого одного пункта достаточно.
2. Прошел отбор - мало, надо победить чемпиона. НО: "прошел отбор"+"чемпион умер или отказался" = "стал чемпионом мира". |
|
|
| номер сообщения: 8-5-2836 |
|
|
|
|
А давайте будем считать Крамника матчевым чемпионом мира, а Топалова турнирным...
Кстати, в шашках обе схемы чередуются |
|
|
| номер сообщения: 8-5-2837 |
|
|
|
|
| Валерий, кто угодно нокаут не выиграет! Я точно не выиграю. Никто не был более достоин победы в последнем нокауте чем Касымжанов! Топалов в 4-х партиях не смог его победить. Адамс не смог в 6-ти. Никто не смог! А насчет гениальности Крамника - где-то в предисловии к МВП Гарри Кимович говорил о чемпионском масштабе таланта Крманика. А турнир типа Сан Луиса и Найдич может выиграть. А вот матч у Каспарова году в эдак 2000 мало кто мог выиграть. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-2838 |
|
|
|
|
Боюсь, что пройдет совсем немного времени, и Крамник станет Неуловимым Джо.
Если уже не стал.
А вообще-то спросите у прохожих, кто чемпион мира по шахматам.
90 процентов ответят либо "не знаю", либо "Каспаров"
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-2839 |
|
|
|
|
Ответ Tony:
"Я две недели в Баку и несколько раз навестил местный ЦШК. Больше охотников увидеть матч Иванчук-Топалов чем Топалов-Крамник."
-У меня вопрос к вам немного не в тему. Как в Баку, вспоминают Каспарова? Остались ли к нему симпатии как к земляку, или межнациональные проблемы всё оттеснили на второй план?
В Баку вспоминают Каспарова. Чемпионом мира он все таки стал в 1985 году, и три года после этого жил здесь. Я говорил кстати об этом с местными шахматистами, мне сказали примерно следующее: до конца 90х было определенного рода разочарование, все таки межнациональный конфликт нерешенный кстати до сих пор сильно повлиял на умы обоих народов. Но уважение к нему как к величайшему шахматисту осталось.
Затем появился Раджабов. Набирая обороты как примерный вундеркинд он к 2003 году стал постоянным участником супертурниров. Всем было интересно понаблюдать за встречей Каспаров-Раджабов в Линаресе 2003. Раджабо выиграл черными, хотя лично мне кажется, что партию скорее Каспаров проиграл, чем Раджабов выиграл, но верно и другое, покажите мне другого 16-летнего молодца, способного разобраться во всем что там происходило и не ошибится в процессе "реализации".
Если помните, Каспаров повел себя после этого проигрыша мягко говоря нелепо, организаторы назвали партию самой красивой на турнире, он взбесился, и т.д. Этот эпизод негативно повлиял на его имидж в Азербайджане.
Примерно так. Прошу учесть, что вышесказанное это пересказ слов нескольких шахматистов (включая пару гроссов) в перемешку с тем, что память напомнила, но конечно на описание полной картины не претендую.
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-2840 |
|
|
|
|
"А давайте будем считать Крамника матчевым чемпионом мира, а Топалова турнирным..."
А Ананда быстрым чемпионом мира, Касымджанова нокаутным, Морозевича "слепым"... Куда же мы так дойдем?
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-2841 |
|
|
|
|
Бегиннер, я как и многие, продолжаю считать, что Каспаров повел тогда себя правильно! Лишь его истеричные ненавистники по традиции пытаются повесить на него всех собак. Во-первых, поздравил Раджабова с наградой, во-вторых врезал по первое число горе-экспертам, чтоб впредь было неповадно.
Вот мнение, с которым я согласен, секунданта Крамника, добавить нечего:
Испанский гроссмейстер Мигель Ильескас, один из тренеров Крамника в Линаресе , сказал: "...В конце концов, Каспаров прав: его партия с Раджабовым была не то что не красивой, она вообще не столь хороша, чтобы рассматривать ее в подобном конкурсе. Гарри имел явно лучшую позицию, Теймур отчаянно жертвовал в поисках спасения. Каспаров не принимал его жертв, а потом совершил грубую ошибку, которая и стоила ему очка. Каспаров прав и в том, что для того, чтобы писать о шахматах, нужно обладать определенным уровнем знаний! Леончо сказал мне потом, что ему понравилась жертва коня в исполнении Раджабова . О вкусах, как говорится, не спорят, но они не должны влиять на мнение эксперта!" |
|
|
| номер сообщения: 8-5-2842 |
|
|
|
|
Возразить нечего. Скажем победа Раджабова над Анандом, тоже кстати черными и по моему тоже в 2003-м понравилась мне куда больше.
А в партии Каспаров-Раджабов, думаю имела место определенная недооценка Раджабова. В 2005-м так с Раджабовым Каспаров не играл бы... |
|
|
| номер сообщения: 8-5-2843 |
|
|
|
|
Народ (Николай прежде всего), предлагаю «Пражские соглашения» на ChessPro (постараюсь без спекуляций, а то после поста Кенгуру стыдно :) )
Для начала все ли согласны, что матч между Топаловым и Крамником возможен если:
А) согласны оба участника
Б) есть деньги (то бишь спонсоры)
В) ФИДЕ перемещает цикл на год?
Конечно, все взаимосвязано, скажем ФИДЕ согласится изменить даты цикла если есть реальный интерес (и деньги) к матчу. Но для реального интереса, нужно, чтобы общественность (опять!) считало Крамника и Топалова действительно сильнейшими НА ДАННЫЙ МОМЕНТ. Один титул того или другого интереса не вызывет. СОГЛАСНЫ?
Скажем на 2004 год, спонсировать матч Леко-Крамник было за что. Был отбор (хоть какой то), результаты Крамника были в норме, не супер конечно, но и не совсем плохо. ... А, дьявол, вроде опять спекуляция пошла :) Прошу простить.
Так о чем я... Если Топалов отказывается играть матч с Крамником (Крамник насколько я понял готов, во всяком случае он так сказал), то для того, чтобы он захотел, и или для того чтобы ему пришлось, нужен ... 2006 год!
Что у нас? Вейк, Линарес, София, Дортмунд? Кроме Вейка не знаю, будут ли оба играть во всех этих турнирах, но думаю участие обоих и не важно.
ИТАК! Предлагаю следующее:
1. Удачное выступление это минимум 2 первых места и место в первой тройке в других соревнованиях.
2. Если удачно выступает Топалов, а Крамник все проваливает, болельщики Крамника перестают защищать ЛЮБУЮ его позицию на гостевой, даже в ответ на нападки.
3. Если удачно выступает Крамник, а Топалов все проваливает, атаки на Крамника прекращаются!
4. Если удачно выступают или провалят оба ... продолжаем разговор. :)
Поправки принимаются. Николай, без вас конечно никуда...
Р.S. Как же хорошо сказал Игорь...
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-2844 |
|
|
|
|
"Вам позиция Крамника ближе. А какая сторона этой позиции Вам больше нравится" Игорь, Вы не хотите меня спросить, как я отношусь в евреям, мировому империализму или Монике Левински? Позиция Крамника по отношения к матчу Топалов - Крамник мне ближе. Этого достаточно?
Beginner78, в данном случае общественное мнение - это спонсор. Если оба согласны и им за это заплатят, поверьте, Ваше, равно как и мое мнение в этой говтевой, не значит ровным счетом ничего. А что касается нападок и защиты, то Ваше предложение утопично. Они были и будут до тех пор пока соперники не выяснят кто из них сильнее в очном поединке. Повторюсь, не виже ничего плохого если матча и не будет и останутсчя две ветки.
Что касается отборов еще. Во-первых, почему матч 2000 года без отбора ставят в вину Крамнику никто так и не ответил, но продолжают припоминать это Крамнику. Во-вторых, что касается матча с Топаловым. Не понимаю, почему так сложно понять элементарную вещь. Если Крамник хочет получить титул Топалова, но не выставлять на кон свой, то он, естественно, должен пройти отбор на матч с Топаловым. Если Топалов хочет получить титул Крамника, то Топалов должен пройти отбор. Если они оба выставляют свой титул, то никто ни к кому отбираться не должен. По моему это очевидно.
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-2845 |
|
|
|
|
Из интервью Каспарова
"Так я по-прежнему считаю, что надо переходить на единый рейтинг, включающий рапид и важнейшие блиц-партии…"
Интересно что думает народ по этому поводу?
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-2846 |
|
|
|
|
Николай и другие
Давайте я вам так отвечу: если матч не состоится, а пока так оно и есть, давайте посмотрим как они играли друг против друга и какие поакзывали результаты:
Вейк ан Зее
2003
Крамник выигрывает у Топалова. Результат в турнире: Крамник 7-е место, Топалов 10-е.
2004
Ничья. Результат в турнире: Крамник 6-е место, Топалов 4-е.
2005
Крамник проигрывает Топалову в 20 ходов. Результат в турнире: Крамник 7-е место, Топалов 3-е
Линарес
2004
Крамник-Топалов 1.5-0.5, Крамник выигрывает турнир, Топалов 5-й(среди 7-и участников)
София
2005
Топалов-Крамник 1.5-0.5, Топалов выигрывает турнир, Крамник 5-й (среди 6-и участников).
Дортмунд
2005
Крамник-Топалов 1-0, Результат в турнире: Топалов 2-е место, Крамник 6-е
Другие результаты:
Топалов:
ЧМ Сан Луис 2005 - 1-е место, в первом круге 6.5 из 7
Линарес - поделил 1-2 места с Каспаровым
Триполи 2004 - полуфинал, проигрыш Касымджанову, до ҝтого 9.5 из 10
Крамник
Сен-Висент 2005 - провал
Бриссаго 2004: Леко-Крамник +2-2=10
Дортмунд 2004: Проигрыш Ананду в финале
Дортмунд 2003: 2-3 места поделили с Анандом, после Бологана
Линарес 2003: 1-е место
Взглянув на все это, у меня возникает впечатление, что Крамник из года в год играет все хуже и хуже, в то время как Топалов прогрессирует...
Конечно, Николай, вы скажете матч это другое, и т.д. Это конечно так. В отсутствие же матча, будет наблюдать за очными встречами в Вейк-ан-Зее, Линаресе, Софии (если Крамника пригласят) и Дортмунде (не сомневаюсь, что Топалова пригласят). Тогда и поговорим. Матч или не матч, но очная встреча в классике, это показатель, никуда не денешься.
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-2847 |
|
|
|
|
Николай! Извините, как то прицепился я к вам, но честно нравится мне с вами дискутировать. :) Если вы не против, еще пара комментариев
"А что касается нападок и защиты, то Ваше предложение утопично. Они были и будут до тех пор пока соперники не выяснят кто из них сильнее в очном поединке."
Очные встречи. Смотрим статистику за 2005 год, счет в классических партиях:
Топалов-Крамник +2-1=1
"Что касается отборов еще. Во-первых, почему матч 2000 года без отбора ставят в вину Крамнику никто так и не ответил, но продолжают припоминать это Крамнику."
Согласен. Каспарову следовало играть с Шировым, и он не должен был играть с Крамником, так как тот на 2000 год, этого не заслуживал (не прошел отбор). Но раз уж предложили, сыграл, выиграл и оставил Каспарова с носом.
"Во-вторых, что касается матча с Топаловым. Не понимаю, почему так сложно понять элементарную вещь. Если Крамник хочет получить титул Топалова, но не выставлять на кон свой, то он, естественно, должен пройти отбор на матч с Топаловым. Если Топалов хочет получить титул Крамника, то Топалов должен пройти отбор. Если они оба выставляют свой титул, то никто ни к кому отбираться не должен. По моему это очевидно."
А кто спорит что у Крамника титул? Я лично не спорю. По моему в отсутствие четкой системы аргументы типа "он три года ни с кем не играл" безосновательны. С таким же успехом можно наброситься и на Ласкера.
Все, что я утверждаю, это то, что Крамник на 2005 год, не входит в число сильнейших шахматистов мира, что к его титулу, блестит тот или нет, никакого отношения не имеет. Но ему бы задуматься, а не поэтому ли титул не блестит...
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-2848 |
|
|
|
|
Beginner78, а я и не утверждаю, что Крамник прогрессирует, а Топалов наоборот. Но, чтобы покончить с двумя ветками в шахматах (нужно ли это делать я не уверен) нужно поступить самым естественным образом, а именно сыграть двум чемпионам матч между собой. Вот и все. Если Крамник сейчас не в форме и играет все хуже, то это его проблемы. Значит либо пускай отказывается от матча (и теряет свой титул, как Фишер) либо проигрывает его. Если он выиграет матч, тогда скажет, что он сильнее Топалова. Вот и все, что называется простой и убедительный эксперимент. Так, на мой взгляд, правильно, а не лишать чемпиона титула общественным мнением. Понимте как в Гладиаторе говорил Цезарь: "Толпа бысто полюбила, так же быстро и забудет" (не точно, но что-то в этом роде). И что, если (это продположение) Топалов провалится на паре турниров, опять скажем, что у нас нет чемпиона и выберем себе нового? Согласитесь - это неверный подход. А что скажем именно так уверен. Понмите как Леко выиграл Линарес, сыграл с Крамником вничью, выиграл Вейк и заговорили о Великом Леко, причислили к лику святых, но стоило пару раз провалиться и все, все все забыли. Тоже с Пономаревым и т.д. Поэтому я выступаю за формализацию титулов. Выиграл ЧМ - чемпион, проиграл - экс чемпион. Не важно что за формат соревнований, кто чемпион, кто претендент. Что касается результатов супертурниров, то тоже надо заранее оговорить. Вот предлагают для признания, чемпион должен выигрывать супертурниры. Давайте оговоримся, сколько их надо выиграть, какой категории. А то можно выиграть все кроме одного и сказать, что он не выигрывал турниры, а можно выиграть один и сказать, что выигрывал.
"В отсутствие же матча, будет наблюдать за очными встречами в Вейк-ан-Зее, Линаресе, Софии (если Крамника пригласят) и Дортмунде (не сомневаюсь, что Топалова пригласят). Тогда и поговорим." А за турнирами будем наблюдать, конечно. И их личные встречи важны. С этим никто не спорит. Но с матчем, я не могу понять почему так много противников. Я пойму, если матч нарушает цикл ФИДЕ или скажет отборочный по другой ветке, но если он не нарушает ничего, если за него платят, то почему неинтересно увидеть очередную шахматную баталию? Что Топалов сильнее Крамника, ну так в чем дело, пускай обыгрывает.
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-2849 |
|
|
|
|
"Согласен. Каспарову следовало играть с Шировым, и он не должен был играть с Крамником, так как тот на 2000 год, этого не заслуживал (не прошел отбор). Но раз уж предложили, сыграл, выиграл и оставил Каспарова с носом." Ну вот видите. Нападки на Крамника по поводу отбора напрасны, но они постоянно есть. Так что они будут даже после того, если Крамник выиграет у Топалова матч, и защитники Крамника будут, если его он проиграет. И если говорить про это бальше, то нападки есть всегда. Пример из тенниса. Курникову все время обвиняли, что играть не умеет, мол, ни одного турнира не выиграла. Пришла Шарарова, стала выигрывать турниры. Как Вы думаете, к чему придрались? К тому, что ее отец плохо ведет себя на трибуне. О как, Шарапова виновата. Так что, думаю, даже если бы Крамник выиграл все без исключения партии, начиная с 2000 года, все равно нашлись бы те, кто вспоминал бы ему матч с Шировым.
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-2850 |
|
|
|
|
Позвольте сделать рац. предложение. Рацуха! Пусть Крамник вызовет на матч Широва и, наконец, обыграет его. Тогда основной изъян прошлого будет вылечен.
А то что получается? Широв выиграл у Крамника, Крамник выиграл у Каспарова, а Каспаров всю жизнь под ноль обыгрывает Широва. Ну и что доказывают эти, с позволения сказать, матчи? Только то, что у каждого игрока есть неудобные партнеры. Ничего больше.
Так что если Крамник считает, что он сильнее Широва, то пусть обыграет его в матче. До этого все разговоры о титулах и новых матчах просто неуместны. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-2851 |
|
|
|
|
Хмм, я начинаю понимать, почему вы не понимаете суть упреков в проигрыше отбора. Потому что крыть этот факт нечем. Объясняю еще раз - Крамник не виноват в том, что сыграл и выиграл. Как и не виноват Карпов в том , что получил титул без игры. Разница между ними в том, что Карпов понял, что его чемпионство неполноценно - и в дальнейшем своей игрой, понимаете игрой, а не пресс-релизами и сговорами в Праге, доказал свою доминацию. Увы, Крамник не понимает неполноценность своего титула, а вслед за ним и его болельщики, и вместо того, чтобы снять вопросы своей игрой(как Карпов) продолжает надувать щеки - при этом постоянно скатываясь по рейтингу. Что ж тут непонятного? В свете чемпионства последних семи чемпионов - чемпион, проигравший отбор неполноценен, преодолеть этот казус можно или результатами или же участием в цикле ФИДЕ. Не слишком ли жирно будет, извиняюсь за жаргонизм, дарить в ТРЕТИЙ раз подряд седьмому шахматисту, проигравшему в жизни ВСЕ отборы, чемпионский матч без отбора?!! Вот так вот - отбор, отбора, отбором, повторяйте , пока не поймёте:-)))
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-2852 |
|
|
|
|
В коллекцию Чемодану вторая история (Уважаемый Чемодан, Вы записали первую ?). К вопросу о том кто кому чемпион. Не история, а так, некий случай. Присказка. Улучшаю сейчас на курсах разговорный английский. Один из учебников - американский сборник текстов Пассворд (3), изданный Бостонским университетом в 2001 году. Сами тексты простые, но они используются для затравки дискуссии. Сказка. Открываю учебник - новый текст "Гроуинг ап гифтед", каково, мол, быть вундеркиндом. С восторгом читаю что "юный канадский шахматист Паскаль Шарбонно к 18 годам достиг исключительных успехов в шахматах выиграв множество турниров, но при этом не бросил учиться..." и т.д. и т.п., автор цитирует его, восхищается и пр. Завершается текст так, что вот известны еще несколько вундеркиндов как то (оцените масштаб компании): Моцарт, Бетховен и Эйнштейн (по две строчки о биографии каждого).
Для справки: Паскаль Шарбонно, 24 года, мм, рейтинг в районе 2500, в 2000 г. около 2350.
Ладно, прочли, обсуждаем. Я не утерпел, сказал что весьма странный выбор главного героя, ведь и другие шахматисты (ну, Фишер, например, про Морфи я решил не умничать), если поискать. Преподавательница, весьма интеллигентная, сказала, что да,она знает одного шахматного вундеркинда,кажется его зовут... эээ...эээ...эээ...Гаспарофф ? Я подтвердил, что да, так примерно и зовут. Она спросила видел ли я его когда-нибудь ? Моим ответом, что видел много раз в матчах и на турнирах она была потрясена дважды издав традиционный клич "вау" ... "вау" :))
Вот так, есть где-нибудь хотя бы что-нибудь в наших учебниках по истории или русскому языку о наших достижениях в шахматах, а не только в космосе и на целине ? Нету ? А почему ? Это не достойно внимания ? Вряд ли, просто не думали об этом никогда, ну был один чемпион, ну будет другой,тоже наш. А это ведь просто может и закончиться.
Мне очень интересно знать, что думает и почему не высказывается РШФ по поводу ФИДЕ. Владимир Крамник уже не представляет РШФ ? Возникла спорная ситуация и ему не надо помочь ? Вы хотите отдать титул удачно сыгравшему два турнира в году иностранцу без матча ? Вот просто так,взять и отдать. Вы поддерживаете все фокусы ФИДЕ ? Нет ? Ну выскажетесь, пожалуйста, уважаемая РШФ, по этому поводу. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-2853 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
