|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Da, esli vvesti etot hod, to na pervyh porah on schitaet evo ne plohim. No na glubine 17 dajot vsevo lish' -0,9 peshki, chto po sravneniju s drugimi hodami(-2,5) sovsem ne mnogo. Nado pravda uchest', chto u nih zhelezo po krepche. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3784 |
|
|
|
|
Не знаю, какие тараканы есть у Шреддера. Ваша реплика, Morkoffkin, равнозначна ответу "сам дурак".
Вы вот пишите - Фриц на такой-то глубине, после долгого размышления о чем-то догадывается и т.д. Мой малыш Шреддер буквально за пару секунд отметает ход 39...Bc2??. Сейчас проверю Джуниора... |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3785 |
|
|
|
|
Crest, вот тут http://chessmind.powerblogs.com/posts/1132285373.shtml есть небольшое сравнение Fritz 9 и Shredder 9 (по четырем конкретным позициям). В двух позициях Shredder показал себя лохом по сравнению с Fritz и в двух наоборот.
В частности, комбинацию черных в партии Сунье Нето-Каспаров Fritz 9 находит за 8 секунд а Shredder 9 - за 2 минуты. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3786 |
|
|
|
|
to Crest
Не знаю, почемк Вы обидились. Если бы у Шреддера было все безупречно, он бы таких тупиц, как Фритц обыгрывал одной левой. А это не совсем так. Я Шреддером мало пользуюсь. А Джуниор часто радикально меняет оценку на разных глубинах. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3787 |
|
|
|
|
| gipermodernist, их железо всего процентов на 15-20 быстрее вашего, просто Фриц был слишком самоуверен))) решил, что не стоит долго думать. Да, и в конце концов он оценивает позицию в свою пользу, хоть и не с таким перевеом. Так или иначе, проиграл он по делу. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3788 |
|
|
|
|
| На самом деле это говорит только об одном. У гроссмейстеров есть еще резервы в борьбе в машинами. Надо просто немного лучше играть. И научиться не бояться их. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3789 |
|
|
|
|
| У Джуниора выходит хуже. С первой строчки ход 39...Bc2?? слетает быстро, как впрочем и со второй. А вот на третьей, увы, держится долго. И оценка неадекватная: -2.08 Не видит! |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3790 |
|
|
|
|
| Все это говорит о том, что шахматы слишком многообразны, чтобы их легко можно было "уложить" в сухие строки программного кода. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3791 |
|
|
|
|
| Да всё можно объяснить. Просто позиция, в которой достигается материальный перевес белых вырисовывается нескоро. Технология "форсированный вариант" здесь врятли применима(матов не видно). Ход BC2 считался еще при ферзях(вариантов больше). Не надо забывать, что все перебрать невозможно. Рано или поздно наступает критическая глубина. А человек в это позиции играет только на ферзевом фланге, в отличии от компа, который продолжает "бороться" по всей доске. Хотя, если честно, сомневаюсь, что после bc2 Пономарев знал, что у него выиграно. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3792 |
|
|
|
|
| Интересно. У меня две версии Шреддер 9 - обычная и Deep. И обе довольно долго считают Bc2 приличным ходом. Как так? |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3793 |
|
|
|
|
| Вообще, удача редкостная, конечно. Но Поно умеет ее за хвост ловить. Вспомните, хотя бы, матч c Иванчуком. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3794 |
|
|
|
|
Да, Morkoffkin, я погорячился с оценками. У Шреддера ход 39...Bc2 тоже долго держится на третьей строчке. С неправильной оценкой. Потом, конечно, досчитывает до победы белых. Но с первой улетает моллниеносно. То есть сделать этот ход в партии ни Шреддер, ни Джуниор НЕ МОГЛИ БЫ.
Никаких обид нет. :-) Просто обсуждаю нюансы выражений. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3795 |
|
|
|
|
| У моего Фритца тоже на первой строчке этот ход не был. Только на второй. И на какой-то ~15 глубине (лень заново запускать, чтобы сказать точно) был на второй строчке у моего Шреддера. У программ есть по-видимому какой-то стохастический блок. При разных запусках анализ идет немного по разному. Так что Пономареву действительно повезло. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3796 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-3797 |
|
|
|
|
| Надеюсь он будет не один. :)) |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3798 |
|
|
|
|
| Хотел бы только заметить, что Джуниор программа совсем не молодая, выросла на моих глазах и я лично играл с ней в середине 90–ых (она еще слаба была, относительно). |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3799 |
|
|
|
|
Уважаемый Кенгуру!
Отвечаю Вам на Ваш комментарий относительно моей статьи «Корчной возвращается ...в Кремль».
Прежде всего, замечу в ответ на Ваше едкое замечание, что»может быть, к весне 2006 Вам удастся сочинить что-либо положительное про Корчного».
У меня нет хозяев, по воле которых я пишу заказные статьи к смене времен года.Могу изменить свои взгляды только тогда, когда вижу, что действительно ошибаюсь.
Насчет того, что Вы написали относительно Ботвинника и Корчного. А именно: «когда-то Корчного спросили, как он относится к какому-то высказыванию Ботвинника. Ответ был довольно оригинален. Корчной - если верить услышанному - сказал, что мнение Ботвинника его никогда не интересовало. И затем добавил, что никому не советует обращать внимание на суждения Ботвинника».
Нужно быть очень неблагодарным человеком, чтобы так сказать о Ботвиннике. Прежде всего, все шахматисты, и Корчной в их числе, учились в 40-50х годах (и много позже) на партиях Ботвинника. Но это только пол-дела. Ботвинник был одним из немногих ( и «инвалид», как его называет Корчной, Спасский), кто не подписал позорное письмо гроссмейстеров после бегства Корчного. Сказать, что на Ботвинника не следует обращать внимания, как это посоветовал Корчной – немыслимо! Но все становится ясным, если вспомнить то, что Корчной писал о Заке -- своем шахматном учителе, как Корчной всю жизнь завидовал Спасскому. Все становится ясным, если вспомнить, что Корчной сегодня подружился с Карповым и Рошалем, которого называл «профессиональным лжецом». Сегодня он пожимает руку Авербаху, который писал в ФИДЕ письма, настаивая на бойкоте Корчного в отборочных турнирах и матчах на первенство мира.Авербах когда-то сказал мне, что он никогда не пожмет руку Корчного. Пожимают голубчики, сегодня руки друг другу!Эти люди мазаны одним миром. И сегодня я не вижу никакой разницы между Карповым и Корчным. Первый хотя бы не давал нам никаких надежд. А второй, извиняюсь за выражение, корячил из себя диссидента. Спасского он назвал «одноногим диссидентом», очевидно, считая, что как диссидент он сам стоит на двух ногах. Все это было обман! Сквозь прошедшие годы это абсолютно ясно.
Что касается вклада Корчного в шахматы, то, безусловно, он – крупнейший шахматист, но если Вы поставите рядом Ботвинника и Корчного, то, очевидно, что влияние Ботвинника на развитие шахмат в 20-м веке, несомненно, больше и значительнее.Ботвинник создал Систему, Корчной всегда был эклектиком в шахматах. И как оказалось, не только в шахматах.
Вы решили сыронизировать над моим невинным сравнением Корчного и Солженицына. Что бы сегодня не писали о Солженицыне и какие бы обвинения ему не предъявлялись, мало было людей в прошедшем веке, которые так повлияли на ход истории. Возможно, все мы, кто сегодня позволяем себе так вольно писать, живем на Западе, никогда бы и не мечтали об этом, если бы не было такой личности, как Солженицын. Вам нравятся писания господина Войновича, а мне – нет. На том стою.
И, пожалуйста, не надо принижать значения политических высказываний известных шахматистов, культурных деятелей и пр. Конечно, они не всегда доходят до ведущих политиков. Но погоду они делают. То, что Корчной говорил о Горбачеве, было сущим идиотизмом. Но не забывайте, что в свое время Корчной состоял в КПСС.
С уважением
Лев Харитон
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-3800 |
|
|
|
|
Shredder's tarakans - 19... Rfd8???
Event "Mercosur Cup"]
[Site "Vicente Lopez ARG"]
[Date "2005.07.16"]
[Round "3"]
[White "Lafuente,P"]
[Black "SHREDDER"]
[Result "1-0"]
[WhiteElo "2435"]
[EventDate "2005.07.14"]
[ECO "E32"]
1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nc3 Bb4 4. Qc2 d6 5. Nf3 Nbd7 6. Bd2 O-O 7. a3 Bxc3
8. Bxc3 Qe7 9. e3 b6 10. Be2 Bb7 11. O-O Ne4 12. Nd2 Nxc3 13. Qxc3 c5 14.
Bf3 Nf6 15. b4 Rac8 16. dxc5 dxc5 17. b5 Rcd8 18. Rad1 Rd6 19. Bxb7 Rfd8
20. Bc6 Ng4 21. Bf3 Qh4 22. h3 Nh6 23. Nb3 Nf5 24. Rxd6 Nxd6 25. Rd1 Qe7
26. Rd3 f6 27. Nd2 Kf8 28. Ne4 Nf7 29. Rxd8+ Qxd8 30. Qd2 Qe7 31. Be2 Qb7
32. Nc3 Qe7 33. a4 Qc7 34. f4 Qe7 35. Qd3 g6 36. Nb1 Kg7 37. Nd2 e5 38. Ne4
exf4 39. exf4 Qe6 40. Nc3 Nd6 41. Kh2 Ne8 42. Qe4 Qxe4 43. Nxe4 f5 44. Nd2
Nc7 45. Nf3 Ne6 46. g3 Kf6 47. Kg2 Ke7 48. Kf2 Nd4 49. Nxd4 cxd4 50. c5
bxc5 51. Bc4 Kd6 52. Ke2 1-0 |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3801 |
|
|
|
|
а кто нибудь знает как компьютер регулирует глубину расчета в зависимости от
количества имеющегося времени?
Mucho Gracias |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3802 |
|
|
|
|
Соломон, как известно, не понимал 4-х вещей: пути орла на небе, пути змея на скале, пути корабля в море и пути мужыка к девице. Я, как минимум, не понимаю еще одной :) почему Сергей Шипов так категорически против матчей людей с компьютерами. Не было бы этого соревнования не увидели бы, например, защиты Гидры против Касымжанова. По его собственным комментариям к 30-му ходу Гидры - "предвидеть такой оборот дела люди пока не в состоянии". Так почему бы не посмотреть на то, что люди находить не в состоянии? А партии между самими компьютерами все-таки не столь интересны.
Сравнения соревнований штангиста с краном, бегуна с автомобилем и шахматиста с компьютером, имхо, не совсем корректны. Игра в шахматы все таки имеет некоторую творческую составляющую. Особенно когда шахматист играет (я уж не говорю священнодействует), а не катает.
P.S. А еще улыбнуло: "Shredder's tarakans" из предыдущего поста. Сразу вспомнилось: "русо туристо облико морале" :) |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3803 |
|
|
|
|
МОЙ ОТВЕТ ЛЬВУ ХАРИТОНУ
Дорогой Лев!
Я отвечал Вам на сайте "Диагональ", где и появилась Ваша статья о Корчном. У каждого (Вы и я - не исключения) могут быть свои "кумиры" - как и свои личные предпочтения. И если мы (т.е. Вы и я) расходимся во мнениях, то вовсе не потому, что только один из нас прав, а другой - не прав.
Невольный каламбур: кто не прав, тот - Лев!
Откликаясь на Вашу статью, я ссылался на рассказ одного моего знакомого о том, что Корчной был не слишком высокого мнения о суждениях Ботвинника в 1970-х годах. Вы же из этого не слишком достоверного рассказа (ибо у меня нет и не было документальных подтверждений, хотя и выглядит все довольно правдоподобно) извлекли мораль на целый роман.
Начнем с того, что Корчной в 1970-х был достаточно "взрослым мальчиком", чтобы не спрашивать ни у Вас, ни у меня, как именно ему относиться к "патриарху" Ботвиннику. Пиетет или трепет перед каким угодно авторитетом ему и в юные годы не был присущ. Кстати, хорошая черта характера, которая - как это ни парадоксально - немного сближает его с самим Ботвинником!
Про письмо, осуждающее Корчного, как и про мотивы тех, кто его не подписал, мы (Вы и я) - как мне помнится - говорили в прошлом. Напомню, что Давид Бронштейн не подписал, потому что не счел такой поступок нравственным (он дружески относился к Корчному, чего нельзя сказать, глядя на их личные встречи за доской), Борис Гулько - из инстинкта морального самосохранения (как он совсем не так давно объяснил в интервью во время соревнования в Беер-Шеве), Борис Спасский - просто на всех плевать хотел из Франции - либо уже встал в позу эмигранта наполовину, Лилиенталь сделал вид, что его это не коснулось (тоже гражданское мужество, так как Андрэ Арнольдович находился не во Франции, а всего лишь - в Венгрии).
Зато у Ботвинника были вполне "политические" мотивы для неподписания: он полагал, что письмо - лихорадочная попытка очень им не любимого В. Д. Батуринского сохранить свои административные позиции и всей душой надеялся, что это письмо не поможет Батуринскому. Патриарх не был особенно дальновидным политиком: возможно именно из-за того, сколько гроссмейстеров (все кроме указанных пяти) подписали, Батуринский остался "на плаву", но зато Ботвинник - весьма неожиданно - оказался чуть ли не на положении диссидента поневоле.
Так что - цитируя столь любимого многими (но не Вами и не мной) Путина: "мухи - отдельно, котлеты - отдельно"
Я не вполне разделяю Ваш безграничный (почти?) пиетет перед Ботвинником. Многое из того, что он делал, ставило целью именно укрепление его личной гегемонии в советских шахматах. Во многом это шло в ущерб росту возможных "конкурентов" - даже в ущерб им.
Монополизация истины приводит к застою, что к счастью, не произошло, так как в 1950-х и 1960-х годах в ГосКомСпорте и советской шахматной федерации "акции" Ботвинника котировались не очень высоко. Во многом это оказалось на пользу такому бойцу, каким был М. М. Ботвинник за доской. Ему - уже в возрасте за 50! - пришлось доказывать свою силу. И он неплохо (даже хорошо!) справился с этой задачей.
По теме "Корчной и Солженицын" наши с Вами взгляды расходятся радикально. Влияние А. И. Солженицына на советское общество после запрета на его произведения (фактически с середины 1960-х) было весьма скромным.
Не будем же мы всерьез опираться на чисто обывательское мнение о том, что "хотя Солженицына читать не удалось, но все у него правильно" - перехлест тут весьма очевиден. Скажу лишь о своем восприятии его творчества.
Мне довелось прочитать "В круге первом" и "Раковый корпус" еще в начале 1970-х, как и "Архипелаг ГУЛАГ". Однако я не думаю, что даже в Москве, где слой культуры был довольно заметен, можно было найти людей, кто бы читал или (хотя бы) слушал по радио отрывки из его произведений. Не забудьте и про "глушилки подлые" (цитата из А. А. Галича).
Да, на меня лично - как и на некоторую часть нашего с Вами поколения - Солженицын оказал влияние. Но не следует его влияние post factum преувеличивать.
Влияние Корчного на шахматную часть напего поколения было гораздо заметнее. Кстати, если Солженицына можно было "как бы не замечать" (время от времени какие-то сотрудники КГБ в штатском публиковали очередные пасквили про Сахарова и Солженицына, объединяя двух столь разных деятелей оппозиции и обвиняя обоих в том, что они-де агенты западных спецслужб), то Корчной - вопреки воле советской цензуры - всплывал на страницах шахматных изданий и разделов во время матчей с Карповым.
Насчет примирения с прошлыми "врагами": сам Корчной сказал, что с Карповым он здоровается (добавив при этом, что было бы "не по-христиански" продолжать н него обижаться). А про Авербаха - тем более. Ведь можно понять, что трусоватость последнего имела как генетическое, так и чисто-советское "благоприобретенное" происхождение.
Что касается А. Б. Рошаля, то мне кажется, если бы мне или Вам довелось с ним встретиться, то никаких демонстраций (в духе "я такому руки не подам") скорее всего не последовало бы. Согласитесь, что подобное мелодраматическое поведение едва ли украшает любого из нас. Вежливость Корчного по отношению к некогда не одну дюжину перьев об него измаравшему журналисту - вполне нормальная реакция. Или Вы хотели бы, чтобы Виктор Львович "оскорбил действием" и "вызвал на дуэль" А. Б. Рошаля?
Лев, мы можем долго спорить, к чему я вовсе не склонен, полагая, что каждому в равной мере дано право на свое понимание или свои заблуждения. Меня более чем удивило, что на мой "пост" (или комментарий) на сайте "Диагональ" (в ответ на Вашу статью) Вы нашли уместным ответить в совсем другом месте. Не уверен, что читателям этой гостевой (или гостиной?) столь интересны наши споры, особенно когда отдельные цитаты вырваны из контекста.
Для желающих или заинтересованных, привожу ссылку на статью, после которой я ответил, возможно слишком задев чувствительную душу Льва Харитона, которому Корчной и Каспаров откровенно не симпатичны, но зато Солженицын, Спасский и Фишер - представляются чуть ли не великомучениками или святыми.
Словом, вот ссылка.
http://www.euruchess.org/cgi-bin/index.cgi?action=viewnews&id=1096
У невольных читателей этой не вполне уместной дискуссии прошу прощения за длинноты.
Всего доброго!
Кенгуру |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3804 |
|
|
|
|
| Действительно, не совсем понятно почему бы господам не вести эту дискуссию о "преданьях старины глубокой" там где она зародилась? И там состязаться в том у кого пост длиннее. Видимо там их никто не читает... Ау! Очнитесь! На дворе ХХI век! Люди с компьютерами состязаются... |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3805 |
|
|
|
|
Дорогой Александр из Москвы!
Я тоже пользуюсь компьютером, как и Вы. Будучи математиком по профессии, не думаю, что "железяка" с софтвером ("программным обеспечением" - как говорили ревнители чистоты языка) может считаться умнее, скажем, Пифагора или Гаусса. Кстати, без человеческого постижения шахмат едва ли успехи Гидры, Фрица и Джуниора были бы столь впечатляющими.
ХХI век? - Да, когда-то считали, что ХХ век всю жизнь радикально изменит. Изменил? - Да, но не радикально. То же будет и с веком номер 21.
Всего доброго и не считайте наш век умнее предыдущих! |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3806 |
|
|
|
|
Дорогой Кенгуру, ну причем здесь - какой век умнее? Вам понятие актуальности знакомо? Ну неактуальна ваша дискуссия с Харитоном! Понимаете? Юбилей у Виктора Львовича вроде как только в будущем году... И, вообще, перенос части дискуссии ни с того ни с сего в другое место - как то это странно выглядит... Не находите? Я это понимаю так, что мне навязывают какой-то абсолютно неинтересный материал, который я должен пойти куда-то и прочитать. Так вот, разочарую вас с вашим "оппонентом" - принципиально не пойду никуда и читать не буду...
За сим, всего вам доброго! |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3807 |
|
|
|
|
Кингуру, вы аццкий сотона! Взаправду жжоте!
Если судить по обычной истории, то 20 век во много раз больше чем другие века изменил жизнь. Конечно все основные грехи остались прежние, поэтому и кажется, что ничего не меняется. :))
А по Льву, забавные существа люди, когда он хаял Каспарова, я был в бешенстве и считал его мелким пакостником! :) а теперь он выступает против Корчного и я аплодирую ему и считаю его открывающим людям глаза! :)
Да Фриц пошёл и через 17 полуходов сдался. :) А не знаете сам Фриц сдаётся или оператор?
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-3808 |
|
|
|
|
"Не уверен, что читателям этой гостевой (или гостиной?) столь интересны наши споры, особенно когда отдельные цитаты вырваны из контекста."
:)) Кенгуру, интересны уверяю Вас :) И поскольку "все мы одна семья" и два-три-четыре сайта посещают однии те же люди, то тема с одной гостевой легко перескакивает на другую, хотя модераторы изредка одергивают распоясовшихся посетителей - мол нечего в этой гостевой говорить о делах постороннего сайта или "что это еще за параллельная гостевая" Однако "законы посиделок на кухне" полее фундаментальны чем законы отдельных гостевых :)
А Лев Харитон - культовая фигура и его нельзя приватизировать :)
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-3809 |
|
|
|
|
Александр, однако у нас противоположные взгляды на одно и то же сообщение :)) Надеюсь "принципиального" обсуждения это не вызовет :)
==
Ну и ведь всем понятно (ИМХО) что применять термин "умный" к компу или проге как-то негоже.
Кстати, этот вопрос как-то меня заинтересовал. Вот мы говорим Сидоров - "умный", а Петров - "дурак"
Умный - это тот кто знает, помнит (выучил) много чего
Или
Умный - это тот кто может используя логику и какие-то аксиомы получать новое знание?
А если аксиомы неверные - он дурак?
Если по первому, то комп действительно умный. А если по второму, то не умнее деревянных счетов. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3810 |
|
|
|
|
| Приношу извинения гм М.Голубеву. Возмущён собственным невежеством. Про Лозинского не знал. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3811 |
|
|
|
|
Старому Семену с сочувствием
МГ МГ с уважением :))
Есть многое на свете друг Семен!
Ведь в жизне часто так случаица
Но все же зря ты сильно возмущен
Нередко курицу уму научат яица ...
И прямо так скажу в лицо
Бывает учит голубинное яйцо
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-3812 |
|
|
|
|
| Ой, дык, и про Каспарова был......, и про Корчного .... При всей моей антипатии к обоим ... Мы их нелюбим не за ето. Совсем не за ето... |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3813 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
