Annihilator: У меня есть предложение по дополнительным показателям. Предлагаю игровые очки (нынешний ТБ3) умножать не на итоговые матчевые очки (ТБ1), а на матчевые очки, которые соперник имеет на момент встречи.
Хм, а мне нравится. Не нахожу к чему прицепиться. Есть логика в том, что одни и те же очки (по доскам) в матчах начальных туров и последних имеют совершенно разный вес. Как и обычная сумма game-points, эта взвешенная сумма никак не зависит от выступления третьих команд, зато стимулирует набравших "много" не снижать оборотов, а стремиться к максимальному результату и дальше.
Хорошо бы, конечно, послушать специалистов.
Annihilator: У меня есть предложение по дополнительным показателям. Предлагаю игровые очки (нынешний ТБ3) умножать не на итоговые матчевые очки (ТБ1), а на матчевые очки, которые соперник имеет на момент встречи.
Получается результат первого тура совсем не имеет значения (ибо на тот момент у соперника 0 очков). Значение результат матча, например, пятого тура (Россия-Украина) будет пренебрежительно мало по сравнению с игрой последнего тура (Россия-Египет) ведь у Египтян к тому моменту вдвое больше очков!
Luciena: Получается результат первого тура совсем не имеет значения (ибо на тот момент у соперника 0 очков). Значение результат матча, например, пятого тура (Россия-Украина) будет пренебрежительно мало по сравнению с игрой последнего тура (Россия-Египет) ведь у Египтян к тому моменту вдвое больше очков!
Не совсем понятно, почему именно Египет, но да, значение будет меньше. Примерно в два раза, а не "пренебрежительно". Кстати, сейчас значение результата матча 2 тура Украина-Албания практически такое же, как значение матча 10 тура Украина-Чехия, ведь у чехов всего на очко больше, чем у Албании. А значение матчей Украина-Китай и Украина-Словения равны, так как Китай и Словения набрали равное количество очков, но кто мог предположить это во время встречи с Китаем?
Вопроса/замечания/юмора я не уловил
Я бы вообще в противоположную сторону правила поменял - если уж соревнования командные, то и TB2 должен быть чисто командный. Стандартный Зоннеборн—Бергер, без всяких усечений, основанный только на командных результатах встреч, как и TB1. Т.е. разница между 4:0 и 2.5:1.5 должна появляться только на уровне TB3.
TB3 оставил бы, как сейчас - сумма индивидуальных очков.
А TB4, который на практике для мест в первой шестерке вряд ли бы когда-либо имел бы значение, построил бы как Зоннеборн—Бергер, основанный на индивидуальных очках - сумма произведений очков, набранных против команды-соперника на суммы их индивидуальных очков.
1.
Проиграв личную встречу сборной США, сборная Украины во встречах с остальными командами не потеряла ни очка, в то время как победители сделали две ничьи, в результате чего обе сборные и пришли к финишу вровень, а кому стать чемпионом решал коэффициент Зоннеборна-Бергера.
Из чего же сложился этот коэффициент для обеих команд?
Из десяти соперников США и Украины пять были «общими», и пять – разными, «не общими». Результаты матчей с «не общими» соперниками принесли сборной Штатов 171 единицу «бергера», Украине – 168. Разница (1) – 3 единицы в пользу США.
Зато во встречах с общими соперниками, успешней была Украина: с Россией, Грузией и Чехией она сыграла лучше, чем США (тут у американцев и случились две ничьи), с Канадой – «одинаково», и только у Индии выиграла скромнее. В итоге: 206,5-192,5 и Разница (2) – 14 единиц, но уже в пользу Украины.
Таким образом, решающий вклад в «победу по Бергеру» принесла команде США победа в личной встрече. Победа с перевесом всего в одно очко, но давшая ей целых 20 лишних единиц коэффициента в итоге (50-30).
И это кажется вполне справедливым. Особенно, если забыть про шах ферзем не с той клетки во встрече последнего тура на 28-ом столе (Германии с Эстонией). Ибо исполни игрок Эстонии законный вечный шах – и вся «справедливость» растаяла бы, как белый дым (потому что в этом случае Разница (1) вместо «минус три» внезапно составила бы 12,5 в пользу Украины!).
2.
Но отвлечемся от малооправданного влияния 28-го стола на судьбу золотых медалей. А также от раздражающей наблюдателей (и участников) абсолютной непрозрачности первого дополнительного показателя.
Коэффициент Зоннеборна-Бергера безразличен к тому, когда состоялась личная встреча команд, участвующих в дележе: в середине турнира или в самом конце. А действительно ли это правильно и хорошо? Если бы (предположим) перед заключительным туром Украина лидировала с 20-тью командными очками, а команда США, отставая на 2 очка, в личной встрече последнего тура вырвала бы победу (с тем же минимальным счетом), мы бы, вероятно, отнеслись к такому результату иначе, чем к победе пятью турами раньше, но «бергер» оценил бы её в те же самые 20 единиц.
А между тем, хотя встреча в 6-ом туре и была крайне важна для обеих команд, но ни та, ни другая, не могли ещё знать (разве что в смелых мечтах предполагать), что будут участвовать в дележе. Ситуация была довольно далека от «must win». Тем не менее, лишнее очко «на досках» дало победителю не только законные два очка в таблице, но и прибавку в «бергере», которая - в конечном счете – вылилась в эти 20 единиц.
«Коэффициент Аннигилятора» отличается тем, что ценность добытого ранее очка не растет с каждым туром. После победы в 6-ом туре этот коэффициент подрос у США на 25 единиц, у Украины – на 13,5, и эта разница (11,5 единиц в пользу США) не меняется в зависимости от дальнейших результатов обеих команд, а фиксируется. Так может это и неплохо вовсе?
3.
Если система Зоннеборна-Бергера прямо зависит от итогового результата соперников, то «система Аннигилятора» - никак. Особенность (остерегаюсь сказать «достоинство») «системы Аннигилятора» - чем ближе конец турнира, тем значимее счет в матче. Независимо от соперника. При этом значимость результатов на ранней стадии турнира крайне мала (в смысле коэффициента, конечно). Судьбе было угодно свести Украину с Россией, а США с Чехией, уже в 4-ом туре - и ни успех Украины, ни неудача США не могли оказать практически никакого влияния на их коэффициенты. А вот ничья США с Россией в 8-ом туре и, особенно, победа Украины над Чехией в предпоследнем – значение имели, как раз очень большое.
Не уверен, что это – минус системы, это (см. выше) её качественная особенность.
Annihilator: Интервью Коробова chess24 на английском.
How do you like this Olympiad so far?
The organisation is fantastic, especially comparing it to the previous one in Tromsø! Everything is super - I don’t know what to complain about. Only the weather is too windy!
Bulldozer: А с Ковалёвым поступили иначе. В нарушение своих же правил, что трансфер происходит не позднее 3 месяцев от даты подачи заявки, они задержали дату его трансфёра на два года, и он поэтому мог играть в это время (за Аргентину) без ограничений.
Не придираясь к остальному, замечу только, что о правилах, действовавших к моменту перехода Ковалева, нам судить затруднительно: нынешний текст был принят как раз пять лет назад (и какие именно поправки были внесены в 2013-м мы тоже не знаем).
Какие были правила, узнать можно. Есть хороший сайт для этого. Я начинал сравнивать с новыми, но стало влом.
__________________________
Trump won. Lets grab some pussy.
Bulldozer: Какие были правила, узнать можно. Есть хороший сайт для этого. Я начинал сравнивать с новыми, но стало влом.
Тогда и замечание снимается.
А разобраться в Правилах и в соответствии им действий ФИДЕ не просто влом, а хуже, чем в Зоннеборне-Бергере, то есть - невозможно.
Annihilator: Интервью Коробова chess24 на английском. Понял где-то половину, но Антон, как всегда, на высоте.
Надо сказать пару добрых слов и об интервьюерше: другие её интервью с Олимпиады (без ссылок, вроде бы они все цитировались) - с четой Раппортов, с Шортом, с Каруаной - тоже довольно живые. И сама хороша
Небольшое дополнение к этой "сухой информации": оба звания - WGM и IM - были присвоены девушке одновременно (только что, на Конгрессе в Баку).
Почему состав женской сборной Казахстана на Олимпиаде оказался "не оптимальным"? Рассказывают не игравшие в Баку члены той сборной, которая на предыдущей Олимпиаде заняла шестое место - Динара Садуакасова, Гулисхан Нахбаева и Мадина Давлетбаева
Интервью с Джобавой. Оказывается, у них с Раппортом (которого я осмелился назвать "улучшенным Джобавой") были совместные сборы.
- У вас также получилась интересная партия с венгром Раппортом (которого Джобава также выиграл), с которым вы раньше работали.
- Да, я однажды гостил у него в Белграде, где он сейчас живет. Кстати, я все же приношу ему удачу. Мы тогда провели небольшие сборы, сыграли несколько партий. Он тогда играл плохо, но я ему сказал, что он плохо сыграл здесь, но на чемпионате Европы, куда мы направлялись после тренировок, сыграешь лучше. В результате он выиграл континентальное первенство.
(Вероятно, Баадур имеет в виду 1 место Раппорта на второй доске в КЧЕ-2015, где сборная Венгрии заняла 3 место)
onedrey: Что же касается состава на матч с Украиной, то я продолжаю верить в хорошее в людях, и предполагаю, что Карякин не вышел против Украины (или его решили не выпускать) по этическим соображениям
Карякин уже играл против Украины. И против Эльянова, в частности.
Думаю, что просто ТШ сам себя перехитрил. Решили дать отдохнуть, да не в то время.
- Нет, по нашему графику в этот день мне полагался выходной. Так решила команда еще до того, как стало известно, что в этот день играем с Украиной. Так совпало.
...в Матче за шахматное мировое господство...
Карякин - уже и так чемпион мира...
"Китай вообще не получил никаких призов. Поэтому результат - вполне нормальный.
... преимущество против Фабиана ... не удалось дожать Фабиану".
