|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| написать сообщение |
|
|
|
Победа в Кубке Мира - это компенсация Крамнику за обидную неудачу в турнире претендентов, где он по дополнительному показателю уступил Карлсену.
Интересно, что рассказывая в интервью после Мемориала Алехина о будущих выступлениях, Крамник сказал, что, к сожалению, придется играть в Кубке Мира.
Наверняка теперь он об этом не жалеет.  |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162889 |
|
|
|
|
| Barsoom: Обратите внимание что только 15 из них - между нр. 1 и нр. 2, и из тех только 10 - принадлежат к традиционному пуристскому розыгрышу короны. Только 10 раз за 127 лет сумела система свести двух сильнейших в мире за одним столом. Чем это хорошо? |
а что, на втором свет сошелся клином? второй - это относительное понятие; вот сейчас кто второй? Аронян? или все же Крамник? или действующий пока чемпион?
идея пуристкой системы как раз в том, что бы определять первого) и первый, как правило, играет в матчах такого рода. |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162890 |
|
|
|
|
saluki: | Barsoom: Обратите внимание что только 15 из них - между нр. 1 и нр. 2, и из тех только 10 - принадлежат к традиционному пуристскому розыгрышу короны. Только 10 раз за 127 лет сумела система свести двух сильнейших в мире за одним столом. Чем это хорошо? |
а что, на втором свет сошелся клином? второй - это относительное понятие; вот сейчас кто второй? Аронян? или все же Крамник? или действующий пока чемпион?
идея пуристкой системы как раз в том, что бы определять первого) и первый, как правило, играет в матчах такого рода. |
Понятно. Пуристская система тем хороша что побеждает тот кому надо победить. А кто победил, тому и надо было победить. И по этому система хороша. И дальше по кругу. Вопросов больше нет. |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162891 |
|
|
|
|
| Barsoom: Вопросов больше нет. |
наконец) |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162892 |
|
|
|
|
| Кстати, и первого система определяет очень плохо. Корреляция между титулом Чемпион Мира и первым местом по рейтингу весьма низкая. Спасский и Крамник, например, за годы чемпионства не были первыми по рейтингу ни в какой момент. Нет, рейтинг, конечно не все. В любой данный момент, нельзя с уверенностью сказать что шахматист с 2800 играет сильнее чем 2750. Но в среднем, рейтинг все таки не врет. В среднем, можно с уверенностью сказать что восьмисотники играют сильнее семьсотпятидесятников. И если бы система была такой точной в определении сильнейших шахматистов, то вероятно, самый рейтинговый в мире сидел бы на троне довольно часто. Что, однако, не происходит в реальности. Единственный аргумент пуристов тут - циклический, что мол, чемпион мира он тот кому надо быть чемпионом мира. |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162893 |
|
|
|
|
Barsoom:
Понятно. Пуристская система тем хороша что побеждает тот кому надо победить. А кто победил, тому и надо было победить. И по этому система хороша. И дальше по кругу. |
Понятно. Нигилистическая система тем хороша, что побеждает тот кому не надо побеждать.
А кто победил, тот не должен был побеждать. И поэтому система хороша.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162894 |
|
|
|
|
Vova17: Barsoom:
Понятно. Пуристская система тем хороша что побеждает тот кому надо победить. А кто победил, тому и надо было победить. И по этому система хороша. И дальше по кругу. |
Понятно. Нигилистическая система тем хороша, что побеждает тот кому не надо побеждать.
А кто победил, тот не должен был побеждать. И поэтому система хороша.
|
Ничего не понял. Победил Крамник, один из сильнейших шахматистов современности. Вы намекаете что он был недостоин победы в данном кубке? |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162895 |
|
|
|
|
Barsoom: Спасский и Крамник, например, за годы чемпионства не были первыми по рейтингу ни в какой момент.
|
еще кто-нибудь? с учетом Сонаса - Эйве, да? это три из 15. (или из 16, если считать и Топалова)
| И если бы система была такой точной в определении сильнейших шахматистов, то вероятно, самый рейтинговый в мире сидел бы на троне довольно часто. |
12 из 15 - это довольно часто, нет?) |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162897 |
|
|
|
|
| Ничего не понял. Победил Крамник, один из сильнейших шахматистов современности. Вы намекаете что он был недостоин победы в данном кубке? |
А вы намекаете на то, что нокаут пуристская система, раз победил тот, кто и должен был победить?
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162898 |
|
|
|
|
Barsoom: | jenya: Не понял этого аргумента. По ссылке список из 20 матчей, где играли первый со вторым и первый с третьим. Чем это плохо? |
По ссылке - 20 сильнейших матчей с середины 19 века до настоящего времени. Обратите внимание что только 15 из них - между нр. 1 и нр. 2, и из тех только 10 - принадлежат к традиционному пуристскому розыгрышу короны. Только 10 раз за 127 лет сумела система свести двух сильнейших в мире за одним столом. Чем это хорошо?
|
А сколько всего было матчей на первенство мира? Они же не каждый день проходят. |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162899 |
|
|
|
|
| Они забыли еще сказать, что не были первыми по рейтингу: Стейниц, Ласкер, Капабланка, Алехин, Ботвинник... |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162900 |
|
|
|
|
saluki: Barsoom: Спасский и Крамник, например, за годы чемпионства не были первыми по рейтингу ни в какой момент.
|
еще кто-нибудь? с учетом Сонаса - Эйве, да? это три из 15. (или из 16, если считать и Топалова)
| И если бы система была такой точной в определении сильнейших шахматистов, то вероятно, самый рейтинговый в мире сидел бы на троне довольно часто. |
12 из 15 - это довольно часто, нет?) |
Вы оборвали список преждевременно.
Ласкер - уходил из практической игры на долгие годы, но титул не терял.
Капабланка - был первым в мире по рейтингу уже в 1914, однако система подарила ему матч только в 1921 году.
Рубинштейн - был первым в мире по рейтингу в 1911, но матча не получил
Ботвинник - большую часть своего царствования был в районе 5-9 места в мире.
Смыслов - был первым в мире по рейтингу около 5 лет, однако чемпионом был только 1 год.
Петросян, Ананд - большую часть чемпионских лет не были первым в мире по рейтингу
Насчет Эйве вы ошиблись, кстати, в 1935-1936 году он таки был первым в мире по рейтингу, то есть его чемпионство таки очень хорошо кореллирует |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162901 |
|
|
|
|
jenya: Barsoom: | jenya: Не понял этого аргумента. По ссылке список из 20 матчей, где играли первый со вторым и первый с третьим. Чем это плохо? |
По ссылке - 20 сильнейших матчей с середины 19 века до настоящего времени. Обратите внимание что только 15 из них - между нр. 1 и нр. 2, и из тех только 10 - принадлежат к традиционному пуристскому розыгрышу короны. Только 10 раз за 127 лет сумела система свести двух сильнейших в мире за одним столом. Чем это хорошо?
|
А сколько всего было матчей на первенство мира? Они же не каждый день проходят. |
По моим быстрым прикидкам, более 30. апдейт: проверил википедию. 43. |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162902 |
|
|
|
|
| Предлагаю эту тему закрыть! |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162903 |
|
|
|
|
| Barsoom: По моим быстрым прикидкам, более 30. |
По-моему, не так плохо, довольно высокий процент. |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162904 |
|
|
|
|
Barsoom:
Ласкер - уходил из практической игры на долгие годы, но титул не терял.
Капабланка - был первым в мире по рейтингу уже в 1914, однако система подарила ему матч только в 1921 году...
|
Не понимаю, о чем вы говорите. Система рейтингов была принята в 1970 году. |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162905 |
|
|
|
|
jenya: | Barsoom: По моим быстрым прикидкам, более 30. |
По-моему, не так плохо, довольно высокий процент. |
Что я могу сказать ... громоздкая система, кульминация которой - матч раз в три года ... и большая часть этих матчей происходит без участия сильнейших ... надо лет 12 ждать пока на шахматном горизонте, как комета Галлея, произойдет матч двух сильнейших... Я считаю что это не есть хорошо. Кто несогласен, ваше право. |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162906 |
|
|
|
|
Sad_Donkey: Barsoom:
Ласкер - уходил из практической игры на долгие годы, но титул не терял.
Капабланка - был первым в мире по рейтингу уже в 1914, однако система подарила ему матч только в 1921 году...
|
Не понимаю, о чем вы говорите. Система рейтингов была принята в 1970 году. |
Я говорю про рейтинги Сонаса, которые покрывают период с середины 19 века. Кстати, между 1970-2005, период покрытый рейтингом ФИДЕ и Сонаса одновременно, обе версии кореллируют довольно хорошо. |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162907 |
|
|
|
|
Barsoom:
Я говорю про рейтинги Сонаса, которые покрывают период с середины 19 века. Кстати, между 1970-2005, период покрытый рейтингом ФИДЕ и Сонаса одновременно, обе версии кореллируют довольно хорошо. |
Я рад за них. Но это не имеет ровно никакого отношения к современным шахматам. |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162908 |
|
|
|
|
Barsoom: Sad_Donkey: Barsoom:
Ласкер - уходил из практической игры на долгие годы, но титул не терял.
Капабланка - был первым в мире по рейтингу уже в 1914, однако система подарила ему матч только в 1921 году...
|
Не понимаю, о чем вы говорите. Система рейтингов была принята в 1970 году. |
Я говорю про рейтинги Сонаса, которые покрывают период с середины 19 века. Кстати, между 1970-2005, период покрытый рейтингом ФИДЕ и Сонаса одновременно, обе версии кореллируют довольно хорошо. |
1 матч на первенство мира был в 1886, кроме того пуристская система действовала с 1948 по 1993 и с 2008 по настоящее время вы валите все в одну кучу.
__________________________
не надо шутить с войной |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162909 |
|
|
|
|
| Barsoom: Вы оборвали список преждевременно. |
не-не. так делать не надо)
вы ввели критерий "никогда не был первым по рейтингу в годы чемпионства", попрекнули двумя конкретными людьми и начали делать выводы; выводы оказались не соответствующими вашему же критерию - но то не моя вина, и ничего я преждевременно не обрывал.
и все те примеры, что вы любезно привели - они тоже мимо вашего же критерия "никогда не был первым в годы чемпионства". про то, что матчи надо проводить регулярнее и тщательнее мы всегда можем поговорить, но попозже. а пока, с учетом моей ошибки, давайте признаем что 2 из 15 -это ничтожно мало, и корреляцию между титулом "чемпиона мира" и "лучшим рейтингом" мы усмотрим великолепную. стать чемпионом мира, не будучи в какой-то момент времени абсолютно лучшим и по игре тоже, практически невозможно. выиграть один турнир мало, надо выигрывать много, часто и стабильно. все то, чего нам, пуристам, изначально и хотелось.
и более того, стать чемпионом мира сложнее, чем просто первым по рейтингу - просто "первых" было больше, что придает титулу еще большую ценность. что и прекрасно) |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162910 |
|
|
|
|
Пользуясь случаем, уведомляю уважаемых форумчан Chesspro, что я решил стать детским писателем. Моя первая книга выйдет с незатейливым названием - "Почему не НОКАУТ". Эта книга, для детей, будет состоять из серии вопросов и ответов на тему выявления лучшего игрока планеты через гениальный формат (изобретённый учёными НАСА чтобы решить проблему мотивации у профессиональных шахматистов) под названием ЦЕ НОКАУТ. Итак, привожу пару отрывков из книги.
Вопрос 1: А зачем ваапще проводить длинные матчи, когда можно провести рандомальную серию из очень коротких и таким образом определить лучшего из лучших?
Ответ 1: Потому что, дети, фактор случайности на коротких дистанциях зашкаливает. Любой может зевнуть. Даже супер-гроссы попадают на дом. загатовки и.т.д. В более длинных матчах элемент случайности снижается. У сильного шахматиста есть шанс отыграться за "чёрный" день.
Вопрос 2: А как тогда решить ужасную, чудовищную, вопиющую проблему мотивации???
Ответ 2: С лёгкой подачи уважаемого фсо, на одном классном, читаемом мной, форуме укрепилась предпосылка, что профессиональным шахматистам хронически не хватает мотивации. Они просто очень не любят играть в шахматы. Они, на самом деле, настолько ненавидят играть в шахматы, что даже такие соображения как рейтинг (напрямую влияющий на приглашения в турниры и финансовое состояние), их имидж, как шахматистов (как в глазах организаторов, так и у шахматных журналистов и у простых болельщиков), проведение в жизнь собственных задумок (и долгие часы домашних подготовок) - ничего не может пересилить их врождённую ненависть к игре! Именно поэтому дай профессиональным шахматистам волю, они будут лепить 15-ти ходовые ничейки, возвращаться бегом в номер и смотреть Jersey Shore. Это всё что они хотят от жизни. Знаем мы эту породу. Вот такая вот предпосылка. Если избавиться от этой очень логичной предпосылки, то само собой отпадёт искуственное деление на внутреннию и внешнею мотивацию и всё что из этого деления вытекает.
Вопрос 3: Ну всё таки - как заставить шахматистов играть каждую партию в полную силу?! Мы же наблюдаем в круговиках, в последних турах, резкий упадок мотивации у аутсайдеров!!
Ответ 3: Хотя, дети, мы раз за разом наблюдаем, что на деле всё далеко не так (Свидлер и Иванчук в Лондоне, тот же Крамник в Мемориале Таля, миллиард примеров), допустим на секунду, что это действительно так и что некоторые, потерявшие шанс шахматисты, плюют на рейтинг, на своё достоинство, на минимальное спортивное уважение к другим участникам, на массу других соображений (любой кто имеет практический опыт игры понимает, что можно хотеть выиграть конкретную партию по куче разных соображений, независимо от турнирного положания) и тупо лепят ничейки. Допустим. В НОКАУТЕ есть прямое поощрение забивать на конкретную партию и сушить! Любой кто выиграл первую из двух, поощряется форматом сушить во второй. Есть практически необходимые ничьи-передышки после изматывающих тай-брейков (как, например, у Томашевского после тай-брейка с Моро), есть "стратегия Грищука" для тех, кто более силен в быстых контролях. НОКАУТ, как формат, как раз изощрённо СОЗДАЁТ проблему мотивации в конкретной классической партии. Это, пожалуй, его основной недостаток chess-wise.
Вопрос 4: Ну ведь всё равно надо выигрывать в матчах! Разве не так?
Ответ 4: Так. Но этого можно достигнуть, например, исключительно победами в блице или ничьёй в амаргедоне. Если цель выявить сильнейшего шахматиста в неком непонятном, анти-мотивируещем на классику пятиборье, то тогда, да, разумеется, це нокаут. К классике, к сожалению, этот формат (как способ определения сильнейшего) особого отношения не имеет.
Вопрос 5: Так что-же получается це-нокаут полное фуфло?!
Ответ 5: Нет конечно! Это занимательное прикольное кубковое зрелище. Со своими "золушками", андердогами и взявшимыся неоткуда юными китайцами талантами. В древнем Риме, например, во время боёв сильнейших гладиаторов выкидывали на арену юношей и калек, чтобы повысить зрелищность, чтобы не одни и те же супер-силачи мерились силами. Чтобы были неожиданные герои. Нокаут в этом плане супер. Он хорош для разнообразия, для впрыска крови в череду "однообразных" круговиков. Это отличный шахматный хэппенинг. Не более чем.
Разумеется, в книге есть ещё много вопросов и ответов, но остановимся здесь. Надеюсь, когда она выйдет, то уважаемые форумчане Chesspro приобретут её для своих детей (и что не менее важно - для детей фсо). Сейчас как раз ищем иллюстратора, чтобы совсем маленькие могли читать. |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162911 |
|
|
|
|
| Cube: Пользуясь случаем, уведомляю уважаемых форумчан Chesspro, что я решил стать детским писателем. Моя первая книга выйдет с незатейливым названием - "Почему не НОКАУТ"..... |
Предисловие пусть напишет ФСО, а заключение - Пиррон |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162912 |
|
|
|
|
saluki: выиграть один турнир мало, надо выигрывать много, часто и стабильно. все то, чего нам, пуристам, изначально и хотелось.
|
Так именно проблема в том что в годы своего чемпионства:
Ботвинник
Петросян
Спасский
Фишер
Ананд
Крамник
и т.д.
НЕ выигрывали часто и стабильно.
И между прочим, трое из этого списка, для того чтоб стать чемпионами, именно и выиграли ОДИН турнир или матч, в которой они прошли "по заслугам", без формального отбора.
| стать чемпионом мира сложнее, чем просто первым по рейтингу |
Только потому что путь к чемпионату мира искусственно затруднен. Не потому что действующий чемпион какой то супершахматист. Чисто искусственно создали иллюзию "небожительства". |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162913 |
|
|
|
|
| saluki: они тоже мимо вашего же критерия "никогда не был первым в годы чемпионства". |
Мой критерий "никогда не был первым в годы чемпионства" сочетался со словом "например". Из этого, кто хочет, может сделать вывод что не в одном этом дело, а кто не хочет, может цеплятся к одной фразе и далее нести ....
На всякий случай поясню еще раз в чем тезис: пуристская система недостаточно гибкая. Те кто достойны титула, просто часто не попадают на матч, а те кто недостойны, часто продолжают носить титул по инерции. ПРИМЕРОВ много. То что вам 1-2 из них удасться опровергнуть, тезис не отвергает. |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162914 |
|
|
|
|
Vova17: Barsoom:
Понятно. Пуристская система тем хороша что побеждает тот кому надо победить. А кто победил, тому и надо было победить. И по этому система хороша. И дальше по кругу. |
Понятно. Нигилистическая система тем хороша, что побеждает тот кому не надо побеждать.
А кто победил, тот не должен был побеждать. И поэтому система хороша.
|
chesspro - кладезь хорошего настроения :). Такие глубокие дискуссии!
We need to go deeper!
баш
вот всегда хотела узнать ответ: допустим, что существует некое измерение, где невозможно ничего предсказать. никаких закономерностей, никаких правил, сплошной рандом. то есть, я могу с точностью утверждать, что произойдет что-то непредсказуемое. будет ли эта непредсказуемость действительно абсолютной, если мы ТОЧНО знаем, что любое событие ВСЕГДА случайно?
а если вернутся к вышеописанным условиям, когда невозможно ничего предсказать, получится, что нельзя предсказать, предсказуемым будет событие или нет, а значит, оно может быть и предсказуемым?
|
|
|
|
| номер сообщения: 16-409-162915 |
|
|
|
|
Господа!
Эта тема - про корреляцию рейтинга и звания Чемпиона Мира - всплывает на форуме регулярно, каждый год, наверное. У меня какое-то представление сложилось по этому вопросу...
По-моему, сухой остаток таков.
1. Есть те Чемипионы Мира, которые на голову выше всех в свое время. Они и по рейтингу первые, и титул имеют. Пример - Карпов, Каспаров, Фишер, наверное Алехин. Боюсь, что в эту компанию может войти товарищ Карлсен, если продолжит в том же духе.
2. Другие Чемпионы не доминируют так явно. Здесь можно выделить несколько причин.
A. Нежелание расставаться с титулом и уклонение от матчей за корону. Особенно актуально для стародавних времен, когда периодичность матчей не была четко регламентирована. Ярчайший пример - Ласкер. От одного Капы столько лет "уклонялся". Здесь как раз "пуризм" во всей красе. Но с приходом ФИДЕ такое практически прекратилось, по-моему.
B. Сконцентрированность именно на матчах за Корону и отборах к ним, а не прочих менее статусных (коммерческих) турнирах. Классический пример - Ананд. Ему все до лампочки последние пять лет, но титул уже трое пытались отнять - не смогли. Аналогично Ботвинник. К матчам за корону набирал форму, а в остальное время занимался "профессиональной деятельностью", т.е. не шахматами, а наукой.
С. Стиль! Тигран Петросян. В матчах огнеупорный Петросян хорош, а в круговиках всегда впереди будут такие, как Таль. Хочу заметить, что данное относится и к парам Крамник-Топалов, Крамник-Карлсен.
D. Психология. Стал Чемпионом Мира и груз ответственности не позволяет играть на все 100%. Пример - Крамник. Вот тут, кстати, видна интерференция причин. Казалось бы, сдал Крамник - почему же он остался Чемпионом?! А потому, что с ним играл Леко (реинкарнация Петросяна, см. 2С, который прошел отбор, обыграв там Топалова и Широва - в круговике было бы скорее наоборот).
3. Ясно, что и система отбора претендентов имеет те же недостатки. В особенности 2B и 2С. Вот тот же Гельфанд. Он регулярно выступает в Турнирах Претендентов (куда еще попасть надо!) лучше, чем в круговиках. Хотя бы 2-3 место в Мексике дорогого стоит! И потом Кубок Мира с отбором на ТП-2013. А в коммерческих турнирах вообще ничего выдающегося за 15 лет (вот теперь только Мемориал Алехина). Значит, таковы приоритеты (привильные, имхо). А Аронян - кажется, наоборот.
Так что на примере сегодняшней элиты видно, что нет сильных причин для переживаний, что не всегда #1 играет с #2 согласно рейтингу в матче за Корону.
P.S. В последние 5-7 лет уж точно нет повода для беспокойства. Матчи Крамник-Топалов, Ананд-Крамник, Ананд-Топалов и теперь Ананд-Карлсен явно играются между сильнейшей пятеркой (еще Аронян). А вот утверждать, что Аронян сильнее Крамника или Ананда потому, что уже несколько лет у него рейтинг выше, чем у Виши и ВБ, на 20 пунктов - абсурд. Вот и получается не #1 vs #2, а условно говоря #3 vs #4. |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162919 |
|
|
|
|
tema,
Вы во многом правы. Но давайте отставим рейтинг на некоторое время. Давайте посмотрим что сделали, и что понавыигрывали 10 послевоенных чемпионов, именно в годы своего чемпионства.
Карпов и Каспаров, конечно, выигрывали много, два очень доминантных чемпиона. Но остальные ...
Ботвинник, за 10 лет, между 1948 (матч-турнир на первенство мира) и 1958 (матч-реванш против Смыслова), выиграл ВСЕГО ОДИН значительный матч или турнир (чемп. СССР 1952).
Петросян, за 6 лет чемпионства, выиграл только один значительный матч или турнир (защита титула в 1966).
Спасский, за 3 года чемпионства, выиграл один значительный матч или турнир; Дележ 1-2 с Полугаевским Амстердаме.
Фишер, за 3 года чемпионства, не выиграл НИ ОДНОГО значительного матча или турнира, да и незначительных тоже не выигрывал. Тем не менeе, титул 3 года носил, ибо положено ....
Ананд, за последние 3 года и 4 месяца, не выиграл НИ ОДНОГО значительного матча или турнира (матч 2012 по логике пуристов - ничья, ибо быструшек не признают)
Крамник в этом смысле - положительное исключение. За 7 лет чемпионства, выиграл один Линарес, три Дортмунда, и один матч на защиту титула, в рапиде (тут, правда признаем за ним чистую победу, ибо классика де факто закончилась 6-5 в пользу Крамника). Неплохо. Однако и у него был период около трех лет (2003-2006) что не выигрывал абсолютно ничего. И при этом оставался чемпионом ...
Про Смыслова и Таля трудно что либо сказать, ибо на троне сидели всего 365 дней, из них 364 шифровались к матчу-реваншу.
Вот такие у пуристов небожители, короли и кумиры. Которые почему то играют исключительно редко, а выигрывают еще реже. Я прошу всего лишь одного - систему которая не позволит чемпиону мира три года ничего не выигрывать. Вот и все. |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162920 |
|
|
|
|
Непочатый край работы для модератора!
Может быть, лучше сюда, где даже человеку, которому всегда нравилось играть в Кубке мира, сложно было спрогнозировать свои шансы в Тромсе?
__________________________
maya idam sarvam |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162921 |
|
|
|
|
Barsoom: tema,
Вы во многом правы. Но давайте отставим рейтинг на некоторое время. Давайте посмотрим что сделали, и что понавыигрывали 10 послевоенных чемпионов, именно в годы своего чемпионства.
Карпов и Каспаров, конечно, выигрывали много, два очень доминантных чемпиона. Но остальные ...
Ботвинник, за 10 лет, между 1948 (матч-турнир на первенство мира) и 1958 (матч-реванш против Смыслова), выиграл ВСЕГО ОДИН значительный матч или турнир (чемп. СССР 1952).
Петросян, за 6 лет чемпионства, выиграл только один значительный матч или турнир (защита титула в 1966).
Спасский, за 3 года чемпионства, выиграл один значительный матч или турнир; Дележ 1-2 с Полугаевским Амстердаме.
Фишер, за 3 года чемпионства, не выиграл НИ ОДНОГО значительного матча или турнира, да и незначительных тоже не выигрывал. Тем не менeе, титул 3 года носил, ибо положено ....
Ананд, за последние 3 года и 4 месяца, не выиграл НИ ОДНОГО значительного матча или турнира (матч 2012 по логике пуристов - ничья, ибо быструшек не признают)
Крамник в этом смысле - положительное исключение. За 7 лет чемпионства, выиграл один Линарес, три Дортмунда, и один матч на защиту титула, в рапиде (тут, правда признаем за ним чистую победу, ибо классика де факто закончилась 6-5 в пользу Крамника). Неплохо. Однако и у него был период около трех лет (2003-2006) что не выигрывал абсолютно ничего. И при этом оставался чемпионом ...
Про Смыслова и Таля трудно что либо сказать, ибо на троне сидели всего 365 дней, из них 364 шифровались к матчу-реваншу.
Вот такие у пуристов небожители, короли и кумиры. Которые почему то играют исключительно редко, а выигрывают еще реже. Я прошу всего лишь одного - систему которая не позволит чемпиону мира три года ничего не выигрывать. Вот и все. |
Это же ликбез. Интересующиеся шахматной историей все это знают. Зачем же переливать из пустое в порожнее? |
|
|
| номер сообщения: 16-409-162922 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
