мэрилин? серьёзно? чето кроме неё, роберта алена и грега другие на ум не приходят. хотя есть ещё кристофер, физик. anyway, хорошая компания.
Ну да, ну да, ещё Квентин и Дастин и ещё и ещё. Все они подтверждают, что дислексикам неуместно предъявлять упрёки в безграмотности. Так никто и не предъявляет. Я же уже об этом писал
Появился в доме вдруг
Очень вежливый индюк.
Раз по тридцать в день, не реже,
Он кричал: - Иль вы, невежы,
Заходите, что ли, в гости
Поучиться вежливости.
- Я и сам, - кричал индюк, -
Доктор вежливых наук,
И жена моя - пример
Замечательных манер.
Даже когда спит она,
Видно, что воспитана.
Не стесняйся ты, осел,
Заходи, садись за стол.
Что же ты молчишь, как рыба,
Говори: "Приду, спасибо".
Ты не будь свиньей свинья,
Ждет тебя моя семья.
Только раньше бы умыла
Ты свое свиное рыло!
Как ни бился он, однако
К индюку никто не шел.
Ни корова, ни собака,
Ни хавронья, ни осел.
Посинел индюк от злости.
- Не идут, нахалы, в гости!
Зря пропали все труды,
Все они балды-балды.
И добавил с высоты
Своего величия:
- Не усвоили, скоты
Правила приличия!
avi47: Ну да, ну да, ещё Квентин и Дастин и ещё и ещё. Все они подтверждают, что дислексикам неуместно предъявлять упрёки в безграмотности. Так никто и не предъявляет. Я же уже об этом писал
реально одевать каждое утро перед выходом в офис ... если ничего не путаю
«Одеваем Надежду, надеваем одежду». Из заметок неофита
даже специалисты понимают, что это разграничение постепенно себя изживает (хотя, вероятно, оно ни на один момент в полной мере и не прижилось... "я оделся, надел пальто и шляпу" ... ну ясно же, что оба глагола - суть одно и тоже, один и тот же процесс)
Дело в том, что язык одновременно стремится как к накоплению ресурсов, так и очищению системы от лишнего. Языку как живой системе свойственно «челночное движение» по основе — вверх и вниз. Он берет нужные ресурсы, сортирует их и избавляется от того, что не прижилось, не пригодилось или износилось. Так он постоянно обновляется, в то же время сохраняя стройность и системность.
Бывает так, что система дробится и усложняется на определенных участках для нужд языка, а бывает, что такое дробление себя изживает. В лексике результатом этого процесса может стать генерализация: одно слово покрывает все прочие слова с другими значениями или оттенками значений. Например, сегодня система воспринимает слова одеть и надеть как утратившую смысл дробность
.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами.
BillyBones: Язык стремится это еще хуже, чем компьютер играет. Даже для структуралистов это слишком.
Это нормально, если понимать язык как сложную живую систему, мало или редко зависящую от предпочтений отдельного человека, групп людей или даже самых влиятельных организаций, но куда, в то же время, каждый носитель языка вносит свой вклад.
Очень приблизительно - как выборы: каждый избиратель вносит свой вклад в настроения и результаты, но от волеизъявления одного отдельного избирателя, заболеет, сляжет ли он/она в день выборов или дойдёт до избирательного участка, практически никогда ничего не зависит.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами.
реально одевать каждое утро перед выходом в офис ... если ничего не путаю
«Одеваем Надежду, надеваем одежду». Из заметок неофита
ок. таких тонкостей не знаю :) прошу, в целом, делать мне скидку не носителя языка. как Лачезару, например. но если есть серьезные мешающие Вам ошибки (а они точно есть, как и просто описки), пишите в личку, исправлю.
BillyBones: Язык стремится это еще хуже, чем компьютер играет. Даже для структуралистов это слишком.
Это нормально, если понимать язык как сложную живую систему, мало или редко зависящую от предпочтений отдельного человека, групп людей или даже самых влиятельных организаций, но куда, в то же время, каждый носитель языка вносит свой вклад.
Очень приблизительно - как выборы: каждый избиратель вносит свой вклад в настроения и результаты, но от волеизъявления одного отдельного избирателя, заболеет, сляжет ли он/она в день выборов или дойдёт до избирательного участка, практически никогда ничего не зависит.
Все тот же катакомбный структурализм. Выборы вообще не имеют мало-мальски значимого смысла до установления всех демократических конструкций. И даже там они глубоко вторичны по отношению к сложившейся социальной обстановке. Точно как язык вторичен по отношению к социальным потребностям.
BillyBones: Язык стремится это еще хуже, чем компьютер играет. Даже для структуралистов это слишком.
Это нормально, если понимать язык как сложную живую систему, мало или редко зависящую от предпочтений отдельного человека, групп людей или даже самых влиятельных организаций, но куда, в то же время, каждый носитель языка вносит свой вклад.
Очень приблизительно - как выборы: каждый избиратель вносит свой вклад в настроения и результаты, но от волеизъявления одного отдельного избирателя, заболеет, сляжет ли он/она в день выборов или дойдёт до избирательного участка, практически никогда ничего не зависит.
Все тот же катакомбный структурализм. Выборы вообще не имеют мало-мальски значимого смысла до установления всех демократических конструкций. И даже там они глубоко вторичны по отношению к сложившейся социальной обстановке. Точно как язык вторичен по отношению к социальным потребностям.
Ну, разумеется, выборы - это не то, что сейчас этим называется в РФ или что проходило под этим названием в СССР. И, разумеется, выборы отражают социальную обстановку. Как и язык с его изменениями берётся не из воздуха, а из реальной социальной жизни с её насущными проблемами и бесчисленными коммуникациями. Не нравится аналогия с выборами, так и фиг с ним. Язык, как система и совокупность языковых процессов, безусловно, может к чему-то стремиться и к чему-то не стремиться, и очень часто он стремится не к тому, чего хотите, например, Вы, или, например, я - но оно просто так работает, так в чем проблема-то вообще?
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами.
Язык - это один из мостиков между сознаниями, Михаил. И он ни к чему не может стремиться.
А проблема в том, что для взаимопонимания стремиться должны с обеих сторон этого моста. Мы легко не понимаем друг друга как в рамках одного - в нашем случае, формально, русского - языка, так и при переходе на любой другой язык.
Сейчас, например, насколько я понял, речь шла о некоторых грамматических ограничениях языка. Вполне излишних, возможно. Но тогда возникает вопрос гораздо более интересный, как для меня:"А насколько можно упростить (усовершенствовать) этот мост (язык), чтобы по нему по-прежнему можно было ходить в гости, перевозить знания и т.д. и т.п.
Как пример, насколько пострадает русский, избавившись во всем неживом от бессмысленного и алогичного среднего рода?
Вы считаете алогичным наличие среднего рода, а я скорее считаю алогичным, что неживые объекты, утюг там или бетономешалка, допустим - относятся к мужскому или женскому роду, а не к среднему.
Но человеческий язык вообще чрезвычайно нелогичен - чего, вот например, стоит слово "определённый" в, можно сказать, общепринятом значении "неопределённый" ("некоторый", "какой-то"). "Это имеет определённый смысл". Какой определённый, кем определённый? Фигня какая-то.
Поэтому, любой язык народов мира рассматриваю как необходимый многим людям, но крайне несовершенный, cформированный лавиной случайных событий инструмент, интерес к этой теме испытываю сугубо практический.
Русский язык без среднего рода? Ну если когда-нибудь, не при нашей жизни, конечно, так почему-то будет, то так и будет, мне это совершенно всё равно.
Но язык, а точнее даже, совокупность языков - это "мостик" между всеми сознаниями: большая, крайне сложная, во многом абсурдная система. Никто не знает всех слов языка, но язык, включающий в себя все используемые носителями слова, да и всех носителей с их языковыми предпочтениями, и являющий собой большее, чем способен вместить в себя один человек или даже компьютер - в принципе, есть, и находится в процессе постоянного изменения. Поэтому, говоря о тенденциях развития языка, и можно говорить, что язык стремится куда-то или к чему-то. Это просто обозначившие себя устойчивые тенденции.
Mikhail_Golubev: Поэтому, любой язык народов мира рассматриваю как необходимый многим людям, но крайне несовершенный, cформированный лавиной случайных событий инструмент, интерес к этой теме испытываю сугубо практический.
..Но язык, а точнее даже, совокупность языков - это "мостик" между всеми сознаниями
интересные темы подняты.
мне язык представляется прежде всего "культурным мостом". не хочу соврать, но кажется у Карла Маркса (превосходный философ, кстати) есть отличный анализ языка как "культурной субстанции". в том смысле, что когда мы произносим (или пишем) слово "стул", мы говорим не о какой-то платоновской идеи стула, а о собирательном понятие стула в известных нам культурах в наше время (на уровне "семантического поля" - его возможных прикладных функциях, лингвистических, в поп-культуре итд).
ок, допустим человек в 21 веке, знает что есть такая вещь, как "электрический стул" (функция незнакомая человеку из 15-го), стул, как предмет вне контекста у дадаистов итд. за века, тысячелетия, употребления в языке наш стул, "оброс" различными смысловыми накладками, при этом многие накладки (тэги, если хотите) утратил. нам, к примеру, абслолютно чужд и непонятен уклад жизни шумеров, в контексте которого, был тоже такой предмет как стул. но им бы в голову не пришло, что сидя на стуле можно принимать пищу (это там обычно делалось лёжа или в позах, которые нам сейчас кажутся крайне неестественными для этого). принимать пищу сидя на стуле (а не на полу, длинной скамейке, небольшом дереве, доске) - это базисный функционал стула в нашей культуре. он никогда не проговаривается вот так вот, но как бы имеется (присутствует, подразумевается) в наших устных и письменных текстах.
именно отсюда, кстати, из осознания невозможности понять в старых текстах все релевантные (для них, не для нас) смысловые накладки и оттенки - отсюда пошла деконструкция Дериды и прочие подобные игры. если очень упрощенно: читая текст, особенно текст старый, ты как бы создаешь его заново, переписываешь, накладывая на описанные в нём предметы и понятия своё культурное семантическое поле и расщепляя вложенное автором.
филологи много занимаются так называемой "ускоряющейся эволюцией языка", когда происходящая вот уже не первое поколение информационная революция, меняет сами структуры. не какие-то сленги (они очень быстро метаморфируют и суб-культурятся во времена онлайна), а именно базисные структуры.
а начиналось всё с жестов, сопровождающимися звуками, рычанием.. затем выкриков, односложных императивов типа - "дай", "иди", "go", "בוא" - во всех языках. оттуда усложнения форм и смыслов, культурные пласты, всё усложняющейся мир вокруг влиял и на языковые практики. и да, лавина случайных событий. как и вообще в истории всего человеческого. абсолютно хаотичный неконтролируемый процесс, практически неотслеживаемый.. интересная тема.
Никаких шансов у меня проникнуть в тайны персидского языка.
Единственное, что с малой вероятностью точно удалось увидеть, что Фирузья это такой промышленный район в Иране. И поэтому Алирезу можно по аналогии называть Донецким.
Roger: Тьфу, я дезавуирую сделанное выше утверждение, все ошибки искуплю чьей-нибудь кровью.
Носители меня поправляют - Фирузджа́ (спрашивал два месяца назад, с тех пор подвыветрилось).
AGUSA96 Class B
18.09.2019 | 18:12:13
Кубок мира 2019 pro//турниры
Гири с воза, кобыле легче!...
А вот, финал Фирузджа - Артемьев мы увидим ещё не скоро.
Ранее сообщалось, что чаще всего россияне ошибаются при произношении слова «звонит», делая ударение на букву «о». Также люди часто используют просторечия «ихний», «евонный», «ложить» и «плотят».
ИМХО, глагол "садить" (который я часто слышу от украинцев и белорусов) имеет примерно такой же статус. Единственно, что спасает его от холиваров и Штирлица - это русская народная песня про самосадик.
Лет 15 её там не было, а сейчас вдруг появилась. Поправки в конституцию, за которые агитирует Сергей Безруков?
Кстати, забавно, что насквозь феминистский Кинопоиск до сих пор не заменил Ш на К здесь.
Вроде, тут два предложения, хотя по новым веяниям можно сказать, что "как надо" - это наречие, так же как и "комильфо".
Меня всегда учили не ставить запятую, только если "как" можно функционально заменить на "в качестве" - работал как инженер. В итоге я даже сомневаюсь, надо ли ставить запятую, если работал как папа Карло.
