|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Хайдук: Чем примечательно Медведково? |
Совсем ничем, район такой спальный в нашем стольном городе. |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2347 |
|
|
|
|
Разбуди ночью, скажу, что Кирилл и Мефодий - болгары. Вероятно, таков был жест советской образовательной системы братской социалистической стране. Я Вам больше того скажу, нас и про Коперника учили, что он поляк.
  |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2348 |
|
|
|
|
| Как шутил один преподаватель: "Раньше Мендель был австрийским монахом, а потом стал чешским ученым." |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2349 |
|
|
|
|
Хайдук: | Edwards: "Обязательный" - корень "обяз" ("бяз"?, "обязат"?). |
Почему корню не быть "объяз"?  |
Ну, твёрдый знак в рус. языке - он, кажись, всегда отделяет приставку от корня.
Т.е. твёрдого знака в корне - быть не может. |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2350 |
|
|
|
|
Хайдук: Кстати, почему у обязательно отсутствует вроде обязательный  твёрдый знак, обЪязательно, по примеру обЪяснять? |
А ъ - ни разу необязательный. А нет его просто, чтобы правильно передавать звук. Слова
обязательно
обьязательно
объязательно
читаются по-разному: в первых двух случаях б мягкое, но за ним следуют разные звуки, в третьем - б твердое и между ним и я - пауза. |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2351 |
|
|
|
|
Edwards: Хайдук: | Edwards: "Обязательный" - корень "обяз" ("бяз"?, "обязат"?). |
Почему корню не быть "объяз"? |
Ну, твёрдый знак в рус. языке - он, кажись, всегда отделяет приставку от корня.
Т.е. твёрдого знака в корне - быть не может. |
"объект"
:-)Для меня это родное слово - посёлок в котором я вырос так назывался по уличному - видать со времени стройки складов госрезерва, придатком которых он был. |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2352 |
|
|
|
|
Edwards: Хайдук: | Edwards: "Обязательный" - корень "обяз" ("бяз"?, "обязат"?). |
Почему корню не быть "объяз"? |
Ну, твёрдый знак в рус. языке - он, кажись, всегда отделяет приставку от корня.
Т.е. твёрдого знака в корне - быть не может. |
Есть, по-моему, четверть-исключение - слова типа адъютант. Четверть - потому что а) строго говоря, ад - приставка, хотя и не в русском; б) читаются они все равно как адьютант, так что написание не отражает фонетику.
А отсутствие твердых знаков в корнях, видимо, как раз из фонетики идет - похоже, в русских корнях нет пауз, даже родной пример со сдвоенными согласными (вроде п в "каппа") с ходу не придумывается. |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2353 |
|
|
|
|
О, спасиб, Григорий, Юрик!
Однако, "объект", "субъект", "адъютант" - слова по происхождению заморские,.. баклажанные
В отличие от "обязательного объяснения" нашего... |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2354 |
|
|
|
|
| Из Фасмера - обязать происходит от вязать через обвязать. Так что "об" все-таки приставка! Правда, с кусочком корня... |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2355 |
|
|
|
|
Я вот подумал - а может, уважаемый Хайдук и не знает, как читается "я" в словах "обязательный" и "объяснение"? 
Может, его Великий и Могучий Русский Язык был развит только чтением Толстого, Достоевского, шахматных монографий и учебников диалектики? |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2356 |
|
|
|
|
Наверняка Хайдук с фонетическими тонкостями не знаком.
Но я-то полагаю, что "объяснить" ему дело, ссылаясь на то, что "мы так произносим" - будет как раз совершенно неконструктивно. Это действительно "объяснение" а-ля "это нельзя понять, это нужно просто запомнить".
Мы ж ведь тоже произносим-то именно так, как произносим, кажется, не просто потому, что "так жизнь сложилась" - есть некие внятные грамматические причины нашему произношению в данном случае, вроде бы. |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2357 |
|
|
|
|
| Edwards: Мы ж ведь тоже произносим-то именно так, как произносим, кажется, не просто потому, что "так жизнь сложилась" - есть некие внятные грамматические причины этому, вроде бы. |
Очень сомнительно. Есть закономерности - в том смысле, что язык использует очень ограниченный набор звукосочетаний и они местами коррелируют с морфологией (как в конкретном случае, "ъ" появляется только между приставкой и корнем). А вот насчет причин я как-то совсем не уверен. |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2358 |
|
|
|
|
Я догадываюсь о разнице в произношениях объ... и об...  |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2359 |
|
|
|
|
Да, я тут был неправ, наверное, проблема именно в том, что об- визуально (и этимологически) является приставкой, и вопрос касался одновременно произношения и написания.
Вообще, в русском слове части слова иногда без поллитры не разберёшь. Например, моя учительница русского языка утверждала, что слова "гнуть" и "гибкий" - однокоренные, и корень у них - "г-". Я ей, конечно не поверил, и (что хуже) имел неосторожность поставить её в известность, что негативно сказалось на моём дневнике.
Также меня всегда бесило, что в учебниках формальной грамматики вводился суффикс "-ирова-", изменяющийся при спряжении - явное псевдопатриотическое нежелание вынести в отдельное спряжение группу заимствованных глаголов. |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2360 |
|
|
|
|
iourique: | Edwards: Мы ж ведь тоже произносим-то именно так, как произносим, кажется, не просто потому, что "так жизнь сложилась" - есть некие внятные грамматические причины этому, вроде бы. |
Очень сомнительно. Есть закономерности - в том смысле, что язык использует очень ограниченный набор звукосочетаний и они местами коррелируют с морфологией (как в конкретном случае, "ъ" появляется только между приставкой и корнем). А вот насчет причин я как-то совсем не уверен. |
Ваше возражение, Юрик, сводится к констатации тонких смысловых отличий терминов "причина" и "закономерность"?
Тогда засуньте его куда-нибудь... в "Природу творчества", что ли Please |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2361 |
|
|
|
|
| Roger: Вообще, в русском слове части слова иногда без поллитры не разберёшь. Например, моя учительница русского языка утверждала, что слова "гнуть" и "гибкий" - однокоренные, и корень у них - "г-". Я ей, конечно не поверил... |
А она, похоже, была права. Смешнее то, что у слова "понять" по такой логике вообще корня нет. |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2362 |
|
|
|
|
| Edwards: констатации тонких смысловых отличий терминов "причинность" и "закономерность"? |
Закономерностей (повторений) бывает, а вот настоящих причин нет . За последними нужно пресмыкаться к Мастеру, as usual |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2363 |
|
|
|
|
Edwards: iourique: | Edwards: Мы ж ведь тоже произносим-то именно так, как произносим, кажется, не просто потому, что "так жизнь сложилась" - есть некие внятные грамматические причины этому, вроде бы. |
Очень сомнительно. Есть закономерности - в том смысле, что язык использует очень ограниченный набор звукосочетаний и они местами коррелируют с морфологией (как в конкретном случае, "ъ" появляется только между приставкой и корнем). А вот насчет причин я как-то совсем не уверен. |
Ваше возражение, Юрик, сводится к констатации тонких смысловых отличий терминов "причина" и "закономерность"?
Тогда засуньте его куда-нибудь... в "Природу творчества", что ли Please |
Как-то у вас очень убедительно получается имперсонифицировать идиота...
Поясню: буквосочетание "сх" несвойственно русскому языку. Оно тем не менее регулярно возникает на стыке приставки и корня, в словах типа "исход". Это - несомненная закономерность. Чтобы найти ее причину, вам, однако, придется по ходу объяснить, почему "сх" редко встречается внутри корня. Удачи вам. |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2364 |
|
|
|
|
iourique: | Roger: Вообще, в русском слове части слова иногда без поллитры не разберёшь. Например, моя учительница русского языка утверждала, что слова "гнуть" и "гибкий" - однокоренные, и корень у них - "г-". Я ей, конечно не поверил... |
А она, похоже, была права. Смешнее то, что у слова "понять" по такой логике вообще корня нет. |
Морфемно-орфографический словарь даёт гиб-к-ий, но г-ну-ть. Я лично не смог произвести хотя бы одну форму от последнего глагола, в которой "н" отделялось бы от "г". В общем, опилки мои в беспорядке. |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2365 |
|
|
|
|
iourique: | Roger: Вообще, в русском слове части слова иногда без поллитры не разберёшь. Например, моя учительница русского языка утверждала, что слова "гнуть" и "гибкий" - однокоренные, и корень у них - "г-". Я ей, конечно не поверил... |
А она, похоже, была права. Смешнее то, что у слова "понять" по такой логике вообще корня нет. |
корень там просто опущен, а так однокоренное слово - иметь. ну так кажеццо при первом раздумии)
про г-, кстати, более чем логично, форма буквы г очень похожа на описываемое явление. вспоминаеццо глагол "to x" - зачеркивать, вычеркивать. херить, в общем) |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2366 |
|
|
|
|
Roger: iourique: | Roger: Вообще, в русском слове части слова иногда без поллитры не разберёшь. Например, моя учительница русского языка утверждала, что слова "гнуть" и "гибкий" - однокоренные, и корень у них - "г-". Я ей, конечно не поверил... |
А она, похоже, была права. Смешнее то, что у слова "понять" по такой логике вообще корня нет. |
Морфемно-орфографический словарь даёт гиб-к-ий, но г-ну-ть. Я лично не смог произвести хотя бы одну форму от последнего глагола, в которой "н" отделялось бы от "г". В-общем, опилки мои в беспорядке. |
Хмм. Я пользовался парой загнул-загибал, хотя так, конечно, можно утверждать, что посмотрел и увидел - однокоренные слова  . И все-таки обычно совершенные/несовершенные формы между собой связаны. |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2367 |
|
|
|
|
| saluki: про г-, кстати, более чем логично, форма буквы г очень похожа на описываемое явление. |
Как, кстати, будет "гнуть" по-гречески? |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2368 |
|
|
|
|
| Однако связь: "нагибать", просторечное "нагинать" встречается достаточно часто, Всё-таки, тут вопрос несколько формален: что понимать под корнем, где - другой корень. а где - чередование согласных в корне |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2369 |
|
|
|
|
saluki: | iourique: А она, похоже, была права. Смешнее то, что у слова "понять" по такой логике вообще корня нет. |
корень там просто опущен, а так однокоренное слово - иметь. ну так кажеццо при первом раздумии) |
первое раздумие оказалось верным только наполовину. корень у этого слова есть, это -ня-, который, впрочем, действительно является тем же самым корнем, от которого происходит и "иметь". корень этот очень старый, с тех, как он появился, в языке много чего поменялось, поэтому он сейчас встречается в самых разных вариациях. например: взимать, вынуть, поймать, внимание, приемлемый, съемка. |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2370 |
|
|
|
|
но еще веселее с гнуть - гибкий. корень гн-, редуцируется до г-. а происхождение у него очень забубенистое:
-ЗН- это древнеиндоевропейский корень GjN, который много позднее в словянских языках стал озвучиваться как ЗН или ГН (ЗНать, ЗНание, ЗНак, ЗНамя, драЗНить, ГНуть, сГиНать);
в германских языках корень GjN стал озвучиваться как KN (kennen – знать, kоеnnen – мочь, Knie – колено );
в иранских языках: GjN > zn;
в санскрите: GjN > джн;
в латинском и греческом: GjN > gn (gnosis).
Во всех ИЕ языках присутствует идея знания ИЛИ изогнутости.
Это является следствием того, что изначальный древнеИЕ корень GjN означал ЗАЛОМЛЕННУЮ ВЕТКУ, которая была ЗНАКОМ в пути. А ЗНАК это знание.
Таким образом, знание и изогнутость имеют общее происхождение во всех ИЕ языках.
--
это, впрочем, гипотеза. но звучит убедительно. |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2371 |
|
|
|
|
saluki, спасибо за кучу полезной информации. Я еще одну комбинацию придумал, похожую на гнуть/гибкий - тянуть/тягучий/тяжелый. Эти, вроде, очевидно однокоренные. А вот как насчет сгинуть/гибель?
На тему однокоренных слов меня еще всегда очень радовало, что золотой/желтый/зеленый/зола все однокоренные - с распознаванием цветов у предков, похоже, были проблемы |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2372 |
|
|
|
|
iourique: | saluki: про г-, кстати, более чем логично, форма буквы г очень похожа на описываемое явление. |
Как, кстати, будет "гнуть" по-гречески? |
KAMПTW, у Гомера употребляющееся в форме ГNАМПТW, например
В переводе Гнедича:
Ноги его подогнулись, и на землю рухнулись оба
Сидел, смотрел на это самое "рухнулись", и думал - может, у современников Пушкина и "поскользнул" есть, просто мы этого не знаем? Пока нашёл только у Батюшкова (к сожалению, в качестве непереходного глагола):
"Вот мой баран, моя Аглая", —
Сказал и, тягостно зевая,
Спросонья в Лету поскользнул!
"Уф! я устал, подайте стул," |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2373 |
|
|
|
|
| iourique: saluki, спасибо за кучу полезной информации. Я еще одну комбинацию придумал, похожую на гнуть/гибкий - тянуть/тягучий/тяжелый. Эти, вроде, очевидно однокоренные. А вот как насчет сгинуть/гибель? |
Я думаю, "г-" стало корнем по аналогии со спряжением глагола "мять" - там вроде тоже деваться некуда. |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2374 |
|
|
|
|
| iourique: А вот как насчет сгинуть/гибель? |
о. я даже когда-то видел объяснение, в чем там связь - когда-то был ритуал сгибать покойников перед смертью, и хоронить их в позе эмбриона. уже не вспомню, правда, где и когда.. |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2375 |
|
|
|
|
Roger: iourique: | saluki: про г-, кстати, более чем логично, форма буквы г очень похожа на описываемое явление. |
Как, кстати, будет "гнуть" по-гречески? |
KAMПTW, у Гомера употребляющееся в форме ГNАМПТW, например
В переводе Гнедича:
Ноги его подогнулись, и на землю рухнулись оба
|
Спасибо. Здесь, кстати, ГОNY - это колени, а не ноги, как у Гнедича (тот же корень в слове Пентагон).
Несмотря на все это, буква Г происходит судя по всему не от слова "гнуть" в каком-нибудь языке, а от слова "гимел" - "верблюд", одногорбый, должно быть (я так понимаю, что принадлежащий saluki обратный вывод гнуть из г был все-таки шуткой). |
|
|
| номер сообщения: 89-4-2376 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2025 гг. |
|
|
|
