А предисловие академика Ю. П. Алтухова к учебнику Вертьянова вы какими словами охарактеризуете?
Я лично очень надеюсь, что содержание учебника не соответствует предисловию.
Pirron: При всем моем уважении к вам, Сэд, хочу вас попросить : не могли бы вы избавить меня от столь глубокого понимания?
Не совсем понимаю, о чем вы меня просите.
То, что вы утверждаете столь эмоционально, иногда - просто не верно, иногда - сомнительно.
Вы хотите, чтобы я не высказывался по этому поводу?
Вы же сами как-то заявили, что приходите сюда (на Форум) развлекаться, не так ли?
Вот я и отношусь к вашим высказываниям соответственно. Если они касаются творчества Старика или Харитона, то и ладно. Если же речь идет об устройстве Мира, то другое дело. Тем более, что порой эти высказывания "оскорбляют чувства верующих", что не есть гуд.
А предисловие академика Ю. П. Алтухова к учебнику Вертьянова вы какими словами охарактеризуете?
Я лично очень надеюсь, что содержание учебника не соответствует предисловию.
Добавлю.
Плохой школьный учебник - это преступление!
Писать школьные учебники (да и предисловие к ним, наверное) - дело очень выгодное и поэтому достается не лучшим исполнителям.
Это плохо, хотя и объяснимо в наши безнравственные времена. Возрождение нравственности - не та задача, которую решают физика, химия или математика. Носителями нравственности, в прежние времена, были именно лучшие представители Великих Религий. Но понятия о духовном устройство мира не обязательно связано с религиозными представлениями в их традиционном понимании. Впрочем, об этом уже много раз говорилось.
Интересно, какие времена были "нравственные". На исторической шкале времён люди друг дружку поедали за обедом. На шкале времён пары поколений крестьяне не имели паспортов, а негры не могли сидеть на передних сиденьях в автобусе.
Если говорить о России, то сейчас - очень тяжело, в этом смысле. Почему?
Расцвет духовной культуры в России, как я понимаю, пришелся на начало прошлого века, примерно.
Потом куда-то все это делось. Произошла революция. Большевики искоренили остатки прежней культуры и духовности, не дав ничего взамен. Все держалось на силе. Например, многие не воровали не потому что "не воруй", а потому что боялись, что накажут. А сейчас вообще ничего нет. Духовность не наросла, а государство отсутствует, можно сказать...
Вопросы эти очень не простые для обсуждения. Так что, умный человек, при желании, всегда найдет к чему прицепиться, если ему что-то не понравилось; или просто для самоутверждения.
Michael_S: Пиррон, я тоже не понял, что еще за Дух Великого Нгангу. По моему вы его сами выдумали. Барон Суббота вашу выдумку вряд ли одобрит.
А что тут непонятного? Я совершенно серьезно утверждаю, что если ученый включает в науку в качестве фундаментального ее понятия - понятие сверхестественного, то при определении содержания этого понятия он должен руководствоваться не своими религиозными пристрастиями - что является уже откровенным издевательством над наукой -а чисто научными соображениями возможности, вероятности и объяснительной силы.А с этой точки зрения свое место в теории наряду с Господом Богом монотеизма, о коем идет речь в предисловии, на тех же основаниях должны занять все без исключения сверхестественные существа, способный теоретически влиять на ход событий во вселенной, включая леших и троллей.
Sad_Donkey: Так что, умный человек, при желании, всегда найдет к чему прицепиться, если ему что-то не понравилось; или просто для самоутверждения.
Я бы ещё не отметал вероятность того, что собеседник подлец, просто для того, чтобы все возможности были открыты. Да и в дискуссии помогает, кому же охота продолжать разговор про духовность, когда такой вариант полностью не исключён.
Pirron: Почему он возвращается, спрашивается, к Богу, а не к богам? Чем с научной точки зрения олимпийские боги хуже Яхве?Почему сложность, комплексность и саморегуляция отсылает нас именно к Яхве, а не к Перуну, Велесу, Яриле и всей прочей их родне
а какое это имеет значение? всех Богов фтопку.
Pirron: Дух великого Нгангу должен наполнить наши учебники, а студенты-биологи должны обучаться ритуальным пляскам, священным обрядам жертвоприношений и магическим заклинаниям. Солнце истины должно взойти наконец в нашей духовно заблудшей, безнадежно устаревшей и изолгавшейся науке!
происхождением плясок, жертвований и заклинаний наука также занимается, пиррон.
Pirron: совершенно серьезно утверждаю, что если ученый включает в науку в качестве фундаментального ее понятия - понятие сверхестественного
как может наука включать в себя антинаучное понятие сверхестественного?
Вы безнадежно отстали, Хайдук. То, что мы с вами принимали за науку, оказалось нелепой и даже преступной ошибкой. Теперь в России, как вы видите, зарождается и расцветает другая наука, нашей с вами не чета.
Pirron: Почему он возвращается, спрашивается, к Богу, а не к богам? Чем с научной точки зрения олимпийские боги хуже Яхве?Почему сложность, комплексность и саморегуляция отсылает нас именно к Яхве, а не к Перуну, Велесу, Яриле и всей прочей их родне
а какое это имеет значение? всех Богов фтопку.
Pirron: Дух великого Нгангу должен наполнить наши учебники, а студенты-биологи должны обучаться ритуальным пляскам, священным обрядам жертвоприношений и магическим заклинаниям. Солнце истины должно взойти наконец в нашей духовно заблудшей, безнадежно устаревшей и изолгавшейся науке!
происхождением плясок, жертвований и заклинаний наука также занимается, пиррон.
Заниматься происхождением плясок мало. Теперь уже надо плясать. Сами понимаете - изучать Господа традиционными научными методами невозможно, делать какие-то прогнозы относительно его намерений - тоже, ибо воля его неисповедима, так что если мы теперь, после веков материалистического запустения и нигилистического мрака, вновь возвращаемся на путь истинный и обясняем феномены природы волей Божией, то главным оружием ученых, как я вам уже сообщал, должны будут стать старые проверенные способы общения с Божеством и смиренного влияния на него - ритуальные пляски, жертвоприношения, заклинания, молитвы и пр.Так что переучивайтесь, пока не поздно.
Sad_Donkey: Так что, умный человек, при желании, всегда найдет к чему прицепиться, если ему что-то не понравилось; или просто для самоутверждения.
Я бы ещё не отметал вероятность того, что собеседник подлец, просто для того, чтобы все возможности были открыты. Да и в дискуссии помогает, кому же охота продолжать разговор про духовность, когда такой вариант полностью не исключён.
Не упрощайте, Женя. Подлецов тут мало и мы (вы и я) с ними не общаемся.
Дело в установках. Я, как вы знаете, человек достаточно образованный и, по образу мышления, "ученый". С другой стороны, я достаточно серьезно интересовался тем, что, для краткости, можно назвать духовными аспектами устройства Большого Мира, в котором мы с вами живем.
Мракобесие есть проявление фанатизма. Как религиозные фанаты отрицают достижения науки, так и фанаты от науки отрицают достижения религиозной философии (религия, по большому счету, здесь не при чем).
"Восставать" надо против фанатизма. Перефразируя известное изречение, можно сказать: "Страшнее мракобесов только борцы с мракобесием".
Фанатизм порождается отсутствием терпимости. Терпимость - категория нравственная; о ней вы ничего не прочитаете в научных трактатах по физике, химии, математике... Так вот, выступая против настоящих мракобесов (фанатов!), надо позаботиться о том, чтобы не бороться, при этом, с людьми, которые чтят нравственные категории и думают об их значении и роли в устройстве нашего Большого Мира, в устройстве нашего собственного благополучия. (Многие знают о нравственных категориях - заповедях из Библии и потому ошибочно "намертво" ассоциируют их с религиями и... мракобесием).
Наука и Религия не противоречат друг другу, будучи двумя различными "технологиями" познания Мира, у которых различная предметная область. Подтверждение этого можно увидеть в современных тенденциях развития Науки и Религии, в их стремлении к сотрудничеству, а не взаимному отрицанию. Об этом же можно прочитать, как у физика А.Эйнштейна, так и у Отца А.Меня.
(Еще раз подчеркиваю, что дело не в "Религии", в традиционном понимании этого термина!).
Michael_S: А предисловие академика Ю. П. Алтухова к учебнику Вертьянова вы какими словами охарактеризуете?
Вроде, академик 1) этого предисловия не писал, 2) умер 7 лет назад.
Вообще, сообщение не в тему. Каждый человек волен написать учебник для какого-угодно класса с любым содержанием. Этот учебник минобр отклонял три раза, и, вроде, принимать не собирается.
Если хотите, можете написать брошюру по просветительскому атеизму для первого курса духовной семинарии, и послать её в Патриархию на утверждение.
Michael_S: Я лично очень надеюсь, что содержание учебника не соответствует предисловию.
Я немного почитал - мне понравилось. В наше время учебники были, на мой взгляд, похуже. Правда, никаких креационистских закидонов в первых главах я не заметил, чистое изложение.
Вызывает сожаление, что некоторые уважаемые коллеги ограничиваются лишь бурным обсуждением одного из предисловий к учебнику, ни словом не обмолвившись о Главах 10 и 11 соотвестувующего учебника, в которых реально и по пунктам перечислены многочисленные противоречия в современной билогии, которые не могут быть объяснены Дарвинизмом и Генетикой. Неужели обсудить предисловие к учебнику и сделать вывод прочивав предисловие было интереснее чем читать соответствующие главы учебника?
Лично для меня, воспитанного в юности в естественно научной марксистской традиции, прочтение этих глав было поучительным - есть даже некоторый эффект шока. Потому что в предыдущих учебниках, тридцатилетней давности была подробна изложена только одна точка зрения утвержденная и освященная марксизом - а здесь по пунктам изложены обе - и Дарвинистская и Теологическая точки зрения..... борьба этих теорий интересна и поучительна.... Почему бы современным детям не стать свидетелями этой борьбы?
Мне кажется, что те кто слишком возбужденно исходят пеной по вопросам мракобесия, часто представляют из себя таких же религиозных фанатиков как и некоторые их религиозные оппоненты - просто с противоположным знаком... Предполагаю, что вообще излишний ажиотаж насчет бытия Божия только мешает - Есть ли Бог? Нет ли Бога? Какая в сущности разница? Это вообще не самые главные вопросы бытия.. Важнее разобраться в вопросах любви и счастья, важнее решить вопросы экономики и здоровья.... Потому что это реальные вопросы, а не бездоказательное словоблудие по ОВФ.
А учебник? Чтож.....
Он действительно противоречив - в отличие от предыдущих учебников и именно поэтому несколько ближе к реальности.... И если утвердят подобный учебник - ничего не случится.... Если Русь не погибла от нашествия Монголов, Сталинизма и Дома 2? Очередной школьный учебник Русь не погубит.
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй
А предисловие академика Ю. П. Алтухова к учебнику Вертьянова вы какими словами охарактеризуете?
Я лично очень надеюсь, что содержание учебника не соответствует предисловию.
Добавлю.
Плохой школьный учебник - это преступление!
Писать школьные учебники (да и предисловие к ним, наверное) - дело очень выгодное и поэтому достается не лучшим исполнителям.
Это плохо, хотя и объяснимо в наши безнравственные времена. Возрождение нравственности - не та задача, которую решают физика, химия или математика. Носителями нравственности, в прежние времена, были именно лучшие представители Великих Религий. Но понятия о духовном устройство мира не обязательно связано с религиозными представлениями в их традиционном понимании. Впрочем, об этом уже много раз говорилось.
Уважаемый Сед!
А почему Вы считаете что предположение в учебрике биологии о существовании Бога как то связанно с религиозной нравственностью? Лично я не вижу никаких докательств того, что если Бог есть, то он как то там Добр и как то вознаграждает человека за нравственное поведение.... Это очень красивая и поэтичная гипотеза Священного писания - но лишь красивая гипотеза и не более того. С не меньшей вероятностью можно предположить, что Богу, если он есть, просто некогда заниматься нашими суетными вопросами... Скажем, Он занят более важными делами... Собственно, нет и опровержения противоположной гипотезы о том, что Бог, если он есть, то он на самом деле злой.... почему бы и нет?
Ученые время от времени от недостатка фактов иногда стыдливо обсуждают гипотезу Бога как некую гипотезу изначального РАЗУМА сотворившего Вселенную - но не как гипотезу НРАВСТВЕНННУЮ.
А нравственен ли Бог в человеческом понимании? Добр ли этот Высший разум? Это не известно.
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй
Уважаемый Сед!
А почему Вы считаете что предположение в учебрике биологии о существовании Бога как то связанно с религиозной нравственностью?
"Нравственное устройство" Мира надо понимать, как фрагмент устройства Мира "вообще". Некоторые люди наличие такого фрагмента признают, некоторые нет - это вопрос Мировоззрения.
"Бог" - всего лишь слово, под которым можно понимать очень разное. Вот вы под этим что-то понимаете и спорите с этим своим пониманием.
"А нравственен ли Бог в человеческом понимании? Добр ли этот Высший разум? Это не известно."
Это утверждение, для людей верующих (в Бога), звучит, я полагаю, странно. "Нравственность людей" = "Нравственность Бога", по определению. Соответственно, Бог - добр, по определению. Но это часто трудно понять, даже верующим в Бога, поскольку сначала надо возвыситься до такого понимания.
Пожалуйста, не сочтите мои слова за критику или поучения. Я - обыкновенный человек, который делится мыслями "по теме" - своими или теми, с которыми согласен.
Призываю вас, человека умного и честного (перед собой), взглянуть на "эти дела" шире, отрешившись от обыденных представлений. И поделиться здесь тем, что из этого получится.
давайте попробуем....
Я не готов обсуждать нравственность Бога, потому что это действительно вопрос веры - большая часть граждан верит что Он добр и это не запрещено законами РФ.. У меня есть сомнения в Его доброте.... я не знаю Его истинных целей (если Он есть) но пока я не одену балаклаву и не попрусь в ней на алтарь я тоже не нарушаю законов РФ..
Отрешившись от обыденных представлений, я предполагаю,, что тот Бог который якобы милует или наказывает человека, это проявление намоленного верующими квантово механического эгрегора соотвествующей религии, проявление не личной Божьей воли а биоэнергетики, причем с определенной вероятностью - типа один человек вознагражден а второй наоборот наказан за одно и тоже.... просто потому что все квантовые явления имеют вероятностьный характер....
К Создателю Вселенной на мой взгляд все эти явления и феномены на уровне отдельно взятой планеты и биоэнергетики ее окружающей не имеют никакого отношения - Создатель занят более Важными делами и лично не казнит и не милует..
Разумеется это все не более чем имхо - не лучше и не хуже других имхо
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй
masterd: Вызывает сожаление, что некоторые уважаемые коллеги ограничиваются лишь бурным обсуждением одного из предисловий к учебнику, ни словом не обмолвившись о Главах 10 и 11 соотвестувующего учебника, в которых реально и по пунктам перечислены многочисленные противоречия в современной билогии, которые не могут быть объяснены Дарвинизмом и Генетикой. Неужели обсудить предисловие к учебнику и сделать вывод прочивав предисловие было интереснее чем читать соответствующие главы учебника?
вам так надо? хорошо. главы 10 и 11 - заказушное говно, помимо традиционных баек про то, кто в 19 веке в чем сомневался, ссылающееся на маргинальную теорию , выдвинутую в 1972 человеком, не знавшим слова "днк" и понятия не имевшим о его устройстве.
нигде, кроме как в СССР, эта теория вообще не привлекла никакого внимания, в настоящий момент она просто опровергнута и никаких доказательств не имеет.
Есть ли Бог? Нет ли Бога? Какая в сущности разница? Это вообще не самые главные вопросы бытия..
это справедливо. именно поэтому и не надо вносить весь этот мусор про бога в учебник биологии. биология намного важнее, а второстепенные вопросы можно изучать в свободное время в воскресной школе.
з.ы. похоже, за вычетом ноу-хау про "мономорфизм" все остальное в этих главах - уже не так ново, зато так же недостоверно. в части про геологию - это просто ужас. вернее, просто намеренная ложь. примерно все это разобрано тут
Sad_Donkey: Дело в установках. Я, как вы знаете, человек достаточно образованный и, по образу мышления, "ученый". С другой стороны, я достаточно серьезно интересовался тем, что, для краткости, можно назвать духовными аспектами устройства Большого Мира, в котором мы с вами живем
Меня, Сэд, в Ваших рассуждениях заинтересовал совсем другой аспект, - про наши безнравственные времена. В начале века (период, про который Вы написали) был расцвет живописи, театра, поэзии, но мне не вполне понятно, чем те времена были более нравственные.
Michael_S: Я лично очень надеюсь, что содержание учебника не соответствует предисловию.
Я немного почитал - мне понравилось. В наше время учебники были, на мой взгляд, похуже. Правда, никаких креационистских закидонов в первых главах я не заметил, чистое изложение.
Читать мне облом, но быстро-быстро просмотрел первые главы. Споткнулся на стр.27
Нобелевский лауреат Ф. Крик заявил, что «нет никакой вероятности самопроизвольного возникновения жизни из химических элементов Земли».
Цитата уж очень грубо вырвана из контекста. Может показаться, что Френсис Крик - душка-креационист, тогда как в реальности нобелевский лауреат был твердокаменным атеистом, сторонником строго материалистической теории "направленной панспермии".
Sad_Donkey: Дело в установках. Я, как вы знаете, человек достаточно образованный и, по образу мышления, "ученый". С другой стороны, я достаточно серьезно интересовался тем, что, для краткости, можно назвать духовными аспектами устройства Большого Мира, в котором мы с вами живем
Меня, Сэд, в Ваших рассуждениях заинтересовал совсем другой аспект, - про наши безнравственные времена. В начале века (период, про который Вы написали) был расцвет живописи, театра, поэзии, но мне не вполне понятно, чем те времена были более нравственные.
