|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
По долгу службы не мог не посмотреть.
Впечатление двойственное - актеры хорошо играют, костюмы и декорации - великолепные, операторская работа - высокий класс!
Но...
1) Бездарный сценарий: слишком много исторических нелепостей (начиная с того, что Ивану Грозному в 1565 году было 35 лет, а Мамонову в роли - под 60) и неисторических - воеводы из под Полоцка (который тогда никто не штурмовал, ну да ладно) приезжают быстро, как после телефонного звонка на курьерском: еще и яблони не отцвели... 
2) Слишком много натурализма - от безголовых кур до медведя, жрущего человеческие внутренности и убивающего блаженную девочку ударом лапы 
3) Общая стилистика - не рассказать про,а "понравиться Западу": The Tzar, снег, кровь, русский азиатский садизм, православное благочестие... Весь набор, за исключением балалайки... 
Жалко актеров, и костюмеров, и художников... и денежки народные... |
|
|
| |
|
|
Ivanich, "по долгу службы" - Вы профессиональный критик?
Фильм Эйзенштейна был могучий.
"денежки народные" - откуда у народа такие деньги? Спонсорские, наверное.
Вообще время Ивана Грозного и он сам был СТРАПШНЫЙ. Сколько страшного ни показывай, все мало.Это я знаю по Карамзину.
А вот Вам викторина. Филипп посылал церю обличительные послания. Царь их бросал в огонь и называл... Как он называл эти послания? |
|
|
| номер сообщения: 25-36-2745 |
|
|
|
|
| Solovey: ... Филипп посылал царю |
Неужели филиппики?
| Филиппика (греч. philippika) — в переносном смысле гневная, обличительная речь. Термин принадлежит афинскому оратору Демосфену, который произносил подобные речи против македонского царя Филиппа II в IV веке до н. э. (сохранилось четыре речи против Филиппа, причём четвёртую часто считают неподлинной). Филиппиками в подражание Демосфену Цицерон называл свои речи, направленные против Марка Антония (в 44-43 годах до н. э. им были написаны и дошли до нашего времени четырнадцать таких речей). |
|
|
|
| номер сообщения: 25-36-2746 |
|
|
|
|
| скорее уж филькиными грамотами :) |
|
|
| номер сообщения: 25-36-2748 |
|
|
|
|
| Stirlitz: скорее уж филькиными грамотами :) |
Точно.
А фильм стоит обсудить. По рекомендации Уважаемого историка Иваныча (узнал, что замечательный специалист и писатель скрылся за этим логином). Я фильм не смотрел. Исторические несоответствия в кино я тоже иногда замечаю. Но специалисты меня предупреждают: "это кино, а не история. Имеем право".
Право имеют? |
|
|
| номер сообщения: 25-36-2749 |
|
|
|
|
Мне интересно как раз и обсудить на примере нового фильма - до какой степени художник имеет право перевирать интерпретировать и переосмысливать историческую действительность, тем более по теме, к которой каждый, не чуждый отечественной истории, рано или поздно обращается. Собственно говоря, потому и интересно посмотреть, как художник (настоящий художник) видит ту эпоху, что такого он может рассказать тебе, о чем ты понятия не имел (не с точки зрения фактов, но мыслей и эмоций). В подотчетном фильме, к сожалению, художник увидел какую-то другую эпоху, историю другой планеты...  При чем тут Иван Грозный?
Я далек от профессионального снобизма, хотя в кругу историков есть такой вид состязания - кто больше исторических ошибок углядит (В "Сибирском цирюльнике", помнится, рекорд был 153). И почему создатели фильмов, снимающихся с таким размахом, экономят на знающих консультантах - тоже особая тема (о жадности: если не тех, кто снимает, то тех, кто первый приткнулся к кормушке). Но разве не хочется увидеть работу уровня Эйзенштейна или "Андрея Рублева"? Когда смотришь такие фильмы, о фактуре особо и не думаешь - некогда, действие захватывает...
Что касается натурализма сцен - я сторонник Шкловского, сказавшего однажды, что изображение садизма на сцене и есть садизм, и что для того, что художественно показать ужасы крепостного права не нужно выводить на сцену дворовую девку с кровавыми рубцами от кнута на спине. Художественное произведение - не документальная съемка в концлагере, эмоции зрителя надо вызывать художественными средствами, тем более что казни при Иване Грозном были не такими, как в кино, не тогда, не тех... А то получается некий пинок зрителю: вот камера скользит по тупым серым лицам "массы", наслаждающейся кровавой расправой - но ты, зритель, чем лучше? Ты также пялишься на средневековое "увеселение", хотя, может, в душе его и осуждаешь... А что за 500 лет гуманизм все-таки дохромал до отмены публичных казней - так тут кино поможет вернуться обратно...
__________________________
ЗЫ |
|
|
| номер сообщения: 25-36-2751 |
|
|
|
|
фильм не видел еще пока, но с общей мыслью - чем меньше ляпов, тем лучше - конечно, согласен..
| ivanych: Ивану Грозному в 1565 году было 35 лет, а Мамонову в роли - под 60. |
так он и прожил, чуть больше 50-ти, прямо как Ильич, и по тем временам к годам 40-ка уже стариками выглядели, нет? |
|
|
| номер сообщения: 25-36-2752 |
|
|
|
|
арт.: фильм не видел еще пока, но с общей мыслью - чем меньше ляпов, тем лучше - конечно, согласен..
| ivanych: Ивану Грозному в 1565 году было 35 лет, а Мамонову в роли - под 60. |
так он и прожил, чуть больше 50-ти, прямо как Ильич, и по тем временам к годам 40-ка уже стариками выглядели, нет? |
Вот так выглядел Грозный по реконструкции академика Герасимова.
Довольно похож.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 25-36-2754 |
|
|
|
|
ivanych: Мне интересно как раз и обсудить на примере нового фильма - до какой степени художник имеет право перевирать интерпретировать и переосмысливать историческую действительность, тем более по теме, к которой каждый, не чуждый отечественной истории, рано или поздно обращается. |
до любой удобной ему степени - художник создает собственное произведение.
другой вопрос, зачем он это делает и добивается ли своей цели - но цель его может быть произвольна, и манера ее достижения - соответственно.
| Собственно говоря, потому и интересно посмотреть, как художник (настоящий художник) видит ту эпоху, что такого он может рассказать тебе, о чем ты понятия не имел (не с точки зрения фактов, но мыслей и эмоций). В подотчетном фильме, к сожалению, художник увидел какую-то другую эпоху, историю другой планеты... При чем тут Иван Грозный? |
вообще говоря, кино бывает историческое, а бывает костюмированное. первое от второго отличается собственно тем, что в историческом кино целью является реконструкция "того что было", включая представления об оригинальных поступках героев, проблематике того времени итд.; тогда как во втором случае исторический фон существует по преимуществу в виде костюмов, а вот проблематика, т.е. конфликты, нравы, мотивы итд. заимствуются из текущей жизни либо полностью выдумываются.
так что Иван Грозный может быть кем угодно в фильме, это зависит только от режиссерской задачи.
| И почему создатели фильмов, снимающихся с таким размахом, экономят на знающих консультантах - тоже особая тема (о жадности: если не тех, кто снимает, то тех, кто первый приткнулся к кормушке). Но разве не хочется увидеть работу уровня Эйзенштейна или "Андрея Рублева"? Когда смотришь такие фильмы, о фактуре особо и не думаешь - некогда, действие захватывает... |
экономия тут на последнем месте, как правило - это копейки. просто консультант - персонал обслуживающий, он может даже быть, и с ним могут регулярно советоваться - что бы сделать потом иначе, если "иначе" нужно по соображениям "кина".
| А то получается некий пинок зрителю: вот камера скользит по тупым серым лицам "массы", наслаждающейся кровавой расправой - но ты, зритель, чем лучше? Ты также пялишься на средневековое "увеселение", хотя, может, в душе его и осуждаешь... А что за 500 лет гуманизм все-таки дохромал до отмены публичных казней - так тут кино поможет вернуться обратно... |
ну вот, видите - при всех ляпах, огрехах, отсутствии консультанта итд. - по крайней мере одна мысль была до вас донесена художественными средствами) значит, фокус таки работает?
может и не так, как вам бы хотелось - но вы же не знаете, что хотел режиссер? |
|
|
| номер сообщения: 25-36-2755 |
|
|
|
|
Со свободой творчества я и не спорю. Но Лунгин как раз объявил, что он снимает поучительное историческое кино:
Режиссер Павел Лунгин снял фильм "Царь" о противостоянии Ивана Грозного и митрополита Филиппа с целью опровергнуть миф, что жестокие правители самые лучшие и нужные для России. Об этом он рассказал сегодня на "круглом столе", посвященном обсуждению картины, вышедшей в прокат 4 ноября. "Мне показалось, что от личности Грозного произошли некоторые изменения в мифологии власти, в понимании ее природы и в понимании ею самой себя", - сказал режиссер.
Лунгин рассказал, что при создании образа Грозного обращался к его письмам и позаимствовал из них в том числе фразу, которая показалась режиссеру во многом объясняющей личность монарха: "Как человек я грешен, но как царь я правильный".
"У нас история живет мифами. Один из главных мифов - это что наши жестокие правители - самые лучшие и нужные для России и что прогресс может достигаться только путем большой крови", - продолжил режиссер. |
Так что и спрос с него, как с создателя исторического кино, а не комедии "И.В. меняет профессию..."
Что же касается черепа Герасимова, то, насколько я знаю, он восстанавливал Ивана Грозного в момент смерти, а в картине ему не 54, а 35...
__________________________
ЗЫ |
|
|
| номер сообщения: 25-36-2757 |
|
|
|
|
из того что Лунгин сказал, можно сделать вывод, что его интересует не эпоха, а последствия. не сам Грозный, а тип властителя, не факты его жизни и времени, а взгляд из нашего времени на миф, сложившийся (начавший складываться) именно тогда. вообще по тексту понятно, что это все не ради деталей быта и биографии Царя, все же.
а спроса нет никакого в любом случае, и права спрашивать нету ни у кого - у зрителя вообще есть только одно право, смотреть или не смотреть - этого как бы достаточно. все остальное - от лукавого. |
|
|
| номер сообщения: 25-36-2758 |
|
|
|
|
победа вымысла над правдой - фильм "Чапаев".
кроме права смотреть не смотреть - есть еще право чертыхнуться или поаплодировать:-) |
|
|
| номер сообщения: 25-36-2759 |
|
|
|
|
| Все-таки я, Иваныч, в отличие от Шкловского, вижу разницу между садизмом в жизни и садизмом на сцене. На сцене тому, кого мучает садист, не больно. Актер, которому отрубают голову, воскресает и идет в буфет. Иными словами, на сцене садизм становится объектом эстетического исследования, которое может быть и талантливым. Едва ли можно снять жесткий и правдивый фильм о Грозном, избежав сцен жестоскости и насилия. Но этот конкретный фильм Лунгина я,увы, не смотрел - и у меня нет возможности его посмотреть. Так что сужу о нем только по тому, что прочитал в этом треде. Намерения у режиссера были хорошие. А как он их реализовал - черт его знает. |
|
|
| номер сообщения: 25-36-2760 |
|
|
|
|
Я согласен с Иванычем. Дешевая гонка за физиологичностью сцен меняет искусство кино на какое-то другое не искуство. Это можно сравнить, как мне кажется, с книгами Харуки Мураками. Он, насколько мне известно, по образованию и по первому месту работы журналист. И книги у него скорее публицистические. Но когда публицистика намеревается стать высокохудожественным произведением она сразу же становится попсой.
Можно привести также пример с ужасным фильмом "9 рота". Там режиссер, а лучше сказать - сын режиссера, пытается передать весь ужас войны обилием кишков вперемешку с высокопарными заявлениями солдат, которые становятся мужчинами за весьма короткий срок. То есть это примерно то же самое, если бы мне показали, как тренируется секция дзюдо или самбо. То есть вот были сухощавенькие пареньки и все решили пойти заниматься самбо а в конце фильма а них нападают хулиганы ,и избивают наших героев.
"Белорусский вокзал" не содержит ни одной сцены, где стреляют друг в друга. Однако передает действительность гораздо точнее и ярче.
Меня давно интересует вопрос. Вот вся наша деятельность, как правило, направлена на то, чтобы не было скучно. Вот скучно ли солдатам на войне. Покажите мне кино, в котором солдат испытывает неумолимую скуку и реализм от этого будет гораздо больше, чем от отлетающих в неограниченном количестве дырявых конечностей манекенов. |
|
|
| номер сообщения: 25-36-2761 |
|
|
|
|
| peBu3op: Я согласен с Иванычем. Дешевая гонка за физиологичностью сцен меняет искусство кино на какое-то другое не искуство. |
искусство - это не оценочная характеристика, это такой вид человеческой деятельности. нравится он вам, ненавидите вы его, предпочитаете ли вы драмы, комедии или футбол - кино было, есть и будет искусством.
| Это можно сравнить, как мне кажется, с книгами Харуки Мураками. Он, насколько мне известно, по образованию и по первому месту работы журналист. И книги у него скорее публицистические. Но когда публицистика намеревается стать высокохудожественным произведением она сразу же становится попсой. |
по первому образованию он драматург, если вы не путаете его с Рю Мураками. Рю отличается довольно жесткой прозой, как раз про секс и насилие - может она вам кажется журналисткой? потому что как можно назвать публицистикой, например, "Пинбол-1973" я даже близко не представляю...
| "Белорусский вокзал" не содержит ни одной сцены, где стреляют друг в друга. Однако передает действительность гораздо точнее и ярче. |
вспомнилась вдруг цитата из "Адаптации"
Robert McKee: Nothing happens in the world? Are you out of your fucking mind? People are murdered every day. There's genocide, war, corruption. Every fucking day, somewhere in the world, somebody sacrifices his life to save someone else. Every fucking day, someone, somewhere takes a conscious decision to destroy someone else. People find love, people lose it. For Christ's sake, a child watches her mother beaten to death on the steps of a church. Someone goes hungry. Somebody else betrays his best friend for a woman. If you can't find that stuff in life, then you, my friend, don't know crap about life! And why the FUCK are you wasting my two precious hours with your movie? I don't have any use for it! I don't have any bloody use for it!
Charlie Kaufman: Okay, thanks. |
это вопрос подхода и того, что вам интересно - режиссер имеет право снимать кино о том, о чем интересно ему, а не вам) |
|
|
| номер сообщения: 25-36-2762 |
|
|
|
|
По поводу Мураками я имел ввиду, что те романы, которые я читал, состоят из обилия разнообразных сюжетов. Я верю тому, что слова нужны для того, чтобы не забывать смысл. В этом, видимо, мы с Мураками сильно расходимся. Вот возьмите "Братьев Карамазовых". Ну сюжет себе и сюжет. Но ведь смысл, рождаемый словами этого романа, заставляет плакать.
То, что искусство - это вид человеческой деятельности тут не поспоришь. Однако трудно назвать искусством фильм "Телепорт". Вы смотрели такой?
То есть искусство без оценки не имеет смысла. И весь вопрос в том, что объективных критериев нет. Поэтому-то только субъективная оценка имеет право быть. |
|
|
| номер сообщения: 25-36-2763 |
|
|
|
|
Если мы на шахматном сайте, позволю себе "шахматную цитату".
Если бы Вы были режиссерами, ввели бы это обучение в свой фильм?
Вообще, по-вашему лично,Грозный был "успешный менеджер", "царь правильный"?
********************
"В шахматы при дворе Ивана Грозного после удаления Сильвестра, осуждавшего "сатанинскую игру", сражались почти каждый день. Царь безуспешно обучал правилам игры главного опричника Малюту Скуратова (Григория Лукьяновича Скуратова-Бельского, думного дворянина), безжалостного убийцу и грабителя, отрезавшего своим жертвам уши — достойным игроком он так и не станет. В последние годы жизни постоянными партнерами Ивана Грозного в шахматной игре были его фавориты Борис Годунов и князь Богдан Яковлевич Бельский, князь Иван Глинский." |
|
|
| номер сообщения: 25-36-2764 |
|
|
|
|
ivanych: По долгу службы не мог не посмотреть.
Впечатление двойственное - актеры хорошо играют, костюмы и декорации - великолепные, операторская работа - высокий класс!
Но...
1) Бездарный сценарий: слишком много исторических нелепостей (начиная с того, что Ивану Грозному в 1565 году было 35 лет, а Мамонову в роли - под 60) и неисторических - воеводы из под Полоцка (который тогда никто не штурмовал, ну да ладно) приезжают быстро, как после телефонного звонка на курьерском: еще и яблони не отцвели...
2) Слишком много натурализма - от безголовых кур до медведя, жрущего человеческие внутренности и убивающего блаженную девочку ударом лапы
3) Общая стилистика - не рассказать про,а "понравиться Западу": The Tzar, снег, кровь, русский азиатский садизм, православное благочестие... Весь набор, за исключением балалайки...
Жалко актеров, и костюмеров, и художников... и денежки народные... |
Посмотрел вчера, мне понравилось. Ну оно и понятно - я с Запада :)
Насчет исторических неточностей - сочувствую. Хорошо понимаю, что когда перевирают хорошо тебе известные факты, это неприятно. Ignorance is bliss. Насчет натурализма - несогласен. Не так его много и не так он страшен. Лошадь, падающая с обрыва у Вайды (кажется, в Пепле) - куда страшнее. В целом, повторюсь, фильм понравился (хотя и меньше, чем Остров).
Приятно было выйти из кинотеатра где-то около полуночи и, двигаясь по 23-ей улице в сторону 6-ой авеню, подслушивать разговоры редких случайных прохожих:
- He's not interested in the structure of the church but in an individual in it...
- А вы заметели, какой там свет, какая работа крупным планом...
- Нет, но какой фильм, какой фильм. Мастерпис!
- Two-hour Russian movie... Not something I'd normally recommend...
- Ну не понимаю я христианскую концепцию греха...
- Очень жрать хочется. - У нас дома пирожки с капустой. |
|
|
| номер сообщения: 25-36-2765 |
|
|
|
|
| peBu3op: По поводу Мураками я имел ввиду, что те романы, которые я читал, состоят из обилия разнообразных сюжетов. Я верю тому, что слова нужны для того, чтобы не забывать смысл. В этом, видимо, мы с Мураками сильно расходимся. Вот возьмите "Братьев Карамазовых". Ну сюжет себе и сюжет. Но ведь смысл, рождаемый словами этого романа, заставляет плакать. |
я думаю вы с Мураками сильно расходитесь в понимании "смысла")
но поверьте, есть люди, которые искренне предпочитают его Достоевскому - потому, например, что Достоевский описывает людей гротескных, а Мураками - живых и узнаваемых.
впрочем, по мне сравнение изначально бессмысленно - 19 век от второй половины 20 отделяет вечность - не лет, но опыта цивилизации и индивида. Достоевский - это история литературы. Мураками - ее настоящее, и вполне достойное.
сюжеты есть у обоих, кстати - а вот надобность в заманивающей фабуле в 20 веке перестала казаться очевидной, к счастью - но разумеется и сейчас есть писатели, которые удовлетворят вашим вкусам. вас же никто не заставляет Мураками читать? на свете и без вас есть несколько миллионов его поклонников, и пусть все будут счастливы)
| То, что искусство - это вид человеческой деятельности тут не поспоришь. Однако трудно назвать искусством фильм "Телепорт". Вы смотрели такой? |
нет, не смотрел. хотя в наше время многие фильмы снимаются совершенно без расчета на "высокое искусство", сиречь ярко поданную авторскую мысль, а остаются "дешевым" - хотя на самом деле очень дорогим - "массовым искусством" которое занимается в основном нарубанием бабла. но принцип это не меняет - что ж, и художники бывали озабочены деньгами больше, чем своими картинами, обычная вполне история.
| То есть искусство без оценки не имеет смысла. И весь вопрос в том, что объективных критериев нет. Поэтому-то только субъективная оценка имеет право быть. |
тут есть какая-то некорректность в этом построении, даже двойная.
во-первых, есть и объективные критерии - есть и профессии такие, "критик", "киновед", "литературовед" - только критерии эти, разумеется, отвечают только на вопросы "как" - как снято, как сыграно, как нарисовано итд. (вот про Мараками, например, я вам вполне объективно могу сказать, что "публицистики" там нет, там есть "эссеистика").
Тем не менее на вопрос "что это" или, тем более, "понравится ли это вам", очевидно, нет никакого ответа, кроме уже вашего собственного (даже если вам прочесть лекцию про особенности применения публицистики и эссеистики у разных авторов 20 века, вы не полюбите Мураками).
Происходит это потому, что задачи "нравится вам" никто и никогда не ставил: и потому что никогда не решает конкретное "вы", а только их общая совокупность; и потому, что художник, по природе своей, ищет единомышленников. даже самый пропитанный манией величия из них все равно понимает, что нравится всем нельзя - поэтому по большому счету искусство всегда делают для того, что бы нравилось себе - в надежде что достойные примкнут. если, опять же, изначальная задача - искусство, а не бабло, это меняет многое))
отсюда возникает и во-вторых - "имеет право быть", по большому счету, только объективно-описательный подход "я вижу это" и "мне это (не) нравится". вы можете считать хорошим/плохим искусством все что угодно, разумеется - но в действительности все права зрителя ограничиваются именно правом не смотреть - для произведения искусства это и есть высшая мера наказания.
а вот называть искусство "не искусством" потому, что вам нравится другое - это, все же, перебор) |
|
|
| номер сообщения: 25-36-2766 |
|
|
|
|
Например я ценю Мураками не ниже Достоевского:). Они слишком разные, чтобы сравнивать, но читаю я Мураками гораздо охотнее.
"Телепорт" смотрел и даже пойду на продолжение если снимут (там конец явно подразумевает продолжение, а то и не одно) - но он снимался явно не для того чтобы претендовать называццо искусством - это просто приключения-фантастика самого низкого жанра - с драками и погонями без задней мысли. И без передней тоже. Но фильм яркий, динамичный - и сама фантастическая идея в основе хорошая (заслуживает лучшего применения). |
|
|
| номер сообщения: 25-36-2769 |
|
|
|
|
saluki: из того что Лунгин сказал, можно сделать вывод, что его интересует не эпоха, а последствия. не сам Грозный, а тип властителя, не факты его жизни и времени, а взгляд из нашего времени на миф, сложившийся (начавший складываться) именно тогда. вообще по тексту понятно, что это все не ради деталей быта и биографии Царя, все же.
а спроса нет никакого в любом случае, и права спрашивать нету ни у кого - у зрителя вообще есть только одно право, смотреть или не смотреть - этого как бы достаточно. все остальное - от лукавого. |
Не понимаю, зачем тогда навешивать на Грозного обузу "типа властителя", в котором Лунгин не разобрался? Потому что на другой ярлык не пойдут? На вымыышленного царя "Однажды в России" не пойдут? Не пойдут. А тут есть чем заманить!
А спрос должен быть: как же я могу выбрать смотреть или не смотреть, если я не вижу ничего, кроме ярлыка: "интересно!"? Дайте зрителю хотя бы право протребовать деньги за билет обратно, если его сначала заманили рекламной кампанией, роликами, вкусным именем "Иван Грозный", а показали туфту! Почему некачественный товар я могу вернуть, а некачественную продукцию "фабрики грез" - нет? И после этого кто-то будет утверждать, что видеопиратство - воровство? Это нормальная реакция на жуликов-режиссеров! Кассовые сборы надо определять не по количеству проданных билетов, а по количеству тех, кто НЕ хочет взять деньги обратно!
__________________________
ЗЫ |
|
|
| номер сообщения: 25-36-2770 |
|
|
|
|
Искусство не наука. Цели и задачи у этих сфер разные. Художник имеет принципиально безграничную свободу фантазии.
Печально, конечно, часто СМИ (третья сфера) пытаются проецировать одну сферу на другую и повесить лапшу на уши четвёртой сфере (бытовой, т.е. потребителю). Фильм не смотрел, и теперь, послушав Иваныча, наверно и не стану ..  |
|
|
| номер сообщения: 25-36-2771 |
|
|
|
|
Solovey: | Stirlitz: скорее уж филькиными грамотами :) |
Точно.
А фильм стоит обсудить. По рекомендации Уважаемого историка Иваныча (узнал, что замечательный специалист и писатель скрылся за этим логином). Я фильм не смотрел. Исторические несоответствия в кино я тоже иногда замечаю. Но специалисты меня предупреждают: "это кино, а не история. Имеем право".
Право имеют? |
Соловей, в значительной степени согласен с Вами. |
|
|
| номер сообщения: 25-36-2772 |
|
|
|
|
| ivanych: Не понимаю, зачем тогда навешивать на Грозного обузу "типа властителя", в котором Лунгин не разобрался? Потому что на другой ярлык не пойдут? На вымыышленного царя "Однажды в России" не пойдут? Не пойдут. А тут есть чем заманить! |
а за какие грехи некто В. Шекспир навесил обузу "быть или не быть" на несчастного датского принца Омлета - понимаете? Ричарды его как, "соответствуют реальной истории"?)
| А спрос должен быть: как же я могу выбрать смотреть или не смотреть, если я не вижу ничего, кроме ярлыка: "интересно!"? |
вот по этой ссылке лежат 502 рецензии на данный фильм. это - первая ссылка яндекса по запросу "фильм царь отзывы"
| Дайте зрителю хотя бы право протребовать деньги за билет обратно, если его сначала заманили рекламной кампанией, роликами, вкусным именем "Иван Грозный", а показали туфту! |
... кроме того, верить рекламе - не самое рациональное поведение)
| Почему некачественный товар я могу вернуть, а некачественную продукцию "фабрики грез" - нет? И после этого кто-то будет утверждать, что видеопиратство - воровство? Это нормальная реакция на жуликов-режиссеров! Кассовые сборы надо определять не по количеству проданных билетов, а по количеству тех, кто НЕ хочет взять деньги обратно! |
я растерялся) вы требуете назад денег за мясо, которое уже съели, на том основании, что вам было невкусно? клево.
но если проблема для вас так актуальна, может вам просто следует повысить навыки выбора мяса?)
"Царя" совершенно точно не снимали для того, что бы понравился вам, повторяю. Когда вы приходите в кинотеатр и платите за билет - вы платите за свое "интересно", а не подписываете офферту на доставление вам удовольствия в понятной для вас форме.
и это верно всегда - искусство не сделано для вас, оно создано для человечества. и денег с вас берут за факт с ним знакомства, при условии исходящей от вас инициативы, никак иначе) |
|
|
| номер сообщения: 25-36-2773 |
|
|
|
|
saluki: из того что Лунгин сказал, можно сделать вывод, что его интересует не эпоха, а последствия. не сам Грозный, а тип властителя, не факты его жизни и времени, а взгляд из нашего времени на миф, сложившийся (начавший складываться) именно тогда. вообще по тексту понятно, что это все не ради деталей быта и биографии Царя, все же.
а спроса нет никакого в любом случае, и права спрашивать нету ни у кого - у зрителя вообще есть только одно право, смотреть или не смотреть - этого как бы достаточно. все остальное - от лукавого. |
Согласен |
|
|
| номер сообщения: 25-36-2774 |
|
|
|
|
Ув. Saluki!
Никто не оспаривает право художника на собственную точку зрения.
Но хотелось бы обсудить конкретно этот фильм, а не общие проблемы искусства.
Вы лично фильм смотрели?
Каковы Ваши впечатления?
__________________________
ЗЫ |
|
|
| номер сообщения: 25-36-2776 |
|
|
|
|
Художник берется за исторический материал ведь не чтоб сделать иллюстрацию к учебнику, а чтоб воплотить свою концепцию. Да к тому же так, чтоб сотворилась МЕТАФОРА. Гений и злодейство. Поэт и царь. "Власть отвратительна, как руки брадобрея"...
Алексей Толстой своим Петром Первым оправдывал власть(Сталина):"Мне виднее!".
Эйзенштейн во второй серии вызвал недовольство Иосифа Грозного-Страшного.
Я кино не смотрел.
Уважаемый Иваныч! И уважаемые все!
Вы бы писали сценарий: каким у Вас был бы Иван Грозный? Какой русская церковь и митрополит Филипп Колычев? Малюта Скуратов (оказывается, тупой был мужик - так и не научился играть в шахматы, хоть сам царь учил)
Какими сценами написали бы деяния Грозного?
Вообще как в Вашей личной(!) исторической оценке роль Грозного для России: моральная и экономическая. "Человек грешен", аморальный - это ясно и ему самому было. А "царь правильный"?
Я сам с Карамзиным (но практически только его и читал). |
|
|
| номер сообщения: 25-36-2777 |
|
|
|
|
ivanych: Ув. Saluki!
Никто не оспаривает право художника на собственную точку зрения.
Но хотелось бы обсудить конкретно этот фильм, а не общие проблемы искусства. |
понимаю)
но дело в том, что пока вы обсуждаете не фильм, а его несоответствие тому, что вам известно про ту эпоху - что, уже исходя из общей проблематики искусства, "не должно". если бы вы сказали что Лунгин - плохой режиссер, Мамонов плохой актер, снято отвратно итд. - я бы и не влезал)
Вы лично фильм смотрели?
Каковы Ваши впечатления? |
нет, и честно говоря нет таких планов. на ММКФ я забил, а идти в кинотеатр на волшебное сочетание Лунгина и Мамонова меня не тянет - эти ребята совсем не моя чашка чая. |
|
|
| номер сообщения: 25-36-2778 |
|
|
|
|
| Был на фильме. Общее ощущение - автор хотел донести какую-то мысль, но так и не донес. Митрополит Филипп, беспомощно, аки Сенека при Нероне (в интерпретации Радзинского), взирающий на царский беспредел... Грозный, оставляющий впечатление психически больного (правда, так до конца и не понятно, чем именно)... Грустно. |
|
|
| номер сообщения: 25-36-2779 |
|
|
|
|
Solovey: Вообще как в Вашей личной(!) исторической оценке роль Грозного для России: моральная и экономическая. "Человек грешен", аморальный - это ясно и ему самому было. А "царь правильный"?
Я сам с Карамзиным (но практически только его и читал). |
Может быть, тогда вынести обсуждение эпохи Ивана Грозного в отдельную тему?
А сценарий я бы написал, но "коротенько" изложить его нельзя... Да и опасно - сопрут идеи!
__________________________
ЗЫ |
|
|
| номер сообщения: 25-36-2786 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
