Матчи претендентов

chemodan: это голосование похоже на гадание.

Игорь: Матчи претендентов вообще вещь непонятная – зачем матч–то? Пытаются определить претендента. Мне кажется, что турнира достаточно, даже есть смысл искать способ дать лучшие стартовые условия для тех, у кого рейтинг выше.

niksob58: Попытаюсь объяснить. Если отбирать всего 1-го претендента, то турнир - весьма жесткая структура. Представьте себе (гипотетически, хотя в истории шахмат такое не редкость, вспомните хотя бы "тандемы" Карпов-Каспаров, Алехин-Капабланка) что 2-е игроков наголову сильнее других. Значит, решаться будет все в партии между ними. Претендентов 16 (по задумке на настоящее время), следовательно 2-круговой турнир по-просту нереален (30 туров получится). И получается, что в очном споре автоматически преимущество будет иметь тот из супер-двойки, кто играет белыми. Да и единственное поражение от аутсайдера (может быть, просто фатальный зевок) уже не исправить.

Игорь
Насколько я знаю, матчи претендентов заменили турниры по 2 причинам:
1. ФИДЕ была заинтересована отнять возможность у русских сплавлят друг другу. Или договариваться. Но сегодня это уже мало актуально.
2. Шахматисты были заинтересованы в личных призах, а в матче они пожирнее, чаще всего. И хоть что–то обеспечено. Но на данный момент такие матчи настолько непросто организовать, что шахматисты могут вообще остаться ни с чем.

Кроме того история показывает, что в турнирах претендентов тоже всегда отбирались достойные.

2407тали: Сплавлять или ничьи договорные, как в Кюрасао, но в принципе правильно. Кстати и сейчас, необязательно между русскими, особенно если будет много участников - вполне реально к сожалению. Сейчас нет указаний от старшего брата, зато деньги огромные на кону...

А недостойных там и не было. Если бы Керес выиграл, Бронштейн ещё раз, или Белявский в 1985? Тоже бы сказали, что победил достойный, так что это не критерий. Вполне возможно, кстати, что через матчи кто-то другой бы пробился на Ботвинника.

Турнир претендентов - или матчи, вопрос важный, но не принципиальный. Лишь бы не швейцарка или блиц. Главное, что чемпион отбираться не должен и играет с претендентом матч (желательно, чтоб подлиннее, чем 12 партий, или хотя бы до 4 побед).

mickey: Не вмешиваясь в суть спора:
<<Я НИКОГДА не видел, чтобы сплавляли не люди из бывшего красного блока. Никогда.>>
Я видел. Известный английский (!!) гроссмейстер сплавил арабу. Я даже слышал переговоры о сплаве. Конечно, это был шок.

andrey9: Mickey: а это случайно был не Politiken Cup?

2407тали: Игорь
Турнир претендентов - или матчи, вопрос важный, но не принципиальный. Лишь бы не швейцарка или блиц. Главное, что чемпион отбираться не должен и играет с претендентом матч (желательно, чтоб подлиннее, чем 12 партий, или хотя бы до 4 побед).

Igor65B: Добавлю ещё пару слов. В матчах или турнире претендентов, а также в матче за титул чемпиона необходимы софийские правила. Скучные короткие ничьи ДОЛЖНЫ УЙТИ ИЗ ШАХМАТ НАВСЕГДА!

_ZU_: Игорь, да Крамник - вообще злодей и фантомас

Как понимаю, "гроссмейстерские" ничьи обычно объясняются утомлением, что приводит к нежеланию бороться в конкретной партии. Можно ведь возобновить правило тайм-аута, какие бывали в матчах ранее. Принудительный выходной по желанию игрока. В зависимости от длины матча можно предусмотреть один-два-три таких выходных (помимо официальных, конечно) для каждого игрока. Вкупе с софийскими правилами это может убрать лишнее напряжение в данном вопросе.

Игорь:
Что же касается борьбы с ничьими, то вполне хватает чтобы у людей была элементарная совесть. Мне софийские правила больше напоминают меньшее из зол, в принципе это все–таки нарушает логику... играть развный ладейник потому что кто–то может ошибиться? Это, конечно, добавляет партии "карточной психологии", но что–то странное в этом все–таки есть...

andrey9: Новости на тему матчей претендентов: http://www.fide.com/news.asp?id=1173
Итак, правильный ответ - другое.