|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| написать сообщение |
|
|
|
shcherb: При 6 партиях Грищуку надо было отстоять на одну "черную" партию больше. Вероятный исход? Более чем.
Так и чемпионский матч решился на тай-брейке, и в турнире претендентов в случае равенства очков будет наверно тай-брейк
P.S.про тени ничего не писал |
Он с большим трудом отстоял две. Вы помните как? С Ароняном в первой же стоял просто безнадежно, с Крамником в обеих было между тяжело и очень тяжело. Как и вчера, к слову, на мемориале Таля. Ясно, что чем больше партий, тем меньше шансов удержать черные.
Но, опять таки, еще важнее что делать если счет равный. По мне, есть несколько вариантов, но только не тот, при котором пассивный и более слабый игрок получает какие-то привилегии - а активные шахматы и особенно блиц иначе как привилегией для более слабого не назовешь. Пусть или фаворит изначально получает преимущество при равенстве, или дополнительные партии. Есть много вариантов, но только не рулетка.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128617 |
|
|
|
|
| Все же, конечно, очень жаль что не было матча Аронян - Ананд.. |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128618 |
|
|
|
|
| Neofelis: Все же, конечно, очень жаль что не было матча Аронян - Ананд.. |
А че спорите тогда? 
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128619 |
|
|
|
|
| Так все спорят, и я спорю |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128620 |
|
|
|
|
Е.КЛИМЕЦ: ...но прежде хотим, чтобы вы немножко сами рассказали нам об этом мероприятии, то есть свой взгляд на все это мероприятие. Для наших читателей уточню: во время матча было мероприятие «Ночь музеев», посвященное, скажем так, шахматам, но не совсем. То есть подробней расскажите про художника, которому все это было посвящено и вообще, что было задумано, как это все прошло, понравилось вам, не понравилось?
М.МАНАКОВА: Когда люди задумались о связи шахмат и искусства, им, прежде всего, пришло в голову имя Марселя Дюшана. Это один из основополагателей современного искусства. Я могу что-то неправильно сказать, но думаю, для шахматной публики сойдет и такое. Я думаю, они меня не осудят.
Е.КЛИМЕЦ: Да, для общего развития вполне достаточно.
М.МАНАКОВА: Да. Значит, он очень любил шахматы, сам организовывал турниры, сам играл, и у него есть картина про богиню шахмат Каиссу. Но она, правда, там голая, но это не важно. И там еще у него есть шахматная доска знаменитая, просто доска, и это типа произведение искусства великое, великое искусство. Вот и собственно сделали такую выставку кураторы Третьяковки, посвященную шахматам и вообще Марселю Дюшану. А я олицетворяла там богиню, как раз вот эту богиню шахмат – Каиссу. То есть, условно говоря, люди приходят посмотреть на выставку и о-па: видят богиню, которая играет с художниками, галеристами. Вот эта была тоже, ну как акция, то есть это было как экспонат, вот я со своим сеансом одновременной игры – это был такой экспонат на этой выставке.
|
__________________________
не надо шутить с войной |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128623 |
|
|
|
|
Игорь: shcherb: При 6 партиях Грищуку надо было отстоять на одну "черную" партию больше. Вероятный исход? Более чем.
Так и чемпионский матч решился на тай-брейке, и в турнире претендентов в случае равенства очков будет наверно тай-брейк
P.S.про тени ничего не писал |
Он с большим трудом отстоял две. Вы помните как? С Ароняном в первой же стоял просто безнадежно, с Крамником в обеих было между тяжело и очень тяжело. Как и вчера, к слову, на мемориале Таля. Ясно, что чем больше партий, тем меньше шансов удержать черные. |
Первую черную партию Грищука с Крамником я помнил - там Грищук спасся симпатичной жертвой пешки за блокаду.
Вторую черную партию я, похоже, не видел. Сейчас посмотрел - классная рубка, оба стремились к победе, оба могли проиграть.
Вообще, "черные" партии Грищука с Ароняном и Крамником скорее годятся как аргументы за короткие матчи. В отличие от его (и Раджабова) партий белыми с теми же партнерами. |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128632 |
|
|
|
|
Michael_S: Игорь: shcherb: При 6 партиях Грищуку надо было отстоять на одну "черную" партию больше. Вероятный исход? Более чем.
Так и чемпионский матч решился на тай-брейке, и в турнире претендентов в случае равенства очков будет наверно тай-брейк
P.S.про тени ничего не писал |
Он с большим трудом отстоял две. Вы помните как? С Ароняном в первой же стоял просто безнадежно, с Крамником в обеих было между тяжело и очень тяжело. Как и вчера, к слову, на мемориале Таля. Ясно, что чем больше партий, тем меньше шансов удержать черные. |
Первую черную партию Грищука с Крамником я помнил - там Грищук спасся симпатичной жертвой пешки за блокаду.
Вторую черную партию я, похоже, не видел. Сейчас посмотрел - классная рубка, оба стремились к победе, оба могли проиграть.
Вообще, "черные" партии Грищука с Ароняном и Крамником скорее годятся как аргументы за короткие матчи. В отличие от его (и Раджабова) партий белыми с теми же партнерами. |
Я не совсем понял почему это аргумент за. Ставят фаворита в ситуацию когда он обязан выигрывать, т.е. фаворит оказывается в изначально более напряженной ситуации. Ну и где логика? Может вообще сделать армагедон с ничьей в пользу аутсайдера?
Посмотрел - действительно, Грищук в первой симпатично спасся, а во второй все-таки тоже, хотя было поострее. С Ароняном же стоял просто безнадежно. Ну что сделать, трудно обыграть современных шахматистов когда руки трясутся...
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128635 |
|
|
|
|
| Игорь: Если бы претендента выбирали случайным выбором из первой сотни, и мы получили бы, например, матч Ананд-Азаров, то каков был бы его вклад в развитие шахмат? Здесь выбор был конечно не настолько случайный, и получили мы не Азарова с 95-ым рейтингом, а Гельфанда с 20-ым, но его важность теряется именно на фоне альтернатив. Было бы фантастически интересно увидеть матч, скажем, Ананд-Карлсен, намного интереснее того, что было в Москве.
|
Eсли бы был матч Ананд-Азаров, мы бы его посмотрели и после матча рассуждали бы о его вкладе в шахматы. Также Вы можете сравнивать матч Гельфанд-Ананд с предыдущими матчами ( Вы считаете, что этот матч скучный, не важный и т.д, а я считаю наоборот; это нормально). Но я против того чтобы сравнивать сыгранный матч с гипотетическим, и тем более утверждать, что он интереснее. |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128636 |
|
|
|
|
| Есть много вариантов, но только не рулетка |
Интересно наблюдать как приверженци системи длинних матчей всегда сравнивают шахмати с рулеткой.
Блиц? - рулетка!
Рапид? - рулетка!
Классика? - рулетка!
2 классики? - рулетка!
4 классики? - рулетка!
Вот, после такого еще и говорят, что они-то и есть самие-самие любители шахмат, истинние ценители шахмат. А на самом деле такие любители только истинние ценители фетиша "Чемпион Мира". Икону что б можна кудато повесить и не трогать.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128655 |
|
|
|
|
FIBM: | Игорь: Если бы претендента выбирали случайным выбором из первой сотни, и мы получили бы, например, матч Ананд-Азаров, то каков был бы его вклад в развитие шахмат? Здесь выбор был конечно не настолько случайный, и получили мы не Азарова с 95-ым рейтингом, а Гельфанда с 20-ым, но его важность теряется именно на фоне альтернатив. Было бы фантастически интересно увидеть матч, скажем, Ананд-Карлсен, намного интереснее того, что было в Москве.
|
Eсли бы был матч Ананд-Азаров, мы бы его посмотрели и после матча рассуждали бы о его вкладе в шахматы. Также Вы можете сравнивать матч Гельфанд-Ананд с предыдущими матчами ( Вы считаете, что этот матч скучный, не важный и т.д, а я считаю наоборот; это нормально). Но я против того чтобы сравнивать сыгранный матч с гипотетическим, и тем более утверждать, что он интереснее. |
Жаль что Вы против, Вас же не заставляют его обсуждать. У меня другие понятия, я не вижу почему нельзя, наученными прошлым, не желать объективно лучшее шоу. Моя собачье право
Также и качество сыгранного матча вопрос не настолько субьективный как Вы пытаетесь показать. Что говорить, если не только зрители и эксперты, но даже Ананд собственной персоной матч не считает интересным? Кроме того количество ходов (после теории) - тоже субъективное понятие?
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128724 |
|
|
|
|
fso: | Есть много вариантов, но только не рулетка |
Интересно наблюдать как приверженци системи длинних матчей всегда сравнивают шахмати с рулеткой.
Блиц? - рулетка!
Рапид? - рулетка!
Классика? - рулетка!
2 классики? - рулетка!
4 классики? - рулетка!
Вот, после такого еще и говорят, что они-то и есть самие-самие любители шахмат, истинние ценители шахмат. А на самом деле такие любители только истинние ценители фетиша "Чемпион Мира". Икону что б можна кудато повесить и не трогать.
|
Скажите, ФСО, а как Вы относитесь к дисциплине именуемой статистика? Вы не понимаете, что чем больше партий, тем ближе мы к реальному значению? Я бы понял если бы Вы говорили, что больше не реально, но Вы как будто хотите как можно больше случайности...
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128726 |
|
|
|
|
| Так вроде ни в одном успешном виде спорта не ставиться задача определить сильнейшего. Задача в том чтобы сделать проведенное соревнование более зрелищным. Поэтому и нужен турнир претендентов. Поскольку круговик всегда интереснее матчей. Да и чтобы выиграть его, нельзя сушить. Вот, что в Сент-Луисе, что в Мехико, много результативных партий было. |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128727 |
|
|
|
|
Вон Гельфанд признался, что Каспаров предлагал ему свою помощь перед матчем.
Ещё более некорректными кажутся после этого высказывания Каспарова.
P.S. Кстати, пока что в Мемориале Таля играют вроде как послабее, чем в обсуждаемом матче. |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128733 |
|
|
|
|
Кстати, прикол в том, что Каспаров косвенно признал, что не являлся сильнейшим игроком мира уже в 2004-м.
"...впервые в истории розыгрышей матчей на первенство мира, – когда официальный матч с законным чемпионом и законным претендентом не имеет никакого отношения к розыгрышу звания сильнейшего шахматиста планеты".
То есть матч Крамника с Леко выявлял именно сильнейшего в мире, ведь оба были как бы законно чемпионом и претендентом соответтвенно, Каспаров, получается, это признал наконец.  |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128734 |
|
|
|
|
MaxML: Кстати, прикол в том, что Каспаров косвенно признал, что не являлся сильнейшим игроком мира уже в 2004-м.
"...впервые в истории розыгрышей матчей на первенство мира, – когда официальный матч с законным чемпионом и законным претендентом ..".
То есть матч Крамника с Леко выявлял именно сильнейшего в мире, ведь оба были как бы законно чемпионом и претендентом соответтвенно, |
не получается:)то был матч по версии зыдымления моска |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128735 |
|
|
|
|
арт.: MaxML: Кстати, прикол в том, что Каспаров косвенно признал, что не являлся сильнейшим игроком мира уже в 2004-м.
"...впервые в истории розыгрышей матчей на первенство мира, – когда официальный матч с законным чемпионом и законным претендентом ..".
То есть матч Крамника с Леко выявлял именно сильнейшего в мире, ведь оба были как бы законно чемпионом и претендентом соответтвенно, |
не получается:)то был матч по версии зыдымления моска |
А чем Вы думаете что MaxML здесь занимается?
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128736 |
|
|
|
|
| Neofelis: Так вроде ни в одном успешном виде спорта не ставиться задача определить сильнейшего. Задача в том чтобы сделать проведенное соревнование более зрелищным. Поэтому и нужен турнир претендентов. Поскольку круговик всегда интереснее матчей. Да и чтобы выиграть его, нельзя сушить. Вот, что в Сент-Луисе, что в Мехико, много результативных партий было. |
Почему ни в одном? Бокс - нет? В баскетболе Европа погрязала в Ф-4, но в основном сильнейшая команда выявляется в довольно длинной серии. А как раз разного рода кубки вышли из моды в большинстве видов спорта.
И причем здесь круговик, он-то как раз длинный и действительно удачный способ, тоже себя доказывал в выявлении сильнейшего, а не только интересом.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128737 |
|
|
|
|
арт.: MaxML: Кстати, прикол в том, что Каспаров косвенно признал, что не являлся сильнейшим игроком мира уже в 2004-м.
"...впервые в истории розыгрышей матчей на первенство мира, – когда официальный матч с законным чемпионом и законным претендентом ..".
То есть матч Крамника с Леко выявлял именно сильнейшего в мире, ведь оба были как бы законно чемпионом и претендентом соответтвенно, |
не получается:)то был матч по версии зыдымления моска |
Ну-у, Леко выиграл Дортмунд. И ведь чуть не стал Чемпионом!  |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128738 |
|
|
|
|
Игорь:
А чем Вы думаете что MaxML здесь занимается?
|
MaxML хотя бы последователен в своих аргументах. |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128740 |
|
|
|
|
MaxML: Игорь:
А чем Вы думаете что MaxML здесь занимается?
|
MaxML хотя бы последователен в своих аргументах. |
Последователен в своих заблуждениях. Цепляетесь к словам, например, Каспарова (себя я Вам прощаю) а что сказать-то хотите по сути дела?
|
|
|
| номер сообщения: 16-306-128741 |
|
|
|
|
| MaxML: Ну-у, Леко выиграл Дортмунд. И ведь чуть не стал Чемпионом! |
ничего не имею против, просто версия была не фидешная, не официальная) |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128742 |
|
|
|
|
Игорь: fso: | Есть много вариантов, но только не рулетка |
Интересно наблюдать как приверженци системи длинних матчей всегда сравнивают шахмати с рулеткой.
Блиц? - рулетка!
Рапид? - рулетка!
Классика? - рулетка!
2 классики? - рулетка!
4 классики? - рулетка!
Вот, после такого еще и говорят, что они-то и есть самие-самие любители шахмат, истинние ценители шахмат. А на самом деле такие любители только истинние ценители фетиша "Чемпион Мира". Икону что б можна кудато повесить и не трогать.
|
Скажите, ФСО, а как Вы относитесь к дисциплине именуемой статистика? Вы не понимаете, что чем больше партий, тем ближе мы к реальному значению? Я бы понял если бы Вы говорили, что больше не реально, но Вы как будто хотите как можно больше случайности...
|
для статистики разница между 4 и 24 не говоря уже о 6 или 8 статистически ничтожна. Для статистики как раз более показателен рейтинг, но только игроки должны играть в одних и тех же (или хотя бы одинаковых по рейтингу же) турнирах на протяжении одного и того же промежутка времени
__________________________
не надо шутить с войной |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128744 |
|
|
|
|
| shcherb: для статистики разница между 4 и 24 не говоря уже о 6 или 8 статистически ничтожна. Для статистики как раз более показателен рейтинг, но только игроки должны играть в одних и тех же (или хотя бы одинаковых по рейтингу же) турнирах на протяжении одного и того же промежутка времени |
Это, конечно же, не так Представьте, что ошибка уменьшается экспоненциально и Вы увидите, что разница есть. Есть она и между 6 и 8. Но я говорил об идее, чем больше, там точнее. Но для начала надо хотя бы хотеть что-то точное, а то есть чувство, что для некоторых случайность это ЦЕЛЬ, а не неизбежное зло.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128746 |
|
|
|
|
hmm, статистика любит большие числа. В любом случае мы боремся со следствием, а не причиной. Вот предлагается круговик, но на память приходит, например, Мемориал Таля, но не нынешний, а топовый , где процент ничьих был очень высок, а для дележа 1-го места хватало, по-моему, даже +1. Все больше думаю о шахматах Фишера  |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128747 |
|
|
|
|
Игорь: MaxML: Игорь:
А чем Вы думаете что MaxML здесь занимается?
|
MaxML хотя бы последователен в своих аргументах. |
Последователен в своих заблуждениях. Цепляетесь к словам, например, Каспарова (себя я Вам прощаю) а что сказать-то хотите по сути дела?
|
Ещё раз повторяю.
Высказывание, типа, "Ананд играл ужасно" спорно, но корректно, это мнение уважаемого гросмейстера.
Но разговоры, что участники матча - это не сильнейшие игроки мира, при том, что оба по праву играют матч на первенство мира, носят деструктивный характер, и это не только моё мнение.
Представьте, что перед финалом ЧМ-2010 Испания-Нидерланды, кто-то, хоть Пеле или Зидан, высказался бы, что в финале играют не сильнейшие команды, что система отбора к финалу (всего-то один матч) во-многом случайна. Человека, высказавшего такой комментарий, просто бы не поняли, хотя действительно, реально, возможно, сборная Бразилии и сильнее. Но она проиграла на этом турнире, вопрос закрыт.
Примерно так и здесь. Гельфанд отобрался, отбор был не идеален, но и не совсем плох. Он прошёл всех, не будучи фаворитом, но чемпиона пройти не смог.
Ананд не показал свей лучшей игры, наверное, был не в форме, может и постарел, может Гельфанд не дал сыграть в полную силу, причины могут быть разные.
Но замечание Каспарова, как оно было сказано, прозвучало на этом фоне не очень хорошо. Это моё мнение и мнение многих других.
Вот сейчас мы видим партии Мемориала Таля. Пока не сказать, что качество этих партий выше, чем в чемпионском матче, это касается даже партий Карлсена и Ароняна. То есть "сильнейший", не "сильнейший" - понятия очень относительные. Тем более, что тот же Ананд чуть более года назад был первым в мире по рейтингу. |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128748 |
|
|
|
|
| shcherb: hmm, статистика любит большие числа. В любом случае мы боремся со следствием, а не причиной. Вот предлагается круговик, но на память приходит, например, Мемориал Таля, но не нынешний, а топовый , где процент ничьих был очень высок, а для дележа 1-го места хватало, по-моему, даже +1. Все больше думаю о шахматах Фишера |
Кстати, в идеале матчи претендентов более подходят для отбора на первенство мира, чем турнир.
В турнире надо играть на выигрыш почти каждую партию, то есть приходится "раскачивать лодку", что часто ведёт к очковым потерям из-за подходв "выиграть, во что бы то ни стало". Недавний пример - партия Мемориала Таля-2012 Аронян-МакШейн. |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128749 |
|
|
|
|
MaxML: Игорь: MaxML: Игорь:
А чем Вы думаете что MaxML здесь занимается?
|
MaxML хотя бы последователен в своих аргументах. |
Последователен в своих заблуждениях. Цепляетесь к словам, например, Каспарова (себя я Вам прощаю) а что сказать-то хотите по сути дела?
|
Ещё раз повторяю.
Высказывание, типа, "Ананд играл ужасно" спорно, но корректно, это мнение уважаемого гросмейстера.
Но разговоры, что участники матча - это не сильнейшие игроки мира, при том, что оба по праву играют матч на первенство мира, носят деструктивный характер, и это не только моё мнение.
Представьте, что перед финалом ЧМ-2010 Испания-Нидерланды, кто-то, хоть Пеле или Зидан, высказался бы, что в финале играют не сильнейшие команды, что система отбора к финалу (всего-то один матч) во-многом случайна. Человека, высказавшего такой комментарий, просто бы не поняли, хотя действительно, реально, возможно, сборная Бразилии и сильнее. Но она проиграла на этом турнире, вопрос закрыт.
Примерно так и здесь. Гельфанд отобрался, отбор был не идеален, но и не совсем плох. Он прошёл всех, не будучи фаворитом, но чемпиона пройти не смог.
Ананд не показал свей лучшей игры, наверное, был не в форме, может и постарел, может Гельфанд не дал сыграть в полную силу, причины могут быть разные.
Но замечание Каспарова, как оно было сказано, прозвучало на этом фоне не очень хорошо. Это моё мнение и мнение многих других.
Вот сейчас мы видим партии Мемориала Таля. Пока не сказать, что качество этих партий выше, чем в чемпионском матче, это касается даже партий Карлсена и Ароняна. То есть "сильнейший", не "сильнейший" - понятия очень относительные. Тем более, что тот же Ананд чуть более года назад был первым в мире по рейтингу. |
+1!
Особенно такое высказывание после матча:
Ананд играл матч ужасно. Но, видимо, Гельфанду было не дано обыграть даже такого соперника, который сильно сдал...
Ананду повезло, что на него вышел Гельфанд. Если бы претендентские соревнования в Казани проводились по системе 6-6-8 (6 партий в четвертьфинале и полуфинале, и 8 - в финале), то шансы Гельфанда дойти до чемпионского матча были бы минимальны. С Анандом играл бы другой соперник, и он мог победить. Скажем, Грищук. |
то естъ уже не Аронян с Карлсеном, а Грищук, которого Гельфанд победил в классике из 6 партий!
Ну а глумливое (и как оказалось фактически неверное сравнение) классической партии Каспаров-Геллер с тай-брейком, где у Гельфанда по ходу было 10 сек на ход, вообще за гранью.
Тут надо сказать, что такая антиреклама матчу уже привела к тому, что в календаре Гельфанда на 2012-13 год нет приглашений на сильные турниры (кроме Олимпиады). Не слабо, да? У Грищука или Крамника есть, а у претендента нет.
__________________________
не надо шутить с войной |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128750 |
|
|
|
|
Попробую и я сравнить реальное с гипотетическим.
Играйся кандидатская стадия в разумном, а не идиотском, формате, и с участием Карлсена - были бы в этом случае шансы Гельфанда на победу НУЛЕВЫМИ?
Возможно, они были бы ниже (кто-то скажет: сильно ниже), но, уверен, что Игорь согласен: НУЛЕВЫМИ они бы не были. (Напомню, что и перед Казанью - при очевидном её "идиотизме" - "котировался" отнюдь не Борис)
То есть Гельфанд и при разумном формате стать претендентом - МОГ. И мы бы наблюдали вот этот же самый матч "невысокого качества".
Так что же изменилось бы принципиально?
К форме Ананда вышесказанное отношения не имеет - раз.
Многие, очень многие все равно (!) матчу Ананд-Гельфанд предпочли бы матч Ананда с молодым Ароняном или юным Карлсеном - два.
Единственное - у "общественности" (не считая завороженных рейтингом) не оставалось бы совсем никаких оснований считать (и "смелости" говорить вслух), что "прекрасный шахматист Гельфанд явно слабее Карлсена и Ароняна".
Пусть они на двоих (а если быть точнее, то - на троих: вспомним Лондон, где победил Крамник) и выигрывают в последнее время везде, где играют, но в главном соревновании - при нормальном формате! - сильнее-то оказались не они.
Прошу Игоря и его оппонентов считать написанное шагом в направлении консенсуса.  |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128751 |
|
|
|
|
| Если Гельфанда и вправду перестали приглашать в топ-турниры из-за этого матча, то это очень несправедливо и поразительно глупо. Сейчас-то как раз особенно интересно посмотреть Абрамыча в турнирах сильнейших. И вообще: я вот громче всех орал, что качество партий в матче низкое, что парни убивают священный пуризм... А сейчас вспоминаю этот матч - и он мне представляется важным и интересным событием в моей жизни.Сыну я о нем уже рассказал - возможно, расскажу и внукам. |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128752 |
|
|
|
|
Почитатель: Попробую и я сравнить реальное с гипотетическим.
Играйся кандидатская стадия в разумном, а не идиотском, формате, и с участием Карлсена - были бы в этом случае шансы Гельфанда на победу НУЛЕВЫМИ?
Возможно, они были бы ниже (кто-то скажет: сильно ниже), но, уверен, что Игорь согласен: НУЛЕВЫМИ они бы не были. (Напомню, что и перед Казанью - при очевидном её "идиотизме" - "котировался" отнюдь не Борис)
То есть Гельфанд и при разумном формате стать претендентом - МОГ. И мы бы наблюдали вот этот же самый матч "невысокого качества".
Так что же изменилось бы принципиально?
К форме Ананда вышесказанное отношения не имеет - раз.
Многие, очень многие все равно (!) матчу Ананд-Гельфанд предпочли бы матч Ананда с молодым Ароняном или юным Карлсеном - два.
Единственное - у "общественности" (не считая завороженных рейтингом) не оставалось бы совсем никаких оснований считать (и "смелости" говорить вслух), что "прекрасный шахматист Гельфанд явно слабее Карлсена и Ароняна".
Пусть они на двоих (а если быть точнее, то - на троих: вспомним Лондон, где победил Крамник) и выигрывают в последнее время везде, где играют, но в главном соревновании - при нормальном формате! - сильнее-то оказались не они.
Прошу Игоря и его оппонентов считать написанное шагом в направлении консенсуса. |
Так главная претензия именно в том, что то, что Вы гипотетически предположили реально не происходило. Если претендент не использует свои шансы, то тут сказать нечего. Тогда к статусу Гельфанда никто не посмел бы и пикнуть.
Помнится мне когда дедушка Смыслов разогнал (частично в лотерею) всех претендентов, пока на Каспарова не попал. Это многое сказало о других кандидатах, но конкретно Смыслову честь и хвала. Скачем, я не был в восторге от победы Шорта на претендентских матчах, однако что тут поделаешь если он победил?
Поймите, моя судя по всему отличительная от моих оппонентов черта заключается в хорошей памяти. Я отлично помню ту волокиту и откровенно негативное отношение к выбору претендента еще задолго до Казани и сохранил это отношение по сей день. По непонятной мне причине, многие по истечение времени относятся к этому циклу как к нормальному и к его победителю, следовательно, как к легитимному. Мне это очень непонятно.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-306-128753 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
