|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| написать сообщение |
|
|
|
| Качественные партии у Гудини с Рыбкой. А людям свойственно ошибаться. В классику человек играет на 300 пунктов хуже, а в быстрые на 500? Я особой разницы не вижу. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97147 |
|
|
|
|
ВВ: | Грищук уже всем доказал, что выиграть у него невозможно, даже имея ясное, а то и решающее преимущество. |
Грищук не проигрывает только потому, что как таковой игры мы в этих матчах вообще не видим.
Из-за смехотворного количества партий все опасаются ошибиться и лепят ничейку за ничейкой. |
Считаю некорректными столь категоричные высказывания.
"Игра в шахматы" у Грищука была как минимум в 6 из 12 партий (половина). "Игра" Со стороны оппонента две партии с Ароняном и две с Крамником, "игра" со стороны Грищука две партии с Гельфандом (почти до голых королей) и одна с Крамником (ничья была предложена довольно поздно, а совершилась вечным шахом).
Однако не могу спорить, что количество "игровых" в матче из 12 партий было бы более весомо. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97148 |
|
|
|
|
| друг: У Накамуры с Пономаревым 3 результативных из 6 без коротких ничьих. Наверное фигурки в Америке более качественные. |
Кто впереди? |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97149 |
|
|
|
|
MaxML: | друг: У Накамуры с Пономаревым 3 результативных из 6 без коротких ничьих. Наверное фигурки в Америке более качественные. |
Кто впереди? |
Накамура, причем он отыгрался. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97150 |
|
|
|
|
| друг: У Накамуры с Пономаревым 3 результативных из 6 без коротких ничьих. Наверное фигурки в Америке более качественные. |
+1
__________________________
Крамник попробовал играть без дебюта как Карлсен, а оно не то. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97151 |
|
|
|
|
| Так что я - за адванс. И партии будут красивее (Топалов это доказал). |
Разве Топалов играл в адванс? Вроде нет.
Крамник с Анандом играли. В 2007 кажется.
Но партии выдались скучными.
__________________________
Крамник попробовал играть без дебюта как Карлсен, а оно не то. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97152 |
|
|
|
|
- "У Накамуры с Пономаревым 3 результативных из 6 без коротких ничьих. Наверное фигурки в Америке более качественные."
"Наверное", в Америке товарищеский матч, а не матч претендентов. Как это можно сравнивать? |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97153 |
|
|
|
|
abenezra: - "У Накамуры с Пономаревым 3 результативных из 6 без коротких ничьих. Наверное фигурки в Америке более качественные."
"Наверное", в Америке товарищеский матч, а не матч претендентов. Как это можно сравнивать? |
А какая разница? И там и там идёт борьба за победу.
Как раз в товарищеском матче короткие ничейки смотрелись бы логичнее. Расписали - пошли пить чай 
__________________________
Крамник попробовал играть без дебюта как Карлсен, а оно не то. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97154 |
|
|
|
|
| На чемпионате России сколько было "товарищеских" ничьих? |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97155 |
|
|
|
|
И все же у круговика слишком много недостатков.
Слово Александру Халифману:
"Искусственная жеребьёвка с разбивкой по странами не слишком много даст. Если у двоих или троих, допустим, претендентов из разных стран, вдруг окажется один менеджер, то это ещё хуже.
К тому же минусом кругового турнира претендентов я вижу не только сплавы. Абсолютно не сплавляя, кто-то может, потеряв все шансы на первое место, впасть в транс и начать раздавать дармовые очки на финише. И что тут поделаешь?!
Чем дольше я чешу репу в поисках возможных альтернатив, тем более привлекательной мне представляется та самая малость сумасшедшая идея с тай-брейком до начала матчей.
Её единственный явный минус - разве что необычность. У остальных вариантов минусы проявляются куда более рельефно."
( http://chessglum.com/phpBB3/viewtopic.php?f=9&t=965&start=120 )
Вот эта идея:
"Проводить тай-брейк не после, а до. Конкретно: где-то за пару месяцев (или недель) до турнира претендентов та же восьмёрка катает двухкруговой турнир в быстрые (не думаю, что очень большой проблемой будет организовать это шоу). А по итогам оного уже выясняется, кто с кем себе может позволить сыграть матч 2:2 (или 3:3 в финале), а кто должен выигрывать.
А в претендентском турнире играется уже исключительно классика. Увеличение процента результативных партий гарантирую уверенно.
На авторство данного сумасбродного проекта не претендую, где-то подсмотрел, а где, уже не вспомнить."
( http://chessglum.com/phpBB3/viewtopic.php?f=9&t=943&start=330 )
Действительно, выглядит очень экзотично, но, черт возьми, выхода-то не видно!
В качестве чего-то похожего там указывается квалификация в "Формуле-1".
Может, стоит обсудить? |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97156 |
|
|
|
|
ВВ: abenezra: - "У Накамуры с Пономаревым 3 результативных из 6 без коротких ничьих. Наверное фигурки в Америке более качественные."
"Наверное", в Америке товарищеский матч, а не матч претендентов. Как это можно сравнивать? |
А какая разница? И там и там идёт борьба за победу.
Как раз в товарищеском матче короткие ничейки смотрелись бы логичнее. Расписали - пошли пить чай |
Тут логика разная - если 2 друга вообще не хотят играть - это одна крайность, а если боятся - другая, первой противоположность. У Пономарева с Накамурой случай посередине - они ничего особого проигрывая не теряют. Почему бы и ни поиграть из спортивного интереса. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97157 |
|
|
|
|
Хайдук:
Имел в виду, что сама игра в шахматы хаотическая как игра, |
Вас обманули, Хайдук. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97158 |
|
|
|
|
Когда люди играют за корону, ставки несопоставимо больше, чем когда они играют товарищеский матч. Цена ошибки несопоставимо больше. Как это можно не понимать? К тому же Накамура и Пономарев сыграли всего несколько партий, а Грищук и Гельфанд - в несколько раз больше. Тот же Гельфанд был значительно боевитее с Мамедьяровым и Камским. Значит, существенно разная степень усталости.
Мы не знаем, как играли бы Накамура и Пономарев в финале Казани. Может, тоже ничьи были бы. Например, такая ничья:
http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1547261
***
Хотя лично я применительно к матчу Гельфанд - Грищук не понимаю жалоб. Партии (пока) интересные. Никто из двоих не играет специально на ничью: Грищук играл на победу во 2-й и добился выигранной позиции, но не сумел реализовать; Гельфанд явно пытался выиграть в 4-й, затянув противника в медленную маневренную борьбу, но сам не выдержал созданного им же напряжения. Я не вижу (пока), чтобы кто-то шел специально делать ничью. Даже Грищук явно хочет выиграть в классику, а не тай-брейк.
***
Возьмите для сравнения, например, матч Каспаров - Ананд (1995). Ведь оба боевые игроки с активным стилем, да? И тем не менее, первые восемь (!) партий - ничьи, последние четыре партии - ничьи. (Между ними Гарри "пробил" Ананда после известной новинки.) Причем ничьи отнюдь не всегда боевые. Вот, например, Каспаров играл белыми:
http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1018622
http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1018631
http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1241980
У матчей за корону свои законы...Даже в матче Каспаров - Шорт (1993) - говорю "даже", поскольку Шорт был значительно слабее и его просто растерзали - было в середине пять ничьих подряд, а в конце четыре ничьих подряд, в том числе коротких.
Или матч Каспаров - Крамник (2000). Из 15 партий лишь две результативные. В матчах Каспаров - Карпов результативность наступала быстро, но и там бывали длинные серии ничьих, и очень короткие ничьи. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97159 |
|
|
|
|
| Какой смысл за пару недель до матчей турнир по быстрым проводить? Проще так же разбить по парам, и сначала играть день тай-брейков, а потом 4 классические...а вообще идея мне тоже понравилась! |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97160 |
|
|
|
|
| СС: Уважаемый fso, картину вы нарисовали, разумеется, явно преувеличенную, но зерно истины тут есть. Да, команды, компьютеры, глобальная подготовка и т.д и т.п. - всё это имеет место и играет всё более существенную роль. Но что это означает? Только то, что "классические" шахматы приближаются к своей естественной гибели. Далеко ли до нее - кто знает? Мне лично кажется, что еще лет тридцать-сорок в запасе есть. |
это имело место и играло большую, даже не существенную, а скорее решающую роль уже после смерти Алехина. Каждый шахматист мира в долгих матчах боролся не против одного советского представителя, а против "советской шахматной школы". Против целых больших команд. Никаких, конечно, шансов. Шанс появился только в Фишера, когда он стал на 10 голов сильнее каждого. Долгие матчи не показивают кто сильнее между двумя шахматистами, вот в чем загвоздка. Скорее у кого лучше и ефективнее команда. Вот в чем дело. И "к естественной гибели"(о которой так любят розглагольствовать пуристы) это не имеет никакого отношения вообще.
| Но пока-то они еще живы, по ним, именно по ним играется множество турниров, по ним разыгрывается первенство мира. Так почему же это, казалось бы, главное соревнование проводится так уродливо и бестолково? |
Каждый из наших Г занимаються проверкой подготовки, а не Игрой. Так есть в пуристских матчах всегда. Разыграл вариант, вроде соперник готов. Нет, страшно - ничья? Ничья! И так далее, пока не нащупает слабинку. Так может долго продолжаться. Например, 48 партий. Когда-то, конечно, кто-то не выдержит напряжения и полезет в атаку, проиграет, или наоборот, кто-то поймал на вариант и дожал. И что? О разнице в силе Игры в Шахматы это ничегошеньки не говорит! Зато на это "ничего" уходят месяцы.
Vova17: fso:
Соперник нанял условных Свидлера, Крамника, Карякина, да хоть всю топ-10 ради победы! Соперник (далее, пусть, пурист), разумеется, и сам не слабак, но тут ТАКАЯ поддержка. Что делать? Кроме психологичного преимущества есть еще чисто физическая и аналитическая. Множество преимуществ в одного и голый талант и огромная любовь к шахматам - у другого. Как быть?
|
У Спасского в матче против Фишера была поддержка всего СССР. И что? А там ведь и откладывания были. Карпова тоже не обижали помощью в матче с Корчным. А матч в Багио висел на волоске.
Если не считать, что партия ограничивается дебютом, и стараться переиграть соперника, даже если по дебюту и не получил особого преимущества, то понятно как быть шахматисту, у которого обнаженный талант и огромная любовь - играть. |
Да, за всю историю набрался целый 1 пример победы таланта-Фанатика над колективной системой. Да, это говорит, конечно, о том, что никакой большой форы в Пуриста над талантом в долгом матче нет. Акакже! :) Не смешите.
В нокауте играть будут оба. потому что в коротком матче нельзя по ходу матча выловить совмесными усилиями. Нужно побеждать уже и сейчас - на доске.
kaluga: ....
А вот Вы и не угадали fso, как раз Накамура против нокаутов и особенно нокаутов в Ханты Мансийске, если Вы заметили он уже пропустил два последних (2007 и 2009), и не собирается играть и в этом году. Основная причина - рандомизация результата, а рано вылетать (как в 2005 году) он не хочет.
Я говорил с людьми из его команды и "просил" :-)) уговорить его сыграть, вроде бы ФИДЕ дает 3 места в турнир претендентов из нокаута этого года. Это дополнительный шанс. А к следующему турниру претендентов он уже начал подготовку матчем с Пономоревым, по тому же формату что и сейчас, и с одним из самых достойных и непробиваемых из доступных соперников.
Хикару же вроде считает что ему будет легче отобраться в претенденты по рейтингу или если повезет, как представитель страны организатора..... |
Подозреваю, что главная причина - узурпация на многие годы КМ русской морозной глубинкой. Ну и, конечно, очень малым значением Кубка. Одно "койкоместо" какоето в борьбе за титул... Победителю семи матчей подряд. Смешно. Конечно, проще за рейтингом подключаться.
ksg: | Konek_Gorbunok: ...Еще немного, и Вы меня убедите, что это велогонка "Тур-де-Франс" и они только что проехали три высокогорных этапа. |
+1
Скромно выскажусь:
Я смотрю, и среди мэтров, и среди "простых" форумчан, сторонники того, что шахматы – это спорт, явно преобладают. Так вот, если шахматы это спорт – значит спорт во всем! Кто выносливее, тот и должен побеждать (при прочих равных). А какой формат турниров/матчей это обеспечит – не мне, зрителю, судить: на то есть профессионалы-чиновники. Но они (чиновники) должны как то бороться с этим безобразием. А то уже третий десяток партий на исходе, а на гора выдано только две (!!!) результативные. В конце концов, боксеры погибают на ринге, марафонцы падают без чувств и т.д. и т.п., а шахматисты?! Им, видите ли, невмоготу. Разумеется, я не сторонник трагических исходов, но и убивать шахматы, которые итак на ладан дышат, никому не должно быть позволено.
PS 1. А вот интересно: если бы не по 2 дня давали на отдых, а, например, по 5, был бы результат другой? Чтой-то сомневаюсь…
.... |
Конечно! этот "аргумент" от пуристов слышать вообще смешно до коликов! С одной стороны говорят "ой, какая усталость" после 8ми партий, а с другой "10 партий мало, лучше 20". Даже не смешно. Очень мягко говоря.
| abenezra: Мне лично важнее качество партий, а не результативность. Разумеется, короткие ("гроссмейстерские") ничьи не вызвали бы восторга, но Гельфанда с Грищуком я бы не стал критиковать. Первые две партии - полнокровная борьба. |
Ну вот. А дальше - видели. Вопрос. Зачемь играть больше? При современном напряжении и трате сил на партию и качественную игру больше за две партии в матче играть - это надругаться над шахматистами и болельщиками. Надо, чтобы побеждал тот, кто лучше играет в Шахматы, а не тот, кто имеет лучшую команду, более вынослив, более молодой и так далее (только не сильнейший в Игре).
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97161 |
|
|
|
|
| Когда люди играют за корону, ставки несопоставимо больше, чем когда они играют товарищеский матч. Цена ошибки несопоставимо больше. Как это можно не понимать? |
Вот именно поэтому матчи должны быть хотя бы по 12 партий а не 4.
Тогда одна ошибка не станет фатальной.
__________________________
Крамник попробовал играть без дебюта как Карлсен, а оно не то. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97162 |
|
|
|
|
- "Вот именно поэтому матчи должны быть хотя бы по 12 партий а не 4."
С этим я согласен. И еще надо увеличивать интервалы между матчами. Иначе усталость сильно накладывается. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97163 |
|
|
|
|
| fso: Вопрос. Зачемь играть больше? При современном напряжении и трате сил на партию и качественную игру больше за две партии в матче играть - это надругаться над шахматистами и болельщиками. Надо, чтобы побеждал тот, кто лучше играет в Шахматы, а не тот, кто имеет лучшую команду, более вынослив, более молодой и так далее (только не сильнейший в Игре). |
Матчи из двух партий, уважаемый fso, имеют уже довольно большую статистику. Возьмите все розыгрыши сначала чемпионатов мира, потом кубков мира по нокаут-системе и подсчитайте процент ничейных матчей (1:1, рапид и блиц мы не рассматриваем). Он удручающе высок. А если еще исключить матчи первого круга, когда "сеянные" обыгрывают рейтинг -аутсайдеров, то и еще выше.
Есть статистика и по претендентские матчам, сыгранным по старой (действовавшей с 1965 года) системе. Из множества сыгранных матчей вничью закончились единицы.
Собственно, это и всё. А остальное - Ваши рассуждения, интересные, разумеется, но далеко не бесспорные. Мягко говоря. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97164 |
|
|
|
|
V_A_L:
Здесь уже неоднократно предлагалась, то ли в качестве шутки юмора, то ли всерьез, одна очень простая идея - развернуть претендентские матчи наоборот: сначала блиц с армагеддоном (или даже сначала армагеддон, затем блиц), затем рапид и, наконец, классика. Учет результатов, разумеется, остается таким как сейчас: победа в классику важнее рапида, рапид важнее блица, а блиц - армагеддона.
Простые болельщики, получат то, что они любят - зрелище и острые ощущения.
А спор, кто сильнее, с гораздо большей вероятностью, чем сейчас, будет в классике. Ведь нынешней ситуации, когда оба соперника боятся рисковать уже не будет. В каждый момент матча, один из шахматистов обязан отыгрываться. Даже в "миролюбивой Казани" мы видим, как резко обостряется борьба после того, как один из соперников повел в счете. А в предлагаемой системе такая ситуация будет всегда.
Чем больше думаю над таким предложением, тем больше усматриваю плюсов такой системы. А минусов (может, по своему скудоумию) не вижу совсем.
|
Очень понравилась идея!
Так количество результативных партий в классику будет больше и главное - все будет определяться именно в классических шахматах, а не в быструшках. Но в то же время зрители получают гарантированное шоу - блиц.
В первый день соревнования будет играться тай-брейк, например по казанской схеме: армагедон - 2 блица (при равенстве еще +2 и так до 10) - 4 рапида. Победитель получает условные пол-очка перед классикой.
Если жалко сил гроссов (не выматывать их в первый день) - то можно сократить тай-брейк до: армагедон - 2 блица - 2 рапида.
Тогда в первый день можно проводить и жеребьевку. Например вытянувший белую пешку получает право первым выбрать цвет в любой дисциплине (армагедон, блиц, рапид, классика), потом выбирает другой участник, потом опять первый и наконец второй. Все довольны, все смеются.
Таким образом будет оправдано малое количество партий в классике - даже при 4-4-6 все основное произойдет именно в партиях с классическим контролем. При желании можно увеличить количество партий до 6-6-8.
Идея явно требует более глобального обсуждения.
Минусы на вскидку:
- сейчас тай-брейк иногда не требуется и у гроссов получается лишний выходной;
- дебютная подготовка несколько нивелируется - так как непонятно - придется ли в классику обороняться или наступать. хотя довод сомнителен.
- надо думать что еще, но кажется плюсов намного больше и они весомее. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97165 |
|
|
|
|
| karakan:...но кажется плюсов намного больше и они весомее. |
Плюсов намного больше, согласен. А минус только один - это никуда не годится.
Upd. При нынешней системе рапид+блиц подключаются только если основной матч заканчивается вничью. При предагаемой - в основном матче один из партнеров заранее имеет фору, и фору очень существенную.
Нормальным решением было бы проводить нормальные матчи. А не матчи-коротышки. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97166 |
|
|
|
|
СС: | karakan:...но кажется плюсов намного больше и они весомее. |
Плюсов намного больше, согласен. А минус только один - это никуда не годится.
Upd. При нынешней системе рапид+блиц подключаются только если основной матч заканчивается вничью. При предагаемой - в основном матче один из партнеров заранее имеет фору, и фору очень существенную.
Нормальным решением было бы проводить нормальные матчи. А не матчи-коротышки. |
Про фору - раньше чемпион имел похожую, причем, во многом, безосновательно - при ничье он побеждал. Тут же основания будут ИГРОВЫЕ.
Про нормальные матчи много говорили. Если коротко мое мнение - увы - времена другие.
А идея, как я понял, витает в головах и любителей и профессионалов. Уж точно в ней что-то рациональное есть.
По такой схеме можно и матчи за звание чемпиона мира проводить.
Суть идеи - не в количестве партий в классике. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97169 |
|
|
|
|
- "Ну вот. А дальше - видели. Вопрос. Зачемь играть больше? При современном напряжении и трате сил на партию и качественную игру больше за две партии в матче играть - это надругаться над шахматистами и болельщиками".
Надо искать золотую середину. 2 партии - это слишком мало. Допустим, Икс зевнул Игреку ладью белыми в 1-й партии. Во 2-й у него остается мизерный шанс отыграться черными. При этом Икс может быть существенно сильнее Игрека. Так что 4 партии - это минимум.
Думаю, матчи должны быть длиннее. Но поскольку возникает проблема усталости (Карпов, например, начинал сдавать на втором десятке партий), длина должна быть, во-первых, не чрезмерной. А во-вторых, четвертьфиналы, полуфиналы и финалы следует развести во времени. Скажем, пусть будет месяц отдыха перед финалом из 10 (12?) партий...Другое дело, что здесь пойдут проблемы организационного плана.
П.С. Идеальный формат в любом случае трудно найти. Одни быстро устают (Карпов), и к 20-й партии уже не играют в реальную силу. А другие, наоборот, не сразу раскачиваются. К примеру, Капабланка с Алехиным по-настоящему хорошо заиграл лишь между 27 и 31 партией. (На это обращает внимание Каспаров в 1-м томе МВП.) Спасский с Фишером - тоже далеко не сразу. Отчасти и Каспаров с Крамником. Урегулировать полностью этот момент (усталость/раскачка) с помощью идеального регламента практически невозможно. Обязательно кто-то останется внакладе. Поэтому я за то, чтобы брать условную середину (10-12 партий), а там уже пусть шахматисты приспосабливаются. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97170 |
|
|
|
|
| karakan:Тут же основания будут ИГРОВЫЕ. |
Игровые-то игровые, да только из другой игры. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97171 |
|
|
|
|
Суть - не в количестве партий в классике.
|
"Суть не в качестве лекарства, все равно недуг не лечится."
__________________________
Крамник попробовал играть без дебюта как Карлсен, а оно не то. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97172 |
|
|
|
|
ВВ:
Разве Топалов играл в адванс? Вроде нет.
|
Разумеется играл. В Сан Луисе и еще с годик после этого. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97173 |
|
|
|
|
Читаю всю эту дискуссию ... почему-то с трудом пробивается мысль, что шахматы стремительно расходятся на 2 ветки - аналитическую и профессионально-спортивную.
Аналитическая, то есть объективная сила игры, поиск лучших ходов и т.д. развивается в играх движков, адвансеров и переписочников.
А спортивная, то есть умение состязаться, выигрывать (необязательно при этом лучше играя), создавать шоу, информационные поводы и т.д., это развивается в живых играх гроссов.
Когда-то они были объединены, сейчас по объективным причинам их пути расходятся. Цепляние за старину и отжившие представления здесь только во вред идет. Что мы собственно и видим.
Так вот - спорт как шоу, как элемент массовой культуры, не предполагает обязательную победу сильнейшего. Более того, он предполагает ее сугубо вероятностный характер, причем лучше чтобы не с самым большим коэффициентом. Разумеется, при условии изначального равенства шансов, то есть если разброс проистекает из погрешностей действий игроков, а не из объективных случайностей (в этом, например, минус покера).
Вообще стороннему зрителю свойственно симпатизировать слабому игроку, фатум здесь губителен для зрелищности. Точно так же как зрителю свойственно симпатизировать своему игроку, вне зависимости от его объективной силы.
Поэтому выявление наиболее сильного, объективного чемпиона, это задача скорее для специалистов и исследователей вопроса. Она важна, но не является предметом первой необходимости. А публичные турниры это в первую очередь шоу, развлечение для зрителей, на которых ориентируется реклама, которую жаждут спонсоры, которые дают деньги в призовой фонд. И вот это как раз предмет первой необходимости для современных шахмат.
Так вот для зрелищности этой и спортивности (в вышеуказанном смысле), классический контроль с кучей ничьих и многонедельными турнирами мало чего дает, скорее даже во вред идет. Во времена расцвета шахмат это было интеллектуальное шоу наподобие современных интеллектуальных телевизионных игр. Сейчас это утеряно, глубину замыслов игроков даже гроссмейстеры-комментаторы не всегда понимают, поэтому надо искать что-то другое.
Скажем, весьма неплох формат шахматного фестиваля на 2-3 дня, в первый день соревнуются любители, во второй к ним присоединяются более продвинутые игроки, в третий - гроссы. И контроль что-то около блица-рапида, чтобы можно было достаточно партий в день отыграть. Шахматы Фишера опять же вносят свежую струю в сей процесс. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97174 |
|
|
|
|
bonvivant: ВВ:
Разве Топалов играл в адванс? Вроде нет.
|
Разумеется играл. В Сан Луисе и еще с годик после этого. |
В каком году?
У меня Сан Луис с Топаловым связывается только Чемпионатом мира ФИДЕ в 2005-м.
__________________________
Крамник попробовал играть без дебюта как Карлсен, а оно не то. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97175 |
|
|
|
|
ВВ:
У меня Сан Луис с Топаловым и Фрицем связывается только Чемпионатом мира ФИДЕ в 2005-м. |
Правильно |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97176 |
|
|
|
|
bonvivant: ВВ:
У меня Сан Луис с Топаловым и Фрицем связывается только Чемпионатом мира ФИДЕ в 2005-м. |
Правильно |
Там была классика (точнее фидешний контроль) а не адванс.
__________________________
Крамник попробовал играть без дебюта как Карлсен, а оно не то. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97177 |
|
|
|
|
karakan: | СС:Нормальным решением было бы проводить нормальные матчи. А не матчи-коротышки. |
Про нормальные матчи много говорили. Если коротко мое мнение - увы - времена другие. |
В эти другие времена было проведено четыре официальных матча (Крамник-Топалов, Ананд-Крамник, Камский-Топалов, Ананд-Топалов). Вничью в основное время закончился один, причем в этом матче из 11 сыгранных партий результативных было 5. |
|
|
| номер сообщения: 16-302-97178 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
