Создается любопытная ситуация. С одной стороны, действительно заметен игровой перевес Грищука. В одной партии он имел плюс-минус в строчку, в двух - плюс-минус в столбик, в одной равно и в одной чуть хуже. То есть ни в одной из пяти партий Гельфанд не поставил перед ним серьезных проблем.
С другой стороны, психологически он тем самым отчасти оказывается в положении Ароняна и Крамника: вроде голевые моменты возникают, а забить не получается. Уверен, что эти ассоциации у Грищука есть, и что психологически они на него давят: не изменила ли ему удача?
Значит, действительно экзамен на зрелость. Посмотрим, удастся ли Грищуку его выдержать...
***
Сегодня позиция, мне кажется, была не в стиле Грищука. Перевес-то, да, он имел несомненный. Но это перевес - для таких игроков как Карпов. Надо медленно и неторопливо маневрировать, зажимать. Сто ходов так сто, - на сто первом противник не выдержит. А Грищуку хочется побыстрее что-то сделать.
Хочется думать о людях лучше (это я об авторе того поста). Поэтому последнее, что я могу предположить - что это грязные инсинуации о читерстве Топалова и Крамника...
Ну еще и Крамника туда затащили. По-моему, все подобные скандалы, происходящие в "элите", связаны с одной-единственной личностью.
Ничего подобного.
Элисту, 2006 мы все помним.
Может быть, Вы даже помните с кем играл Крамник?! Больше того, рискну предположить, Вы знаете, кто был его (=соперника ВБ) менеджером.
Может быть, Вы даже помните с кем играл Крамник?! Больше того, рискну предположить, Вы знаете, кто был его (=соперника ВБ) менеджером.
Скандал был именно вокруг Крамника. Подсчёты походов в туалет, фриц-листы и т.д.
Доказательная база впрочем на уровне "обвинителей" Топалова в Сан Луисе...
__________________________
Крамник попробовал играть без дебюта как Карлсен, а оно не то.
abenezra: Сегодня позиция, мне кажется, была не в стиле Грищука. Перевес-то, да, он имел несомненный. Но это перевес - для таких игроков как Карпов. Надо медленно и неторопливо маневрировать, зажимать. Сто ходов так сто, - на сто первом противник не выдержит. А Грищуку хочется побыстрее что-то сделать.
Вроде бы Грищук как раз никуда не торопился. Например, маневр 18.Na4 на вид очень неспешный :)
- "Например, маневр 18.Na4 на вид очень неспешный"
Na4 был связан с конкретным планом: перевести коня на d3, а слона перед тем убрать, - видимо, тогда же Грищук задумал и Bf5. А с конкретными планами там, мне кажется, ничего не проходит напрямую. Остается ходить туда-сюда, утомляя противника необходимостью постоянно считать, куда и зачем пошла та или иная фигура. И по возможности улучить момент для активизации, к примеру, на ферзевом фланге. Но это все долго и муторно. Не очень в стиле Саши.
Карпов получил бы большое удовольствие от подобной игры на десятки ходов белыми. (Выигрывал такие партии сотнями.) Петросян, Крамник...может, Карлсен, не знаю. А для более активного шахматиста, каким является Грищук, это трудновато.
Давайте называть вещи своими именами. Во всем виноват один человек. И это не Кирсан Илюмжинов, а Левон Аронян. Если бы он дожал Грищука в первой партии, весь турнир сложился бы иначе и прошел в очень интересно русле.
Вы предлагали медленно и неторопливо маневрировать. Перевод коня на d3 с тем, чтобы он препятствовал освобождению e5,- это медленный и неторопливый маневр. Возможно нужен был другой медленный и неторопливый маневр, но Грищук именно этим и занимался.
Это да. Долго не удалось. Медленно и неторопливо маневрировать хорошо, когда соперник пропускает ход. А Гельфанд задумал белопольного слона вывести, надо было как-то реагировать.
а почему чемпионские не считать, они что, не подходят под определение долгого пуристского матча? Они как раз очень хорошо вписываються в статистику, без них она неполная.
2. о периоде 1965-1992 гг.
А почему только этот период? В других периодах матчи не той длины или просто статистика не получаеться? Они же, матчи, были, причем ближе к сегодняшним реалиям, чем советская колективная действительность. Почему именно 1965-1992 гг.?
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ
а почему чемпионские не считать, они что, не подходят под определение долгого пуристского матча? Они как раз очень хорошо вписываються в статистику, без них она неполная.
2. о периоде 1965-1992 гг.
А почему только этот период? В других периодах матчи не той длины или просто статистика не получаеться? Они же, матчи, были, причем ближе к сегодняшним реалиям, чем советская колективная действительность. Почему именно 1965-1992 гг.?
В цикле 1964-1966 года турнир претендентов был заменен на матчи.
До выхода Каспарова из ФИДЕ в 1993-м году была стабильная система проведения отбора к матчу на первенство мира.
Что касается матча на звание чемпиона мира, то ничья была в пользу чемпиона, матч на этом заканчивался. Но если Вам так хочется, приплюсуйте три (из 16, кажется) ничейных матча на первенство мира (Ботвинник-Бронштейн,Ботвинник-Смыслов, Каспаров-Карпов). И закончившийся в основное время вничью матч Бронштейн-Болеславский. Все равно по сравнению с нокаутами ничтожно малый процент.
А почему только этот период? В других периодах матчи не той длины или просто статистика не получаеться?
Видимо потому что до 1965 года матчи претендентов не проводились.
Но пуристские долгие матчи-то были. Их вообще, было так мало(за столько-то лет!), что нужно не отсекать, а все считать. Ну что это за выборка - отдельно взятые 70 матчей? Ну, меньше чем за один нокаут. 64 матча только в первом круге нокаута играют. Дальше еще 32, потом 16, 8, 4, 2 и финал.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ
Чем больше думаю о заключительной позиции четвертой партии, тем меньше нравится за белых. Может быть, это даже не =/+, а еще хуже. Черные неминуемо развивают наступление на королевском фланге, у белых тяжелые фигуры не на местах.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами.
СС: ....
В цикле 1964-1966 года турнир претендентов был заменен на матчи.
До выхода Каспарова из ФИДЕ в 1993-м году была стабильная система проведения отбора к матчу на первенство мира.
Что касается матча на звание чемпиона мира, то ничья была в пользу чемпиона, матч на этом заканчивался. Но если Вам так хочется, приплюсуйте три (из 16, кажется) ничейных матча на первенство мира (Ботвинник-Бронштейн,Ботвинник-Смыслов, Каспаров-Карпов). И закончившийся в основное время вничью матч Бронштейн-Болеславский. Все равно по сравнению с нокаутами ничтожно малый процент.
Хорошо, сберусь со временем и посчитаю. Хотя тогда время было другим, в сравнении с сегодня играли по-любительски. Лучше уж считать как раз после матчей Карпова с Каспаровим, ближе к сегодняшней действительности. Но пусть по всем. По гросмейстерским ничьим все-равно далеко впереди планеты всей пуризм.
Давайте уточним, какие матчи вы признаете как нормальные. 6 партий ненормальный - не считаем. А 8 считать?
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ
abenezra: Уверен, что эти ассоциации у Грищука есть, и что психологически они на него давят: не изменила ли ему удача?
Значит, действительно экзамен на зрелость. Посмотрим, удастся ли Грищуку его выдержать...
Сегодня позиция, мне кажется, была не в стиле Грищука. Перевес-то, да, он имел несомненный. Но это перевес - для таких игроков как Карпов. Надо медленно и неторопливо маневрировать, зажимать. Сто ходов так сто, - на сто первом противник не выдержит. А Грищуку хочется побыстрее что-то сделать.
Непонятно откуда у Вас так много предположений о психическом состоянии игроков, их мыслях, планах и тому подобное. Буквально через один пост у вас новая гипотеза и ее доказательство.
Ничего не имею против, просто их действительно много, и какие-то они безосновательные, сам придумал - сам написал.
<Непонятно откуда у Вас так много предположений о психическом состоянии игроков, их мыслях, планах и тому подобное. Буквально через один пост у вас новая гипотеза и ее доказательство.>
Странное недоумение. Любой шахматист знает, сколь важную роль играет психология в шахматах. В любом турнире люди пытаются оценить психологическое состояние соперников, мотивы выбора того или иного хода или дебюта, спада или подъема. Не сомневаюсь, что о подобных вещах много думают и Грищук, и Гельфанд. А если они думают, почему бы и нам не подумать? (Тем более, у меня, как Вы верно заметили, есть не только гипотезы, но и аргументы.) Почему не попытаться понять людей, которые сидят за доской?
Естественно, подобные рассуждения могут быть и неверны, но неверна может быть и оценка хода, и оценка нами состояния, в котором находится партнер во время партии...Если Вам такие вещи неинтересны, не читайте. Только и всего.
Что касается меня, я здесь пишу далеко не только о "психологии", привлекшей Ваше внимание. Сегодня, к примеру, мы разговаривали еще о формате отбора, - да мало ли еще о чем.
А вот я не следил, кто знает: "шахматы Фишера" более результативные? Если да,то намного.
Вы будете смеяться, но для 32-ух фигур на 64-х клетках тесно. И мыслям непросторно. А вот если по жребию перед началом игры у обоих снимать какую нибудь фигуру (для начала одного из коней или слонов), то будет куда интереснее и результативнее. Как думаете? А то фигуры мешают друг дружке. То есть с самого начала 15 фигура на 15. Смейтесь, смейтесь...
Комментаторы видеотрансляций финального матча претендентов на офсайте РШФ Александр Халифман и Марк Глуховский за работой.
На форумах и в ЖЖ многие уже выскались очень положительно о таком формате комментариев, из недавнего:
rudykh: Я вот и сегодня получил "кайф" от трансляции - Большое дело он-лайн видео с комментариями.
alexejv: кстати с лайв-видео - уже отличнейшее начало! (жаль, у меня моща интернета не позволяет смотреть без прерываний). Следующий шаг в этом направление должен быть таким: пост-редактивование видео с разбитием на "главы" - которые можно пролистывать (например сразу прыгнуть в тот момент, где в цейтноте была борьба, или промотать игрока (рифма случайна :) ), который 40 минут над одним ходом думал). Например каждая глава - новый ход, в цейтноте главы - поминутные, что то типа того. Ну вобщем экспериментировать :).
gogol_v_kome: А вообще надо больше работать над тем, чтобы сделать сам процесс игры более "смотрибельным". Онлайны из Казани очень интересно смотреть, это важный шаг. Хорошо что есть два разных комментатора - у одного "язык подвешен", у другого квалификация высокая. Но надо ориентироваться не на уровень кмс, а на рядовых любителей. Аудитория в разы больше и без всяких Рыб. Тем, у кого есть программа, все равно не интересно. Любителя можно заинтересовать тем, что он сможет (и успеет) понять, а потом, возможно, применить в собственной игре: несложная тактика, планы и т.д. Ведь сейчас много любителей регулярно играет онлайн, и почти все хотели бы хоть немного улучшить игру, но не знают как.
это не шах. Изполнители такие нискоразрядние и что там придумаете...
Жаль что Топалов не выдержал на денежние изкушения и включился в этой фарс. Очень жаль для единствений качествений шахматист днешнего время! В этой турнир только его партии будуть запомнятся, даже его проигриш, а что сказат для последная партия - это шедьовр! На 40 хода каждой шахматист сдалься бы, но некоторы Камский продолжал - фарс конечьно! Будте успешние но никто из руские не достигнеть качества Топа! Все таки желаю успех Гришчука!
ВВ: Хочется думать о людях лучше (это я об авторе того поста). Поэтому последнее, что я могу предположить - что это грязные инсинуации о читерстве Топалова и Крамника...
Значит так. Я всегда считал, считаю, говорил, говорю и буду говорить, что Топалов
а) мошенник б) подлец Второе доказано с несомненностью его поведением в Элисте. Люди, которые отрицают подлость поведения Топалова и Данаилова в этом матче и что-то говорят о "читерстве Крамника" вызывают у меня подозрения в плане твердости их собственных моральных принципов. Первое, согласен, не доказано в суде, но никто не может отрицать за мной и кем-либо другим право на высказывание этого мнения, сформированное на основе косвенных улик. Отмечу, что подозрения в мошенничестве Топалова высказывали такие крупные шахматисты и уважаемые люди, как Морозевич, Шорт, Касымжанов и можно вспомнить, наверное, другие фамилии.
