|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
LB:
Моё мнение: Л. Толстой великий писатель, но весьма посредственный философ. |
Георг Валентиныч Плеханов
считал, что писатель Толстой
писатель был очень не глупый
философ же - полный отстой
а Ленин наглядно считает,
что Лев Николаич велик
не только как русский писатель,
но также как русский мужик (с)
|
|
|
| номер сообщения: 160-3-10700 |
|
|
|
|
LB: Grigoriy: LB:
Если бы Лев Толстой с молодых лет ударился в публицистику, политику и нравоучительство, то не было бы его великих романов, и имя его нам было бы знакомо только по 'Севастопольским рассказам'. Нечто подобное, по-моему, случилось с Солженицыным. |
Вы плохо знакомы с творчеством ЛН. Это не имхо. Это факт. :-) |
Против фактов не попрешь.
Читаю и перечитываю романы, повести, рассказы Л.Н.
А вот его толстую книгу об искусстве (не помню как называется)одолеть не смог.
Моё мнение: Л. Толстой великий писатель, но весьма посредственный философ. |
Просто для информации - ЛН с ранних лет ударился в нравоучительство, чуть позже - в публицистику и даже некоторым образом в политику.
Философом он не был и не претендовал. Впрочем, я считаю, что Вы просто не понимаете, что такое философия - путаете с речами, составленными из умных и, главное, непонятных, слов :-) Так что тут сказали верно чисто случайно :-) |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10701 |
|
|
|
|
Grigoriy:
Просто для информации - ЛН с ранних лет ударился в нравоучительство, чуть позже - в публицистику и даже некоторым образом в политику.
Философом он не был и не претендовал. Впрочем, я считаю, что Вы просто не понимаете, что такое философия - путаете с речами, составленными из умных и, главное, непонятных, слов :-) Так что тут сказали верно чисто случайно :-) |
Может Вы объясните мне про философию? Только не в этой теме, конечно.
Создайте тему "Что такое философия" и объясните. Невежды вроде меня будут Вам за это очень признательны.
P.S. На тему 'Л.Толстой - философ' десятки (если не сотни) книг написаны. Их авторы, вероятно, тоже просто не понимали, что такое философия |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10702 |
|
|
|
|
LB
P.S. На тему 'Л.Толстой - философ' десятки (если не сотни) книг написаны. Их авторы, вероятно, тоже просто не понимали, что такое философия |
Я думаю, что авторы этих книг хорошо понимали в том, как делать бабки. И были искренне уверены в необходимости это делать любым путём. Так же как сотни, а может и тысячи книг написаны на тему о "contemporary art", - т е о предмете, который ни к современности ни к искусству не имеет ни малейшего отношения. И писали их в основном люди которые были озабочены в основном той же проблемой /А уж понимали ли авторы тех книг в философии или нет - вопрос совершенно десятистепенный.
По существу вопроса - найдите мне философские сочинения Толстого и вообще, что он говорил на эту тему(и то и другое имеется, но не уверен, что Вы сумеете найти 1-ое. Если найдёте - посмотрите, какой характер они имеют).
Саркастическое же замечание о Вас лично вызвано воспоминанием о беседе насчёт зитаты из Пуанкаре - где совершенно чётко видно, что предметом беседы Вы не интересуетесь и его не понимаете и понимать Вам не интересно, зато интересно разводить туманные словеса, не имеющие отношения к вопросу. Извините, но такое моё имхо.
Ваша ссылка на десятки и сотни книг говорит, увы, в точности о том же. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10703 |
|
|
|
|
LB: Grigoriy: LB:
Если бы Лев Толстой с молодых лет ударился в публицистику, политику и нравоучительство, то не было бы его великих романов, и имя его нам было бы знакомо только по 'Севастопольским рассказам'. Нечто подобное, по-моему, случилось с Солженицыным. |
Вы плохо знакомы с творчеством ЛН. Это не имхо. Это факт. :-) |
Против фактов не попрешь.
Читаю и перечитываю романы, повести, рассказы Л.Н.
А вот его толстую книгу об искусстве (не помню как называется)одолеть не смог.
Моё мнение: Л. Толстой великий писатель, но весьма посредственный философ. |
|
|
|
| номер сообщения: 160-3-10699 |
|
|
|
|
LB:
P.S. На тему 'Л.Толстой - философ' десятки (если не сотни) книг написаны. Их авторы, вероятно, тоже просто не понимали, что такое философия |
Авторы книг очень часто не понимают как написать - или понимают как, но не выкладываются достаточно по самым разным причинам, но чтобы не понимали о чём пишут, да еще и синхронно десятки (если не сотни) разных авторов, такого быть не может.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10704 |
|
|
|
|
какой-то туман,
да Толстой не писал философских трактатов, в строгом смысле, не примыкал ни к какой из традиционных философских школ, но всю жизнь только философией и занимался наравне с художеством - ставил философские вопросы, давал ответы. Правда его ответы вызывают еще больше вопросов  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10705 |
|
|
|
|
арт.: какой-то туман,
да Толстой не писал философских трактатов, в строгом смысле, не примыкал ни к какой из традиционных философских школ, но всю жизнь только философией и занимался наравне с художеством - ставил философские вопросы, давал ответы. Правда его ответы вызывают еще больше вопросов |
О Господи! Бердяевщина в цвету. Вы ещё Бердяева философом назовите.
"ставил философские вопросы" .... !!! О Господи ....
P. S. Под Бердяевщиной я понимаю следующее явление, исключительно ярко демонстрируемое самим Бердяевым(человеком правда умным и образованным):
человек настолько увлекается бурным потоком словес, им произносимых, что совершенно теряет контроль над смыслом им рекомого и над соответствием оного потока реальности.
Что такое "философские вопросы"? Какими именно "философскими вопросами" интересовался Толстой? Какой самостоятельный(именно это отличает учёного, в данном случае философа, от интересующегося) вклад он внёс в их исследование и "решение"(кавычки относительно "решений" в философии необходимы по существу дела)? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10706 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev: LB:
P.S. На тему 'Л.Толстой - философ' десятки (если не сотни) книг написаны. Их авторы, вероятно, тоже просто не понимали, что такое философия |
Авторы книг очень часто не понимают как написать - или понимают как, но не выкладываются достаточно по самым разным причинам, но чтобы не понимали о чём пишут, да еще и синхронно десятки (если не сотни) разных авторов, такого быть не может.
|
Существует такое явление, Михаил, как "штамп". Люди писали не очень задумываясь о смысле этого штампа - а кроме того, существуют люди, которым например Бердяев или даже Ильин представляются философами :-) |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10707 |
|
|
|
|
| Чтобы не быть голословным, добавлю ещё кое что. Почему я считаю полноценной бердяевщиной коротенькое выступление арта, я уже сказал. Теперь посмотрим скажем подленькую статью Бердяева о Толстом. Там этот ... к примеру обвиняет Толстого в недостаточном внимании к мистическому элементу в христианстве. Само по себе это факт. Но почему это плохо? Какие основания у Бердяева считать это недостатком? Сам Иисус на эту тему выскзывался весьма мало, а главное - нигде не сказано, что это представляет хоть какую-нибудь важность, а сказано прямо противоположное - что всё это никакого значения не имеет. Для спасения. Т е Бердяев считает важным собственно не христианство - учение Иисуса, а нечто совсем другое. Никакого криминала - имеет право. Но тут то он и вляпывается мордой в дерьмо. Ведь он то(в отличие от Толстого) считает Иисуса Богом. А тогда приказания Иисуса должны быть вроде для него обязательными. Нет, совсем нет :-) обязателен для него процесс его словесного испражнения, а что там велел Иисус - наплевать и забыть. В крайнем случае - истолковать. Шиворот-навыворот. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10708 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Что такое "философские вопросы"? Какими именно "философскими вопросами" интересовался Толстой? Какой самостоятельный(именно это отличает учёного, в данном случае философа, от интересующегося) вклад он внёс в их исследование и "решение"(кавычки относительно "решений" в философии необходимы по существу дела)? |
Г. вы опять слишком оптимистичны - никакой "дискуссии" с моей стороны с вами не будет. Почему - думаю, известно уже всему форумному люду.
ну а чтоб не скучали - ищите сами ответы на свои вопросы. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10709 |
|
|
|
|
Григорий, Вы, очевидно, неправы, потому что мистическая составляющая всегда играла в христианстве важнейшую роль.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10710 |
|
|
|
|
Квант, я не в состоянии Вас понять. К чему Вы это сказали? Это конечно факт. Дело однако в том, что этого факта недостаточно для ТОЙ критики позиции Толстого, на которую претендует канающий под дурачка продажная ... Бердяев - обьективно-научной.
Типа "Христос неправ со своим предписанием о непротивлении злу насилием, ибо всегда считалось, что надо противиться злу силой".
Может и неправ, только основание слабовато логически, а вся конструкция абсурдна - Иисус тоже знал об этом факте, и как раз отрицает такую позицию. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10711 |
|
|
|
|
Григорий!
Что такое "философские вопросы" для Вас?
Вопросы добра и зла к ним относятся? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10712 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Чтобы не быть голословным, добавлю ещё кое что. Почему я считаю полноценной бердяевщиной коротенькое выступление арта, я уже сказал. Теперь посмотрим скажем подленькую статью Бердяева о Толстом. Там этот ... к примеру обвиняет Толстого в недостаточном внимании к мистическому элементу в христианстве. Само по себе это факт. Но почему это плохо? Какие основания у Бердяева считать это недостатком? Сам Иисус на эту тему выскзывался весьма мало, а главное - нигде не сказано, что это представляет хоть какую-нибудь важность, а сказано прямо противоположное - что всё это никакого значения не имеет. Для спасения. Т е Бердяев считает важным собственно не христианство - учение Иисуса, а нечто совсем другое. Никакого криминала - имеет право. Но тут то он и вляпывается мордой в дерьмо. Ведь он то(в отличие от Толстого) считает Иисуса Богом. А тогда приказания Иисуса должны быть вроде для него обязательными. Нет, совсем нет :-) обязателен для него процесс его словесного испражнения, а что там велел Иисус - наплевать и забыть. В крайнем случае - истолковать. Шиворот-навыворот. |
Весь пост является изумительным образцом голословия и словоблудия. Абсолютно бездоказательный набор словес. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10713 |
|
|
|
|
Grigoriy: Квант, я не в состоянии Вас понять. К чему Вы это сказали? Это конечно факт. Дело однако в том, что этого факта недостаточно для ТОЙ критики позиции Толстого, на которую претендует канающий под дурачка продажная ... Бердяев - обьективно-научной.
Типа "Христос неправ со своим предписанием о непротивлении злу насилием, ибо всегда считалось, что надо противиться злу силой".
Может и неправ, только основание слабовато логически, а вся конструкция абсурдна - Иисус тоже знал об этом факте, и как раз отрицает такую позицию. |
Ну как-же, вот Вы пишите:
| Там этот ... к примеру обвиняет Толстого в недостаточном внимании к мистическому элементу в христианстве. Само по себе это факт. Но почему это плохо? Какие основания у Бердяева считать это недостатком? |
Как я это должен понимать?
Я это понимаю как написано: Вы утверждаете, что Берядяев неправ, считая, что мистическому элементу надо уделять внимание (и чего не делает Толстой). Я Вам отвечаю, что мистический элемент в христианстве важен, поэтому критика в адрес Толстого в этом пункте возможно обоснована.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10714 |
|
|
|
|
| Квант, Вы совершенно не поняли, о чём идёт разговор, и зря встряли. :-( |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10715 |
|
|
|
|
Григорий, в посте номер 4 LB попросил Вас:
"Может Вы объясните мне про философию? Только не в этой теме, конечно.
Создайте тему "Что такое философия" и объясните. Невежды вроде меня будут Вам за это очень признательны". |
Druinna в посте 14 спрашивает:
Григорий!
Что такое "философские вопросы" для Вас?
Вопросы добра и зла к ним относятся? |
Ну, хорошо, с Толстого разговор начался, без упоминания о нем, допустим, не обойтись. Но почему опять Бердяев, Ильин?! Без них никак не можете? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10716 |
|
|
|
|
Druinna: Григорий!
Что такое "философские вопросы" для Вас?
Вопросы добра и зла к ним относятся? |
Слишком общо. Скажем так - в плане вывода понятий о добре и зле из общих мировозренческих понятий - относятся. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10717 |
|
|
|
|
Grigoriy: Druinna: Григорий!
Что такое "философские вопросы" для Вас?
Вопросы добра и зла к ним относятся? |
Слишком общо. Скажем так - в плане вывода понятий о добре и зле из общих мировозренческих понятий - относятся. |
Гргорий, уточните, пож-ста, о чем эта тема.
Я не понимаю. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10718 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Квант, Вы совершенно не поняли, о чём идёт разговор, и зря встряли. :-( |
Извините, Григорий, уж как Вы написали, так я и понял. 
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10719 |
|
|
|
|
Maks: Григорий, в посте номер 4 LB попросил Вас:
"Может Вы объясните мне про философию? Только не в этой теме, конечно.
Создайте тему "Что такое философия" и объясните. Невежды вроде меня будут Вам за это очень признательны". |
Druinna в посте 14 спрашивает:
Григорий!
Что такое "философские вопросы" для Вас?
Вопросы добра и зла к ним относятся? |
Ну, хорошо, с Толстого разговор начался, без упоминания о нем, допустим, не обойтись. Но почему опять Бердяев, Ильин?! Без них никак не можете? |
/
Лично мне кажется, что обруганный Вами пост совершенно ясен и логичен. Если он Вам кажется бессмысленным набором слов - то возражать не приходится, принимаю к сведению. Если же Вы видите конкретные логические и фактические ошибки - укажите, плиз.
Ну, и скажу подробнее об "ошибке"(на самом деле наглом мошенничестве Бердяева).
Позиция Толстого: " "Понимание" учение Христа церковью неверна(точнее, сознательное мошенничество и искажение). Хотя в результате кампании лжи она и была принята на протяжении веков - открывающих истину казнили и замлачиали. А надо понимать так: ... ". Следует аргументация.
Ответ Бердяева(и Кванта): "Толстой неправ, ибо всегда понимали иначе". Это что - научная аргументация?! Могло бы сойти на указание о невежестве ЛНТ, если бы он явно не указал на то, что состояние дел ему известно. Позиция Бердяева нормальна для верного сына церкви, рассуждающего в её рамках - но никак не для обьективной критики.
А на вопрос что такое философия мне отвечать не хочется.
Формально: товарищи, вещающие о Толстом-философе должны по запросу предьявить его филосфские труды - тогда и можно вести разговор.
По существу: мне трудно сформулировать чётко и ясно моё понимание предмета. Но ясно, что философских изысканий ЛН не вёл, а ответы на интересовавшие его философские вопросы брал у предшественников - то, что совпадало с его пониманием мира. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10720 |
|
|
|
|
Druinna: Grigoriy: Druinna: Григорий!
Что такое "философские вопросы" для Вас?
Вопросы добра и зла к ним относятся? |
Слишком общо. Скажем так - в плане вывода понятий о добре и зле из общих мировозренческих понятий - относятся. |
Гргорий, уточните, пож-ста, о чем эта тема.
Я не понимаю. |
/
Моя же позиция ясна - Толстой не был философом, т к никогда никаких исслдований в этой области не предпринимал. Философская же позиция у него как человека образованного и думающего конечно была, и наверное её можно охарактеризовать как обьективный идеализм, или может дуализм, хотя в таком плане его вопрос особенно не интересовал. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10721 |
|
|
|
|
| Спасибо, Григорий, теперь Ваша позиция стала для меня намного яснее. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10722 |
|
|
|
|
Quantrinas: Grigoriy: Квант, я не в состоянии Вас понять. К чему Вы это сказали? Это конечно факт. Дело однако в том, что этого факта недостаточно для ТОЙ критики позиции Толстого, на которую претендует канающий под дурачка продажная ... Бердяев - обьективно-научной.
Типа "Христос неправ со своим предписанием о непротивлении злу насилием, ибо всегда считалось, что надо противиться злу силой".
Может и неправ, только основание слабовато логически, а вся конструкция абсурдна - Иисус тоже знал об этом факте, и как раз отрицает такую позицию. |
Ну как-же, вот Вы пишите:
| Там этот ... к примеру обвиняет Толстого в недостаточном внимании к мистическому элементу в христианстве. Само по себе это факт. Но почему это плохо? Какие основания у Бердяева считать это недостатком? |
Как я это должен понимать?
Я это понимаю как написано: Вы утверждаете, что Берядяев неправ, считая, что мистическому элементу надо уделять внимание (и чего не делает Толстой). Я Вам отвечаю, что мистический элемент в христианстве важен, поэтому критика в адрес Толстого в этом пункте возможно обоснована.
|
Вы не поняли. Я не утверждаю, что Бердяев неправ в утверждении, что мистический элемент важен в христианстве(я как раз считаю, что важен). Я утверждаю, что его аргументация никуда не годится, а ещё точнее - явное мошенничество - аргументации нет, а он делает вид, что она есть. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10723 |
|
|
|
|
Этот фрагмент без дополнительных пояснений и конкретных указаний мне неясен.
Позиция Толстого: " "Понимание" учение Христа церковью неверна(точнее, сознательное мошенничество и искажение). Хотя в результате кампании лжи она и была принята на протяжении веков - открывающих истину казнили и замалчивали. А надо понимать так: ... ". Следует аргументация.
Ответ Бердяева: "Толстой неправ, ибо всегда понимали иначе". Это что - научная аргументация?! Могло бы сойти на указание о невежестве ЛНТ, если бы он явно не указал на то, что состояние дел ему известно. |
Что значит "понимали иначе"? Если Толстой утверждает, что Церковь толковала учение Христа так-то и так-то, а Бердяев полагает, что она на самом деле толковала не совсем так, то он вправе об этом заявить. Причем не исключено, что он как "верный сын Церкви" лучше знает истинное состояние дел. Указание Толстого на то, что "состояние дел ему известно" - не аргументация. Или мы не допускаем возможности, что ЛН мог ошибаться?
(Если "он" в Вашем последнем предложении относится к Бердяеву, то Вам следовало бы поточнее употреблять местоимения. Но в этом случае смысл отрывка становится для меня еще более загадочным. Дайте, что ли, ссылку на первоисточники). |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10724 |
|
|
|
|
Ув. Григорий, благодарен Вам за критику (это без тени иронии), хотя и не совсем понял, к чему конкретно она относится. Но это мы можем обсудить в привате, если хотите.
А теперь хочу спросить о другом.
Почему Вы против того, чтобы ЛН считали и называли философом?
Почему это для Вас так принципиально?
Что человек должен совершить, чтобы Вы могли назвать его философом?
Следующий текст - чем не философский?
Видеть цель и назначение искусства в получаемом нами от него наслаждении — все равно, что приписывать, как это делают люди, стоящие на самой низшей степени нравственного развития (дикие, например), цель и значение пищи в наслаждении, получаемом от принятия ее.
Точно так же, как люди, считающие, что цель и назначение пищи есть наслаждение, не могут узнать настоящего смысла еды, так и люди, считающие целью искусства наслаждение, не могут узнать его смысла и назначения, потому что они приписывают деятельности, имеющей свой смысл в связи с другими явлениями жизни, ложную и исключительную цель наслаждения. Люди поняли, что смысл еды есть питание тела, только тогда, когда они перестали считать целью этой деятельности наслаждение. То же и с искусством. Люди поймут смысл искусства только тогда, когда перестанут считать целью этой деятельности красоту, то есть наслаждение. Признание целью искусства красоты или известного рода наслаждения, получаемого от искусства, не только не содействует определению того, что есть искусство, но, напротив, переводя вопрос в область совершенно чуждую искусству — в метафизические, психологические, физиологические и даже исторические рассуждения о том, почему такое-то произведение нравится одним, а такое не нравится или нравится другим, делает это определение невозможным. И как рассуждение о том, почему один любит грушу, а другой мясо, никак не содействует определению того, в чем состоит сущность питания, так и решение вопросов о вкусе в искусстве (к которому невольно сводятся рассуждения об искусстве) не только не содействует уяснению того, в чем состоит та особенная человеческая деятельность, которую мы называем искусством, но делает это уяснение совершенно невозможным. На вопрос о том, что такое то искусство, в жертву которому приносятся труды миллионов людей, самые жизни людские и даже нравственность, мы получили из существующих эстетик ответы, которые все сводятся к тому, что цель искусства есть красота, красота же познается наслаждением, получаемым от нее, и что наслаждение искусством есть хорошее и важное дело. То есть что наслаждение хорошо потому, что оно наслаждение. Так что то, что считается определением искусства, вовсе и не есть определение искусства, а есть только уловка для оправдания как тех жертв, которые приносятся людьми во имя этого воображаемого искусства, так и эгоистического наслаждения и безнравственности существующего искусства. И потому-то, как ни странно это сказать, несмотря на горы книг, написанных об искусстве, точного определения искусства до сих пор не было сделано. Причиною этому то, что в основу понятия искусства положено понятие красоты. |
|
|
|
| номер сообщения: 160-3-10725 |
|
|
|
|
Попробую абстрактней.
Толстой: " Учение Христа в том то и том то. Церковь мошенннически понимает учение Христа неправильно, именно так то и так то. Понимание церкви было принято, т к на вводила его насильственно, в частности гнала и замалчивала напоминающих о истине" На все пункты приводится аргументация(что учение Христа такое то, что учение церкви такое то, что понимание церкви ошибка и более того - мошенничество, что общепринятое понимание - результат пропаганды и насилий церкви и государства).
Бердяев: "Толстой к сожалению, неправильно понимает христианство". Аргументация : понимание Тостого противоречит пониманию церкви и исторически сложившемуся пониманию.
Мои претензии: Такая аргументация нормальна для внутрицерковного обращения к чадам церкви. В статье, претендующей на научный или хотя бы беспристрастный разбор взглядов Толстого - это смехотворно, в случае Бердяева - человека умного и образованного - явное мошенничество. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10726 |
|
|
|
|
Собственно, не совсем в эту тему (скорее в "христианство"), но при разговоре о христианстве нельзя Христа отделить от церкви, или, если угодно, при разговоре о христианстве надо всегда уточнять, о какой его конфессии, какой трактовке идёт речь.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10727 |
|
|
|
|
LБ, да, я как раз хотел сказть об этом. Да, в некотором смысле этот текст - "Что такое исксуство" - можно отнести к философским. Я так не думаю, важно, что и Толстой вряд ли бы с этим согласился - но в конце концов это вопрос классификации.
Если Вы или скажем Артур настаиваете я готов признать - я был некорректен, отрицая наличие философских текстов ЛН и отказываясь признать его философом.
Но мне кажется, что вряд ли Вы и Артур, а также авторы тех сотен книг имели ввиду именно это. Я то точно под философскими вопросами имел ввиду построение общей картины мироздания и некоторые частные вопросы общего характера ( :-) ) - типа того, чем занимался Кант - "Критика чистого разума", "Критика практического разума" и т д - т е скажем разьяснение и уточнение вопроса о границах человеческого познания, о его самых общих иструментах и т п - т е гносеологию и т д(я не знаю толком терминаов). Т е скажем уже философия, как её понимает экзистенционализм - для меня уже не совсем то - а в контексте нашего разговора важно, что видимо и для Толстого.
Как я уже писал в другом месте, философия(то, что я под этим понимаю) - это исследование вопросов естественных и неизбежных для разума, но им принципиально неразрешимых(о чём ЛН очень ясно пишет в "Исповеди").
Её результат - всё более ясное и точное понимание самих вопросов и разных точек зрения на них. Иногда в результате такого разьяснения предмет уходит из области философии и переходит в компетенцию конкретных наук. Яркий пример: мнение Канта о пространстве и времени как формах человеческого восприятие. Это - философское суждение. А вот его конкретное мнение о том, что евклидовость пр-ва - точно так же врождённая схема - оказалось просто конкретно неверным.
Возвращаясь к теме, хотя предмет "Искусство" и может быть)имхо с большой натяжкой) отнесён к философским, всё же рассмотрение Толстого вряд ли укладывается в эту схему, оно скорее естественно-научное. Но, повторяю, тут спор уже скорее о словах, и я не хочу его вести, потому ещё раз повторю - я был неправ, Вы привели конкретный пример философского текста Толстого. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10728 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
