Не без удовольствия привожу обширную цитату из "Диалектики мифа" А.Ф.Лосева. Жаль, что невозможно процитировать всю книгу как она есть.
Знание – есть ли знание чего-нибудь? Разумеется, – ибо знание, которое ничего не знает, не есть знание. Знание есть знание знаемого. Но знаемое отлично ли от знающего или не отлично? Если знающий не отличает предмета своего знания от себя самого, он, очевидно, вообще не имеет определенного противостоящего себе предмета. Стало быть, знаемое отлично от знающего. Но каким образом, как именно оно отлично от знающего? Допустим, что оно отлично только знающими способами, т. е. знаемое отличается от знающего только теми средствами, которыми располагает знающий, т. е. чисто логическими и смысловыми средствами. В таком случае знающий будет все время вращаться внутри себя самого и с знаемым будет оперировать не как с реальными вещами, но как с собственными идеями и понятиями. Очевидно, не это есть то знание, которое обычно имеется в виду, когда говорят о знании. Значит, знаемое от знающего должно отличаться, кроме логических признаков, еще и не-логическими признаками. Признаки, отличающие знаемое от знающего, должны говорить не только о логическом и смысловом их противопоставлении, но и о таком их противопоставлении, когда они противостоят и положены друг против друга вне-логически. Но что такое вне-логическое положение вещи? Что такое происходит в нас, когда мы утверждаем вещь без внимания к ее смысловой и логической утвержденности и обоснованности? Это и значит, что мы пользуемся средствами веры. Другими словами, знание в сущности своей и есть подлинная вера; и эти две сферы не только не разъединимы, но даже и неразличимы .
Сократовский стиль. Думаю, из-за похожих рассуждений милые сограждане и заставили Сократа испить цикуты.
__________________________
Спасение там, где опасность.
Vova17: Не без удовольствия привожу обширную цитату из "Диалектики мифа" А.Ф.Лосева. Жаль, что невозможно процитировать всю книгу как она есть.
Мой знакомый философ по образованию системотехник, обычно в спорах просил оппонентов СНАЧАЛА дать определения обсуждаемым понятиям, желательно с помощью системного подхода - большинство дискуссий именно на этом этапе завершались - потому, что дать однозначные определения философским понятиям тем более на системном уровне не так уж просто. Собственно и очень не хочется, когда можно сразу начать обсуждение, чтобы в конце его убедиться с удивлением, что оппоненты оказывается все время говорили о разных вещах.
Не рискну спорить с Алексеем Федоровичем, у нас заведомо разные весовые категории.
Но если бы мне пришлось обсуждать близкое по теме не с доктором наук а с обычным мирянином?
Начал бы с того, что попытался дать определения, скажем такие:
знание есть осознанная информация, понимаемая как негэнтропия, те как структура системы.
знающий - мыслящее существо, за счет обмена веществ, увеличивающее энтропию вокруг себя, при одновременном увеличении негэнтропии в лобных долях головного мозга мыслящего существа.
Но вот уже на фразе Знание есть знание знаемого - я бы спасовал. Чем пытаться продираться через подобные словесные дебри, без четких и однозначных определений о чем вообще идет речь?
Лучше последовать примеру Сократа и выпить йяду.
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй
сократу простительно за давностью лет. но в 20 веке за такую мешанину в голове хочется подлить человеку ченть покрепче кошкиной петрушки. что б не так мучился рассуждениями без знаний. хайдука на него нет...
Форма есть небытие, а небытие есть форма. Небытие неотделимо от формы, форма неотделима от небытия. То, что является небытием, является и формой, то, что есть форма, есть небытие.
__________________________
не надо шутить с войной
-- А теперь, -- сказал голос, -- следующее. "Все -- единое Я, это Я
-- мировое Я. Единение с неведением, происходящее от затмения света, Я
исчезает с развитием духовности".
-- А эта бредятина откуда? -- спросил я. Я не ждал ответа. Я был
уверен, что сплю.
-- Изречения из "Упанишад", -- ответил с готовностью голос.
-- А что такое "Упанишады"? -- Я уже не был уверен, что сплю.
-- Не знаю, -- сказал голос.
"России нужна новая, суверенная физика
Нам нужна новая физика. Дело в том, что положения старой физики фактически дезавуированы квантовой механикой и в еще большей степени общей теорией поля и теорией суперструн. Что может быть, а чего не может быть в свете новейших физических представлений существенно отличается от классических подходов.
Но подавляющее большинство технических аппаратов построены на принципах старой ньютоновской физики. А стоило бы более плотно заняться новейшими направлениями. У догоняющего развития нет шансов. Надо поставить новые цели и идти к ним новыми путями. Более того, следует снова вернуться к якобы решенному вопросу о соотношении физики и метафизики. Ведь тот же кот Шредингера или концепт Мирового Листа или духов Фаддеева-Попова в теории суперструн суть смена метафизического толкования, движение разума, которое позволяет увидеть вещи под новым углом зрения.
Нам нужна суверенная физика. Пока же мы просто импортозамещаем или пытаемся нагнать западные разработки. С ракетами получается и даже перегнать, но с цифровыми технологиями, машинами, связью и космосом все обстоит явно не очень.
Все приборы, включая ИИ, это проекции нашего сознания. Если с стране нет суверенной философии, не будет и суверенной техники. С этим надо что-то делать. И желательно не откладывая."
Представляется, что существо, написавшее этот текст, вполне могло заказать собственную дочь для подкрепления имиджа непреклонного борца, готового пожертвовать всем для Правого Дела.
Вообще, думаю, что многим моё приравнивание Дугина, Зиновьева, Бибихина, Ильенкова, Лосева, Флоренского, Мамардашвили, Пятигорского, Бердяева, ... к Чикатилло представляется запредельным полемическим перехлёстом.
Нет. Это совершнно неэмоциональная холодная констатация факта: эти люди абсолютно аморальны, для них нет моральных ограничений. Готовы на всё и способны на всё. Вероятно были способны и на труд в науке и философии. Но как то не представилось им случая этим заняться. Они были заняты другим - в основном наилучшим материальным устройством.
Причём Чикатилло имеет некоторое "оправдание" - болезнь - убийства и истязания были для него физиологической потребностью.
У вышеперечисленных и того нет.
Вышеприведённый почтенным Вовой текст Лосева - яркое подтверждение сказанного. Очевидно, что существо, выдавшее эту мерзость, абсолютно аморально, за копейку готово на всё. Чикатилло в чистом виде. И таких текстов у всех перечисленных - вагон и маленькая тележка.
Vova17: Не без удовольствия привожу обширную цитату из "Диалектики мифа" А.Ф.Лосева. Жаль, что невозможно процитировать всю книгу как она есть.
Знание – есть ли знание чего-нибудь? Разумеется, – ибо знание, которое ничего не знает, не есть знание. Знание есть знание знаемого. Но знаемое отлично ли от знающего или не отлично? Если знающий не отличает предмета своего знания от себя самого, он, очевидно, вообще не имеет определенного противостоящего себе предмета. Стало быть, знаемое отлично от знающего. Но каким образом, как именно оно отлично от знающего? Допустим, что оно отлично только знающими способами, т. е. знаемое отличается от знающего только теми средствами, которыми располагает знающий, т. е. чисто логическими и смысловыми средствами. В таком случае знающий будет все время вращаться внутри себя самого и с знаемым будет оперировать не как с реальными вещами, но как с собственными идеями и понятиями. Очевидно, не это есть то знание, которое обычно имеется в виду, когда говорят о знании. Значит, знаемое от знающего должно отличаться, кроме логических признаков, еще и не-логическими признаками. Признаки, отличающие знаемое от знающего, должны говорить не только о логическом и смысловом их противопоставлении, но и о таком их противопоставлении, когда они противостоят и положены друг против друга вне-логически. Но что такое вне-логическое положение вещи? Что такое происходит в нас, когда мы утверждаем вещь без внимания к ее смысловой и логической утвержденности и обоснованности? Это и значит, что мы пользуемся средствами веры. Другими словами, знание в сущности своей и есть подлинная вера; и эти две сферы не только не разъединимы, но даже и неразличимы .
Сократовский стиль. Думаю, из-за похожих рассуждений милые сограждане и заставили Сократа испить цикуты.
Гм. А при чём тут Сократ? Гнида Лосев производит бессмысленный шум, за который гниде неплохо платили. И до сих пор находятся бессовестные и бесстыдные люди, заявляющие, что гнида была Мыслителем.
