|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| про нарды, Укрфэн, может короткие нарды, только в одни нарды научился играть и те показались скушными. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10372 |
|
|
|
|
Развею ваше заблуждение, Хайдук - вы не научились.
Вот Пиррон - тот уже вступил на путь познания. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10373 |
|
|
|
|
мне по барабану, Укрфэн, продувать время с пенсионерами или турками как-то не очень привлекало, АТО не выучился бы политике дабы консультировать неискушённых соискателей демократии for free  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10374 |
|
|
|
|
FIBM: Мое мнение я и высказал в последнем предложении. Дело в том, что если отбросить "общие слова", то последние работы Jeremy "посвящены" как раз этому явлению "направленное движение частицы в осциллирующем барьере", а этот действительно красивый эффект исследовался многократно раньше.
Может быть в работах Jeremy есть еще что-то, но я не увидел  .
Статья журналистов (на которую ссылался Хайдук) и мой пост это и есть два различных но личных мнения. |
к сожалению, совершенно некогда сейчас разбираться досконально в разборках интереснейших цитируемых исследований Jeremy и "немецких" товарищей (P. Hänggi), но что бросается в глаза-это (при известных пересечениях) все-таки несколько иные области, векторы их исследований. немецкие товарищи в лице петера, как вы верно отмечаете, занимаются или | направленное движение частицы в осциллирующем барьере |
, или более общо-теоретическим исследованием эффектов, включая квантовые (причем чуть ли не в качестве основных), поведения частицы под хаотичным внешним воздействием в открытых нелинейных системах. речь, насколько я понимаю, идет о так называемом стохастическом резонансе, как определенном отклике системы на внешнее воздействие. и хотя эти эффекты и механизмы отклика (в частности, эффект стохастической синхронизации и уменьшения энтропии системы, транспортировки) рассматриваются петером и К среди прочего и для биологических организмов (например, механизм обработки информации, интересно кстати как он перекликается с идеей квантового мышления пенроуза), тем не менее процитированный рекламный дайджест исследований джереми касается чуток другой проблемы, а именно-эффекта самоорганизации открытых систем, как наиболее эффективного механизма рассеяния энергии и роста энтропии всей макросистемы. не знаю, насколько именно этот слегка парадоксальный механизм (само-организация ради дезорганизации) эволюции материи и живых систем, названный сначала хайдуком пургой(видимо, из-за корявого изложения моих интуитивных идей), а потом красивой идеей, является продуктом немецких товарищей в лице петера, но подозреваю, что в таком виде - не очень. косвенно об этом говорит практически полное отсутствие ссылок в трудах джереми на его, петера, работы. кроме того, в ссыльной статье, среди прочего, говорится еще больше, а именно - о саморепликации живых (и неживых, неорганических) систем, как наиболее эффективном механизме рассеяния энергии("отличный способ рассеивать больше-сделать больше копий себя"). я не знаю деталей (просто некогда сейчас переводить), возможно в основе "джеремивской идеи" и лежат эффекты стохастического резонанса и синхронизации, а он просто "перепевает" их в рекламных целях, не вспоминая авторов даже в ссылках, но что-то мне подсказывает, что это не совсем так. поэтому и спросил о более подробном вашем мнении, коли вы кратко его высказали, причем в форме, подразумевающей, как минимум, значительную компетенцию. ну нет, так нет... |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10375 |
|
|
|
|
rudolf: FIBM: Мое мнение я и высказал в последнем предложении. Дело в том, что если отбросить "общие слова", то последние работы Jeremy "посвящены" как раз этому явлению "направленное движение частицы в осциллирующем барьере", а этот действительно красивый эффект исследовался многократно раньше.
Может быть в работах Jeremy есть еще что-то, но я не увидел .
Статья журналистов (на которую ссылался Хайдук) и мой пост это и есть два различных но личных мнения. |
тем не менее процитированный рекламный дайджест исследований джереми касается чуток другой проблемы, а именно-эффекта самоорганизации открытых систем, как наиболее эффективного механизма рассеяния энергии и роста энтропии всей макросистемы. не знаю, насколько именно этот слегка парадоксальный механизм (само-организация ради дезорганизации) эволюции материи и живых систем, названный сначала хайдуком пургой(видимо, из-за корявого изложения моих интуитивных идей), а потом красивой идеей, является продуктом немецких товарищей в лице петера, но подозреваю, что в таком виде - не очень. косвенно об этом говорит практически полное отсутствие ссылок в трудах джереми на его, петера, работы. кроме того, в ссыльной статье, среди прочего, говорится еще больше, а именно - о саморепликации живых (и неживых, неорганических) систем, как наиболее эффективном механизме рассеяния энергии("отличный способ рассеивать больше-сделать больше копий себя"). я не знаю деталей (просто некогда сейчас переводить), возможно в основе "джеремивской идеи" и лежат эффекты стохастического резонанса и синхронизации, а он просто "перепевает" их в рекламных целях, не вспоминая авторов даже в ссылках, но что-то мне подсказывает, что это не совсем так. |
Вполне допускаю, что в работах Jeremy есть что-то новое (помимо простого переноса известных эффектов на биосистемы), но...понимаете в любом "профессиональном комьюнити" есть определенные сложившиеся правила поведения, и когда я вижу в статье рисунок (и описание эффекта) полностью соответствующий уже известным результатам, и без ссылок, то трудно избежать определенного мнения относительно автора и его идей. Ну, как то так... |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10376 |
|
|
|
|
| Черт его знает, почему, но многие идеи физиков, при всей их парадоксальности и новизне, как-то лишены (во всяком случае, в моем восприятии) многократно обсуждавшейся ЛБ красоты. При этом они содержат такие упрощения и натяжки, что метафизика за такие идеи наверняка подвергли бы публичному осмеянию. Конечно, чем больше домов мы построим, тем больше домов со временем разрушится. Но делать из этого вывод, что мы и строим дома для того, чтобы в мире было побольше разрушений... Метафизику, который высказал бы такое предположение, в лучшем случае спели бы песню про тетю, которую ему не потерять, если ее у него нет. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10377 |
|
|
|
|
| Pirron: Черт его знает, почему, но многие идеи физиков, при всей их парадоксальности и новизне, как-то лишены (во всяком случае, в моем восприятии) многократно обсуждавшейся ЛБ красоты. При этом они содержат такие упрощения и натяжки, что метафизика за такие идеи наверняка подвергли бы публичному осмеянию. |
Для того, чтобы лучше понять "глубокий смысл" этих высказываний, не могли бы вы привести конкретные примеры "некрасивых идей" и "упрощений и натяжек" в физике? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10378 |
|
|
|
|
| FIBM: Вполне допускаю, что в работах Jeremy есть что-то новое (помимо простого переноса известных эффектов на биосистемы), но...понимаете в любом "профессиональном комьюнити" есть определенные сложившиеся правила поведения, и когда я вижу в статье рисунок (и описание эффекта) полностью соответствующий уже известным результатам, и без ссылок, то трудно избежать определенного мнения относительно автора и его идей. Ну, как то так... |
ну, имха, это натяжка. во-первых, рисунки в этой статье о джереми (а не статьи джереми) взяты от балды, принадлежат разным авторам, мало соотносятся с конкретным текстом (даже ссылок на них нет). единственный рисунок, принадлежащий вроде как самому джереми-это иллюстрация компьютерного моделирования. с какой работы конкретно он взят я не искал, может там и есть какие ссылки, поскольку действительно похоже на развитие более ранних идей, но тут надо разбираться конкретнее. в самой же обзорной статейке о работе джереми об этом конкретном случае не говорится, а говорится о несколько других областях. насколько тут корректен (как в смысле авторства, так и по сути) перенос тех эффектов на биосистемы (на макромолекулярном и генном уровне) надо смотреть детали, сами работы, ссылки.
но поскольку мы здесь не патентное бюро, то интереснее другое-сама плодотворная идея и ее следствия. плодотворная-поскольку касается основ саморганизации и причин эволюции, включая саморепликацию, а эффекты синхронизации- к возможному механизму работы нейронов мозга и обработки информации. причем этот механизм покрывает весь спектр вещества-от элементарных частиц и ниже(включая структуру самого пространства-времени) до организмов и даже социальных сообществ. а значит и корни образования (и деления) живого будут просто расти из этого единого эффекта катализа диссипации через организацию и касаться всего сущего, а не только живого (с чем был не согласен уважаемый хайдук, разделяющий секреты образования живого и тайны микроматерии). а значит и разницы между живым и неживым по сути никакой нет, кроме сложности. и особого "творчества природы" никакого нет, а есть только некое разнообразие, вызванное избирательностью разных открытых систем на внешние воздействия/неоднородности для стохастического резонанса этой системы для более эффективной диссипации и возвращению к однородности. и красивейшие фрактальные структуры, кристаллы или клетка и гены, на поверку оказываются банальной копией свойств "микроструктуры" на макроуровне. так же обстоит дело и с "природой творчества", которая, похоже, заключается в уже пойманных эффектах стохастической синхронизации элементов системы, как основе обработке информации.
а главное, как уже не раз намекал, если все именно так обстоит, то это как бы меняет (должно менять) наше отношение к так называемым ментальным целеуказаниям и целеустремлениям всей плесневой живности, включая сильно залетевший в неравновесность земной люд, что напрямую связано с понятиями нравственности, этики и прочих морально-волевых и религиозных нагромождений и культурных парадигм. мы должны скоро усвоить почем опиум для народа и для чего мы на самом деле предназначены. жаль только жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе. аллах акбар.  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10379 |
|
|
|
|
rudolf: | FIBM: Вполне допускаю, что в работах Jeremy есть что-то новое (помимо простого переноса известных эффектов на биосистемы), но...понимаете в любом "профессиональном комьюнити" есть определенные сложившиеся правила поведения, и когда я вижу в статье рисунок (и описание эффекта) полностью соответствующий уже известным результатам, и без ссылок, то трудно избежать определенного мнения относительно автора и его идей. Ну, как то так... |
ну, имха, это натяжка. во-первых, рисунки в этой статье о джереми (а не статьи джереми) взяты от балды, принадлежат разным авторам, мало соотносятся с конкретным текстом (даже ссылок на них нет). |
Рисунок из статьи самого Jeremy. Делать какие-то выводы по статьям "журналистов" вообще не имеет смысла. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10380 |
|
|
|
|
у почтенного пиррона, как у любого слишком человека, понятие любой деструкции видимой структуры коррелирует с некрасивостью, а смысл ее - с упрощением и натяжкой. ибо подсознательно красиво токмо созидаемое. но видимое созидание (саморганизация)-это отклик на нарушение/деструкцию/неравновесность "идеального порядка"-абсолютного хаоса, при котором нет информации, нет движения, и, вероятно, нет времени. да ничего нет. такая идеальная красота пустоты! черный квадрат. и тут кто-то бросает в скалярную воду камешек, идут круги и будят разум, втюхивая ему мифических русалок на картинках-налетай не ленись-покупай живопись. в общем все относительно. включая красоту.
FIBM:
Рисунок из статьи самого Jeremy. |
ну тогда надо тупо написать ему(или петеру) на мыло и спросить мягко-в чем соль отличий или почему нет ссылок. возьметесь? если нет, то могу я. какая статья конкретно и какой рис? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10381 |
|
|
|
|
| наверное Jeremy должным образом процитировал немецких товарищей, а не спи...дил? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10382 |
|
|
|
|
FIBM: | Pirron: Черт его знает, почему, но многие идеи физиков, при всей их парадоксальности и новизне, как-то лишены (во всяком случае, в моем восприятии) многократно обсуждавшейся ЛБ красоты. При этом они содержат такие упрощения и натяжки, что метафизика за такие идеи наверняка подвергли бы публичному осмеянию. |
Для того, чтобы лучше понять "глубокий смысл" этих высказываний, не могли бы вы привести конкретные примеры "некрасивых идей" и "упрощений и натяжек" в физике? |
Примером является обсуждаемая нами идея. "Многие" же в данном контексте означает, что такое впечатление лично у меня при обсуждении идей физиков возникает далеко не в первый раз. Но запоминать подобного рода идеи, загружать ими свою память, чтобы потом иметь возможность приводить их в пример? Нет, это никогда не входило, не входит и не будет никогда входить в мои планы. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10383 |
|
|
|
|
| а вы уверены, что до конца просекли "уродливые" идеи физиков, пиррон? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10385 |
|
|
|
|
| rudolf: красивейшие фрактальные структуры, кристаллы или клетка и гены, на поверку оказываются банальной копией свойств "микроструктуры" на макроуровне. |
ну вот такого повторения я не вижу, масштабы вроде друг на друга никак не похожи; каков микромир коллайдера возле Женевы, а какова большущая Вселенная - две большие разницы, по мне  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10386 |
|
|
|
|
rudolf: у почтенного пиррона, как у любого слишком человека, понятие любой деструкции видимой структуры коррелирует с некрасивостью, а смысл ее - с упрощением и натяжкой. ибо подсознательно красиво токмо созидаемое. но видимое созидание (саморганизация)-это отклик на нарушение/деструкцию/неравновесность "идеального порядка"-абсолютного хаоса, при котором нет информации, нет движения, и, вероятно, нет времени. да ничего нет. такая идеальная красота пустоты! черный квадрат. и тут кто-то бросает в скалярную воду камешек, идут круги и будят разум, втюхивая ему мифических русалок на картинках-налетай не ленись-покупай живопись. в общем все относительно. включая красоту.
FIBM:
Рисунок из статьи самого Jeremy. |
ну тогда надо тупо написать ему(или петеру) на мыло и спросить мягко-в чем соль отличий или почему нет ссылок. возьметесь? если нет, то могу я. какая статья конкретно и какой рис? |
Все ведь это, Рудольф, зависит только от словесного облачения, в которое вы облекаете факты. Конечно, можно(то есть вполне допустимо) назвать идеальным порядком абсолютный хаос, в котором нет информации, движения, нет ничего. Но можно назвать идеальным порядком организованное таким образом целое, что оно максимально "проинформировано", пребывает в движении, но не содержит в себе хаоса. Тогда появление все более сложных, все лучше организованных, все менее хаотичных структур во вселенной можно трактовать как движение от тотального не-бытия, тождественного абсолютному хаосу, к такого рода идеальному порядку. Я не утверждаю, что такая трактовка более убедительна, но, на мой взгляд, обе трактовки неубедительны примерно в одинаковой степени, и отражают, скорее, психологические особенности их авторов, чем реально происходящие в мире процессы.  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10387 |
|
|
|
|
| Хайдук: а вы уверены, что до конца понимаете "уродливые" идеи физиков, пиррон? |
Наоборот, уверен, что до конца их не понимаю, и даже отчасти понимаю наверняка весьма смутно. Но я ведь и говорю только о своем субъективном впечатлении, Хайдук, и на открытия в этой чуждой мне области ни в малейшей степени не претендую. В конце концов, почему физикам, не знающим даже азов философии, потешаться над ней можно, а любителю философии, ни фига не смыслящему в физике, потешаться над "идеями" современных физиков нельзя? Я за равноправие в сфере наездов, подкалываний и всяческого троллизма. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10388 |
|
|
|
|
Хайдук: | rudolf: красивейшие фрактальные структуры, кристаллы или клетка и гены, на поверку оказываются банальной копией свойств "микроструктуры" на макроуровне. |
ну вот такого повторения я не вижу, масштабы вроде друг на друга никак не похожи - где микромир коллайдера возле Женевы и где большущая Вселенная |
ну хотя бы что на поверхности-атомные системы (ядро-электроны), звездные (звезда-планеты), галлактические системы с черной дырой не ли ущучивают схожесть структуры?
я не понимаю другого-с какого такого фига они должны кардинально отличаться? ессно различия форм, некоторых свойствкачеств будут при переходе на разные уровни организации (как при квантовых эффектах и коллапсах волновой функции), но глобальные законы для возникновения и эвлюциитрансформации всей материи едины. атомы урана и водорода (и их свойства) тоже отличаются, ну и что?это же не означает их фундаментальную разобщенность природы и различные причины образования/распада.
просто на разных уровнях организации появляются новые свойства-качества, это сшибает с толку, и хочется приписать особенность природы именно этому куску материи только на основании того факта, что он шевелицца в отличие от. не знаю, мне имха тяжело представить феномен организации материи вообще и возникновения жизни в частности без учета внутренней структуры ее составляющих микрочастей и их микросвойств.
вон, тот же скептицист смолин уже якобы ущучил мутации и естественный отбор у галлактик. почему нет-все как у людей. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10389 |
|
|
|
|
Pirron:
Все ведь это, Рудольф, зависит только от словесного облачения, в которое вы облекаете факты. Конечно, можно(то есть вполне допустимо) назвать идеальным порядком абсолютный хаос, в котором нет информации, движения, нет ничего. Но можно назвать идеальным порядком организованное таким образом целое, что оно максимально "проинформировано", пребывает в движении, но не содержит в себе хаоса. Тогда появление все более сложных, все лучше организованных, все менее хаотичных структур во вселенной можно трактовать как движение от тотального не-бытия, тождественного абсолютному хаосу, к такого рода идеальному порядку. Я не утверждаю, что такая трактовка более убедительна, но, на мой взгляд, обе трактовки неубедительны примерно в одинаковой степени, и отражают, скорее, психологические особенности их авторов, чем реально происходящие в мире процессы. |
насчет относительности абстрактных понятий красоты согласен, так и нопесал вроде: | в общем все относительно. включая красоту. |
один момент смущает. абсолютного (максимально проинформированного, движущегося(с максимальной скоростью?) и не содержащего элемента хаоса(максимальная симметрия?)) порядка не бывает. всегда будет возможность более организованного порядка. а вот абсолютный ноль организации при абсолютном термодинамическом нуле понять/представить проще. по крайней мере, в нашей неупорядочной стране это ваще закон существования и особой красоты у вакуумных патриотов демодеструкции. поэтому один абсолютный полюс термодинамического диполя прощупывается, един, постоянен, второй бесконечно недостижим, виртуален и относителен в ощущениях и во времени. тем более, пиррон, как может быть красивой структура, которая чем совершенней/упорядоченней/организованней, тем (как выяснили поганые ученые) больше работает на диссипацию и хаос. это же просто более совершенная машина... по уничтожению. дьявол во плоти.  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10390 |
|
|
|
|
| rudolf: ну хотя бы что на поверхности-атомные системы (ядро-электроны), звездные (звезда-планеты), галлактические системы с черной дырой не ли ущучивают схожесть структуры? |
Нет, это как раз чисто человеческая попытка поиска подобия структуры там, где его нет.
Конкретный пример показателен тем, он уже стоил человечеству не одну заплетённую извилину. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10391 |
|
|
|
|
| rudolf: атомные системы (ядро-электроны), звездные (звезда-планеты), галлактические системы с черной дырой не ли ущучивают схожесть структуры?... смолин уже якобы ущучил мутации и естественный отбор у галлактик. почему нет-все как у людей. |
масштабы один в другой переходят и пути эти можно вскрыть, конечно, но физика атома никак не похожа на физику планетарных систем со звездой в центре; безусловно и в принципе можно получить вторую из первой, но призрачные волновые функции с вероятностями первой дадут дорогу однозначной (гравитационной) эволюции второй с большущими скоплениями средних значений первой, чего мало-кто ожидал.
а "мутации и естественный отбор" у галлактик и даже вселенных представляются не более, чем не очень информативными метафорами - физика же ихняя мало-чем похожа на физику-химию нуклеиновых кислот с белками. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10392 |
|
|
|
|
| хорошо, материя-вещество до атомов это материя-1, потом это материя-2, жизнь-это материя-3, а галлактика-это материя-4, вселенная-5. из 1 ведра скалярного поля отлили 5 разных сущностей, не имеющих ничего общего промежду собой, появившихся и развивающихся независимо. пусть будет так. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10393 |
|
|
|
|
нет, конечно, но переходы/интерфейсы между материями-Х разные и неожиданные, чем и интересные, далеки от скушного повторения а ля фракталь  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10394 |
|
|
|
|
| Pirron: Конечно, можно(то есть вполне допустимо) назвать идеальным порядком абсолютный хаос, в котором нет информации, движения, нет ничего. |
Тем не менее, чисто метафизически, хаос обладает бесконечной потенцией. Из него может вырасти любой мир, а может не вырасти ничего. По мере увеличения порядка, потенция падает, количество возможных вариантов развития уменьшается. А достижение идеального порядка, о котором вы говорите, вообще, означает смерть. Конструкция дальше развиваться уже не может и ее ждет только упадок и разрушение.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10396 |
|
|
|
|
ну я про идеальную зеркальность и абсолютное подобие свойств не говорю, это очевидно. речь идет о свойствах самой ткани пространства, законов его симметрии (можно с приставкой супер) и, как следствие, единых законов эволюции (саморганизации) под воздействием внешних возбуждений(внимание!-вызванных опять же не хрен откуда возьмись, а продуктами "плетения" этой "ткани") и закономерных (на базе определенного отбора случайных вариантов) саморепликаций.
фракталъ-это понятно идеализированный образ, призванный ущучить путь и прапричины разномасштабных трансформаций, а не конкретную результирующую форму, на 100% совпадающую при разноуровневых организаиях. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10397 |
|
|
|
|
Vova17: | Pirron: Конечно, можно(то есть вполне допустимо) назвать идеальным порядком абсолютный хаос, в котором нет информации, движения, нет ничего. |
Тем не менее, чисто метафизически, хаос обладает бесконечной потенцией. Из него может вырасти любой мир, а может не вырасти ничего. По мере увеличения порядка, потенция падает, количество возможных вариантов развития уменьшается. А достижение идеального порядка, о котором вы говорите, вообще, означает смерть. Конструкция дальше развиваться уже не может и ее ждет только упадок и разрушение. |
не очень понял, при чем тут потенция, если речь о красоте? идея сравнения красоты тюбиков по кол-ву краски в них, вероятно, и плодотворная для крученых будетлян, но уж больно лихорадочная.  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10398 |
|
|
|
|
| я поимел в виду то, что результирующие формы и поведение на макроуровне как-бы запирают нах и делают "невидимыми" механизмы микроуровня, знание последних попросту НЕ нужно для описания макроявлений. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10399 |
|
|
|
|
Vova17: | Pirron: Конечно, можно(то есть вполне допустимо) назвать идеальным порядком абсолютный хаос, в котором нет информации, движения, нет ничего. |
Тем не менее, чисто метафизически, хаос обладает бесконечной потенцией. Из него может вырасти любой мир, а может не вырасти ничего. По мере увеличения порядка, потенция падает, количество возможных вариантов развития уменьшается. А достижение идеального порядка, о котором вы говорите, вообще, означает смерть. Конструкция дальше развиваться уже не может и ее ждет только упадок и разрушение. |
Существует интересная метафизическая схема реальности, созданная в свое время Плотином. Реальность он делит на пять уровней: три уровня сущего и два уровня не-сущего. Три уровня сущего - это физический мир, душевное и духовное. Первый, низший, уровень не-сущего( как бы находящийся под тем, что существует) - это "материя", представляющая собой именно абсолютный хаос, полную бесформенность и пр. Но имеется и второй уровень не-сущего ( как бы находящийся над сущим) - это Единое. И материя, и Единое - это Ничто, но как бы во всем противоположные друг другу, и одинаково необходимые для существования трех уровней сущего. Степень истинности этой схемы я, понятно, определять не берусь, но насколько она интересней и красивей этих умопостроений современных физиков. Хотя, возможно, это свидетельствует , скорее, в пользу ее ложности - такой вариант тоже нельзя исключить. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10400 |
|
|
|
|
| Vova17: чисто метафизически, хаос обладает бесконечной потенцией. Из него может вырасти любой мир, а может не вырасти ничего. |
такой хаос немного неопределён и многозначен, в отличие тепловое/термодимическое равновесие/"хаос" (остывшего чая, скажем) довольно скушное, однообразное и намертво бесплодное состояние; я вообще не уверен, что такое состояние можно считать конечной остановкой для поезда Вселенной с её полыхающими звёздами, вездесущим тяготением/зжатием, жадными чёрными дырами и направленным им в пику, ужесточающимся давлением наружу т.н. тёмной энергии |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10401 |
|
|
|
|
Pirron: | Хайдук: а вы уверены, что до конца понимаете "уродливые" идеи физиков, пиррон? |
Наоборот, уверен, что до конца их не понимаю, и даже отчасти понимаю наверняка весьма смутно. Но я ведь и говорю только о своем субъективном впечатлении, Хайдук, и на открытия в этой чуждой мне области ни в малейшей степени не претендую. В конце концов, почему физикам, не знающим даже азов философии, потешаться над ней можно, а любителю философии, ни фига не смыслящему в физике, потешаться над "идеями" современных физиков нельзя? Я за равноправие в сфере наездов, подкалываний и всяческого троллизма. |
"Равноправие наездов"-замечательная идея, но нужно отметить, что физики обычно "наезжают" на философов, дающих советы по поводу чем и как заниматься физикам. Физикам чаще всего "по барабану", когда философы занимаются своими, философскими проблемами. "Творчество"-тема общая, и в ней каждый имеет право как на наезд так и на глубокие идеи |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10402 |
|
|
|
|
Pirron: FIBM: | Pirron: Черт его знает, почему, но многие идеи физиков, при всей их парадоксальности и новизне, как-то лишены (во всяком случае, в моем восприятии) многократно обсуждавшейся ЛБ красоты. При этом они содержат такие упрощения и натяжки, что метафизика за такие идеи наверняка подвергли бы публичному осмеянию. |
Для того, чтобы лучше понять "глубокий смысл" этих высказываний, не могли бы вы привести конкретные примеры "некрасивых идей" и "упрощений и натяжек" в физике? |
Примером является обсуждаемая нами идея. ] |
Какая идея здесь обсуждается? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10403 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
