|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
saluki: | LB: Мир когда-нибудь был (именно был, а не выглядел) лучше? |
нет. в том, в общем, и смысл игры - завтра должно быть лучше чем сегодня.
| Ну а главное, что может и должен сделать старый человек - это позаботиться о будущем без него. Так же и человечество. |
есть возражения. пожилым людям лучше заботится о здоровье) |
Рассуждать давайте. А не думать о своём здоровье. Всё в руцех Божиих.
Хокинг: Бог не создавал Вселенную
Ну, допустим, что не создавал. Сама и создалась. Как чёрт из табакерки. И что из этого следует? Что Его нет? Так я тоже не создавал. И я же существую. И другие не создавали. А существуют. Просто я занимаюсь другими делами. И Он тоже занимается другими делами. А Вселенную создавать? А зачем её создавать, если она сама создаётся? Даже глупо это, мне кажется. Вмешиваться в естественный процесс. У Бога сейчас, я считаю, просто больше времени заниматься нами. Каждым из нас. Так что Хокинг никак не доказал, что Бога нет. Правильно рассуждаю? Я люблю правильно рассуждать. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-42012 |
|
|
|
|
Solovey: [
Хокинг: Бог не создавал Вселенную
Ну, допустим, что не создавал. Сама и создалась. Как чёрт из табакерки. |
Хокинг говорит, что Вселенная творит сама себя из ничего. Это забавно. В момент, когда Вселенной еще не было, а было только ничто, как она могла себя начать творить.
Материалистическая теория всегда базировалась на неизменной Вселенной, бесконечной и существующий вечно. Признание наукой, что Мир имел свое начало, был рожден из ничего, означает молчаливое признание Творца.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-42018 |
|
|
|
|
Vova17: Solovey: [
Хокинг: Бог не создавал Вселенную
Ну, допустим, что не создавал. Сама и создалась. Как чёрт из табакерки. |
Хокинг говорит, что Вселенная творит сама себя из ничего. Это забавно. В момент, когда Вселенной еще не было, а было только ничто, как она могла себя начать творить.
Материалистическая теория всегда базировалась на неизменной Вселенной, бесконечной и существующий вечно. Признание наукой, что Мир имел свое начало, был рожден из ничего, означает молчаливое признание Творца. |
Вы знаете, если серьёзно, то Хокинг, как я читал, говорит, что именно ГРАВИТАЦИЯ, её наличие, позволяет создавать из "ничего". Очевидно, она была всегда. Притягиваетсяся всё ко всему - и всё.
С другой стороны, если принять Бога, всегда ведь остаётся вопрос, а Его кто создал? |
|
|
| номер сообщения: 8-272-42019 |
|
|
|
|
Solovey:
Вы знаете, если серьёзно, то Хокинг, как я читал, говорит, что именно ГРАВИТАЦИЯ, её наличие, позволяет создавать из "ничего". Очевидно, она была всегда. Притягиваетсяся всё ко всему - и всё.
С другой стороны, если принять Бога, всегда ведь остаётся вопрос, а Его кто создал? |
Я хоть и не физик, но нас учили в школе, что для наличия гравитации наличия ничто мало, нужно нечто, обладающее массой.
С Богом легче. Бог - это дух. А духовное начало науке неподвластно, наука о духовном бытии молчит. Вполне вероятна, в этом случае гипотеза, что Духовное Начало существовало всегда. Хотя наличие вечности в отсутствии времени слабо представимо конечному существу, но может быть вечность имеет смысл именно в отсутствии времени.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-42025 |
|
|
|
|
| Vova17: Материалистическая теория всегда базировалась на неизменной Вселенной, бесконечной и существующий вечно. Признание наукой, что Мир имел свое начало, был рожден из ничего, означает молчаливое признание Творца. |
вот вы спохватились, однако. признание наукой, что мир имел свое начало и будет иметь свой конец (точнее, что все миры будут иметь начало и конец) прямо следует из теории относительности. которой чутка поболее 100 лет)
у них это зовется хитрым словом "сингулярность"; это, правда, тоже не совсем "ничто" - но уж точно меньше, чем слово "бог") |
|
|
| номер сообщения: 8-272-42037 |
|
|
|
|
| saluki: признание наукой, что мир имел свое начало и будет иметь свой конец (точнее, что все миры будут иметь начало и конец) прямо следует из теории относительности. |
Ой! А мужики то и не знали! Салюки, Вы раскрываете нам глаза!
"Подробности давай"! |
|
|
| номер сообщения: 8-272-42038 |
|
|
|
|
| Vova17: С Богом легче. Бог - это дух. А духовное начало науке неподвластно, наука о духовном бытии молчит. Вполне вероятна, в этом случае гипотеза, что Духовное Начало существовало всегда. Хотя наличие вечности в отсутствии времени слабо представимо конечному существу, но может быть вечность имеет смысл именно в отсутствии времени. |
А что такое дух, Вова, как он связан с материальным миром? В наблюдаемом мире информация всегда (с точностью до ограниченности наблюдений) имеет под собой материальный носитель. Наука о духовном бытии молчит, но налагает довольно сильные ограничения на взаимодействие нашего мира с другими. Бога уже давно оттеснили на довольно дальние позиции, которые можно сформулировать примерно следующим образом: мир устроен и функционирует так, как будто бы бога не было. Хокинг отказывает ему и в дальнем родстве. Можно это принимать или не принимать, но, о Вова 17, нужен ли нам Бог, который не взаимодействует с этим миром, не знает о нашем существовании и не любит нас? |
|
|
| номер сообщения: 8-272-42039 |
|
|
|
|
вы даже не представляете, насколько сложнее. вот измерений, например, в нашей системе - три. но из того, как она обустроена более-менее прямо следует, что всего их - больше чем три. в данный момент предполагается, что для того, что бы так работали наши три, всего их должно быть одиннадцать.
творческий подход к сотворению человека, не спорю.
| Бог - это дух. А духовное начало науке неподвластно, наука о духовном бытии молчит. Вполне вероятна, в этом случае гипотеза, что Духовное Начало существовало всегда. |
это какая-то не та логика, которой меня учили в школе. в моей школе главный слоган был "мыслю, следовательно существую", а не "верую, ибо абсурдно".
если наука молчит, то гипотезы невозможны - потому что критерии гипотезы точно такие же, как и критерии науки: принципиальная опровержимость. все, что вы можете сказать о Творце, никак нельзя опровергнуть - и именно поэтому нельзя ни доказать, ни присвоить оным домыслам громкий титул "гипотеза") |
|
|
| номер сообщения: 8-272-42041 |
|
|
|
|
| Если серьёзно, ещё один ярчайший пример, что у людей с т н "гуманитарным мышлением" слова и речи есть нечто не имеющее никакой связи с категорией "смысл". Настолько не имеющее, что товарищи приходят в бурное возмущение, когда в их речах пытаются найти какой-то смысл или указать на его отсутствие. "Мыслитель Бердяев", "Недоказанная автором теорема Гёделя, обьясняющая всё на свете", "акула в формалине как произведение искуссва", "конец мира, выведенный из теории относительности", "наработки Бурбаки в преподавании математики в средней школе" льются стремительным домкратом. И ничем этот водопад остановить нельзя. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-42075 |
|
|
|
|
saluki: вот измерений, например, в нашей системе - три. но из того, как она обустроена более-менее прямо следует, что всего их - больше чем три. в данный момент предполагается, что для того, что бы так работали наши три, всего их должно быть одиннадцать.
|
Дражайший сердцу моему Салюки - Останови стремительный домкрат!
Без промедления поставь его на место!
Поверь, ты нарушаешь вельми ТБ - которая мать наша -
Ныне, присно - и веков вовеки! |
|
|
| номер сообщения: 8-272-42076 |
|
|
|
|
Питер Войт написал рецензию на книгу Хокинга. Хокинга не читал, но подпишусь.
| One thing that is sure to generate sales for a book of this kind is to somehow drag in religion. The book’s rather conventional claim that “God is unnecessary” for explaining physics and early universe cosmology has provided a lot of publicity for the book. I’m in favor of naturalism and leaving God out of physics as much as the next person, but if you’re the sort who wants to go to battle in the science/religion wars, why you would choose to take up such a dubious weapon as M-theory mystifies me. A British journalist contacted me about this recently and we talked about M-theory and its problems. She wanted me to comment on whether physicists doing this sort of thing are relying upon “faith” in much the same way as religious believers. I stuck to my standard refusal to get into such discussions, but, thinking about it, have to admit that the kind of pseudo-science going on here and being promoted in this book isn’t obviously any better than the faith-based explanations of how the world works favored by conventional religions. |
|
|
|
| номер сообщения: 8-272-42045 |
|
|
|
|
Grigoriy: | saluki: признание наукой, что мир имел свое начало и будет иметь свой конец (точнее, что все миры будут иметь начало и конец) прямо следует из теории относительности. |
Ой! А мужики то и не знали! Салюки, Вы раскрываете нам глаза!
"Подробности давай"! |
| В общей теории относительности Эйнштейна, самой по себе, делается вывод, что пространство-время возникло в сингулярной точке большого взрыва, а свой конец оно должно находить в сингулярной точке большого хлопка (если коллапсирует вся Вселенная) и в сингулярности внутри черной дыры (если коллапсирует какая-нибудь локальная область типа звезды). |
(с) Стивен Хокинг, "Краткая история времени..."
а помоечку я, уж извините, потер. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-42046 |
|
|
|
|
| Vova17: Бог - это дух. А духовное начало науке неподвластно, наука о духовном бытии молчит. |
Что такое дух, Вова, чем дух отличается от материи? Если дух существует объективно, то это значит, что дух ... материален, ибо объективно = материально. Дух суть лишь форма, разновидность объективности (называемой ещё материей), которая тусуется во многих других формах  |
|
|
| номер сообщения: 8-272-42047 |
|
|
|
|
| Vova17: Вселенная творит сама себя из ничего. Это забавно. В момент, когда Вселенной еще не было, а было только ничто, как она могла себя начать творить. |
Про то, что ничто и нечто суть одно и то же талдычил ещё Гегель, а физика лишь накануне подтянулась 
| Vova17: Материалистическая теория всегда базировалась на неизменной Вселенной, бесконечной и существующий вечно. |
Тем хуже для теории сей или для тех, кто плохо её понял 
| Vova17: Признание наукой, что Мир имел свое начало, был рожден из ничего, означает молчаливое признание Творца. |
С какого перепугу?  А Творца кто создал или Он сам себя из ... ничего ? Если Он смог, почему Миру нельзя было? |
|
|
| номер сообщения: 8-272-42048 |
|
|
|
|
saluki: Grigoriy: | saluki: признание наукой, что мир имел свое начало и будет иметь свой конец (точнее, что все миры будут иметь начало и конец) прямо следует из теории относительности. |
Ой! А мужики то и не знали! Салюки, Вы раскрываете нам глаза!
"Подробности давай"! |
| В общей теории относительности Эйнштейна, самой по себе, делается вывод, что пространство-время возникло в сингулярной точке большого взрыва, а свой конец оно должно находить в сингулярной точке большого хлопка (если коллапсирует вся Вселенная) и в сингулярности внутри черной дыры (если коллапсирует какая-нибудь локальная область типа звезды). |
(с) Стивен Хокинг, "Краткая история времени..."
а помоечку я, уж извините, потер. |
Помоечка, Салюки, это высказывания типа "мыслитель Бердяев", и Ваши копипасты текстов, смысла которых Вы по своему - уж извините - абсолютному невежеству и неспособности мыслить предметно - не понимаете, не говоря уже о бреде о размерностях, Убожество невероятное. И умственное и духовное.
Слова то у Хокинга те же, а смысл их другой. Вам не понять, какой - хотя это очень просто. Просто зарубите себе на носу - другой.
Для очистки совести - напишу. Пространство и Вселенная у Хокинга - это то, что описывают данные уравнения. Смысл его слов в том, что мы ничего сказать о том что было "до того" и "после того" момента, который в этих уравнениях приводит к сингулярности - не можем. Это - начало и конец той Вселенной. Даже не не можем, а вопросы соответствующие бессмысленны.
Но! Вы то говорите о ДРУГОЙ Вселенной - той, что мы наблюдаем и о которой рассуждаем.
Легко понять, что физика в принципе рассуждает в рамках законов, выведенных из опыта. Нет и не может быть никаких гарантий, что в точках, близких к сингулярности, эти законы будут соблюдаться.
Потому его слова скорее всего просто популяризационные выражения. Если же он всерьёз в это верит - это его право. Наука физика и в частности ТО здесь абсолютно ни при чём. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-42049 |
|
|
|
|
| В целом Григорий точен |
|
|
| номер сообщения: 8-272-42050 |
|
|
|
|
Grigoriy: Помоечка, Салюки, это высказывания типа "мыслитель Бердяев", и Ваши копипасты текстов, смысла которых Вы по своему - уж извините - абсолютному невежеству и неспособности мыслить предметно - не понимаете, не говоря уже о бреде о размерностях, Убожество невероятное. И умственное и духовное.
Слова то у Хокинга те же, а смысл их другой. Вам не понять, какой - хотя это очень просто. Просто зарубите себе на носу - другой. |
очень много кудахтанья.
| Для очистки совести - напишу. Пространство и Вселенная у Хокинга - это то, что описывает данные уравнения. Смысл его слов в том, что мы ничего сказать о том что было "до того" и "после того" момента, который в этих уравнениях приводит к сингулярности - не можем. Это - начало и конец той Вселенной, Даже не можем, а вопросы соответствующие бессмысленны. |
спасибо, конечно, но эти очевидные вещи мне рассказали еще лет 15 назад.
| Но! Вы то говорите о ДРУГОЙ Вселенной - той, что мы наблюдаем и о которой рассуждаем. |
я говорю о той, единственно мне известной, Вселенной, процесс возникновения которой нынче полагают "большим взрывом". Хокинг, вроде, тоже о ней говорит - если, конечно, мне хватило ума понять его правильно))
| Легко понять, что физика в принципе рассуждает в рамках законов, выведенных из опыта. Нет и не может быть никаких гарантий, что в точках, близких к сингулярности, эти законы будут соблюдаться. |
и никаких гарантий, что гипотеза "большого взрыва" верна тоже нет. ее статус - "всего лишь" наилучшее объяснение той реальности, которую мы наблюдаем. гарантий нет, есть гипотезы. Хокинг ровно их и выдвигает и обосновывает на основной работе и доходчиво разъясняет всяким лохам на вспомогательной.
| Потому его слова скорее всего просто популяризационные выражения. Если же он всерьёо в это верит - это его право. Наука физика и в частности ТО здесь абсолютно ни при чём. |
я не знаю, во что он верит - но занимается он таки физикой, и в частности - различными следствиями из ТО. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-42052 |
|
|
|
|
О Господи! Вот уж действительно "кудахтанье"
Слов много, а вопрос был только один: что разговоры о том, что физика говорит о том, что у Вселенной было начало и неминуемо будет конец - принципиальный бред. Это вопросы не физики, а метафизики.
А все разговоры о том, что Вы узнали 15 лет назад - кудахтанье. И враньё - ибо совсем недавно, а именно в #1836, Вы очень уверенно вещали то, что с этим знанием, якобы полученном Вами 15 лет назад, никак не согласуется. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-42053 |
|
|
|
|
| Grigoriy:Слов много, а вопрос был только один: что разговоры о том, что физика говорит о том, что у Вселенной было начало и неминуемо будет конец - принципиальный бред. Это вопросы не физики, а метафизики. |
физика говорит, что наблюдаемое нами пространство-время (а это, таки, Вселенная) начинается и заканчивается точками сингулярности. для мира, каким мы его видим и понимаем - это начало и конец.
| А все разговоры о том, что Вы узнали 15 лет назад - кудахтанье. И враньё - ибо совсем недавно, а именно в #1836, Вы очень уверенно вещали то, что с этим знанием, якобы полученном Вами 15 лет назад, никак не согласуется. |
то, что "наша" вселенная - это пространство и время после планковской эпохи, я знал и 15 лет назад. и полагал, как тогда, так и сейчас, что это и есть - "начало вселенной", о котором "говорит физика".
вам есть что добавить/уточнить, или вы просто побазлать прибежали?
з.ы.
| Grigoriy:Слов много, а вопрос был только один |
кстати, в ответе меньше слов, чем в вопросе. к вопросу о курах. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-42054 |
|
|
|
|
| Ну вот видите. Вы опять демонстрируете то, что я сказал в незаслуженно стёртом Вами тексте - что представление о том, что говоримое должно иметь смысл совершенно чуждо Вашей натуре. Может в этом(в излишестве смысла) и состоит сермяжная правда, как любил говорить Ваш брат по духу и образованности. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-42055 |
|
|
|
|
увы, но пока все что я вижу - это заслуженного форумного дятла, который пробегая мимо не может удержаться от полива всего, что видит. за вычетом полива пользы - ноль.
Хокинг куда познавательнее, в общем. наверное, поэтому его такими тиражами и печатают) |
|
|
| номер сообщения: 8-272-42056 |
|
|
|
|
| Салюки, Вы меня конечно извините, но Хокинга Вам читать вредно. Соловей Ваш уровень |
|
|
| номер сообщения: 8-272-42058 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 8-272-42072 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Ну вот видите. Вы опять демонстрируете то, что я сказал в незаслуженно стёртом Вами тексте.... |
щас восстановил - кладезь мудрости:-) |
|
|
| номер сообщения: 8-272-42074 |
|
|
|
|
| Хайдук: В целом Григорий точен |
при столь убогом словаре - это несложно. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-42077 |
|
|
|
|
iourique: Питер Войт написал рецензию на книгу Хокинга. Хокинга не читал, но подпишусь.
| One thing that is sure to generate sales for a book of this kind is to somehow drag in religion. The book’s rather conventional claim that “God is unnecessary” for explaining physics and early universe cosmology has provided a lot of publicity for the book. I’m in favor of naturalism and leaving God out of physics as much as the next person, but if you’re the sort who wants to go to battle in the science/religion wars, why you would choose to take up such a dubious weapon as M-theory mystifies me. A British journalist contacted me about this recently and we talked about M-theory and its problems. She wanted me to comment on whether physicists doing this sort of thing are relying upon “faith” in much the same way as religious believers. I stuck to my standard refusal to get into such discussions, but, thinking about it, have to admit that the kind of pseudo-science going on here and being promoted in this book isn’t obviously any better than the faith-based explanations of how the world works favored by conventional religions. |
|
Зачем дразнить людей, не читающих по-английски? Неужели трудно перевести? |
|
|
| номер сообщения: 8-272-42081 |
|
|
|
|
| Мне кажется, что Григорий говорит интересные вещи. Мне лично было бы полезно понять его до конца. Не надо ему мешать - все мы знаем о некоторых особенностях его характера. За столько лет уже пора бы к ним привыкнуть. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-42082 |
|
|
|
|
| Pirron: Мне кажется, что Григорий говорит интересные вещи. Мне лично было бы полезно понять его до конца. Не надо ему мешать - все мы знаем о некоторых особенностях его характера. |
мне кажется, тут особенности не характера, а медицины.
| За столько лет уже пора бы к ним привыкнуть. |
к тому, что у метро ссут - тоже пора было бы привыкнуть.
но не получаеццо( |
|
|
| номер сообщения: 8-272-42083 |
|
|
|
|
Хайдук: | Vova17: Бог - это дух. А духовное начало науке неподвластно, наука о духовном бытии молчит. |
Что такое дух, Вова, чем дух отличается от материи? |
Тем, что он не материален.
| Если дух существует объективно, то это значит, что дух ... материален, ибо объективно = материально. Дух суть лишь форма, разновидность объективности (называемой ещё материей), которая тусуется во многих других формах |
Мы с вами по-разному отвечаем на основной вопрос философии: что первично, дух или материя.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-42085 |
|
|
|
|
| Vova17: Мы с вами по-разному отвечаем на основной вопрос философии: что первично, дух или материя. |
чувствуется марксистская закалка - "основной вопрос философии", давно не слышал этого штампа. правда, в оригинале там не "дух", а "сознание")
поставленный же вами вопрос не имеет не только ответа, но и смысла - вам не удастся определить категорию "дух". |
|
|
| номер сообщения: 8-272-42087 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
