|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Pirron: Ну, и какие же откровения о сущности человека вычитали из этого эпизода за две тысячи лет иудейские мудрецы? У меня лично такое впечатление, что Фрейд безо всякой библии узнал о сущности человека больше, чем все талмудисты вместе взятые. Но,возможно,это иллюзия. Познакомьте же меня с результатами штудий иудейских мудрецов. Что раскрыла им о человеке книга, написанная самим богом? |
Это Вы сильно сказали. Сравнивать Фрейда с текстами написанными за тысячу лет... Знаете, я больше не буду лично Вам пытаться что–то показать. Я считаю, что написанного выше хватает, чтобы понять идею – цель и глубину текстов Библии и их анализа. Если Вам это вообще ничего не сказало, то я оставлю за нами право оставаться при собственном мнении.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30411 |
|
|
|
|
Pirron: Игорь: Pirron: Что вы, Игорь, подразумеваете под анализом текста? Если вы имеете в виду манеру иудеев выискивать глубочайший смысл в каждой библейской букве, то эта практика, честно вам скажу, представляется мне духовным извращением, ничего общего не имеющим с подлинным анализом.
Я, как вы пишите, не знаю, сколько ценных мыслей дал один только анализ истории о грехопадении. Да, я действительно ничего об этих мыслях не слышал. Что это за мысли? Вы можете привести примеры? |
Если я правильно понимаю, то "выискивать глубочайший смысл" в чем угодно есть в некоторой степени философия. Это делают не только иудеи. В связи с Библией это тоже занятие всех религий, которые базируются на пятикнижие. Просто Ваша реакция несколько удивительна – с одной стороны Вы говорите, что там все просто и понятно. С другой какие–то там иудеи выискивают тайный смысл. А какой тогда тайный смысл если все понятно?
Очевидно, что если верить, что эта книга Бога, то в ней нет ненужных деталей. Порядок событий, каждое выбранное выражение имеет смысл. И его пытаются понять. Так что даже такое простое событие, что Бог ставит дерево познания и просит его не трогать уже позволяет немного поразмышлять на сутью человека. Особенно в связи с тем, что закон он нарушил несмотря на то, что ему за это грозила смерть. И уж кому не знать о слабостях человека как Богу, он же его таким создал. Более того, если человек уже в этот момент мог выбирать относительно своих поступков, то понятие добра и зла уже имело место. Так что если Вам казалось, что цель эпизода рассказать о том как человек познал добро и зло, то это явно не так. Цель лучше понять суть человека. Это лишь маленький пример, из двух предложений из текста. |
Ну, и какие же откровения о сущности человека вычитали из этого эпизода за две тысячи лет иудейские мудрецы? У меня лично такое впечатление, что Фрейд безо всякой библии узнал о сущности человека больше, чем все талмудисты вместе взятые. Но,возможно,это иллюзия. Познакомьте же меня с результатами штудий иудейских мудрецов. Что раскрыла им о человеке книга, написанная самим богом? |
Талмуд я естественно не читал(это огромная библиотека, посвящённая в осном, скоько знаю, казуистике - что необходимость в обществе, основанном на законах), но там конечно есть в высшей степени глубокие трактаты и на эту тему. На меня лично огромне впечатление произвёл "Пиркей авот"(Поучения отцов). Существует перевод, и он есть в Сети. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30412 |
|
|
|
|
Игорь: | Pirron: Я очень сильно сомневаюсь, что принципы библии были революционными. Совсем недавно я читал статью об одной надгробной надписи, составленной в Древнем Египте за несколько столетий до появления Торы. Из этой надписи видно, что практически все принципы, зафиксированные впоследствии в десяти заповедях, были частью повседневной жизни египтян, разумелись для них сами собой. Видимо, это естественные, основанные на социальных инстинктах принципы внутриплеменной жизни. |
Опять таки, попрошу факты. Я читал законы древнего востока. И разница колоссальная, причем не в деталях. Сказать, что это были повседневные принципы может какой–нибудь журналистишка, но оснований для этого никаких. Был бы рад, чтобы мне сказали о чем речь. А то какая–то болтовня получается. |
Мне сейчас лень переводить с немецкого эту надгробную надпись, о которой я говорил. Книжка лежит на полке, но переводить уж очень не хочется. Надеюсь, вы не будете настаивать.  |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30413 |
|
|
|
|
Grigoriy: 1. Вы неправильно понимаете - "выискивать глубовчайший смысл где угодно" есть занятие не философии и философов, а демагогов, вралей и сумасшедших.
2."Очевидно, что если верить, что эта книга Бога, то в ней нет ненужных деталей." Бред. Например, если нужно перечислить несколько предметов или явлений, то с чего это "наши мудрецы" считают, что порядок имеет значени? Может он безразличен? Т е может и да, имеет значение - но это д б отдельно обосновано. Вот рассуждения о том, что раз поставлено 1-м - то более важно - и есть яркий пример умственной блевотины, выдающей себя за мудрость. |
Не надо давать оценки другим мнениям, ограничтесь высказыванием своего. Уверяю Вас, этого хватит.
1. Определение "где угодно" касательно выискивания глубокого смысла очень размыто. Все что угодно может быть записано в несостоятельное, а размышление над ним интеллектуальным онанизмом. Так делали и делают, в самые веселые времена это заканчивалось сжиганием книг. Вы уж оставьте шанс, что может быть некоторые моменты и интересны для анализа, даже если Вам так не кажется.
2. Подход говорит, что информацию надо вытаскивать из каждого эпизода. Действительно не факт, что он всегда есть. Но пока не попробуешь не узнаешь. ЕСтественно, занимаясь таким непростым занятием всегда есть опасность немного спятить. Но именно поэтому каждый момент обсудался очень долго и многими людьми. В Талмуде нередки замечания, что некоторые обсуждения зашли слишком далеко.
Тем не менее, если не пытаться, то ничего умного не найдешь тоже. Как пример – на иврите, понятие "сделать" можно сказать по–разному. В одном случае значение – создать из ничего. В другом – создать из чего–то другого. По ходу создания мира применяется то одно, то другое слово. Вы считаете, что такой момент не заслуживает обсуждения для тех, кому хочется понять что книга хочет передать?
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30414 |
|
|
|
|
"Особенно в связи с тем, что закон он нарушил несмотря на то, что ему за это грозила смерть."
Игорь, а Вы читали книгу Бытия? Как то у меня есть сомнения :-) |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30415 |
|
|
|
|
| Игорь: Опять таки, попрошу факты. Я читал законы древнего востока. И разница колоссальная, причем не в деталях. |
Фактов можно? 
| Игорь: Сказать, что это были повседневные принципы может какой–нибудь журналистишка, но оснований для этого никаких. Был бы рад, чтобы мне сказали о чем речь. А то какая–то болтовня получается. |
Речь идет о фактах тривиальной, будничной, "повседневной" жизни. Социальная организация дикарей востребовала некоторых мифов, в частности религии и богов, дабы дело коллективной жизни двигалось в примитивных условиях с неразвитыми технологиями. Это глобальная и абстрактная оценка, но можем обсудить любой конкретный вопрос морали, веры, примитивного и все еще неадекватного (тогда) восприятия и познания окружающего мира. Можно лишь отметить, что все это артефакты, однако, специфические для бытия и судьбы человека, остальную природу и Вселенную они не колышут  |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30416 |
|
|
|
|
Grigoriy: "Особенно в связи с тем, что закон он нарушил несмотря на то, что ему за это грозила смерть."
Игорь, а Вы читали книгу Бытия? Как то у меня есть сомнения :-) |
"а от дерева познания добра и зла, не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь."
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30417 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Хайдук, Вы читали Дешана? |
Нет, не читал, должно быть, к сожалению |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30418 |
|
|
|
|
Игорь: | Pirron: Ну, и какие же откровения о сущности человека вычитали из этого эпизода за две тысячи лет иудейские мудрецы? У меня лично такое впечатление, что Фрейд безо всякой библии узнал о сущности человека больше, чем все талмудисты вместе взятые. Но,возможно,это иллюзия. Познакомьте же меня с результатами штудий иудейских мудрецов. Что раскрыла им о человеке книга, написанная самим богом? |
Это Вы сильно сказали. Сравнивать Фрейда с текстами написанными за тысячу лет... Знаете, я больше не буду лично Вам пытаться что–то показать. Я считаю, что написанного выше хватает, чтобы понять идею – цель и глубину текстов Библии и их анализа. Если Вам это вообще ничего не сказало, то я оставлю за нами право оставаться при собственном мнении. |
Этого вашего аффронта, Игорь, я не понял. Вы сказали, что я никогда и не пробовал по-настоящему анализировать библию и не знаю, сколько ценных мыслей дал человечеству один только анализ истории о грехопадении. Я попросил ознакомить меня с этими мыслями. Вы сначала ограничились рассуждением о том, что библия написана самим богом и все в ней не случайно, все исполнено глубочайшего смысла. В ответ же на мою повторную просьбу познакомить меня с этими духовными сокровищами, которые накопили люди, занимавшиеся настоящим анализом библии, напряглись и пожелали прервать со мной всякие отношения. Мне это,повторю, кажется непонятным. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30419 |
|
|
|
|
Игорь: Grigoriy: 1. Вы неправильно понимаете - "выискивать глубовчайший смысл где угодно" есть занятие не философии и философов, а демагогов, вралей и сумасшедших.
2."Очевидно, что если верить, что эта книга Бога, то в ней нет ненужных деталей." Бред. Например, если нужно перечислить несколько предметов или явлений, то с чего это "наши мудрецы" считают, что порядок имеет значени? Может он безразличен? Т е может и да, имеет значение - но это д б отдельно обосновано. Вот рассуждения о том, что раз поставлено 1-м - то более важно - и есть яркий пример умственной блевотины, выдающей себя за мудрость. |
Не надо давать оценки другим мнениям, ограничтесь высказыванием своего. Уверяю Вас, этого хватит.
1. Определение "где угодно" касательно выискивания глубокого смысла очень размыто. Все что угодно может быть записано в несостоятельное, а размышление над ним интеллектуальным онанизмом. Так делали и делают, в самые веселые времена это заканчивалось сжиганием книг. Вы уж оставьте шанс, что может быть некоторые моменты и интересны для анализа, даже если Вам так не кажется.
2. Подход говорит, что информацию надо вытаскивать из каждого эпизода. Действительно не факт, что он всегда есть. Но пока не попробуешь не узнаешь. ЕСтественно, занимаясь таким непростым занятием всегда есть опасность немного спятить. Но именно поэтому каждый момент обсудался очень долго и многими людьми. В Талмуде нередки замечания, что некоторые обсуждения зашли слишком далеко.
Тем не менее, если не пытаться, то ничего умного не найдешь тоже. Как пример – на иврите, понятие "сделать" можно сказать по–разному. В одном случае значение – создать из ничего. В другом – создать из чего–то другого. По ходу создания мира применяется то одно, то другое слово. Вы считаете, что такой момент не заслуживает обсуждения для тех, кому хочется понять что книга хочет передать? |
1. Это действительно именно интеллектуальный онанизм - Вы очень правильно сказали. Ибо подход хоть философии, хоть любой науки, хоть любой реальной деятельности - другой.
Есть вопрос - мы стараемся найти его решение. Есть явление - мы исследуем его со всех возможных сторон. Есть деятельность, которую необходимо сделать - делаеем, преодолеваем препятствия.
Подход же о котором Вы говорите - выискивать в заранее заданном тексте всё что вздумается - именно интеллектуальный онанизм.
2. Я тоже прочёл этот комментарий - он один из 1-х по данной Вами выше ссылке. Выглядит разумно, но имхо такой же интонанизм. Хотя бы потому, что корпус документов на живом иврите - он какой? Что есть кроме Танаха? достаточно там случаев употребления данных слов? Лично я практически уверен, что эти "мудрецы" повторили работу Бога - создали нечто из ничего - всё взяли с потолка - из двух-трёх случаев появления соотвтствующих глаголов в Танахе. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30420 |
|
|
|
|
| Хайдук: Речь идет о фактах тривиальной, будничной, "повседневной" жизни. Социальная организация дикарей востребовала некоторых мифов, в частности религии и богов, дабы дело коллективной жизни двигалось в примитивных условиях с неразвитыми технологиями. Это глобальная и абстрактная оценка, но можем обсудить любой конкретный вопрос морали, веры, примитивного и все еще неадекватного восприятия и познания окружающего мира. Можно лишь отметить, что все это артефакты, однако, специфические для бытия и судьбы человека, остальную природу и Вселенную они не колышут |
Я Вам совет дам, только Вы не обижайтесь. Это очень плохо когда по какому–либо вопросу в голове есть ровно одна мысль. Плохо и не здорово для головы. Она, эта мысль, как шарик летает по ней, бьется и мешает жить. Вы понимаете, что мне как собеседнику, который эту мысль прочитал и пережил в юношестве немного скучно видеть, как это единственное, что Вы можете написать уже сколько станиц?
Еще раз, я читал все эти позиции относительно необходимости религии и зачем, по мнению некоторых философов, она появилась. Если Вам больше нечего добавить, то можете эту мысль больше не повторять.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30421 |
|
|
|
|
Хайдук: | Grigoriy: Хайдук, Вы читали Дешана? |
Нет, не читал, должно быть к сожалению |
Дело в том, что он очень глубоко разработал диалектику, насколько знаю. Видимо на уровне, сравнимом с Гегелем(я не читал, знаю по краткому изложению)
http://shafarevich.voskres.ru/a9.htm
"Дешан - автор одной из самых ярких и последовательных социалистических систем. С другой стороны, он - поразительно глубокий философ. Его называют иногда предшественником Гегеля. Это безусловно верно; но сверх того, пройдя тот же путь, что и Гегель, Дешан развил и многие концепции, к которым пришли ученики Гегеля левого направления: Фейербах, Энгельс, Маркс. А своей концепцией Ничто он во многом предвосхитил современных экзистенциалистов.
Мировоззрение Дешана ближе всего к материализму, хотя вряд ли полностью с ним совпадает. В мире он видит одну материю, которую, однако, понимает очень своеобразно:
"Мир, - говорит Дешан, - существовал и будет существовать вечно" (53, с. 317).
В нем протекает вечный процесс появления одних частей из других и их уничтожения:
"Все существа выходят одно из другого, входя одно в другое и все различные роды их суть лишь виды универсального рода" (53, с. 127).
"Все существа обладают жизнью, как бы они ни казались мертвы, ибо смерть есть лишь относительно меньшее проявление жизни, а не отрицание ее" (53, с. 127).
Жизнь для Дешана - это различные формы движения. Он говорит о природе:
"Все в ней по-своему обладает способностью чувствования, жизнью, мыслью, разумом, то есть движением. Ибо что означает в сущности все эти слова, если не действие или движение частей нас составляющих?" (53, с. 135).
Этим определяется место человека во вселенной и, в частности, свобода его воли" |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30422 |
|
|
|
|
| Игорь: Просто Ваша реакция несколько удивительна – с одной стороны Вы говорите, что там все просто и понятно. С другой какие–то там иудеи выискивают тайный смысл. А какой тогда тайный смысл если все понятно? |
Древняя мифология выглядит тривиальной с арогантных вершин современного знания, Игорь, искали тайный смысл там, где того не было |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30423 |
|
|
|
|
Игорь: Grigoriy: "Особенно в связи с тем, что закон он нарушил несмотря на то, что ему за это грозила смерть."
Игорь, а Вы читали книгу Бытия? Как то у меня есть сомнения :-) |
"а от дерева познания добра и зла, не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь." |
Интресная, кстати говоря, цитата. Мне тут Свидетели Иеговы разъясняли - видимо,отвечая на какие-то прежние возражения атеистов - что бог не обманул человека, сказав, что вкушение плода грозит ему смертью. Ведь Адам, говорили они, действительно умер - лет двести спустя. Но в библии, как я теперь вижу, сказано по-другому: именно в тот день, когда человек вкусит плод с древа познания, он смертью умрет. Факт,однако,налицо: человек в этот день не умер. То есть эти гады Свидетели обманули меня так же, как бог обманул человека. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30424 |
|
|
|
|
Игорь: Grigoriy: "Особенно в связи с тем, что закон он нарушил несмотря на то, что ему за это грозила смерть."
Игорь, а Вы читали книгу Бытия? Как то у меня есть сомнения :-) |
"а от дерева познания добра и зла, не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь." |
Ага, читали. Это хорошо. Я не буду сейчас лезть за ссылкой, но дело в том, что змей сообщил, что данная угроза - блеф. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30425 |
|
|
|
|
Grigoriy: 1. Это действительно именно интеллектуальный онанизм - Вы очень правильно сказали. Ибо подход хоть философии, хоть любой науки, хоть любой реальной деятельности - другой.
Есть вопрос - мы стараемся найти его решение. Есть явление - мы исследуем его со всех возможных сторон. Есть деятельность, которую необходимо сделать - делаеем, преодолеваем препятствия.
Подход же о котором Вы говорите - выискивать в заранее заданном тексте всё что вздумается - именно интеллектуальный онанизм.
2. Я тоже прочёл этот комментарий - он один из 1-х по данной Вами выше ссылке. Выглядит разумно, но имхо такой же интонанизм. Хотя бы потому, что корпус документов на живом иврите - он какой? Что есть кроме Танаха? достаточно там случаев употребления данных слов? Лично я практически уверен, что эти "мудрецы" повторили работу Бога - создали нечто из ничего - всё взяли с потолка - из двух-трёх случаев появления соотвтствующих глаголов в Танахе. |
1. Я не знаю, литературные критики высасывают что–то из каждой строчки произведений. А чем хуже текст, который, как многие верят, от Бога. Те. мне кажется, Вам прсото стоит на секунду допустить, что смысл там все–таки есть. Может, конечно, и нет, мы все когда–нибудь умрем и узнаем точно. Но может и есть.
Люди реально верят, что этот "заранее заданный текст" есть и вопрос, и явление, и самое главное действие. Которое надо понять.
2. По конкретному примеру все проще эти два глагола по сей день употребляются в иврите и именно в вышеуказанных значениях. Причем не на каком–то высоком иврите, а на вполне обычном. Эта разница в значении просто есть.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30426 |
|
|
|
|
| Игорь: Я Вам совет дам, только Вы не обижайтесь. |
Меня очень трудно обидеть, Игорь, а Вам будет еще труднее . Денег беру, а советы принимаю к сведению  |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30427 |
|
|
|
|
Pirron: Игорь: Grigoriy: "Особенно в связи с тем, что закон он нарушил несмотря на то, что ему за это грозила смерть."
Игорь, а Вы читали книгу Бытия? Как то у меня есть сомнения :-) |
"а от дерева познания добра и зла, не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь." |
Интресная, кстати говоря, цитата. Мне тут Свидетели Иеговы разъясняли - видимо,отвечая на какие-то прежние возражения атеистов - что бог не обманул человека, сказав, что вкушение плода грозит ему смертью. Ведь Адам, говорили они, действительно умер - лет двести спустя. Но в библии, как я теперь вижу, сказано по-другому: именно в тот день, когда человек вкусит плод с древа познания, он смертью умрет. Факт,однако,налицо: человек в этот день не умер. То есть эти гады Свидетели обманули меня так же, как бог обманул человека. |
Я попробую еще раз. Суть этого эпизода не в том, чтобы рассказать как кто кого напугал. Суть в том, что Бог поставил чертово дерево и сказал не трогать. И человек под страхом смерти поступил, на взгляд некоторых, правильно. Т.е. так или иначе все сделанное правильно. Без этого был бы один рай, а это явно не была задумка. Во всяком случае мне так кажется.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30428 |
|
|
|
|
| Григорий, про Дешана разберусь позже, прошу извинить, ждёт меня щас пьянка |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30429 |
|
|
|
|
Grigoriy: Игорь: Grigoriy: "Особенно в связи с тем, что закон он нарушил несмотря на то, что ему за это грозила смерть."
Игорь, а Вы читали книгу Бытия? Как то у меня есть сомнения :-) |
"а от дерева познания добра и зла, не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь." |
Ага, читали. Это хорошо. Я не буду сейчас лезть за ссылкой, но дело в том, что змей сообщил, что данная угроза - блеф. |
Но человек–то этого не знал. Вообще, я не раз читал мнение, что змея–то никакого и не было. Т.е. выражение в стиле "черт меня надоумил" не значит, что там был черт собственной персоной.
Вообще, этот самый интеллектуальный онанизм бывает очень весел. Я помню как меня повеселила фраза "жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел". Если вдуматься, то это практически обвинение
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30430 |
|
|
|
|
Хайдук: | Игорь: Я Вам совет дам, только Вы не обижайтесь. |
Меня очень трудно обидеть, Игорь, а Вам будет еще труднее . Денег беру, а советы принимаю к сведению |
Я рад если Вы действительно не обиделись. В спорах такого рода уж точно никто никого не переубедит. Но познакомиться с другой позицией может быть интересно. Я с Вашей знаком, а Вы даже не пытаетесь
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30431 |
|
|
|
|
Игорь: Pirron: Игорь: Grigoriy: "Особенно в связи с тем, что закон он нарушил несмотря на то, что ему за это грозила смерть."
Игорь, а Вы читали книгу Бытия? Как то у меня есть сомнения :-) |
"а от дерева познания добра и зла, не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь." |
Интресная, кстати говоря, цитата. Мне тут Свидетели Иеговы разъясняли - видимо,отвечая на какие-то прежние возражения атеистов - что бог не обманул человека, сказав, что вкушение плода грозит ему смертью. Ведь Адам, говорили они, действительно умер - лет двести спустя. Но в библии, как я теперь вижу, сказано по-другому: именно в тот день, когда человек вкусит плод с древа познания, он смертью умрет. Факт,однако,налицо: человек в этот день не умер. То есть эти гады Свидетели обманули меня так же, как бог обманул человека. |
Я попробую еще раз. Суть этого эпизода не в том, чтобы рассказать как кто кого напугал. Суть в том, что Бог поставил чертово дерево и сказал не трогать. И человек под страхом смерти поступил, на взгляд некоторых, правильно. Т.е. так или иначе все сделанное правильно. Без этого был бы один рай, а это явно не была задумка. Во всяком случае мне так кажется. |
Это он очень мало похоже на анализ конкретного текста, Игорь. В тексте сказано больше. В нем есть,например, такие слова:"И сказал Бог: вот, человек стал,как один из нас, зная добро и зло.Теперь,чтобы не простер руки своей, и не взял плода с древа жизни, и не вкусил его, и не стал жить во век." И выслал его Бог из сада Едемского возделывать землю, из которой он взят. И когда изгнал человека, тогда на восток у сада Едемского поставил Херувимов и пламенный обращающийся меч, чтобы охранять путь к древу жизни". Как вы это прокомментируете? |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30432 |
|
|
|
|
| Pirron: Это он очень мало похоже на анализ конкретного текста, Игорь. В тексте сказано больше. В нем есть,например, такие слова:"И сказал Бог: вот, человек стал,как один из нас, зная добро и зло.Теперь,чтобы не простер руки своей, и не взял плода с древа жизни, и не вкусил его, и не стал жить во век." И выслал его Бог из сада Едемского возделывать землю, из которой он взят. И когда изгнал человека, тогда на восток у сада Едемского поставил Херувимов и пламенный обращающийся меч, чтобы охранять путь к древу жизни". Как вы это прокомментируете? |
Это и не был полный анализ, а лишь пример. Если Вам хочется потратить много времени, чтобы все равно не поменять своего мнения, то почитайте здесь.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30433 |
|
|
|
|
"2. По конкретному примеру все проще эти два глагола по сей день употребляются в иврите и именно в вышеуказанных значениях. Причем не на каком–то высоком иврите, а на вполне обычном. Эта разница в значении просто есть."
Игорь, я в полном изумлении. Вы о чём тут, какое отношение к тому, что я сказал? Я вообще то говорил о древнем иврите, а Вы мне о современом. Сейчас эта разница есть. Вы уверены, что она не взята из тех самых комментариев? |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30434 |
|
|
|
|
Grigoriy: "2. По конкретному примеру все проще эти два глагола по сей день употребляются в иврите и именно в вышеуказанных значениях. Причем не на каком–то высоком иврите, а на вполне обычном. Эта разница в значении просто есть."
Игорь, я в полном изумлении. Вы о чём тут, какое отношение к тому, что я сказал? Я вообще то говорил о древнем иврите, а Вы мне о современом. Сейчас эта разница есть. Вы уверены, что она не взята из тех самых комментариев? |
Я не могу привести точную статистику, но из моей памяти значение "создавать" в Торе крайне редкое, в отличие от второго слова, которое употребляеся часто. Более того, места где оно употребляется при создании имеют логическую связь. Я думаю, что в целом в отсутствии логики аналитиков трудно обвинить. Хотя я отлично понимаю что Вы хотите сказать. В принципе часть той религии, которую я знаю есть сомнения. Сердцевина упомянутой здесь книги Иова не в пересказе событий, а именно в целом куске где Иов, скажем, долго и мучительно сомневается. Что именно имелось в виду мы, конечно, не знаем. Но, и это принципиальный момент, это не значит, что ее не надо искать.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30435 |
|
|
|
|
Игорь: | Pirron: Это он очень мало похоже на анализ конкретного текста, Игорь. В тексте сказано больше. В нем есть,например, такие слова:"И сказал Бог: вот, человек стал,как один из нас, зная добро и зло.Теперь,чтобы не простер руки своей, и не взял плода с древа жизни, и не вкусил его, и не стал жить во век." И выслал его Бог из сада Едемского возделывать землю, из которой он взят. И когда изгнал человека, тогда на восток у сада Едемского поставил Херувимов и пламенный обращающийся меч, чтобы охранять путь к древу жизни". Как вы это прокомментируете? |
Это и не был полный анализ, а лишь пример. Если Вам хочется потратить много времени, чтобы все равно не поменять своего мнения, то почитайте здесь. |
Не пожалел я времени, Игорь, и прочитал предложенную вами статью. Честно говоря, удивился. Вы говорили, что читали прежде Платона, Ницше, Шопенгауэра, Спинозу и многих других философов, но в итоге отвергли их, обнаружив нечто несравненно более глубокое. И вот вы мне предложили образчик этой глубины, по сравнению с которой все перечисленные выше философы отдыхают. Ну,не знаю, не знаю... У меня эта духовная продукция вызвала совсем иную реакцию, чем у вас. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30436 |
|
|
|
|
| Да уж. Петя Полонский глубокий, очень глубокий мЫслитель. Вождь поколения, можно сказать. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30437 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Да уж. Петя Полонский глубокий, очень глубокий мЫслитель. Вождь поколения, можно сказать. |
Я его лично не знаю. Но переводить разговор на личности показатель большого ума, Григорий. Сидят какие–то бывшие научные деятели, люди с высоким IQ и вообще неплохими данными и никого не ругая рассуждают себе о Боге. Приходят с другой стороны какие–то гении, непонятно чем занимающиеся и сразу с ходу все знают. Я снимаю шляпу, но одновременно умываю руки. Это все никому не нужно.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30438 |
|
|
|
|
Посмотрел ещё выдающиеся плоды изумительной мысли сего МЫслителя.
http://www.machanaim.org/tanach/_pol2ism/iosif1.htm
Всё-таки товарищ, сочинивших анекдот про листья ясеня, был гений. Изумительно точное описание всего этого стиля. Произносится очень много умных слов. Вводятся категории. И на каждом шагу, в каждой фразе - говоря математическим языком - вводятся всё новые и новые аксиомы. Стиль, который надо сказать, не является принадлежностью одних "комментаторов Танаха". ////Поскольку Полонский худо-бедно по образованию натематик, то в его случае его деятельность надо видимо определить как мошенничество. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30439 |
|
|
|
|
Grigoriy: Посмотрел ещё выдаютиеся плоды изумительно мысли сего МЫслителя.
http://www.machanaim.org/tanach/_pol2ism/iosif1.htm
Всё-таки товарищ, сочинивших анекдот про листья ясеня, был гений. Изумительно точное описание всего этого стиля. Произносится очень много умных слов. Вводятся категории. И на каждом шагу -, вкаждой фраза - говоря математическим языкм - вводятся всё новые и новые аксиомы. Стиль, который надо сказать, не является принадлежностью одних "коммнетаторов Танаха". Незабвенные рассуждения дорогого салюки об орфографи также яркий образец такого стиля. Т е автор пытается изобразить логический вывод в процессе живого мышления - но т к с логикой у него мягко говоря неважно, а если честно - отсутствуе полностью, то он на каждом шагу нужные ему выводы вводит в качестве определения - новой аксиомы. Поскольку Полонский худо-бедно по образованию натематик, то в его случае его деятельность надо видимо определить как мошенничество. |
Именно это и делали, дорогой Григорий. И его, и доктора Дашевского, и всех других, кто на эту тему смотрел не как Вы в СССР. Это же известно, что все мошенники, кто не думает как Вы. И с логикой у докторов физики и математики есть вечные проблемы. Знаете, хорошо, что я успел с Вами поделиться и Вы мне открыли глаза.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30440 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
