|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
iourique: | bazar: "Вероятность мала" и "не мог" - это две большие разницы. У Лема есть забавный рассказ на ету тему про вероятность существования каждого человека - начиная с вероятности встречи его дедушек и бабушек, а можно ведь и раньше начать... |
Это действительно забавно. Если говорить о создании "именно меня", то вероятность такого события, конечно, 1 - само определение класса уже подразумевает мое существование. Если же говорить о создании кого-то вроде меня, то она тоже почти 1 - если б моя бабушка не встретила моего дедушку, она бы встретила чьего-нибудь еще дедушку.
К ситуации с глазом эта логика не вполне применима, там можно сформулировать разумный класс объектов, чья непустота не представляется исторически неизбежной, типа (очень грубо) "сложный полезный орган". Другое дело, что любое вычисление вероятностей в этой ситуации - шарлатанство. |
Базар вообще не о том говорит.
То, что бабушка с дедушкой встретились - это факт. Какая тут вероятность? То, что глаз существует такой, какой существует - тоже факт.
Речь идет об оценке справедливости теории эволюционного развития. Строится формальная модель и к ней применяются методы теории вероятностей. Чего-то получается и это анализируется. Результаты анализа подсказывают направление дальнейших исследований.
Что тут неправильного или не понятного? |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29433 |
|
|
|
|
Sad_Donkey: Grigoriy: Какое именно понятие "вероятность"?
Какое именно понятие "вероятность"? Т е я о том, что базар имхо совершенно прав, а Ваше возражение некорректно. |
То понятие "вероятность", которое в "теории вероятностей".
Мое возражение на что?
Если об этом:
"Вероятность мала" и "не мог" - это две большие разницы.", то какое уж тут "имхо". Это - тривиально. |
Понятие "вероятность", которое в ТВ, м б применимо только к конкретным теориям возникновения глаза в процессе эволюции, и его малость или даже нулевое значение ничего не даёт нам в контексте данного разговора. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29440 |
|
|
|
|
Sad_Donkey:Речь идет об оценке справедливости теории эволюционного развития. Строится формальная модель и к ней применяются методы теории вероятностей. Чего-то получается и это анализируется. Результаты анализа подсказывают направление дальнейших исследований.
Что тут неправильного или не понятного? |
Сэд, все эти вычисления малых вероятностей основаны, если я правильно понимаю, на таком принципе: чтобы получить работающий глаз, необходимо множество синхронных инноваций. Вероятность каждой конкретной инновации может быть довольно разумной с точки зрения эволюции (скажем, одна миллионная в популяции бактерий - это, наверно, гигантская вероятность). Взятые вместе они, однако, дают очень маленькое число. Тут сделаны два предположения: 1) промежуточные стадии бесполезны - если это предположение отбросить, то ненужна синхронность инноваций, что существенно меняет вероятность; 2) инновации независимы - если это не так, то вероятности перестают перемножаться. К счастью, оба предположения неверны. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29443 |
|
|
|
|
Grigoriy: Sad_Donkey: Grigoriy: Какое именно понятие "вероятность"?
Какое именно понятие "вероятность"? Т е я о том, что базар имхо совершенно прав, а Ваше возражение некорректно. |
То понятие "вероятность", которое в "теории вероятностей".
Мое возражение на что?
Если об этом:
"Вероятность мала" и "не мог" - это две большие разницы.", то какое уж тут "имхо". Это - тривиально. |
Понятие "вероятность", которое в ТВ, м б применимо только к конкретным теориям возникновения глаза в процессе эволюции, и его малость или даже нулевое значение ничего не даёт нам в контексте данного разговора. |
Речь и идет о конкретных теориях.
Скажите, а Что дает и что именно Оно вам дает в контексте данного разговора, если такое Что существует? |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29449 |
|
|
|
|
iourique: Sad_Donkey:Речь идет об оценке справедливости теории эволюционного развития. Строится формальная модель и к ней применяются методы теории вероятностей. Чего-то получается и это анализируется. Результаты анализа подсказывают направление дальнейших исследований.
Что тут неправильного или не понятного? |
Сэд, все эти вычисления малых вероятностей основаны, если я правильно понимаю, на таком принципе: чтобы получить работающий глаз, необходимо множество синхронных инноваций. Вероятность каждой конкретной инновации может быть довольно разумной с точки зрения эволюции (скажем, одна миллионная в популяции бактерий - это, наверно, гигантская вероятность). Взятые вместе они, однако, дают очень маленькое число. Тут сделаны два предположения: 1) промежуточные стадии бесполезны - если это предположение отбросить, то ненужна синхронность инноваций, что существенно меняет вероятность; 2) инновации независимы - если это не так, то вероятности перестают перемножаться. К счастью, оба предположения неверны. |
Это нормальный путь научного исследования. В чем я провинился, тем что вспомнил об этих результатах? |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29450 |
|
|
|
|
| Sad_Donkey: Это нормальный путь научного исследования. В чем я провинился, тем что вспомнил об этих результатах? |
Вы ничем, безусловно, не провинились. Вы написали: "математики доказали", я написал: "нет, не доказали". Привел какие-то аргументы. Нормальный разговор, нет? |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29452 |
|
|
|
|
iourique: | Sad_Donkey: Это нормальный путь научного исследования. В чем я провинился, тем что вспомнил об этих результатах? |
Вы ничем, безусловно, не провинились. Вы написали: "математики доказали", я написал: "нет, не доказали". Привел какие-то аргументы. Нормальный разговор, нет? |
"Математики доказали" я давно отменил... |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29453 |
|
|
|
|
Sad_Donkey:
Вы меня не поняли; просто услышали то, что заранее хотели услышать. Или я плохо излагал свои мысли.
У людей есть и у каждого "своя правда" (продукт индивидуального ума) и "общая правда" (заложенная при рождении, так сказать) - та, которая является "своей правдой" для каждого; и в этом ее ценность...
Ну, ничего. Не считаю, что это было потерянное время. Опыт нашего общения может пригодиться в дальнейшем и вам, и мне... |
Я понял. Просто тут у нас принципиальные расхождения. По мне "общая правда" - продукт воспитания обществом, а "своя правда" - его преломления личностью.
А при рождении - только инстинкты. И если человек рос в изоляции - то не только "правды", речи и то не будет. Останется только животное с инстиктами. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29455 |
|
|
|
|
Речь идет об оценке справедливости теории эволюционного развития. Строится формальная модель и к ней применяются методы теории вероятностей. Чего-то получается и это анализируется. Результаты анализа подсказывают направление дальнейших исследований.
Что тут неправильного или не понятного? |
не понятного тут одна простая штука - что и относительно чего собираются оценивать? тот факт, что живые организмы способны мутировать, в самые сжатые сроки, настолько значимо, что вид становится новым? его оценить сложно, он тупо доказан экспериментально, что в лабораториях, что в наблюдениях за дикой природой. эволюция - это в любом случае объективно существующий факт.
вероятность того, что в результате эволюции получились бы люди, оценивать в любом случае бесполезно: исходные посылки неизвестны, люди существуют объективно, эволюция - тоже. до представления любого иного объективно существующего способа получить человека оценивать теорию эволюции - занятие сомнительное. сравнить ее достоверность не с чем, критерий оценки - непонятен. даже если там и "слишком много нулей", возникает вопрос про то, относительно чего их слишком?))
в качестве мировоззренческого довода против приведу свой собственный - я абсолютно уверен в том, что законы, по которым развивается эволюция, были определены ровно в тот же момент, что и все прочие законы вселенной - в момент большого взрыва. и на мой вкус вероятность появления глаза у человека нельзя считать никак иначе, чем от начала большого взрыва на всем пространстве - допустим даже, на планете типа земля вероятность возникновения такого глаза исчезающе мала - но что это нам даст без знания того, сколько во вселенной планет такого типа? я вот думаю что за 15 млрд. лет во вселенной условия для возникновения такой же жизни, как у нас, возникали практически бессчетное количество раз. и количество нулей в номере конкретно нашей "попытки" выяснить мы сможем едва ли. что, соотв., делает задачу определения вероятности совершенно абсурдной: в масштабах вселенной за ее 15 млрд лет к единице стремится вероятность даже и такого события, я полагаю. и настаиваю, что это неисчислимо для двуногих на сегодня)
так что без сколь-либо разумной другой теории все такие вычисления - голая спекуляция циферками. критерии для этой другой теории, кстати, тоже не произвольны, а довольно жестки: в частности, факт эволюции и такой способ развития она учитывать обязана (потому что оно - факт), как частный случай более общего чего-то.
и только в таком ракурсе это будет научная работа. потому что как мы знаем по академику фоменко, просто создать формальную теорию и применить к ней математическую модель недостаточно)) |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29471 |
|
|
|
|
saluki: Речь идет об оценке справедливости теории эволюционного развития. Строится формальная модель и к ней применяются методы теории вероятностей. Чего-то получается и это анализируется. Результаты анализа подсказывают направление дальнейших исследований.
Что тут неправильного или не понятного? |
... не понятного тут одна простая штука... |
Разным людям людям разное бывает понятно или не понятно.
Это зависит от их способности понимать и некоторых других обстоятельств, в частности, от желания понять... |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29473 |
|
|
|
|
| Pirron: В том, что люди способны творить и добро, и зло, я не вижу никакого противоречия. И уж в тем более в том, что на шахмотной доске стоят фигуры разного цвета. |
Речь идет о том, что добро не мыслимо без зла - и наоборот.
И не о цвете фигур, а о том, что противоречие между 'белыми' и 'черными' лежит в основе борьбы в шахматной партии
См. 8-233-29470 и след. 8-233-29477 |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29478 |
|
|
|
|
LB: | Pirron: В том, что люди способны творить и добро, и зло, я не вижу никакого противоречия. И уж в тем более в том, что на шахмотной доске стоят фигуры разного цвета. |
Речь идет о том, что добро не мыслимо без зла - и наоборот.
И не о цвете фигур, а о том, что противоречие между 'белыми' и 'черными' лежит в основе борьбы в шахматной партии
См. 8-233-29470 и след. 8-233-29477 |
Этого я не понимаю,ЛБ. Почему жестокость не мыслима без милосердия, а милосердие - без жестокости? Я прекрасно могу их мыслить по отдельности, и в жизни они никак не связаны друг с другом,- то есть жестокость не является необходимым условием милосердия, и наоборот. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29480 |
|
|
|
|
| А вы,кстати, ЛБ, грозились создать тему про смысл жизни. Раздумали пока? |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29485 |
|
|
|
|
Пиррон, со свойственным ему коварством, призывал не сосредотачиваться на глазе. Мол дарвинисты с глазом уже давно покончили. А так ли это? Решил проверить. В процессе проверки выяснилась одна чудовищная подробность о самой эволюционной теории... (Но может быть всем это уже давно известно, кроме меня.)
Мужики-то не знали, а между тем в недрах самой биологической науки постепенно вызревала серьезная альтернатива самому дарвинизму. Альтернатива называется номогенез. Так что не далек тот день, когда пыльный том о происхождении видов окончательно задвинут на самую верхнюю полку, где складируются ненужные книги.
Всем настоятельно рекомендую ознакомиться со статьей. Несколько цитат.
В современной нaуке дaрвиновский подход доминирует, "молчaливое большинство" биологов уверено в том, что он есть единственно возможное объяснение феноменa эволюции, что ему нет и не может быть разумной альтернaтивы. Тaк ли это нa сaмом деле? Возможнa ли нaучнaя aльтернaтивa дaрвинизму?
Постaвленные здесь вопросы порождaют целый кaскaд новых. И вaжнейший из них был зaдaн очень дaвно --- а является ли сам дарвинизм подлинно нaучной теорией? Тaкже очень дaвно был дaн и хорошо aргументировaн отрицaтельный нa него ответ [1-9]. И все же есть выход из тупикa есть, и перспективa получить нaучное объяснение феноменa эволюции связaнa с концепцией номогенезa. В ее формировании и развитии приняли участие великие отечественные биологи: Л. С. Берг, Н. И. Вaвилов, А. А. Любищев, С. В. Мейен. |
Из критики дарвинизма.
3. В основе теории эволюции лежит предстaвление о случaйных, ненaпрaвленных мутaциях. При всем том дaже приблизительные, кaчественные оценки вероятностей, связaнных с тaкими процессaми, срaзу же дaют кaтaстрофический результaт, изобрaжaемый десятичными дробями с огромным числом нулей после зaпятой. Никaкого объяснеия этому не дaно. Обычные ссылки нa длительность эволюционного процессa (миллиaрды лет) и огромное число особей, учaствующих в отборе, вполне деклaрaтивны и ничего не рaзъясняют.
4. Вопреки рaспрострaненному мнению, открытия современной биохимии, генетики. не укрепляют, a ослaбляют и без того эфемерные позиции дaрвинизмa. Стaновится все более ясным, кaкой сложный и тонко сбaлaнсировaнный комплекс физико-химических процессов соответсвует живому. Поэтому все более эфемерной предстaвляется и перспективa объяснения эволюции игрой случaя. ( Для того чтобы мутaция былa блaгоприятной необходима чудесное совпaдение, синхроннaя мутaция срaзу целого нaборa генов, которые соответствуют рaзличным точно сонaстроенным в процессе жизнедеятельности оргaнaм, системaм и функциям.)
5. В клaссической версии дaрвинизмa процесс эволюции рaссмaтривaется кaк непрерывный и постепенный. Сaм Дaрвин, кaк известно, серьезно верил нaпример в то, что медведь в процессе непрерывных, “ плaстических” деформaции может со временем преврaтиться в китa.  Эволюция --- это своего родa лaминaрный процесс, плaвное перетекaние одной формы в другую.
|
И наконец.
Целый ряд общебиологически феноменов свидетельствует, что процесс эволюции не может быть описaн в рaмкaх дaрвиновской схемы дaже кaчественно. Нaпротив, его следует рaссмaтривaть кaк рaзворaчивaние, реaлизaции кaкой-то многовaриaнтной суперпрогрaммы, то есть кaк, процесс имеющий в своей основе некий зaкон, "номос".
|
Вот оказывается какое бревно можно извлечь из обыкновенного глаза.
Для не спеца все изложенное в статье выглядит чрезвычайно весомым.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29487 |
|
|
|
|
| Ну-ну. Надо полагать, Вова, что ваше сообщение вызовет типичную реакцию: желание высказать что-нибудь сильно умное, "поперек" того, что приведено в сообщении (вне зависимости от того, что там сказано или утверждается). Причем, как со стороны умных и образованных (компетентных) людей, так и со стороны тех, кто поднабрался мудрости и учености из популярных брошюр... "Кухарка" - ей, ведь, мало государством управлять... |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29488 |
|
|
|
|
| Sad_Donkey: Ну-ну. Надо полагать, Вова, что ваше сообщение вызовет типичную реакцию: желание высказать что-нибудь сильно умное, "поперек" того, что приведено в сообщении (вне зависимости от того, что там сказано или утверждается). Причем, как со стороны умных и образованных (компетентных) людей, так и со стороны тех, кто поднабрался мудрости и учености из популярных брошюр... "Кухарка" - ей, ведь, мало государством управлять... |
Скажу откровенно, лично для меня статья явилась настоящей бомбой.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29489 |
|
|
|
|
| Чего только не откопает Вова 17 на помойке интернета! Современная наука, утверждает бойкий автор статейки, стала дочерью и верной помощницей веры... Интересно - какой же именно веры? Неужели, как по заказу, православного христианства? Неужели природный мир, в котором господствует насилие, закон взаимного пожирания,где жестокая борьба за выживание - единственное содержание жизни живых организмов, неужели этот мир свидетельствует о существовании всеблагого творца, мудро направляющего свои создания к всеобщему блаженству? Сколько можно пытаться влить новое вино в ветхие, сплошь покрытые прорехами мехи? |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29490 |
|
|
|
|
| Pirron: Чего только не откопает Вова 17 на помойке интернета! Современная наука, утверждает бойкий автор статейки, стала дочерью и верной помощницей веры... Интересно - какой же именно веры? Неужели, как по заказу, православного христианства? Неужели природный мир, в котором господствует насилие, закон взаимного пожирания,где жестокая борьба за выживание - единственное содержание жизни живых организмов, неужели этот мир свидетельствует о существовании всеблагого творца, мудро направляющего свои создания к всеобщему блаженству? Сколько можно пытаться влить новое вино в ветхие, сплошь покрытые прорехами мехи? |
Вы с конца читать начали? Вы с начала почитайте.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29491 |
|
|
|
|
Vova17:
... Скажу откровенно, лично для меня статья явилась настоящей бомбой. |
Я специально этими вопросами не интересовался, но то, что вы процитировали (эти сведения), кажется, давно известны.
Дарвин, несомненно, был выдающимся ученым. Но научной прогресс не стоит на месте. Появляются новые теории, которые уточняют или отвергают прежние, не чуть не умаляя заслуг и величия людей, которые были авторами этих "прежних".
Интернет - помойка, конечно. Это есть современный социальный феномен: технологии совершенствуются, нравственность падает.
Но не весь интернет помойка. Вот, Пиррон, например. Какая же он - "помойка"? Очень хороший интересный человек. Другие тоже... Тем более, досадно, порой, наблюдать, как приличные люди, казалось бы, способствуют увеличению "помоечной составляющей" интернета, пусть и на свой "интеллигентский" манер.
Может быть кому-то будет неприятно читать то, что я пишу. И админ может "подключиться". Но я совершенно убежден в том, что то, что я пишу, ни чуть не хуже многого из того, что здесь пишется (и считается "нормальным") в псевдофилософских темах. Что является, по существу, бесполезным пустословием, единственная цель которого - ублажение собственной гордыни...
"Классики" этого жанра известны. Могу привести многочисленные примеры.
Если они пишут то, что пишут, то, полагаю, и я имею моральное и формальное право откровенно высказать cвое мнение по поводу их творчества, как "гражданин ChessPro" - именно в интересах этого сайта... |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29494 |
|
|
|
|
| "В мире все равно нет иной правды, кроме той, в которую нам хочется верить" (с) |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29495 |
|
|
|
|
| bazar: "В мире все равно нет иной правды, кроме той, в которую нам хочется верить" (с) |
Ну, да. Каждый выбирает, во что ему верить. И выбор может быть удачным или нет. К тому же, если твой выбор влияет на благополучие других людей, то это - не только твое личное дело...
З.Ы. А я "там" предложил Карпову помощников сменить. Вас порекомендовал, между прочим... |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29497 |
|
|
|
|
| Сэд, можно я тоже откровенно скажу своё мнение? Вы взяли грех на душу, поддержав Вову. Статья конечно очень интересная(я сужу по отрывкам), но ведь Bова явно абсолютно ничего не понял, о чём там речь. Ему кажется, что это довод в пользу креационизма против эволюции, и для него "эволюция" = "дарвинизм". Типичная позиция невежественных(что странно для Вовы с его хорошим образованием, но когда человек очень хочет быть глупым, ему ничто не помеха - ни природный ум,ни образовани) "борцов за веру". |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29499 |
|
|
|
|
Pirron: LB:
Речь идет о том, что добро не мыслимо без зла - и наоборот.
|
Этого я не понимаю,ЛБ. Почему жестокость не мыслима без милосердия, а милосердие - без жестокости? Я прекрасно могу их мыслить по отдельности, и в жизни они никак не связаны друг с другом,- то есть жестокость не является необходимым условием милосердия, и наоборот. |
'Милосердие - поповское слово' 
А я упомянул добро и зло.
Ну хорошо, мыслить - можете, а творить добро и зло?
Вот например, когда Вы зубы себе чистите, тем самым добро творите? |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29502 |
|
|
|
|
| saluki: я вот думаю что за 15 млрд. лет во вселенной условия для возникновения такой же жизни, как у нас, возникали практически бессчетное количество раз. и количество нулей в номере конкретно нашей "попытки" выяснить мы сможем едва ли. что, соотв., делает задачу определения вероятности совершенно абсурдной: в масштабах вселенной за ее 15 млрд лет к единице стремится вероятность даже и такого события, я полагаю. и настаиваю, что это неисчислимо для двуногих на сегодня) |
Так просто там не отделаешься к сожалению - вероятности, которыми люди оперируют, находятся где-то в районе 10^-400. Даже если мы будем считать, что это просто вероятность того, что на некой планете в некий момент появилась жизнь, это нам очень мало помогает. То есть, даже если у нас нереалистично много планет и нереалистично много времени, нам может быть удастся повысить вероятность зарождения жизни во вселенной до 10^-350. Это даже не неправдоподобно мало, а неправдоподобно неправдоподобно мало. Так что бороться надо именно с изначальной оценкой, а не аппелировать к большому числу планет. С ней собственно и бодаются как могут. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29503 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Сэд, можно я тоже откровенно скажу своё мнение? Вы взяли грех на душу, поддержав Вову. Статья конечно очень интересная(я сужу по отрывкам), но ведь Bова явно абсолютно ничего не понял, о чём там речь. Ему кажется, что это довод в пользу креационизма против эволюции, и для него "эволюция" = "дарвинизм". Типичная позиция невежественных(что странно для Вовы с его хорошим образованием, но когда человек очень хочет быть глупым, ему ничто не помеха - ни природный ум,ни образовани) "борцов за веру". |
Григорий, я здесь разрешений не выдаю, но я, конечно, за откровенность.
Тем более, что ваше мнение для меня интересно.
Вот, правда, не пойму, в чем я Вову поддержал.
Если только в том, что есть различные взгляды на эволюционную теорию(?)
А разве не так?
Я своей приверженности ни к одному из них не высказал.
(Да и Вова, кажется, тоже; но это вы с ним выясняйте, только понапрасну не обижайте его, пожалуйста)...
Я этими делами, как уже говорил, не интересовался специально и ничего в этом не понимаю.
Но очень удивлюсь, если мне скажут, что как "Дарвин прописал", так было, есть и будет во веки вечные... |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29504 |
|
|
|
|
| Григорий и Юрик! В каких вы отношениях с фрактальной геометрией? Спрашиваю именно здесь об этом не случайно, конечно. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29508 |
|
|
|
|
| Sad_Donkey: Григорий и Юрик! В каких вы отношениях с фрактальной геометрией? Спрашиваю именно здесь об этом не случайно, конечно. |
Я лично ни в каких. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29509 |
|
|
|
|
Vova17: | Pirron: Чего только не откопает Вова 17 на помойке интернета! Современная наука, утверждает бойкий автор статейки, стала дочерью и верной помощницей веры... Интересно - какой же именно веры? Неужели, как по заказу, православного христианства? Неужели природный мир, в котором господствует насилие, закон взаимного пожирания,где жестокая борьба за выживание - единственное содержание жизни живых организмов, неужели этот мир свидетельствует о существовании всеблагого творца, мудро направляющего свои создания к всеобщему блаженству? Сколько можно пытаться влить новое вино в ветхие, сплошь покрытые прорехами мехи? |
Вы с конца читать начали? Вы с начала почитайте. |
Если читать сначала,то теория, о которой идет речь в статье, интересная, но чрезвычайно расплывчатая.Суть ее, насколько я понял, в том, что эволюция происходит не случайно, а закономерно, что в основе ее лежат законы, номосы. )Содержания этих номосов автор не формулирует и механизма их действия не показывает. Немудрено, что теория эта встретила такой холодный прием как в России, так и за границей. Автор статьи высказывает, ссылаясь на других полузабытых тружеников родной науки, еще ряд смелых мыслей: в основе эволюции лежит многовариантная программа, виды - это платоновские идеи, метафизический фундамент современной науки - объективный идеализм... Все это хорошо, но как объяснить бесчисленные сбои в этой программе? Откуда берутся неудачные, ведущие к вырождения мутации? Почему сотни тысяч видов вымерли и продолжают вымирать? Где сейчас платоновская идея человека неандертальского? Что сталось с платоновскими идеями динозавров? |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29510 |
|
|
|
|
| Sad_Donkey: Григорий и Юрик! В каких вы отношениях с фрактальной геометрией? Спрашиваю именно здесь об этом не случайно, конечно. |
Я тоже ни в каких. :-) Вы имеете ввиду аттракторы? |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29512 |
|
|
|
|
Grigoriy: | Sad_Donkey: Григорий и Юрик! В каких вы отношениях с фрактальной геометрией? Спрашиваю именно здесь об этом не случайно, конечно. |
Я тоже ни в каких. :-) Вы имеете ввиду аттракторы? |
Я всего одну книгу в руках держал, так что представление - не математическое, так сказать.
Хочу кое-какими мыслями поделиться, но боюсь, по правде сказать.
Почему боюсь. Потому что делюсь тем, что сам для себя надумал (если нет - то ссылаюсь). Но "идеи витают в воздухе" и слов много уже наговорено разных. И "все все знают". Так что, поделишься каким-нибудь своим "откровением" и тут же услышишь: "Какая чушь!" или "Это всем давно известно. Нашел дураков"... |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29517 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
