|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| chich: а в чём же тогда состоят Ваши претензии, почтенный МГ?
|
к Ленину?
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 25-26-8427 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev: | chich: а в чём же тогда состоят Ваши претензии, почтенный МГ?
|
к Ленину? |
к телевидению и радиовещанию
|
|
|
| номер сообщения: 25-26-8428 |
|
|
|
|
chich: Mikhail_Golubev: | chich: а в чём же тогда состоят Ваши претензии, почтенный МГ?
|
к Ленину? |
к телевидению и радиовещанию
|
Парфенов, вроде бы, всё что нужно в основном сказал в своем выступлении.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 25-26-8429 |
|
|
|
|
| я работаю для того, чтобы таким дебилам, как ты, прочищать мозги, засранные всяким мусором |
Нет Чич, для этого есть профессиональные историки. Не поверишь, такие ещё остались в России.
А на твою гайдаровскую пропаганду разве только быдло / клюнет. |
|
|
| номер сообщения: 25-26-8437 |
|
|
|
|
ВВ: | я работаю для того, чтобы таким дебилам, как ты, прочищать мозги, засранные всяким мусором |
Даже не смей мне рассказывать как хорошо жилось всем при твоём любимом Ельцине...
Служи ему верой и правдой, может кто-то оценит. |
мне больше понравился твой предыдущий пост про профессиональных историков, который кто-то неосмотрительно удалил
будь добр, дай ссылки на их труды
может и я, грешный, что-нибудь для себя почерпну
я-то, в отличие от тебя, знаю, что учиться никогда не поздно
|
|
|
| номер сообщения: 25-26-8433 |
|
|
|
|
| может и я, грешный, что-нибудь для себя почерпну |
Это вряд ли.
Человек, считающий что мемуары Бажанова представляют историческую ценность безнадёжен.
__________________________
Крамник попробовал играть без дебюта как Карлсен, а оно не то. |
|
|
| номер сообщения: 25-26-8434 |
|
|
|
|
ВВ: | может и я, грешный, что-нибудь для себя почерпну |
Это вряд ли.
Человек, считающий что мемуары Бажанова представляют историческую ценность безнадёжен. |
чтобы не злоупотреблять жениным гостеприимством, отвечу в треде про Ленина
|
|
|
| номер сообщения: 25-26-8435 |
|
|
|
|
наш карлсенофил решил пустить ленинские метастазы по всему форуму
в частности, в треде "Приходите в гости к нам"
возвращаю разговор обратно в ленинскую тему, по принадлежности
ВВ: мне больше понравился твой предыдущий пост про профессиональных историков, который кто-то неосмотрительно удалил
будь добр, дай ссылки на их труды
может и я, грешный, что-нибудь для себя почерпну
я-то, в отличие от тебя, знаю, что учиться никогда не поздно |
Это вряд ли.
Человек, считающий что мемуары Бажанова представляют историческую ценность безнадёжен. |
зафиксируем очередной соскок, уже который по счёту?
1. ВВ отказался отвечать на мой вопрос, читал ли он Маркса, и что именно
2. отказался отвечать на вопрос о своём возрасте на момент распада СССР
3. заявив о наличии неких "профессиональных историков", обладающих сокровенным знанием, отказался дать ссылки на их труды
ну что ж, пойдём дальше, и вынудим его соскочить в четвёртый раз:
чем именно тебя не устраивают мемуары Бажанова?
в состоянии ли ты внятно и предметно изложить свои претензии к их "исторической ценности"?
удосужился ли ты хотя бы их прочесть?
а пока наш юный друг будет думать, каким неуклюжим способом попробовать выкрутиться на этот раз, дам ему кое-какую информацию для размышления
на этом форуме, точнее говоря, в определенном его сегменте, преимущественно нешахматном, сформировался своего рода закрытый клуб, в который входит сравнительно небольшое число людей, разговаривающих между собой на одном языке, понимающих друг друга, восприимчивых к аргументам вменяемых собеседников
в большинстве своём это люди хорошо образованные, авторы книг, обладатели ученых степеней и т.д.
это своего рода салон, типа тех салонов, в которых западники спорили со славянофилами
но в силу специфики интернета любая кухарка, любой мудак с улицы в любой момент может счесть своим долгом встрянуть в культурную беседу, что мы и имеем в случае с ВВ
наш малыш полагает, что понаблатыкавшись на каце и прочих помойках в соскоках и переводах стрелок, он может всегда оставить за собой "последнее слово" в любой перебранке
для него искусство ведения спора состоит примерно в том же, в чём состоит искусство "довести" учителя для шестиклассника
но во-первых, здесь нет Марьиванны, которую можно "довести"
я и сам могу довести кого угодно, тем более сопливого тинейджера
а во-вторых, здесь не школа, и не детский сад
поэтому, ВВ, перед тобой стоит очень простой выбор: либо ты играешь по правилам, либо уходишь на / в жесткий игнор, спорить с 78-м Дартом, у кого больше, у Карлсена или у Крамника
|
|
|
| номер сообщения: 25-26-8438 |
|
|
|
|
chich:
мне больше понравился твой предыдущий пост про профессиональных историков, который кто-то неосмотрительно удалил |
Да тут он, вернул взад
вв с огромным, прямо таки с нечеловеческим, напряжением, даются правила хорошего тона,
но мы поможем |
|
|
| номер сообщения: 25-26-8439 |
|
|
|
|
Admin: Это сообщение перенесено сюда |
|
|
| номер сообщения: 25-26-8440 |
|
|
|
|
Admin: Это сообщение перенесено сюда |
|
|
| номер сообщения: 25-26-8441 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 25-26-8442 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 25-26-8443 |
|
|
|
|
Admin: Это сообщение перенесено сюда |
|
|
| номер сообщения: 25-26-8444 |
|
|
|
|
Michael_S: А че такое СВЧП?
Яндексом нарыл только свежеМолотый черный перец и сверхВысокой частоты печку. По смыслу не очень подходит. |
Ето такие тайные пароли, по которым узнают своих жители криптоколоний. |
|
|
| номер сообщения: 25-26-8445 |
|
|
|
|
Admin: Это сообщение перенесено сюда |
|
|
| номер сообщения: 25-26-8446 |
|
|
|
|
Герберт Уэллс. Россия во мгле
Большевики - социалисты-марксисты. Маркс умер в Лондоне около 40 лет
назад; пропаганда его учения продолжается уже свыше полувека. Оно
распространилось по всему миру, и почти в каждой стране имеет, пусть
немногочисленных, но убежденных последователей. Это - естественное
следствие мирового экономического положения. Везде и всюду марксизм
выражает одни и те же ограниченные идеи в одних и тех же отчетливых
формулировках. Он стал культом, символом интернационального братства. Для
того, чтобы познакомиться с большевистскими идеями, нет надобности изучать
русский язык. Вы найдете их полностью в лондонском "Плебсе" или
нью-йоркском "Либерейторе" в тех же самых выражениях, как в русской
"Правде". Они ничего не скрывают, они открыто говорят все. И то, о чем они
говорят и пишут, марксисты пытаются провести в жизнь.
Я буду говорить о Марксе без лицемерного почтения. Я всегда считал его
скучнейшей личностью. Его обширный незаконченный труд "Капитал", это
нагромождение утомительных фолиантов, в которых он, трактуя о таких
нереальных понятиях, как "буржуазия" и "пролетариат", постоянно уходит от
основной темы и пускается в нудные побочные рассуждения, кажется мне
апофеозом претенциозного педантизма. Но до моей последней поездки в Россию
я не испытывал активной враждебности к Марксу. Я просто избегал читать его
труды и, встречая марксистов, быстро отделывался от них, спрашивая: "Из
кого же состоит пролетариат?" Никто не мог мне ответить: этого не знает ни
один марксист. В гостях у Горького я внимательно прислушивался к тому, как
Бакаев обсуждал с Шаляпиным каверзный вопрос - существует ли вообще в
России пролетариат, отличный от крестьянства. Бакаев - глава петроградской
Чрезвычайной Комиссии диктатуры пролетариата, поэтому я не без интереса
следил за некоторыми тонкостями этого спора. "Пролетарий", по марксистской
терминологии, - это то же, что "производитель" на языке некоторых
специалистов по политической экономии, т.е. нечто совершенно отличное от
"потребителя". Таким образом, "пролетарий" - это понятие, прямо
противопоставляемое чему-то, именуемому "капитал". На обложке "Плебса" я
видел бросающийся в глаза лозунг: "Между рабочим классом и классом
работодателей нет ничего общего". Но возьмите следующий случай.
Какой-нибудь заводской мастер садится в поезд, который ведет машинист, и
едет посмотреть, как подвигается строительство дома, который возводит для
него строительная контора. К какой из этих строго разграниченных категорий
принадлежит этот мастер - к нанимателям или нанимаемым? Все это - сплошная
чепуха.
Должен признаться, что в России мое пассивное неприятие Маркса перешло
в весьма активную враждебность. Куда бы мы ни приходили, повсюду нам
бросались в глаза портреты, бюсты и статуи Маркса. Около двух третей лица
Маркса покрывает борода - широкая, торжественная, густая, скучная борода,
которая, вероятно, причиняла своему хозяину много неудобств в повседневной
жизни. Такая борода не вырастает сама собой; ее холят, лелеют и
патриархально возносят над миром. Своим бессмысленным изобилием она
чрезвычайно похожа на "Капитал"; и то человеческое, что остается от лица,
смотрит поверх нее совиным взглядом, словно желая знать, какое впечатление
эта растительность производит на мир. Вездесущее изображение этой бороды
раздражало меня все больше и больше. Мне неудержимо захотелось обрить
Карла Маркса. Когда-нибудь, в свободное время, я вооружусь против
"Капитала" бритвой и ножницами и напишу "Обритие бороды Карла Маркса".
Но Маркс для марксистов - лишь знамя и символ веры, и мы сейчас имеем
дело не с Марксом, а с марксистами, Мало кто из них прочитал весь
"Капитал". Марксисты - такие же люди, как и все, и должен признаться, что
по своей натуре и жизненному опыту я расположен питать к ним самую теплую
симпатию. Они считают Маркса своим пророком, потому что знают, что Маркс
писал о классовой войне, непримиримой войне эксплуатируемых против
эксплуататоров, что он предсказал торжество эксплуатируемых, всемирную
диктатуру вождей освобожденных рабочих (диктатуру пролетариата) и
венчающий ее коммунистический золотой век. Во всем мире это учение и
пророчество с исключительной силой захватывает молодых людей, в
особенности энергичных и впечатлительных, которые не смогли получить
достаточного образования, не имеют средств и обречены нашей экономической
системой на безнадежное наемное рабство. Они испытывают на себе социальную
несправедливость, тупое бездушие и безмерную грубость нашего строя, они
сознают, что их унижают и приносят в жертву, и поэтому стремятся разрушить
этот строй и освободиться от его тисков. Не нужно никакой подрывной
пропаганды, чтобы взбунтовать их; пороки общественного строя, который
лишает их образования и превращает в рабов, сами порождают
коммунистическое движение всюду, где растут заводы и фабрики. Марксисты
появились бы даже, если бы Маркса не было вовсе. В 14 лет, задолго до того
как я услыхал о Марксе, я был законченным марксистом. Мне пришлось
внезапно бросить учиться и начать жизнь, полную утомительной и нудной
работы в ненавистном магазине. За эти долгие часы я так уставал, что не
мог и мечтать о самообразовании. Я поджег бы этот магазин, если б не знал,
что он хорошо застрахован. |
в этих мудрых словах заключена вся "марксистская" "политэкономия"
|
|
|
| номер сообщения: 25-26-8447 |
|
|
|
|
| 1. ВВ отказался отвечать на мой вопрос, |
После того как ты не ответил на мой самый элементарный вопрос относительно экзамена социальной ситуации мне стало понятно что свой диплом ты просто купил. Ничего удивительного, для хаоса начала 90-х обычное дело.
Соответственно отвечать на вопросы о источниках (ответы на которые настоящий историк без сомнения знает и сам) не стоит того. Зачем это тебе Чич, сиди на попе ровно, история не твоё...
чем именно тебя не устраивают мемуары Бажанова? |
Дай-ка подумать.... Перебежчик, изменник Родины. Прочитал всё-таки, проблевался. Типичная дешёвка вроде Варлена Стронгина. Сплошные слухи и домыслы. Даже в элементарных вещях вроде судьбы Якова путается.
Да, определённо очень ценный источник. Для таких как ты.
на этом форуме, точнее говоря, в определенном его сегменте, преимущественно нешахматном, сформировался своего рода закрытый клуб, в который входит сравнительно небольшое число людей, разговаривающих между собой на одном языке, понимающих друг друга, восприимчивых к аргументам вменяемых собеседников
|
Есть такой момент. Но Чич, не льсти себе подойти ближе к унитазу подумай, кто они а кто ты.
| своим долгом встрянуть в культурную беседу, |
Ты-то какое отношение к культурной беседе имеешь?
| поэтому, ВВ, перед тобой стоит очень простой выбор: либо ты играешь по правилам, либо уходишь на хуй в жесткий игнор, спорить с 78-м Дартом, у кого больше, у Карлсена или у Крамника |
Нет Чич. Это я тебе даю выбор.
Или иди жёстко / или эксгумируй Ельцина и Гайдара на предмет того у кого слаще. Этот вопрос ждёт своего исследователя и этот исследователь - ты. |
|
|
| номер сообщения: 25-26-8448 |
|
|
|
|
ВВ:
чем именно тебя не устраивают мемуары Бажанова? |
Дай-ка подумать.... Перебежчик, изменник Родины. Прочитал всё-таки, проблевался. Типичная дешёвка вроде Варлена Стронгина. Сплошные слухи и домыслы. Даже в элементарных вещях вроде судьбы Якова путается.
Да, определённо очень ценный источник. Для таких как ты.
|
ну что ж, в очередной раз у ВВ простенький соскок не получился, прямо по Роберту Рождественскому
из его ответа мы видим, что НИКАКИХ КОНКРЕТНЫХ соображений о достоверности/недостоверности приводимой Бажановым сведений он высказать не может
иначе и быть не могло, ввиду его полной безграмотности в подобного рода вещЯх
|
|
|
| номер сообщения: 25-26-8450 |
|
|
|
|
Admin: Это сообщение перенесено сюда |
|
|
| номер сообщения: 25-26-8451 |
|
|
|
|
Admin: Это сообщение перенесено сюда |
|
|
| номер сообщения: 25-26-8452 |
|
|
|
|
ВВ: | 1. ВВ отказался отвечать на мой вопрос, |
После того как ты не ответил на мой самый элементарный вопрос относительно экзамена социальной ситуации |
для того, чтобы восстановить хронологию событий в данном конкретном случае, не нужно быть историком
все ходы записаны
вот мой пост 1296 в этом треде, опубликованный 28.04.2011 в 13:15:54:
| ну-ка, расскажи нам, сознательный, что именно ты прочёл у классиков "марксизма", и какую мудрость оттуда почерпнул о промышленном перевороте в России или буржуазных революциях в Европе? |
вот соскок ВВ, пост 1313, 28.04.2011 в 16:01:22:
далее следует моя констатация (1316):
так и запишем:
маркса вв не читал |
и в ответ на неё - попытка ВВ навести тень на плетень, пост 1320:
Ну ладно, проверю тебя парочкой примеров (чтобы не зазнавался сильно)
Что в марксизме является экзаменатором социально-экономической ситуации любого государства? |
мне пришлось слегка его одёрнуть (1323):
мальчик, ты уж совсем-то не забывайся, да?
я тебе задал конкретный вопрос: ты Маркса читал? и что именно?
отвечай на него
потом продолжим разговор |
но, увы - пока что разговоривать не о чем
тем не менее, в скобках отмечу, что для людей, знакомых с марксистской терминологией (а таковых здесь, в силу понятных причин, достаточно много) формулировка вопроса "Что в марксизме является экзаменатором социально-экономической ситуации любого государства?" звучит абсолютно БЕЗГРАМОТНО, как и ее последующий парафраз "относительно экзамена социальной ситуации"
это служит еще одним подтверждением того печального обстоятельства, что наш юный друг действует по принципу "я маркса не читал, но скажу"
|
|
|
| номер сообщения: 25-26-8453 |
|
|
|
|
Чич, можешь не пыжиться.
О том что писал или не писал Маркс или его сторонники ты всё равно не знаешь.
__________________________
Крамник попробовал играть без дебюта как Карлсен, а оно не то. |
|
|
| номер сообщения: 25-26-8455 |
|
|
|
|
руководствуясь важнейшим методическим принципом "повторение - мать учения", повторю цитату из Гайдара
| Урбанизация, слом традиций привычного образа жизни дают основания для революции "надежд", резкого роста притязаний все еще бедных низших классов. С падением сословных перегородок идея всеобщего равенства овладевает массами и становится материальной силой -- силой тарана. Захватывает она не столько пролетариев, сколько "растиньяков" -- молодых честолюбивых маргиналов, не видящих для себя возможности занять "причитающееся" им высокое положение, мирно карабкаясь вверх по общественной лестнице. Остается другое -швырнуть эту лестницу оземь и попинать ногами. "Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим, кто был ничем, тот станет всем". Право, не знаю, что тут пролетарского! Откровенный гимн юных честолюбцев. Не случайно все вожди наиболее крупных разрушительно-революционных движений были как раз типичными представителями бесприютной интеллигенции, не находящими себе достойного места под солнцем, будь то Маркс, Бакунин, Ленин, Троцкий, Муссолини, Сталин или Гитлер. Конечно, я далек от того, чтобы приравнивать крупнейшего мыслителя и блестящего публициста Маркса к уголовнику Джугашвили или параноику-маньяку Шикльгруберу. Но общее в одном -- в принадлежности к маргинально-интеллигентской среде, хотя и к совершенно разным ее уровням. |
на её фоне вот эта прелесть смотрится особенно роскошно:
http://rospbol.narod.ru
Товарищи!
На данном сайте Вы можете ознакомиться с материалами, выражающими линию Российской партии большевиков (РПБ) - партии, которую мы, российские пролетарии, создаём. Наши взгляды см. в статье "Манифест РПБ" (ниже), а также в других статьях. Если говорить кратко, мы стоим на позициях марксизма-ленинизма, считаем своей социальной базой прежде всего массы беднейшей молодёжи крупных городов, видим своим основным врагом российский империализм, проводим размежевание с оппортунизмом, социальной базой которого является рабочая аристократия (что не исключает сотрудничества с ними), выступаем за солидарность с радикальным исламизмом и пролетариатом Запада.
English-speaking readers can see the articles at
http://www.rospbol.narod.ru/English.html |
|
|
|
| номер сообщения: 25-26-8456 |
|
|
|
|
ВВ: Чич, можешь не пыжиться.
О том что писал или не писал Маркс или его сторонники ты всё равно не знаешь. |
это я уже слышал
когда прочтёшь что-нибудь из Маркса, возвращайся, обсудим
вот тебе для начала маленькая порция, в соответствии с размером твоего мозга:
Карл Маркс. К критике политической экономики. Предисловие
| Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче – от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества. |
в этом небольшом фрагменте сосредоточена вся СУТЬ марксистского учения
так что, когда тебя в следующий раз спросят взрослые дяди, читал ли ты Маркса, и что именно, можешь смело ссылаться на него
|
|
|
| номер сообщения: 25-26-8457 |
|
|
|
|
| сам-то Егор Тимурыч относился к Марксу с уважением |
Гайдарчег и к народу своему относился с уважением. На словах,естественно.
А вообще Чич, мне конечно настолько лень тебя просвещать (знаю безнадёжность этого мероприятия)
Но раз уж ты тут статейками кидаешься, и это типо и есть то что должен делать историк (по твоему мнению - а оно разумеется неверно)
Ну хотел правды, их есть у меня 
О тот какой Гайдар был "марксист"
В журнале "Вопросы экономики", Љ6, 2004 г. была опубликована статья Е. Гайдара и В. Мау "Марксизм: между научной теорией и "светской религией"". Рассмотрим её.
На с. 28-29 читаем:
"Важнейший тезис марксизма состоит в том, что производительные силы (или технологический базис) общества определяют его производственные отношения (экономические, социальные и политические институты".
И авторы применяют этот тезис на практике. Они оценивают уровень развития производительных сил по величине ВВП (мы с такой оценкой в принципе согласны) на душу населения и анализируют, действительно ли производительные силы определяют производственные отношения. Но как они это делают (с. 29-30)?
"...нетрудно убедиться, например, что государства со среднедушевым ВВП в 1200-1400 долл. обычно являются аграрными странами с авторитарными режимами..., с низким уровнем грамотности. Страны, душевой ВВП в которых составляет 2000-3000 долл., - индустриальные страны с грамотным населением и, как правило, авторитарными (или тоталитарными) режимами. Страны, душевой ВВП в которых превышает 15000 долл., - высокоразвитые демократии с доминированием сектора услуг и с высоким потенциалом человеческого капитала...".
Во-первых. Куда Гайдар подевал страны с ВВП на душу населения меньше 1200 долларов? Ведь сюда относятся почти все страны Африки, многие страны Азии и Латинской Америки, некоторые страны Восточной Европы!
Во-вторых. Деление на "аграрные" и "индустриальные" страны (употребляя эту гайдаровскую фразеологию, не совсем верную, ведь и "аграрные", и "индустриальные" страны являются капиталистическими, только с разным уровнем развития) на деле не соответствует делению на страны со среднедушевым ВВП 1200-1400 долл. и 2000-3000 долл. К примеру, Украина, где более 60% - городское население - явно "индустриальная" страна, а среднедушевой ВВП там - 750 долл., т.е. меньше даже "аграрных" стран по Гайдару.
В-третьих. В классификации Гайдара есть сильный разрыв (от 3 до 15 тыс. долл.). Таким образом, Гайдар вынужден признать существование этого разрыва, разрыва между бедными и богатыми, угнетающими и угнетёнными нациями, о чём писал ещё Ленин (конечно, цифры у Гайдара опять же не совсем верные - тот же Китай, уже вступивший в стадию империализма, или, говоря языком буржуазной профессуры, в постиндустриальную стадию, имеет среднедушевой ВВП на уровне примерно 5 тыс. долл.). И разделять бедные нации (т.е. со среднедушевым ВВП менее 3 тыс. долл.) на 2 группы - значит, затушёвывать данное противоречие.
В-четвёртых. То, что страны со среднедушевым ВВП более 15 тыс. долл. - "высокоразвитые демократии" - ложь. В том же журнале признаётся, что официальные институты демократии (т.е. буржуазная демократия) пришли к кризису перед опасностью "международного экстремизма" (т.е. мировой революции). О стирании грани между демократией и монархией писал ещё Ленин, и это относится и к бедным странам, и к богатым.
Буржуазные учёные словечками "доиндустриальное", "индустриальное" и "постиндустриальное" общество затушёвывают классовые антагонизмы, ибо все страны правильно было бы разделить не на 3, а на 2 группы: 1-я - капиталистические, но ещё не вошедшие в стадию империализма (бедные, угнетённые нации; по классификации Гайдара - "доиндустриальные" и "индустриальные"); 2-я - тоже капиталистические, но уже вошедшие в стадию империализма (богатые, угнетающие нации; по классификации Гайдара - "постиндустриальные"). У этих учёных ослов получается, что противоречия капитализма сами собой устраняются и в развитом капиталистическом обществе устанавливается столь дорогая сердцу мещанина бесклассовая демократия, демократия "для всех". Это - утопия.
Дальше авторы приводят сравнение по такому нехарактерному признаку, как ставка налога.
На с. 31 читаем:
"Итак, в первой половине XX в. мир развивался почти "по Марксу" (ну Моська! Боится сказать без "почти" - А. Г.)... Но в послевоенный период в связи с успехами западных стран отношение к марксистской методологии... становилось во всё большей степени критическим: "Марксизм как теория, как последовательная доктрина оказался несостоятельным... История XX века... до сих пор подтверждает несостоятельность марксизма". В работах этого времени акцент делался на провалах марксизма в области прогноза революций, которые произошли отнюдь не в тех странах, где должны были случиться в соответствии с ортодоксальными марксистскими представлениями. Кроме того, как указывают авторы, дальнейшее развитие производительных сил привело не к кризису и краху важнейших экономических форм (собственности, государства), а к их трансформации, появлению новых экономических и политических форм".
Подленький приём, господин Гайдар! Говорить сегодня о марксизме, не говоря при этом ни слова о ленинизме - значит, извращать марксизм. Марксизм - это диалектический материализм, и Энгельс, ближайший соратник Маркса, подчёркивал, что с новым научным открытием, новыми изменениями в материальной жизни материализм в корне обновляется, заново рождается. Маркс писал применительно к своей эпохе, эпохе доимпериалистического капитализма. И, кстати, даже смог разглядеть новые, империалистические тенденции. Маркс писал: "...После многолетней работы над ирландским вопросом я пришёл к заключению, что решительный удар господствующим классам в Англии (а он является решающим для рабочего движения во всём мире) может быть нанесён не в Англии, а только в Ирландии... Специальная задача Центрального Совета в Лондоне - пробудить в английском рабочем классе сознание того, что национальное освобождение Ирландии является для него не абстрактным вопросом справедливости и человеколюбия, но первым условием его собственного освобождения (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.32, с. 556-559).
Таким образом, уже Маркс подметил новые - империалистические - тенденции в капитализме. И неверно приписывать ему то, что он видел центр революций в самых развитых капиталистических странах, как это делал в начале 20-го века Каутский и прочие ревизионисты.
"Нельзя понять марксизм, не прочитав Энгельса", - говорил в своё Ленин. Так же и сегодня нельзя понять марксизм, не поняв ленинизма, не поняв закона неравномерности развития, открытого Лениным - а именно непонимание этого закона мы видим в данном случае у Гайдара. Стыдитесь, г-н Гайдар, вам ли этого не знать? Не вы ли в своё время были редактором журнала "Коммунист"?
Это во-первых.
Во-вторых. "Дальнейшее развитие производительных сил привело не к кризису и краху важнейших экономических форм (собственности, государства), а к их трансформации, появлению новых экономических и политических форм". Опять же - почему же не вспомнить Ленина? Ведь Ленин писал, что неправильно представлять социальную революцию, переход от капитализма к коммунизму (т. е. "кризис", "крах", выражаясь языком Гайдара) как единичный акт. Нет, говорил Ленин, социальная революция - это целая эпоха, состоящая из всевозможных политических революций, контрреволюций, национальных движений, войн и перемирий (т. е., выражаясь языком Гайдара, всевозможных "трансформаций, появлений новых экономических и политических форм"). Об этом много раз писали и Маркс, и Энгельс, критикуя анархистов-бакунинцев, не признающих никаких "трансформаций" и борьбы за "новые политические и экономические формы", если они не означают немедленный "крах" - взять хотя бы работу Энгельса "Бакунисты за работой".
Встаёт вопрос: умеют ли доктора экономических наук Гайдар и Мау вообще читать - кстати, на с. 28 признаётся, что статейку эту им помогали писать аж 6 человек. Вот уж действительно - у 7 нянек дитя без глазу!
На с. 32 читаем, что не подтвердилось "экстраполирование на долгие годы вперёд современной Марксу тенденции развития производительных сил (концентрация и централизация)".
Ну, тут уж совсем дядя Гайдар оплошал! Ведь чуть ли не в каждой статье каждого номера того же журнала "Вопросы экономики" открыто признаётся концентрация и централизация капитала в современном обществе! Приведём лишь несколько примеров:
"В результате (кризиса 1998-99 гг. - А. Г.) прирост инвестиций в основной капитал был рекордным и составил около 18%, то есть увеличился почти в три раза по сравнению с 6,4% в 1999 г., став самым большим за последние 30 лет.
В целом в 1999-2001 гг. валовое накопление возросло на 91%, в том числе инвестиции в основной капитал - на 37,4%". (Вопросы экономики, Љ6, 2004. В. Лисин. Инвестиционные процессы в российской экономике. С. 8).
Т. е. рост современной российской экономики происходит в первую очередь за счёт роста основного капитала, т.е. растёт доля средств производства в ВВП, происходит концентрация средств производства.
"О значении интеграционных объединений для мирохозяйственной системы, оформления её целостности, повышения устойчивости динамики и сбалансированности пропорций (как раз наоборот - А. Г.) свидетельствует то, что на их долю приходится 75% общепланетарного ВВП (в 1985 г. - 27,8%), 75,4% экспорта продукции и 43,3% услуг в мировом экспорте. В целом темпы роста ВВП таких группировок примерно в 1,5 раза выше по сравнению с большинством других интегрирующихся государств, а также с темпами роста мирового ВВП". (Там же, Љ3,2002. Н. Зиядуллаев. Экономика стран содружества в условиях глобализации. С. 118-119).
Доля интеграционных объединений в мировой экономике увеличилась за какие-то 16 последних лет с ¼ до ¾ - это ли не ярчайший пример концентрации?
"Анализируя 32 отраслевых рынка, объём продаж на которых составляет около ¾ всех продаж российской промышленности, и сопоставляя структуру этих рынков в 1991 и в 2001 гг., эксперты Всемирного банка подчёркивают заметно возросшую степень их концентрации". (Там же, Љ8, 2004. А. Клепач, А. Яковлев. О роли крупного бизнеса в современной российской экономике. С. 37).
"общая экономическая роль бизнес-групп оказывается значительно выше, чем вытекает из приведенных в докладе ВБ приблизительных показателей их выручки и занятости. В целом в нём масштабы концентрации капитала в российской экономике скорее недооцениваются, нежели преувеличиваются" (Там же, с. 38).
Кажется, довольно? Господин Гайдар, дам вам небольшой совет: когда вздумаете в следующий раз браться за "опровержение" марксизма, согласуйте немножко свою писанину со статьями других авторов того журнала, где будете эту свою писанину публиковать, чтобы в следующий раз не попасть так впросак.
На самом же деле Гайдар как никто другой должен знать о том, что положение марксизма о концентрации и централизации капитала подтверждается современностью - ведь он был премьером в 1992г., когда ЦентроБанк (Сбербанк) страшно монополизировался, "швыранув" граждан СССР и Союзные Республики (Госбанк СССР, преобразуясь в декабре 1991 г. в Центробанк России, присвоил себе доли союзных республик; гайдаровская либерализация цен привела к обесцениванию вкладов в Госбанке миллионов советских граждан, т.е. фактически к безвозмездному присвоению этих вкладов государственно-монополистическим капиталом).
Далее читаем (с. 32-33):
"...методологической ошибкой стало игнорирование диалектического метода, который составлял "живую душу марксизма"" (чья бы корова мычала, а гайдаровская б молчала: мы только что видели как он игнорировал диалектический метод, эту "живую душу марксизма" - А. Г.) . Это проявилось в утвердившемся представлении о "конце истории", достижении такого уровня развития производительных сил и соответствующих им общественных отношений, который обеспечивает в дальнейшем поступательное, бескризисное развитие... Материальным базисом "конца истории" виделись производительные силы зрелого индустриального общества. Они должны были привести к обобществлению, интернационализации, торжеству свободы, равенства и братства. На этом, согласно марксизму, движение истории через кризисы и противоречия завершалось. А ведь данный постулат закрыл возможность заглянуть за пределы индустриализма - в отношении как материальной базы, так и соответствующих ей общественных форм"
И тут же сноска (С. 33):
"Эта ошибка похожа на ошибку Т. Мальтуса, который абсолютизировал доступный ему технологический уровень и сделал на этой основе пессимистические прогнозы перспектив развития человечества. Но Мальтус не претендовал на владение методами диалектического анализа"
Во-первых. Где это Маркс писал о "конце истории", о том, что "движение истории завершается"? Маркс не писал подобной чепухи. Он исследовал основные тенденции развития капитализма и на основе этого доказал неизбежность революции и перехода к коммунизму. Но разве Маркс писал о том, "как будет" при коммунизме? Нет, Маркс писал только о том, что знал, и не занимался фантазированием. В своём самом главном труде - "Капитале" - Маркс лишь пару раз намёками, в самых общих чертах говорит о том, "как будет" при коммунизме, а в первую очередь занимается тем, что анализирует капитализм.
Гайдар называет "ошибкой" марксизма то, что он "закрыл возможность заглянуть за пределы индустриализма", т.е. капитализма, если перевести с корявого, трусливого учёного языка на общепринятый язык. Ничего себе - "ошибка": не писать о том, о чём не знаешь, не заниматься выдумыванием коммунизма из головы. Маркс подробнейшим образом изучил капитализм, а Гайдар его упрекает за то, что он не заглянул за его пределы. Это всё равно что назвать ошибкой Ньютона, что он не заглянул за пределы классической механики.
Кстати, Михайловский точно так же "критиковал" 110 лет назад Маркса, и за это был сам раскритикован Лениным в работе "Что такое "друзья народа"...". Как видим, "критика" марксизма Гайдаром - это плагиат 110-летней давности, изрядно протухший.
Но самое смешное то, что Маркса ставят в один ряд с Мальтусом, который не понял совершенно, в отличие от Маркса, основы капитализма и сделал неверные выводы.
Читаем далее (с. 33):
"...теория общественно-экономических формаций не позволяла адекватно анализировать соответствующие процессы. История искусственно разделялась на фазы, и разным технологическим укладам должны были соответствовать принципиально разные общественные... формы. Но это не отвечало ходу истории. На деле же схожий уровень развития производительных сил порождал... разные общественные формы".
И тут же, на той же странице, авторы, сами того не замечая, побивают себя цитатой Энгельса:
"В историческом процессе определяющим моментом в конечном счёте является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу".
Да, "схожий уровень развития производительных сил порождал разные общественные формы", и это было обусловлено природно-климатическими особенностями, близостью моря, плотностью населения и т.д. и т.п., т.е. материальными факторами. Как видно из цитаты Энгельса, Гайдар, приписывая Марксу положение, будто экономический момент (уровень развития производительных сил) является единственно определяющим моментом, приписывает ему то, что сам Маркс считал бессмыслицей.
Кстати, этот "довод" против марксизма Гайдар опять же заимствовал у Михайловского, и "довод" этот также был разоблачён Лениным в той же работе, о какой говорилось выше. Как видим, даже в искусстве плагиата Гайдар неоригинален.
На той же странице читаем:
"... была недооценена активная роль общественных форм, которые не только находятся под влиянием материальной... базы, но и сами способны оказывать на неё значимое воздействие..."
Вот те раз! Стержень марксизма - это учение о диктатуре пролетариата, т. е. учение об активном влиянии "общественных форм" на "материальную базу". Гайдар этого не заметил.
В 3-м томе "Капитала" Маркс пишет о том, что законодательные акты ("общественные формы"), конечно, не могут предотвратить кризисы ("материальная база"), но могут их усугубить - это разве не "значимое воздействие"? Сколько раз Маркс, Энгельс и Ленин писали о необходимости устранения старых общественных форм, тормозящих развитие материальной базы? Бывший редактор журнала "Коммунист" об этом и не слышал.
На с. 37 выясняется, что Гайдар, оказывается, знает открытый Лениным закон неравномерности развития (Гайдар называет его "законом догоняющего развития") - на с. 31-32 он его ещё не знал (см. выше). Но перевирает этот закон он страшно (с. 37):
"Догоняющее развитие возможно. На протяжении последних двухсот лет отдельным странам удавалось преодолеть отсталость и вступить в ряды наиболее развитых стран мира. Бывало и обратное, когда передовая страна в силу некоторых причин откатывалась назад. Яркие примеры первого случая - Япония, Финляндия, Ирландия, классический пример второго - Аргентина, входившая в начале XX в. в десятку наиболее развитых стран мира".
Ленинский закон неравномерности развития говорит о том, что загнивание при империализме не исключает резкий рост отдельных корпораций и наций. Нация, прежде отсталая, может, вследствие революции, пережить экономический скачок и прыгнуть в стадию империализма. Вот чему учит ленинизм.
Мы не знаем, действительно ли в начале 20-го в. Аргентина "входила в десятку наиболее развитых стран мира", но мы знаем, что империалистической нацией она ни в начале 20-го века не была, ни сейчас пока что не является. Если же нация уже вступила в стадию империализма, то, как показывает история, возвратиться в доимпериалистическую стадию она уже не может. Историю вспять не повернёшь. Гайдар же, путём подмены критерия, входит ли держава в число империалистических или нет, критерием, "входит ли она в десятку наиболее развитых стран мира" или нет (по какому праву, спрашивается, Гайдар здесь берёт именно 10 наиболее развитых стран, а не 5 и не 20?), пытается доказать нам обратное, что "откат назад", якобы, возможен.
И что самое интересное, в связи с упоминанием о данном законе имя его открывателя, Ленина, упоминается лишь в сноске, меленькими буквами - вообще, его имя упоминается, наверное, здесь лишь один раз во всей статье. Ну и трусы же эти буржуазные апологеты! Они могут лишь в жёлтой прессе безнаказанно тявкать, что Ленин, якобы, был педерастом, а опровергнуть его они не в силах, поэтому и трусливо умалчивают о ленинизме.
Кажется, довольно уже разбирать этот "учёный" бред?
А теперь рассмотрим статью в следующем, 7-м, номере того же журнала, где уже 2 других доктора экономических наук "защищают" марксизм от нападок Гайдара (А. Бузгалин, А. Колганов. Нужен ли нам либеральный марксизм?). Но как они это делают? Мы не будем подробно разбирать эту статью, которая также представляет собой "учёный" бред. Ограничимся лишь одним моментом. Авторы приводят довод Гайдара что, мол, рабочий класс не беднеет, как это предсказывал Маркс, а, наоборот, живёт всё лучше и лучше.
Как же они "защищают" Маркса от гайдаровских нападок?
Читаем на с. 136:
"Совершенно очевидно, что постановка вопроса об абсолютном обнищании пролетариата как ведущей тенденции развития капитализма... была ошибкой... Однако столь же очевидно, что закономерности накопления капитала, исследуемые Марксом, позволяют не рассматривать абсолютное обнищание как непременно преобладающую тенденцию...".
Дальше можно уже не продолжать: как говорил Энгельс, в том, что рабочий класс нищает, сегодня сомневаются только буржуи.
Хороша "защита"!
|
Можешь не благодарить, хотя чувствую себя богачём, кинувшим монетку нищему.
__________________________
Крамник попробовал играть без дебюта как Карлсен, а оно не то. |
|
|
| номер сообщения: 25-26-8458 |
|
|
|
|
Маркс и кризис. Полтора века спустя марксистский анализ вновь актуален
Бузгалин А. В.
Колганов А. И.
Теория
Маркс, кризис и посткризисный мир. Полтора века спустя марксистский анализ вновь актуален
Адександр Бузгалин, д.э.н., проф. МГУ
Андрей Колганов, д.э.н., в.н.с. МГУ
Осень 2008 года ознаменовалась многими различными событиями. Но два из них кажутся авторам этого текста не просто тесно взаимосвязанными, но символичными: в мире разразился по-настоящему глубокий экономический кризис и при этом резко возрос интерес к работам Маркса.
Вообще-то иные из марксистов уже так долго говорят о кризисе капитализма, что подавляющее большинство аналитиков перестало воспринимать их всерьез. Эти разговоры ведутся вот уже более полувека и стали напоминать известную притчу о пастухе, который все время кричал: «Волк! Волк!», а волка все не было и не было. Но однажды волк пришел...
Между тем серьезные марксисты в отличие от парт-полит-пропагандистов заговорили об угрозе мирового финансового кризиса и потенциальной возможности превращения его в мировой экономический кризис лишь относительно недавно - на рубеже веков. Именно тогда стало очевидным: отрыв фиктивного финансового капитала от нужд производства материальных благ и человеческих качеств достиг опасной черты.
И вот «волк» пришел. Кризис стал реальностью.
Кризис-2008: «Капитал» Карла Маркса стал наиболее востребованным экономическим сочинением.
Явление № 1. Впервые после долгого перерыва, вопреки всем рассуждениям mainstream'а об окончательном торжестве в новом веке механизмов рыночной саморегуляции разразился всемирный финансовый кризис, постепенно становящийся и кризисом экономическим. Причем кризис оказался на удивление «нормальным», очень похожим по всем основным параметрам на «обычный» циклический кризис, описанный в учебниках по экономической теории (политической экономии) еще в позапрошлом веке. Одновременное появление массы необеспеченных («плохих») долгов, паника на бирже и падение фондовых индексов, постепенно начинающееся сужение потребительского спроса и сокращение производства, рост безработицы плюс - совсем уж необычное для современной экономики явление - угроза дефляции (кризисного падения цен). И все это очень похоже на классическую картину кризиса, как она была описана (точнее - выведена из анализа природы капиталистической экономической системы) Карлом Марксом полтора столетия назад.
Явление № 2, вполне понятное в интерьере описанных выше событий: невероятный, лавинообразный рост интереса к марксистской теории вообще и «Капиталу» К.Маркса, в частности: общеизвестно, что эта книга раскупается в мире с удивительной скоростью.
Итак, Маркс вновь актуален. |
|
|
| номер сообщения: 25-26-8459 |
|
|
|
|
у цитат должны быть ссылки, источник так сказать,
а так в сети любую муть отыскать несложно |
|
|
| номер сообщения: 25-26-8460 |
|
|
|
|
chich,благодарю!Теперь и я на вопрос:
-Читал ли ты Маркса?
Запросто могу отвечать:
-А то...Суть его учения такова:.....
И далее по тексту.
Нет,не зря я сюда забрёл!  |
|
|
| номер сообщения: 25-26-8461 |
|
|
|
|
арт.: у цитат должны быть ссылки, источник так сказать,
а так в сети любую муть отыскать несложно |
Где ссылка у поста 1525?
Если предоставит, то и я... со своей стороны... подумаю над тем... и возможно даже...
__________________________
Крамник попробовал играть без дебюта как Карлсен, а оно не то. |
|
|
| номер сообщения: 25-26-8462 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
