|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Хайдук прав.
Писательство есть двигательный бумагомарательный процесс. А движениями управляет мозг.
Хотя... если не покушать, то и рука не сможет двигаться. Как все непросто в подлунном мире. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76151 |
|
|
|
|
| Pirron: А что мы выиграем от таких уточнений, салюки? Ведь и так понятно, что мышление можно рассматривать не только в том ракурсе, в котором его рассматривает логика. Психолог, например, тоже практически постоянно имеет дело с мышлением, но рассматривает его иначе, под другим углом зрения, поскольку его интересуют несколько иные проблемы. Или, к примеру, вопрос об отношении мышления к физиологии - это уже вопрос и не логический, и не психологический, но и тут речь все-таки идет о мышлении. В общем, и так довольно ясно, что логика не охватывает весь этот феномен, именуемый мышлением, и изучает главным образом "теоретическое" мышление, которое является довольно специфическим состоянием для любого из нас. Уже "Логика" Аристотеля была учением о тех самых общих законах и правилах, которым мышление должно следовать в процессе поиска истины, чтобы не заблудиться без посторонней помощи - то есть не в силу сложности проблемы, а в силу собственной неточности и неряшливости. В общем, все это довольно очевидные вещи, по-моему. |
понимаете, Пиррон - коль скоро вы согласны, что мышление можно рассматривать по разному, я перестаю понимать с чего вдруг вы взъелись на исходное утверждение о том, что это - физиологический процесс? ведь уж конечно его можно рассматривать именно так, благо никакого иного происхождения мышления, окромя физиологического, нам не известно |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76152 |
|
|
|
|
| Pirron: Сейчас мы склонны практически полностью игнорировать те влияния "мышления" на "тело", которые нашим предкам, наоборот, в первую очередь бросались в глаза. |
в чем, надо сказать, в первую голову виновата именно метафизика и вообще сама идея неких "идеальных" субстанций, которые существуют в каком-то идеальном мире. сама по себе идея "чистого разума", как раз, и является причиной этой проблемы.
и самым главным заблуждением ЛБ, в частности, и является это представление о "мышлении" как "чистом разуме", оперирующем идеями. между тем самый главный фактор, самая суть мышления, которую благополучно выкидывали христианские мыслители - это поведение человека как живого существа. мышление, в действительности - это в первую и главную очередь система управления человеческом, как единым организмом, в который его руки, ноги, желудок и все прочее входят точно так же, как и его мысли и желания. и тем мышление и отличается от логики, что оно без поведения не существует, оно всегда подчинено определенным биологическим задачам, и связь его с остальным организмом абсолютно неизбежна - хотя настолько сложна, что наши попытки в этом разобраться пока не слишком успешны |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76153 |
|
|
|
|
saluki: | Pirron: А что мы выиграем от таких уточнений, салюки? Ведь и так понятно, что мышление можно рассматривать не только в том ракурсе, в котором его рассматривает логика. Психолог, например, тоже практически постоянно имеет дело с мышлением, но рассматривает его иначе, под другим углом зрения, поскольку его интересуют несколько иные проблемы. Или, к примеру, вопрос об отношении мышления к физиологии - это уже вопрос и не логический, и не психологический, но и тут речь все-таки идет о мышлении. В общем, и так довольно ясно, что логика не охватывает весь этот феномен, именуемый мышлением, и изучает главным образом "теоретическое" мышление, которое является довольно специфическим состоянием для любого из нас. Уже "Логика" Аристотеля была учением о тех самых общих законах и правилах, которым мышление должно следовать в процессе поиска истины, чтобы не заблудиться без посторонней помощи - то есть не в силу сложности проблемы, а в силу собственной неточности и неряшливости. В общем, все это довольно очевидные вещи, по-моему. |
понимаете, Пиррон - коль скоро вы согласны, что мышление можно рассматривать по разному, я перестаю понимать с чего вдруг вы взъелись на исходное утверждение о том, что это - физиологический процесс? ведь уж конечно его можно рассматривать именно так, благо никакого иного происхождения мышления, окромя физиологического, нам не известно |
Я не думаю, что я на что-то взъелся. Рассматривать так мышление можно только сквозь призму материалистической метафизики, причем в самом ее радикальном, "вульгарном" варианте. А у меня нет метафизических убеждений . Не из-за того, что я - противник метафизики, а просто потому, что ни одно метафизическое убеждение я не могу самостоятельно и основательно обосновать. А без этого придерживаться каких-то убеждений не имеет смысла - это будет только самообман, убеждение попугая в том, что он сам - творец тех глубоких мыслей, которые его выучил громко скандировать хозяин. Если вы перечитаете то мое высказывание о философской позиции ЛБ, с которого начался новый виток дискуссии, то никакой метафизики вы там не обнаружите - только то, что можно констатировать с позиций чистой "феноменологии"( "что вижу, то пою"  ). |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76154 |
|
|
|
|
| Pirron: Рассматривать так мышление можно только сквозь призму материалистической метафизики, причем в самом ее радикальном, "вульгарном" варианте |
это могло бы быть хорошим определением медицины - радикально-вульгарная материалистическая метафизика) |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76155 |
|
|
|
|
saluki: | Pirron: Сейчас мы склонны практически полностью игнорировать те влияния "мышления" на "тело", которые нашим предкам, наоборот, в первую очередь бросались в глаза. |
в чем, надо сказать, в первую голову виновата именно метафизика и вообще сама идея неких "идеальных" субстанций, которые существуют в каком-то идеальном мире. сама по себе идея "чистого разума", как раз, и является причиной этой проблемы.
и самым главным заблуждением ЛБ, в частности, и является это представление о "мышлении" как "чистом разуме", оперирующем идеями. между тем самый главный фактор, самая суть мышления, которую благополучно выкидывали христианские мыслители - это поведение человека как живого существа. мышление, в действительности - это в первую и главную очередь система управления человеческом, как единым организмом, в который его руки, ноги, желудок и все прочее входят точно так же, как и его мысли и желания. и тем мышление и отличается от логики, что оно без поведения не существует, оно всегда подчинено определенным биологическим задачам, и связь его с остальным организмом абсолютно неизбежна - хотя настолько сложна, что наши попытки в этом разобраться пока не слишком успешны |
Эта штука, насколько я понимаю. называется бихевиоризмом, и если ЛБ не является бихевиористом, то я лично не вижу никаких оснований однозначно считать это его недостатком. Возьмем, к примеру, физика-теоретика, обдумывающего научную проблему. Если мы вынесем за скобки мышление как оперирование понятиями и прочим, если мы сосредоточимся только на его "поведении", то мы неизбежно придем к выводу, что самое главное в работе физика-теоретика - ходить по кабинету, пить крепкий чай или кофе, временами издавать какие-то отрывистые звуки("нда", "ага", "гм" и пр.) и изредка что-то записывать на бумаге. Ну, ЛБ с этим не согласен, он считает главным как раз то, что вынесено за скобки, и полагает, что без этого мы в работе физика-теоретика ничего толком не поймем. Я лично не вижу в такой позиции ничего такого, что следовало бы подвергнуть однозначному осуждению. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76157 |
|
|
|
|
такая "чистая" работа физика-теоретика суть лишь удалённая (но необходимая в конце концов) ветка обычной работы башки по управлению поведением в этом не лучшем из миров, пиррон  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76163 |
|
|
|
|
не очень понял про "материалистическую метафизику", пиррон  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76165 |
|
|
|
|
| Pirron: Эта штука, насколько я понимаю. называется бихевиоризмом, |
нет, бихевиоризмом называется узкое направление психологии, и я говорю не о нем.
| Возьмем, к примеру, физика-теоретика, обдумывающего научную проблему. Если мы вынесем за скобки мышление как оперирование понятиями и прочим, если мы сосредоточимся только на его "поведении", то мы неизбежно придем к выводу, что самое главное в работе физика-теоретика - ходить по кабинету, пить крепкий чай или кофе, временами издавать какие-то отрывистые звуки("нда", "ага", "гм" и пр.) и изредка что-то записывать на бумаге. |
знаете, Пиррон, даже то, что вы в совершенстве овладели этим риторическим приемом - ни разу не повод его применять в каждом втором сообщении. не надо подменять мои тезисы, и доводить до абсурда свои подмены. нигде, ни в одном месте я не призывал выводить за скобки "оперирование понятиями"; я только напоминал, что нельзя свести к "понятиям" все даже в работе физика-теоритика. и даже более того - с понятиями, как раз, все прекрасно понятно; они являются работой физика, и не будем его попусту беспокоить.
давайте лучше пока ответим на вопрос, какая вообще у нас может быть цель в размышлениях о мышлении? мы же, очевидно, не будем учить физика физике? так вот, какие вообще мыслимые задачи мы можем поставить перед собой? дать физику несколько более общих советов, чем физика, не так ли? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76166 |
|
|
|
|
| Хайдук: такая "чистая" работа физика-теоретика суть лишь удалённая (но необходимая в конце концов) ветка обычной работы башки по управлению поведением в этом не лучшем из миров, пиррон |
Я не утверждал, что это что-то принципиально иное, чем "обычное управление башки". Мало того - утверждая, что это - часть обычного и повседневного, вы еще больше приближаетесь к позиции ЛБ, а не удаляетесь от нее(добавляете ей универсальности). |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76167 |
|
|
|
|
рад услышать это  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76168 |
|
|
|
|
saluki: | Pirron: Эта штука, насколько я понимаю. называется бихевиоризмом, |
нет, бихевиоризмом называется узкое направление психологии, и я говорю не о нем.
| Возьмем, к примеру, физика-теоретика, обдумывающего научную проблему. Если мы вынесем за скобки мышление как оперирование понятиями и прочим, если мы сосредоточимся только на его "поведении", то мы неизбежно придем к выводу, что самое главное в работе физика-теоретика - ходить по кабинету, пить крепкий чай или кофе, временами издавать какие-то отрывистые звуки("нда", "ага", "гм" и пр.) и изредка что-то записывать на бумаге. |
знаете, Пиррон, даже то, что вы в совершенстве овладели этим риторическим приемом - ни разу не повод его применять в каждом втором сообщении. не надо подменять мои тезисы, и доводить до абсурда свои подмены. нигде, ни в одном месте я не призывал выводить за скобки "оперирование понятиями"; я только напоминал, что нельзя свести к "понятиям" все даже в работе физика-теоритика. и даже более того - с понятиями, как раз, все прекрасно понятно; они являются работой физика, и не будем его попусту беспокоить.
давайте лучше пока ответим на вопрос, какая вообще у нас может быть цель в размышлениях о мышлении? мы же, очевидно, не будем учить физика физике? так вот, какие вообще мыслимые задачи мы можем поставить перед собой? дать физику несколько более общих советов, чем физика, не так ли? |
Существует и философский бихевиоризм, но если вы не хотите его защищать, то я тем более не буду. Что же касается последнего вопроса, то, видимо, да: если у логика есть какая-то практически значимая цель, то она должна заключаться в очищении теоретического мышления от всего, что (имманентно) препятствует познанию "того, что есть на самом деле". |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76169 |
|
|
|
|
а что препятствует? если не знаешь куда идёшь ("того, что есть на самом деле"), то с трудом туда допрёшь  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76170 |
|
|
|
|
Pirron: saluki: | Pirron: А что мы выиграем от таких уточнений, салюки? Ведь и так понятно, что мышление можно рассматривать не только в том ракурсе, в котором его рассматривает логика. Психолог, например, тоже практически постоянно имеет дело с мышлением, но рассматривает его иначе, под другим углом зрения, поскольку его интересуют несколько иные проблемы. Или, к примеру, вопрос об отношении мышления к физиологии - это уже вопрос и не логический, и не психологический, но и тут речь все-таки идет о мышлении. В общем, и так довольно ясно, что логика не охватывает весь этот феномен, именуемый мышлением, и изучает главным образом "теоретическое" мышление, которое является довольно специфическим состоянием для любого из нас. Уже "Логика" Аристотеля была учением о тех самых общих законах и правилах, которым мышление должно следовать в процессе поиска истины, чтобы не заблудиться без посторонней помощи - то есть не в силу сложности проблемы, а в силу собственной неточности и неряшливости. В общем, все это довольно очевидные вещи, по-моему. |
понимаете, Пиррон - коль скоро вы согласны, что мышление можно рассматривать по разному, я перестаю понимать с чего вдруг вы взъелись на исходное утверждение о том, что это - физиологический процесс? ведь уж конечно его можно рассматривать именно так, благо никакого иного происхождения мышления, окромя физиологического, нам не известно |
Я не думаю, что я на что-то взъелся. |
А я "взъелся". Возмутила неблагодарность по отношению к культуре, о которой в другое время saluki не прочь сказать доброе слово. Но как только речь заходит о человеке и его мышлении, культура убирается в сторону.
Не понимаю, как уважение к культуре может совмещаться с убеждением, что "мышление ...всегда подчинено определенным биологическим задачам" (saluki).
Вне культуры (подчеркиваю) биологические задачи прекрасно решаются без мышления. Для животного ("некультурного", вне человеческого социума) существования мышление абсолютно не нужно. По-моему, мышление возникает и развивается только в связке с культурой, и нужно оно исключительно для существования в пространстве культуры, в которое, естественно, входит и человеческое тело со всеми его физиологическими проблемами. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76176 |
|
|
|
|
saluki: | Pirron: Сейчас мы склонны практически полностью игнорировать те влияния "мышления" на "тело", которые нашим предкам, наоборот, в первую очередь бросались в глаза. |
в чем, надо сказать, в первую голову виновата именно метафизика и вообще сама идея неких "идеальных" субстанций, которые существуют в каком-то идеальном мире. сама по себе идея "чистого разума", как раз, и является причиной этой проблемы.
и самым главным заблуждением ЛБ, в частности, и является это представление о "мышлении" как "чистом разуме", оперирующем идеями. |
То, что Вы называете "главным заблуждением ЛБ", не более чем Ваши выдумки. Что это за "чистое мышление" и "идеальные субстанции", в которые наряду с человеческим мышлением входит, например, глиняный горшок? А я ведь говорю о том, что и то и другое представляет (несет в себе) идеальное, которое без материального существовать не может.
Тщетно, художник, ты мнишь, что творений своих ты создатель!
Вечно носились они над землею, незримые оку. |
Разве я - об идеях, вечно витающих в пространстве Вселенной? Я - об идеальном, которое "витает" исключительно в пространстве человеческой культуры, благодаря которому в социуме существует преемственность культуры, и люди, рождающиеся homo sapiens'ами только номинально, действительно научаются мыслить. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76177 |
|
|
|
|
LB: Возмутила неблагодарность по отношению к культуре, о которой в другое время saluki не прочь сказать доброе слово. Но как только речь заходит о человеке и его мышлении, культура убирается в сторону.
Не понимаю, как уважение к культуре может совмещаться с убеждением, что "мышление ...всегда подчинено определенным биологическим задачам" (saluki).
Вне культуры (подчеркиваю) биологические задачи прекрасно решаются без мышления. Для животного ("некультурного", вне человеческого социума) существования мышление абсолютно не нужно. По-моему, мышление возникает и развивается только в связке с культурой, и нужно оно исключительно для существования в пространстве культуры, в которое, естественно, входит и человеческое тело со всеми его физиологическими проблемами. |
всё это правильно, ЛБ, но никак НЕ противоречит позиции салюки, поскольку только физиологические тела с башками весьма специфического (человеческого, то бишь) устройства могут состряпывать культуру или так нам выгодно обольщаться  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76178 |
|
|
|
|
LB: Возмутила неблагодарность по отношению к культуре, о которой в другое время saluki не прочь сказать доброе слово. Но как только речь заходит о человеке и его мышлении, культура убирается в сторону.
Не понимаю, как уважение к культуре может совмещаться с убеждением, что "мышление ...всегда подчинено определенным биологическим задачам" (saluki). |
я в любое время готов сказать бесконечно много самых добрых слов о культуре. которой я благодарен, прежде всего, за очень хорошее решение биологических задач)
| Вне культуры (подчеркиваю) биологические задачи прекрасно решаются без мышления. |
вне культуры они решаются очень, очень плохо - как мы можем видеть по бесконечному количеству вымирающих на наших глазах видов всех прочих обезьян и не только их. но я знаю один вид приматов, который торжествует над всем этим, благодаря культуре. живет дольше, кушает больше, и куда меньше напрягается дорогой.
т.е. не поймите меня неправильно - я благодарен культуре за Ингмара Бергмана или, например, Шопенгауэра; но я не забываю помнить, что я куда более я ей благодарен за то, что у меня есть здоровье, еда и свободное время, которое можно посветить им обоим - или чему другому. и я отдаю себе отчет, что изначальной целью всех движухи был, все же, не Шопенгауэр - а еда, здоровье и свободное время.
| Для животного ("некультурного", вне человеческого социума) существования мышление абсолютно не нужно. По-моему, мышление возникает и развивается только в связке с культурой, и нужно оно исключительно для существования в пространстве культуры, в которое, естественно, входит и человеческое тело со всеми его физиологическими проблемами. |
ну слава богу, что мы наконец-то окончательно сошлись в определении.
теперь скажите мне пожалуйста - а творчество у нас феномен, обусловленный мышлением? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76182 |
|
|
|
|
saluki: LB: Возмутила неблагодарность по отношению к культуре, о которой в другое время saluki не прочь сказать доброе слово. Но как только речь заходит о человеке и его мышлении, культура убирается в сторону.
Не понимаю, как уважение к культуре может совмещаться с убеждением, что "мышление ...всегда подчинено определенным биологическим задачам" (saluki). |
я в любое время готов сказать бесконечно много самых добрых слов о культуре. которой я благодарен, прежде всего, за очень хорошее решение биологических задач)
| Вне культуры (подчеркиваю) биологические задачи прекрасно решаются без мышления. |
вне культуры они решаются очень, очень плохо - как мы можем видеть по бесконечному количеству вымирающих на наших глазах видов всех прочих обезьян и не только их. но я знаю один вид приматов, который торжествует над всем этим, благодаря культуре. живет дольше, кушает больше, и куда меньше напрягается дорогой.
|
Ах, как я Вас пониманию!
Однако совершенно некстати в голову приходят банальные мудрости.
"Что русскому хорошо, то немцу — смерть"
"Человек ест для того, чтобы жить, а не живет для того, чтобы есть"
И я настаиваю на том, что задачи, для которых нужно мышление, не являются биологическими. Вы неправомерно абсолютизируете социокультурные, гуманистические и личностные человеческие ценности. Они совершенно не касаются живой природы самой по себе, иначе биологическая эволюция не уничтожила бы так безжалостно несметное количество живых существ (начиная со слабых, больных и старых), для того, чтобы создать home sapiens.
И такой результат стал неё (биологический эволюции) самоубийственным, потому как наш гуманизм ей совершенно поперек горла.
Вы, разумеется, со мной не согласитесь. Но тем более интересно, что скажут по этому поводу Пиррон, Хайдук и все, кому это небезразлично |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76184 |
|
|
|
|
saluki:
теперь скажите мне пожалуйста - а творчество у нас феномен, обусловленный мышлением? |
Человеческое творчество и человеческое мышление взаимообусловлены.
Чувствую, что вопрос с подвохом, но пока (после вчерашнего) не соображу, в чем он |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76186 |
|
|
|
|
| LB: Человеческое творчество и человеческое мышление взаимообусловлены. |
не понял уточнения про "человеческое". мы же уже постановили, что для мышления нужна культура. у нас какая-то культура, кроме человеческой?
что такое не-человеческое мышление? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76188 |
|
|
|
|
LB:
И я настаиваю на том, что задачи, для которых нужно мышление, не являются биологическими. |
т.е. антибиотики - это не решение биологических задач? или для них мышление не нужно? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76189 |
|
|
|
|
saluki: | LB: Человеческое творчество и человеческое мышление взаимообусловлены. |
не понял уточнения про "человеческое". мы же уже постановили, что для мышления нужна культура. у нас какая-то культура, кроме человеческой?
|
Конечно постановили, и не отступим от этого решения ни на шаг. Но уточнение про "человеческое" в рамках нашей темы всё-таки нелишне, поскольку у нас еще не угас и угрожает вспыхнуть вновь спор по психофизической (психофизиологической) проблеме.
| что такое не-человеческое мышление? |
Не "зверское" и не фатумное, а вполне от мира сего. Свойство природы, которое по своей изначальной [неразвитой] форме настолько отличается от мышления человеческого, что Vova17 вполне резонно предлагал называть его каким-нибудь другим словом. Но по-моему делать этого всё-таки не нужно, дабы не разрывать связь между разными формами одной единой сущности. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76194 |
|
|
|
|
| наверное поимели в виду отражение по Ленину как природное якобы мышление, но такого отражения нет, Ильич лоханулся как всегда |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76198 |
|
|
|
|
| LB: неправомерно абсолютизируете социокультурные, гуманистические и личностные человеческие ценности. Они совершенно не касаются живой природы самой по себе, иначе биологическая эволюция не уничтожила бы так безжалостно несметное количество живых существ (начиная со слабых, больных и старых), для того, чтобы создать home sapiens. И такой результат стал неё (биологический эволюции) самоубийственным, потому как наш гуманизм ей совершенно поперек горла. |
нам-то грех хвастаться гуманизьмом, ЛБ, на протяжении подавляющего количества времени повырезали (и продолжаем беззастенчиво) друг друга и других жывотных мама не горюй; гуманен тот, кто может себе это позволить, во всяком случае вполне можно застукать вполне инстинктивные и биологические/эволюционные корни нашего так обзываемого гуманизьма |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76199 |
|
|
|
|
saluki: LB:
И я настаиваю на том, что задачи, для которых нужно мышление, не являются биологическими. |
т.е. антибиотики - это не решение биологических задач? или для них мышление не нужно? |
Мышление нужно и еще какое!
В детстве у меня было воспаление легких в довольно острой форме, без пенициллина и не выжил бы. Антибиотики спасли миллионы и миллионы людей от верной гибели. Но никаких биологических задач антибиотики не решили. Спасение обреченных особей никогда не было задачей биологического существования, основой которого является эволюция. Более того, эволюция нуждалась в жертвах, которых отняла от неё медицина.
Создание человеческой популяции, по существу, лишило биологическую эволюцию перспектив. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76200 |
|
|
|
|
LB: И я настаиваю на том, что задачи, для которых нужно мышление, не являются биологическими. Вы неправомерно абсолютизируете социокультурные, гуманистические и личностные человеческие ценности. Они совершенно не касаются живой природы самой по себе, иначе биологическая эволюция не уничтожила бы так безжалостно несметное количество живых существ (начиная со слабых, больных и старых), для того, чтобы создать home sapiens.
И такой результат стал неё (биологический эволюции) самоубийственным, потому как наш гуманизм ей совершенно поперек горла.
Вы, разумеется, со мной не согласитесь. Но тем более интересно, что скажут по этому поводу Пиррон, Хайдук и все, кому это небезразлично |
вы уж меня простите, конечно, но у вас жуткая путаница в этом вопросе.
биологические задачи стоят перед живыми существами, перед эволюцией не стоят вообще никакие задачи, это наше название для объективно наблюдаемого явления. это примерно как у гравитации никаких задач нет
и, соответственно, говорить о "самоубийственном" чем-либо для гравитации категорически нельзя. она не живая, поэтому самоубиться не может. эволюция продолжается с нашим гуманизмом или без оного. и гравитация всегда будет, хотя мы уже и летать научились |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76201 |
|
|
|
|
LB: saluki: | LB: Человеческое творчество и человеческое мышление взаимообусловлены. |
не понял уточнения про "человеческое". мы же уже постановили, что для мышления нужна культура. у нас какая-то культура, кроме человеческой?
|
Конечно постановили, и не отступим от этого решения ни на шаг. Но уточнение про "человеческое" в рамках нашей темы всё-таки нелишне, поскольку у нас еще не угас и угрожает вспыхнуть вновь спор по психофизической (психофизиологической) проблеме.
| что такое не-человеческое мышление? |
Не "зверское" и не фатумное, а вполне от мира сего. Свойство природы, которое по своей изначальной [неразвитой] форме настолько отличается от мышления человеческого, что Vova17 вполне резонно предлагал называть его каким-нибудь другим словом. Но по-моему делать этого всё-таки не нужно, дабы не разрывать связь между разными формами одной единой сущности. |
т.е. утверждения "мышление невозможно вне связи с культурой" и "мышление есть свойство природы" нам предлагается считать взаимодополняющими и называть это диалектикой? в этом философский метод? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76202 |
|
|
|
|
LB:
В детстве у меня было воспаление легких в довольно острой форме, без пенициллина и не выжил бы. Антибиотики спасли миллионы и миллионы людей от верной гибели. Но никаких биологических задач антибиотики не решили. Спасение обреченных особей никогда не было задачей биологического существования, основой которого является эволюция. |
эволюция не является ни для чего основой - это лишь условное описание для того, как существуют известные нам формы жизни
и задач у биологического существования ровно две: 1. сохранить себя 2. размножиться по возможности
причем чем совершеннее существо, тем важнее 1 и второстепеннее 2
| Более того, эволюция нуждалась в жертвах, которых отняла от неё медицина. |
а это уже просто неверно, чисто технически. акт эволюции - это акт зачатия, а не факт смерти. там чем более зрелые особи участвуют в размножении, кстати - тем выше шанс получить что-то новое. не говоря уже о том, что у 9 млрд. людей потомков больше, чем у 100 млн., так что скорость биологической эволюции мы увеличили тоже
| Создание человеческой популяции, по существу, лишило биологическую эволюцию перспектив. |
и она, бедная, горько плачет в углу |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76203 |
|
|
|
|
| Замечу, не всей эволюции, а только небольшому её участку. Дадим шанс и другим видам! |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76204 |
|
|
|
|
| Roger: Замечу, не всей эволюции, а только небольшому её участку. Дадим шанс и другим видам! |
Не дадим!
Кстати, куда делись тараканы? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-76206 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
